Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-12-2008 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 16-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1983_Pdt.G_2008_PA.Slw. Tanggal 12 Maret 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
6 — 7
6 — 7
Bahwa pada awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, harmonisdan sangat membahagiakan namun sejak sekitar 2 tahun lamanyab atau sekitartanggal 10 Desember 2006 Tergugat berpamitan kepada Penggugat untukmerantau mencari nafkah ke Jakarta dan tiodak pernah memberi kabar berita dantiodak pernah pulang sama sekali sampai dengan sekarang;6.
Register : 01-03-2012 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 421 TP/Pdt.G/2011/Pa Bpp Tanggal 4 Juli 2011 — Penggugat VS Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara laianadalah jx + sss: snes sas sacs Smos SS Boe Soe See ee Tergugat tiodak dapat menyesuaikan dengan kehidupankeluarga besarpenggugat. Tergugat lebih mementingkan diri sendiri dan anakanaknya hasil pernikahan isteri pertama dari padakepentingan penggugat dan anak anal pernikahanpenggugat dantergugat. Tergugat dalam memberikan belanja keluarga selalukurang.
Register : 04-08-2008 — Putus : 15-10-2008 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1940/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 15 Oktober 2008 — pemohon termohon
8 — 1
8 — 1
Bahwa tiap kali Pemohon mengajak untuk berhubungan kelamin Termohon tiodak mauyang pada akhirnya percekcokan / pertengkaran yang terjadi;6. Bahwa setiap kal percekcokan / pertengkaran terjadi, Termohon minta diberesi /diceraiakan Saja; 7. Bahwa Pemohon berupaya untuk sabar dan bersabar namun setiap Pemohon mengajakberhubungan Termohon tidak mau yang pada akhirnya pertengkaran yang terjadi;8.
Register : 21-05-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1410/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 31 Oktober 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
goyah disebabkan Tergugat pergi hingga sekarang tidak pernahmemberikan kabar beritanya;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan Januari 2006 hingga kini sudah 6 tahun 6bulan lamanya; Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 1410/Pdt.G/2012/PA.Bjne Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagimerukunkan ;4 SAKSI 2, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan Tiodak
Register : 21-11-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2111/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi kompetensi Pengadilan AgamaPurbalingga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 ( foto kopi Kutipan Akta Nikah )maka terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang bahwa berdasarkan jawaban Termohon dan keterangan keduasaksi Pemohon, maka dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertenagkaran karena Termohon tiodak
Register : 12-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0229/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
12 — 1
/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdre Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Paman Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah masalahekonomi yang tiodak pernah terkecukupi lalu tengkar terus;e Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama 11 bulan;e Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat telah berusaha
Register : 17-06-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 705/Pdt.G/2013/PA.Pwr Tanggal 3 September 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
Tani, tempattinggal di XXXXXXX, RT.06/RW.021, Kelurahan XXXXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten Purworejo, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2001, setelah menikah pernahkumpul serumah di rumah orang tua Tergugat, mereka sudah dikaruniai 2 oranganak ;e Bahwa, rumah tangganya rukunrukun saksi tidak mengetahui secara persis karenasaksi tiodak
Register : 08-02-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 367/Pdt.G/2011/PA.Slw Tanggal 19 Juli 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
8 — 4
8 — 4
selama 3 (tiga)tahun 6 (enam) bulan tanpa saling peduli ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut diatas yang dihubungkan dengan keterangan Pemohon didepan persidangan, maka telah ditemukan fakta sebagaiberikut : e bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalahsebagai suami isteri sah yang telah menikah padatanggal 02 Agustus 2006 ;e bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama setidaktidaknya 3(tiga) tahun 2 (dua) bulan, dimana Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon dan tiodak
Register : 29-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 225/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa Pemohon merasa perkawinan Pemohon sudah tiodak harmonis,sehingga demikian tujuan perlawinan untuk membentuk suatu rumah tanggabahagia, tentram (Sakinah, mawaddah, warahmah) maka jalan satu satunyaadalah perceraian untuk mengakhiri perkawinan Pemohon dan Termohon; 6.
Register : 26-04-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1242/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 Juni 2011 —
7 — 0
7 — 0
Kurang lebih sejak bulan April tahun 2000 antara Pemohon dengan Termohonterus menerus terjadi perselishan dan pertengkaran dan tiodak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam runah tangga disebabkan antara lain: Istri tidak mau ikutsuami berkali kali minta cerai; 4. akibat perselishan dan pertengkaran tersebut kurang lebih pada bulan April 2000Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tua Termohonsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sampai sekarang telah hiduppisah selama
Register : 29-12-2010 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2856/Pdt.G/2010/PA.Smdg. Tanggal 26 Mei 2011 — TERMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Pemohon telah berusahamenjelaskan tentang keadaan Pemohon tersebut, tetapi Termohon tidakmau mengerti;b Masalah tempat tinggal, Termohon tiodak mau tinggal bersama Pemohondengan alasan Termohon ingin ikut dengan orang tuanya, padahalPemohon dan Termohon telah mempunyai rumah di KABUPATENSUMEDANG.5 Bahwa sejak bulan januari 2009 sampai sekarang, Pemohon dengan Termohontelah pisah rumah, Pemohon tinggal menempati rumah kediaman bersama,sedangkan Termohon tinggal bersama orang tuanya;6 Bahwa sekarang
Register : 11-04-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 140/Pdt.P/2012/PA.Smdg. Tanggal 16 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
dimediasi, akan tetapi karena Termohon tidak hadir ke persidanganmaka perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah yang menikah pada tanggal 06 Juni 2004tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisitu Kabupaten Sumedang , daripernikahan tersebut telah dikaruniai 1 orang anak . dan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Desember tahun 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Termohon tiodak
Register : 28-07-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 603/Pdt.G/2011/PA.SAL Tanggal 27 September 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 8
24 — 8
HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud talak cerai Pemohon adalahseperti diuraikanMenimbang, bahwa mediasi terhadap perkara ini tidakterlaksana karena Termohon tidak pernah hadir dalamMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil secara resmidan patut tidak pernah hadir, sedangkan ketidak hadirannya tidak7didasarkan alasan yang sah dan tidak pula mewakilkan orang lainsebagai kuasanya, maka pemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnyaTermohon, dan oleh karena Termohon telah diberikan kesempatanuntuk mengajukan jawabannya namun tiodak
Register : 28-01-2009 — Putus : 16-03-2009 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 210/Pdt.G/2009/PA.Smdg. Tanggal 16 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 2
28 — 2
Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat yang semula rukundan baik, akan tetapi sejak bulan April 2008 mulai timbul keretakan tidak adakeharminisan, dimana sering terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkankarena tiodak ada kesepakatan dalam hal menetukan tempat tinggalbersama,karena Tergugat ingin berumah tangga di Bandung di rumahkontrakan,tetapi Penggugat tidak mau kerena sudah punya rumah di Sumedang;4.
Register : 15-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
tangga penggugatdan tergugat telah hidup berpisah sejak bulan April 2020 tanpa nafkah lahirdan bathin;Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil gugatan penggugattentang pertengkaran dan perpisahan telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) peristiwa hukum tersebuthalmana dalam fakta persidangan meskipun majelis hakim telah berusahasemaksimal mungkin agar keduanya rukun karena tergugat bertetap untukrukun akan tetapi sikap penggugat selalu bersikeras untuk cerai, bahkansikap tergugat yang tiodak
Register : 05-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3875/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 25 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
sudah berhubungansuamiisteri (bada Dhukul) dandikaruniani 2 orang anak yg diberi namaanak Penggugat dan Tergugat Umur 13 tahun dan anak Penggugat danTergugat Umur 6 tahun: Bahwa pada sekitar tahun 200S3terjadi pisah tempat kediaman,karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanoa alasan yang sah,tanpakabar dan tanpa di ketahui kemana perginya,sampai dengan sekarangkeduanya telah berpisah kurang lebih selama 13tahun; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat (selama 13tahun), Tergugat tiodak
Register : 13-02-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 448/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 9 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak 15 Pebruari 2011 kedaan rumah tanggamulai goyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkanrumah kediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahuikeberadaan Tergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat melalui orang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman temanTergugat , tetapi mereka tiodak
Register : 14-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8532/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Putusan No. 8532/Pdt.G/2018/PA.Im Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat sebagaikepala rumah tangga tiodak bertanggung jawab terhadap keluarga,.Tergugat tidak bisa memenuhi dan mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga sehingga nafklah wajib kekurangan; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetap!
Register : 14-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1286/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
panggilan Nomor 1286/Pdt.G/2019/PA.Sit tanggal 20 September2019, yang dibacakan, sedang tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkansuatu alasan yang sah;Menimbang bahwa kemudian Majlis Hakim mengupayakan perdamaiandengan menyarankan agar Pemohon rukun kembali layaknya suami istri, akantetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena pada tahab jawaban dan seterusnyaTermohon tiodak
Register : 26-08-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 858/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 14 Maret 2016 — PEMOHON, TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Saksi 1, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKabupaten Bantul;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahyang menikah pada tahun 2004, dan telah dikaruniai 1 orang anakdan saksi adalah tetangga dekat Pemohon;Bahwa Sepengetahuan Saksi, semula rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun, namun sekarang ini berpisah;Bahwa Antara Pemohon dan Termohon = sudah berpisah 2 tahunlebih penyebabnya karena Termohon tiodak bersedia diajak tingal diYogyakarta;Bahwa