untukmembayar uang tersebut sudah dilaksanakan selama 4 tahun menyetoruang sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) kepadaTergugat dan Tergugat Il secara teruS menerus tak terputusputus hinggasebesar Rp7.200.000.000,00 (tujuh milyar dua ratus juta rupiah) sehinggasisa utang Penggugat terhadap Tergugat dan Tergugat Il sebesarRp5.400.000.000,00 (lima milyar empat ratus juta rupiah);Bahwa akan tetapi kondisi perekonomian saat ini, sehingga Penggugatmengalami keterlambatan untuk pembayaran cicilan

utang Penggugatselama 6 (enam) bulan atau Rp900.000.000,00 (Sembilan ratus juta rupiah);Bahwa dengan demikian secara hukum Penggugat berhak atas rumahPenggugat yang sudah Penggugat jual kepada Tergugat dan Tergugat IIyang saat ini Tergugat dan Tergugat II jaminkan kepada Tergugat III danTergugat IV dengan nilai pinjaman Tergugat dan Tergugat Il sebesarRp8.400.000.000,00 (delapan milyar empat ratus juta rupiah) dandikabulkan pinjaman kredit tersebut oleh Tergugat III dan Tergugat IV;Bahwa oleh karena

UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan junctis Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,Pemohon dan Termohon memiliki Kepentingan hukum untuk bertindak sebagaipihakpihak dalam perkara ini (oersona stand in judicio);Menimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam duduk perkara diatas, pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumah tangganya denganTermohon sudah tidak rukun dan harmonis sejak awal tahun 2012 karenaTermohon sering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon jugatidak membayar cicilan

utang di bank.

telah memenuhisyarat materil dan formil pembuktian dan oleh karena itu alatalat bukti tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa sesuai dalil sanggahan Tergugat dR/Pemohon dK yangdikuatkan dengan alat bukti P.2, P.3 dan P.4, maka dalam persidangan Majelis Hakimtelah menemukan fakta bahwa Tergugat dR/Pemohon dK sebagai seorang pensiunanPNS, yang berpenghaslan sekitar Rp. 1.197.100, (satu juta seratus sembilan puluhtujuh ribu seratus rupiah), setelah dikurangan angsuran pembayaran cicilan

utang keBank BTPN dan ke Koperasi PWRI dan Tergugat dR/Pemohon dK masihmempunyai tanggungan biaya sekolah anaknya yang masih duduk di SLTA.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terebut, maka karenaPenggugat dR/Termohon dK tidak mampu membuktikan kemampuan Tergugat dR/Pemohon dK untuk membayar sesuai tuntutannya, sedangkan Tergugat dR/PemohondK telah mampu membuktikan kekurang mampuanya, akan tetapi karena TergugatdR/Pemohon dK telah menyatakan kesanggupan dan kesediaan untuk membayarmutah dan

pokoknya sebagaiberikut :1Bahwa tergugat menolak uang mutah yang diajukan Penggugat sebesarRp. 72.000.000, (Tujuh Puluh Dua Juta Rupiah) dengan pertimbangansebagai berikut:Halaman 19 dari41 halaman, Putusan Nomor0040/Pdt.G/2018/PA.RhSisa gaji tergugat saat ini tinggal sebesar Rp. 750.000, (TujuhRatus Lima Puluh Ribu Rupiah) perbulan, namun demikian tergugatselalu. memberi nafkah tiap bulan kepada Penggugat sebesar Rp.3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) disamping biaya pendidikan anak;tergugat haus membayar cicilan

utang kepada anak tergugat SittiFatmawati Fariki, S.Pd sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)perbulan dan mulai mengicil sejak Februari 2018 hingga 20 tahunkedepan;tergugat juga harus membayar cicilan utang kepada anak tergugatSitti Fatmawati Fariki, S.Pd sebesar Rp. 12.000.000, (dua BelasJuta Rupiah) pertahun selama 20 tahun;Usaha yang tergugat jalankan saat ini hanya merupakan pengisianwakiu agar dimasa pensiun tergugat ada aktifitas.

uang sebesar Rp. 30.000, kepada ReformasiSiallagan kemudian saksi langsung memberitahu kepadaPolsekta Tanah Jawa ;Bahwa saksi menjadi anggota Kopdit CU Cinta Mulia sejakdelapan tahun yang lalu karena saksi pernah meminjam uangdari Kopdit CU Cinta Mulia sebesar Rp. 9.500.000 dan saksimenyerahkan agunan kepada pihak Kopdit CU Cinta Muliaadalah SK pengangkatan saksi menjadi PNS;Bahwa setahu saksi Reformasi Sialalgan bekerja sehariharitidak tentu;Saksi V: SURUNG MANURUNG ;Bahwa saksi hendak membayar cicilan

utang di kantor KopditCU Cinta Mulia dan pegawai kantor Kopdit mengatakan KantorKopdit CU Cinta Mulia mengalami kebongkaran lalu Pada hariRabu tanggal 16 Oktober 2013 sekira Pukul 14.00 WibReformasi Siallagan datang ke rumah dan mengembalikan surattanah yang saksi agunkan ke pihak Kopdit CU Cinta Mulia ;Bahwa kejadiannya Pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013sekira Pukul 23.45 Wib bertempat di Jalan Gereja Tanjung PasirNagori Tanjung Pasir Kecamatan Tanah Jawa KabupatenSimalungun;Bahwa setahu

Bahwa Tergugat bekerja sebagai penjual daging dan peternak sapi, namunPenggugat tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat, ketika rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih rukun dan harmonis, Tergugat sanggupmembayar cicilan utang di Bank BRI sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)untuk perumahan dan pinjaman Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk modaldagang;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadayang terhormat Majelis hakim Pengadilan Agama tersebut, berkenan

TERMOHON PKPUjuga memiliki cicilan utang setiap bulan kepada Bank Negara Indonesia (BNI),Bank Muammalat, Bank Panin Syariah, Bank Equaity dan BRI AGRO sebesarRp.1.500.000.000, (Satu miliar lima ratus juta rupiah) untuk pembiayaan 230(dua ratus tiga puluh) unit kKenderaan.Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, TERMOHON I PKPU mempunyaiutang kepada Kreditor lain dan oleh karenanya dengan ini PEMOHON PKPUmemohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaHal.13 dari 36 hal.

TERMOHON I PKPUjuga memiliki cicilan utang setiap bulan kepada Bank Negara Indonesia (BNI),Bank Muammalat, Bank Panin Syariah, Bank Equaity dan BRI AGRO sebesarRp. 1.500.000.000, (Satu miliar lima ratus juta rupiah) untuk pembiayaan 230(dua ratus tiga puluh) unit kKenderaan.Hal.30 dari 36 hal. Putusan Nomor 134/Padt.SusPKPU/2018/PN. Jkt. Pst.b.

suratgugatan Penggugat malah menambahkan Rumah Caf milik Para Tergugatdi Jalan Aekrangat Sagala, yang sama sekali tidak ada dalam strukturperjanjian rill antara Penggugat dengan Para Tergugat;Bahwa Penggugat telah berupaya bahkan secara nyatanyata dan secaramelawan hak menghilangkan sejumlah pembayaran berupa cicilan secaratunai yang dilakukan oleh Tergugat II, yang setelah dijumlahkan telah adasebesar Rp. 3.200.000,00 melalui Yayasan Sari Asih, padahal cicilantersebut dimaksudkan oleh Tergugat Il sebagai cicilan

utang kepadaPenggugat termasuk cicilan uang tunai yang dilakukan sendiri oleh TergugatIl Kepada Penggugat;Bahwa atas alasanalasan patut dan pantas tersebut maka nyatalah bahwaPenggugat telah menggugat secara kabur nilai obyek perjanjian perkara aquo sehingga gugatan sudah terkualifikasi cacat secara formil (suratgugatan perkara a quo cacat formil, lihat Yurisprudensi MA RI No.1149K/SIP/1979), oleh sebab itu patut dan beralasan bagi Yang Mulia MajelisHakim yang menyidangkan Perkara a quo agar menolak

Rp5.000.000,melainkan paling banyak atau terakhir menyetor pada tanggal 20 April 2019sejumlah Rp500.000, lantaran menurut Saksi pihak Tergugat menyatakanhanya memiliki uang sebagaimana disetor, artinya perjanjian pada bukti P1sudah dilaksanakan sesuai dengan unsur itikad baik namun tidaksempurna;Bahwa disepakati Penggugat dan Para Tergugat, pembaran cicilandilakukan ke Yayasan Sari Asih karena Penggugat ingin menjadi nasabahYayasan Sari Asih dan sumber tabungan Penggugat ke Yayasan Sari Asihialah dari cicilan

utang pihak Tergugat tersebut;Bahwa Saksi Penggugat bernama Hafni Sinabutar menerangkan YayasanSari Asih adalah yayasan yang bergerak di bidang penabungan danhubungan Penggugat dengan Yayasan Sari Asih yaitu Penggugat adalahcalon nasabah sehingga diharapkan apabila Penggugat menjadi nasabahYayasan Sari Asih dengan adanya setoran Para Tergugat yaituRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulannya, karena sudah ditentukanjumlah tabungan setiap bulannya ialah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah),seharusnya

Bahwa ANI, AAN dan SRI melakukan pemotongan dari uang pinjamanTerdakwa tersebut katanya untuk biaya proses dan biaya untuk membantupencairan dana karena Terdakwa tidak memiliki Sertifikat pendidik yang asl; Bahwa sebelum menerima uang dari BPR Bahtera Masyarakat Terdakwapernah menerima dana talangan dimana uang talangan tersebut nantidibayar pada saat dana pinjaman dari BPR Bahtera Masyarakat cair dandana talangan tersebut dikenalkan bunga dua puluh persen; Bahwa saya belum pernah membayar cicilan

utang saya di BPR BahteraMasyarakat; Bahwa Terdakwa pernah menandatangani dokumen perjanjian kredit padasaat saya melakukan peminjaman di BPR Bahtera Masyarakat;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti yangsudah dilakukan penyitaan secara sah menurut hukum sehingga dapat digunakandalam pemeriksaan perkara ini, yaitu: Sertifikat Pendidik atas nama YISEP EFENDI MS , Nomor : 1341102705171tertanggal 19 Oktober 2011, yang dikeluarkan oleh Universitas PasundanBandung (UNPAS).

AAN dan SRI melakukan pemotongan dari uang pinjamanTerdakwa tersebut katanya untuk biaya proses dan biaya untuk membantupencairan dana karena Terdakwa tidak memiliki Sertifikat pendidik yang asli;Bahwa benar sebelum menerima uang dari BPR Bahtera Masyarakat,ferdakwa pernah menerima dana talangan dimana uang talangan tersebutnanti dibayar pada saat dana pinjaman dari BPR Bahtera Masyarakat cairdan dana talangan tersebut dikenalkan bunga dua puluh persen;Bahwa benar Terdakwa belum pernah membayar cicilan

utang saya di BPRBahtera Masyarakat;Bahwa benar Terdakwa pernah menandatangani dokumen perjanjian kreditpada saat saya melakukan peminjaman di BPR Bahtera Masyarakat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim bebas memilin dakwaan

Pernyataan Tergugat tentang cicilan utang yang ditanggungnyadengan melampirkan bukti tagihan utang berupa fotokopi akad pembiayaanmurabahah dengan angsuran perbulan, perjanjian pembiayaan multi gunadan perjanjian utang yang sudah dibubuhi meterai cukup dan cap pos sertacocok dengan aslinya (T.2);Bahwa Tergugat juga menghadirkan satu orang saksi keluarga yaitubernama SAKSI T, 64 tahun, menerangkan di bawah sumpahnya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat karenaTergugat anak

mengenai Peminjam, usahanya danagunan yang diserahkan pada Bank ternyata tidak benar/tidak sesuai kenyataanyang ada; Bahwa menurut Pasal 1238 KUH Perdata, si berutang adalah lalai,apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telahdinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ia menetapkan,bahwa si berutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yangditentukan ;Menimbang, bahwa sebagai pertimbangan di atas, dengan tertunggaknyapembayaran angsuran atau cicilan

utang Tergugat atau belum dilunasinyapinjaman uang tersebut oleh Tergugat , bukanlah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum, yang harus dihukum untuk membayar ganti rugi, akan tetapiperbuatan wanprestasi; Bahwa dengan dinyatakan pihak Tergugat wanprestasiatau ingkar janji, maka kepadanya dihukum untuk membayar kewajibanutangnya tersebut sesuai dengan yang telah diperjanjikan sebelumnya, dengankata lain pihak Tergugat harus membayar pinjaman sejumlah uang yang telahditerimanya tersebut dan merupakan

Bahwa hasil RESTRUKTURISASIUTANG PEMBAYARANCICILAN UTANG tetap ditanggung Penggugat, yang Pertamaatas nama ACHMAD selama 6(enam) bulan (sejak juni 2019sampai bulan November 2019) dan yang Kedua atas namaTergugat dilakukan PEMBAYARAN CICILAN UTANG olehPenggugat dengan cicilan selama 9(sembilan) bulan (sejakbulan Juni 2019 sampai bulan Februari 2020).

Untuk cicilan utang BankKaltimtara dilaksanakan secara tanggungrenteng diantarakeluarga Tergugat meliputi atasnama SAKSI 2 T : 16 XRp.500.000.00 = Rp.8.000.000.00. atasnama Hamka : 19 XRp.1.000.000.00 = Rp.19.000.000.00 dan atasnama Fatmawati: 19 X Rp.500.000.000.00 = Rp.19.500.000.00, grand totalRp.36.500.000.00.5.8.f.

Sedangkan di dalamposita 5.8.3 Penggugat mendalilkan bahwa hutang di Bank Kaltimtara yangkedua atas nama Tergugat dilakukan pembayaran cicilan utang olehPenggugat dengan cicilan selama 9 (sembilan) bulan (sejak bulan Juni 2019sampai bulan Februari 2020).

Majelis Hakim berpendapat bahwa posita 5.8dan 5.8.e saling bertentangan satu sama lain dan kabur karena tidak jelasbahwa sejak bulan Juni 2019 hutang di Kaltimtara dibayar oleh Tergugatbeserta ketiga saudaranya atau masih dibayar oleh Penggugat sampai bulanFebruari 2020;Menimbang, bahwa di dalam posita angka 5.8.e Penggugat jugamendalilkan untuk cicilan utang Bank Kaltimtara dilaksanakan secaratanggungrenteng diantara keluarga Tergugat meliputi atasnama SAKSI 2 T :16 X Rp.500.000.00 = Rp.8.000.000.00

uang sebesar Rp. 30.000, kepada ReformasiSiallagan kemudian saksi langsung memberitahu kepadaPolsekta Tanah Jawa ;Bahwa saksi menjadi anggota Kopdit CU Cinta Mulia sejakdelapan tahun yang lalu karena saksi pernah meminjam uangdari Kopdit CU Cinta Mulia sebesar Rp. 9.500.000 dan saksimenyerahkan agunan kepada pihak Kopdit CU Cinta Muliaadalah SK pengangkatan saksi menjadi PNS;Bahwa setahu saksi Reformasi Sialalgan bekerja sehariharitidak tentu;Saksi V: SURUNG MANURUNG ;Bahwa saksi hendak membayar cicilan

utang di kantor KopditCU Cinta Mulia dan pegawai kantor Kopdit mengatakan KantorKopdit CU Cinta Mulia mengalami kebongkaran lalu Pada hariRabu tanggal 16 Oktober 2013 sekira Pukul 14.00 WibReformasi Siallagan datang ke rumah dan mengembalikan surattanah yang saksi agunkan ke pihak Kopdit CU Cinta Mulia ;Bahwa kejadiannya Pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013sekira Pukul 23.45 Wib bertempat di Jalan Gereja Tanjung PasirNagori Tanjung Pasir Kecamatan Tanah Jawa KabupatenSimalungun;Bahwa setahu

Dalam hl telah terjadi perceraian, maka sejakputusan perceraian Berkekuatan Hukum Tetap (BHT), maka tidak ada lagiutang bersama, yang dapat dihitung harta bersama adalah uangpembayaran cicilan utang pada bank tersebut selama masih dalam ikatanperkawinan (dengan catatan bahwa kedua belah pihak samasama bertandatangan dalam akta pernyataan pinjaman uang pada bank).

berikut dengan lahan pangan dan pekarangan yangsaat ini telah dikuasai ditempati dan dinikmati oleh Penggugatselama kurang lebih 30 tahun yang sama sekali oleh Penggugatdalam perkara ini tidak disebutkan dan sengaja disembunyikan,hingga terkesan bahwa Penggugat sebagai petani pesertatransmigrasi karena sisipan tidak ada mendapatkan lahan;Bahwa lahan yang disebutkan oleh Penggugat sebagai ObjekPerkara adalah merupakan lahan yang Tergugat beli dari Tergugat IIyang selanjutnya terkait angsuran/cicilan

utang Objek Perkara padaBank BRI Muara Bulian dilanjutkan oleh Tergugat sampai denganselesai dan diterima Sertifikat Hak milik Lahan atas Objek Perkaraatas nama Tergugat II dari Bank BRI Muara Bulian;Bahwa benar dengan telah selesainya ansuran/cicilan Hutang ObjekPerkara yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat III selaku anak dariTergugat bersama dengan Tergugat II mengambil Sertifikat ObjekPerkara SHM Nomor : 754 Tahun 1989 a.n.

saat ini telah dikuasai ditempati dan dinikmati oleh PenggugatHalaman 19 dari 84 Putusan Nomor 38/PDT/2021/PT JMBselama kurang lebih 30 tahun yang sama sekali oleh Penggugatdalam perkara ini tidak disebutkan dan sengaja disembunyikan,hingga terkesan bahwa Penggugat sebagai petani pesertatransmigrasi karena sisipan tidak ada mendapatkan lahan;Bahwa lahan yang disebutkan oleh Penggugat sebagai ObjekPerkara adalah merupakan lahan yang Tergugat beli dari Tergugat IIyang selanjutnya terkait angsuran/cicilan

Bahwa lahan yang disebutkan oleh Penggugat sebagai ObjekPerkara adalah merupakan lahan yang Tergugat beli dari TergugatHalaman 27 dari 84 Putusan Nomor 38/PDT/2021/PT JMBIl yang selanjutnya terkait angsuran/cicilan utang Objek Perkarapada Bank BRI Muara Bulian dilanjutkan oleh Tergugat sampaidengan selesai dan diterima Sertifikat Hak milik Lahan atas ObjekPerkara atas nama Tergugat II dari Bank BRI Muara Bulian;.

utang sebagaimana diatur padaangka 2 romawi halaman 2 Pengakuan Hutang Piutang untuk bulanDesember 2016 sebesar Rp 1.200.000.000, (satu milyar dua ratus jutaRupiah) dan bulan Januari 2017 sebesar Rp 2.500.000.000, (dua milyarlima ratus juta Rupiah) kepada PENGGUGAT;Bahwa pada tanggal 27 Februari 2017, PENGGUGAT mengirimkan Suratkepada TERGUGAT dengan Nomor 0217/APIKDirektur/142 perihalPemberitahuan Pembayaran Hutang (Surat PENGGUGAT 27 Februari2017).

Surat PENGGUGAT 27 Februari 2017 diterima oleh TERGUGATpada tanggal 28 Februari 2017, pada pokoknya Surat PENGGUGAT 27Februari 2017 meminta TERGUGAT untuk memenuhi kewajibanpembayaran cicilan utang TERGUGAT pada bulan Februari 2017sebesar Rp 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta Rupiah)berdasarkan Angka 2 romawi I, halaman 2 Pengakuan Hutang Piutang.Atas Surat 27 Februari 2017, TERGUGAT tidak menanggapi dan tidakmelakukan pembayaran cicilan utang TERGUGAT berdasarkanPengakuan Hutang Piutang;

Sedangkan cicilan utang TERGUGAT kepadaPENGGUGAT dari bulan Maret 2017 s.d. bulan Juni 2017 sertapembayaran Sebesar Rp 16.009.100.959 (enam belas milyar Sembilanjuta seratus ribu Sembilan ratus lima puluh Sembilan Rupiah) TIDAKDILAKUKAN OLEH TERGUGAT.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 160/Pat.G/2019/PN JKT.SELpembayaran cicilan utang TERGUGAT kepada PENGGUGAT sebagaiberikut:Desember 2006 : Rp 1.200.000.000,Januari 2017 : Rp 2.500.000.000,TOTAL : Rp 3.700.000.000,PADAHAL KEWAJIBAN TERGUGAT berdasarkan Pengakuan HutangPiutang 14 Desember 2016, pada halaman 2, angka 2, romawi dan Iladalah sebagaimana PENGGUGAT kutip sebagai berikut:2.

BULAN JUNI 2017 SERTA PEMBAYARANTUNAI UTANG CICILAN UTANG TERGUGAT KEPADAPENGGUGAT TIDAK DILAKUKAN OLEH TERGUGAT.Atas wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT, PENGGUGATtelah mengirimkan permohonan pelaksanaan kewajiban TERGUGATmelalui suratsurat sebagai berikut: Surat PENGGUGAT 27 Februari 2017; dan Surat PENGGUGAT 2 Juni 2017b) Berdasarkan Berita Acara Kesepakatan 15 Agustus 2017,TERGUGAT telah melakukan wanprestasi berupa TERGUGAT tidakmelakukan penyerahan seluruh unitunit Apartemen sebagaipembayaran

Idris;

YAYAN TARYANA Als H.IYAN melakukan pemotongan dari uangpinjaman Terdakwa tersebut katanya untuk biaya proses dan biayauntuk membantu pencairan dana, karena Terdakwa tidak memilikisertifikat pendidik yang asli.Bahwa sebelum menerima uang dari BPR Bahtera MasyarakatTerdakwa pernah menerima dana talangan dimana uang talangantersebut nanti dibayar pada saat dana pinjaman dari BPR BahteraMasyarakat cair dan dana talangan tersebut dikenalkan bunga duapuluh persen;Bahwa Terdakwa belum pernah membayar cicilan

utang saya di BPRBahtera Masyarakat;Bahwa Terdakwa pernah menandatangani dokumen perjanjian kreditpada saat saya melakukan peminjaman di BPR Bahtera Masyarakat;Halaman 33 dari 46 Putusan Nomor 613/Pid.B/2018/PN.CbiForm01/SOP/15. 7/2018Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiyang sudah dilakukan penyitaan secara sah menurut hukum sehingga dapatdigunakan dalam pemeriksaan perkara ini, yaitu:Sertifikat Pendidik atas nama Ny.

/Pid.B/2018/PN.CbiForm01/SOP/15. 7/2018uang pinjaman Terdakwa tersebut katanya untuk biaya proses dan biayauntuk membantu pencairan dana, karena Terdakwa tidak memilikisertifikat pendidik yang asli.Bahwa benar sebelum menerima uang dari BPR Bahtera MasyarakatTerdakwa pernah menerima dana talangan dimana uang talangantersebut nanti dibayar pada saat dana pinjaman dari BPR BahteraMasyarakat cair dan dana talangan tersebut dikenalkan bunga dua puluhpersen;Bahwa benar Terdakwa belum pernah membayar cicilan

utang saya diBPR Bahtera Masyarakat;Bahwa benar Terdakwa pernah menandatangani dokumen perjanjiankredit pada saat saya melakukan peminjaman di BPR BahteraMasyarakat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim bebas memilihdakwaan mana

mempertimbangkanketiga hal tersebut secara bersamasama denganterlebih dahulu akan mempertimbangkanalat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Slip Gaji, membuktikan bahwaTergugat Rekonvensi yang bekerja pada PT XXXX per Juli 2013 mendapatkan gaji sebesarRp 1.668.508,00 (satu juta enam ratus enam puluh delapan ribu lima ratus delapan rupiah);Menimbang, bahwa bukti P5 dan P6 membuktikan adanya kewajiban TergugatRekonvensi untuk membayar cicilan

utang/kredit pada KSP Bina Usaha Pamardi Utomosebesar Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan Adira Finance sebesar Rp258.000,00 (dua ratus lima puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa sekalipun pada saat ini Tergugat Rekonvensi masih mempunyaitanggungan untuk membayar utang/kreditnya pada dua lembaga keuangan di atas, namunoleh karena utang itu bersifat temporer dan akan berakhir pada waktunya, dan apabiladikurangkan pada gaji yang didapatkan oleh Tergugat Rekonvensi, Majelis

Bahwa atas permohonan cerai Pemohon, Termohon menyatakanbersedia bercerai dengan Termohon;Bahwa dalam repliknya, Pemohon tetap dengan dalil permohonanPemohon, dan membantah jawaban Termohon yang menyatakan Pemohontidak memberikan nafkah yang cukup, karena Pemohon selalu berusahamencukupi kebutuhan seharihari, semua penghasilan Pemohon, Pemohonserahkan semuanya kepada Termohon, bahkan cicilan utang juga Pemohonyang bayar, meskipun Pemohon tidak ingin berutang namun Termohon tetapmemaksa;Bahwa dalam