kemudian terdakwa meminta handphone tersebutsecara kasar dengan merebut handphone yang tetap dipegangLydia Dwi Ayu Lestari, karena terdakwa tidak dapat merebuthandphone tersebut kemudian terdakwa langsung memukulLydia Dwi Ayu Lestari dengan sangat keras di bagian bahubelakang sebelah kiri sehingga Lydia Dwi Ayu Lestari merasakanrasa sakit yang sangat sampai ke dada ; Bahwa setelah mengalami pemukulan tersebut Lydia Dwi AyuLestari kemudian pergi kerumah saksi dan memberitahukansemua kejadian yang di alaminya

Dalam melaksanakan tugas tersebut ahli mempertanggungjawabkannya kepada Kepala Balai Besar KSDA Jawa Timur selakuatasan ahli; Bahwa perbuatan memelihara satwa yang dilindungi dalam keadaanhidup dapat diartikan sebagai upaya, cara dan atau tindakan yangdilakukan untuk merawat dan menjaga dengan sebaikbaiknya satwaliar dilindungi undangundang di luar habitat alaminya serta membatasigerak aktivitasnya dengan cara mengikat salah satu bagian tubuhnyaatau memasukkan pada sebuah bangunan, kandang atau sangkarsebagai

Bekerja sebagai Kepala Musium Biologi UGM 2016 sekaliguspengajar S1 Fak Biologi di UGM ; SE Bahwa benar ahli menerangkan keahlian yang dimiliki berhubungan dengan satwaliar yangdilindungi adalah keahlian dalam identifikasi fauna vete rbrata terutama : ikan, amfibi, reptl,burung dan mammal; an anna nn Bahwa menurut ahli yang dimaksud satwa liar dilindungi adalah semua binatang yang hid updi darat dan atau di air dan atau di uadara yang masih mempunyai sifatsifat liar, yang hidupbebas di habitat alaminya

membunuh, menyimpan, memiliki, memelihara, mengangkut, dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup ; Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif maka dengan terpenuhinyasalah satu unsur perbuatan dalam unsur tersebut maka unsur ini telah terbukti; Menimbang, bahwa menurut keterangan ahli yang dimaksud satwa liar dilindungi adalahsemua binatang yang hidup di darat dan atau di air dan atau di uadara yang masih me mpunyai sifatsifat liar, yang hidup bebas di habitat alaminya

Secara langsung perbuatan terdakwa dapatmemutus potensi reproduksi dari satwa tersebut di habitat alaminya,sehingga laju penurunan populasi di alam akan cepat terjadi; Bahwa tindakan yang dilakukan oleh terdakwa adalah tidak benar danmelanggar hukum sebagaimana ketentuan dalam Pasal 40 Ayat (2) Jo,Pasal 21 Ayat (2) Huruf a UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya; Bahwa ahli menerangkan saat ini terhadap 1 (Satu) ekor Burung merakhijau (Pavo Muticus

Tuanku Tambusai Pekanbaru karena tidak membawa bukumaka saksi minta kepada terdakwa untuk mengambilnya di kantordan saat itu saksi menelpon bawahan saksi Antoni dan menceritakankejadian yang alaminya ; 2.

Bahwa yang ahli ketahui Terdakwa ada memelihara satwa yang dilindungj; Bahwa keahlian ahli adalah berhubungan dengan pengelolaan tumbuhandan satwa liar dan pengawetan sumber daya alam hayati; Bahwa berdasarkan Pasal 1 UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumberdaya Alam Hayati dan Ekosistemnya bahwa yangdimaksud dengan satwa liar yang dilindungi adalah semua binatang yang hidupdi darat dan atau di air dan atau di udara yang masih mempunyai sifatsifat liaryang hidup bebas di habitat alaminya

PAULUS ALEXANDER melaporkan pemukulan (Penganiayaan ) yang di alaminya ke Mapolsek Putussibau Selatan. Bahwa benarSaksi menjelaskan setelah saksi datang bersama Sar.COSMAS dan Sdr. ALOYSIUS REWA ke Polsek Putussibau Selatan saksimelihat dan mendengar Sdr.

Saksi ANDI AK RASYID, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan masalah penganiayaan; Bahwa kejadian penganiayaan yang di alaminya terjadi pada hari Kamispada tanggal 17 Desember 2020 sekitar pukul 16.30 Wita di perempatanSDN 2 Langam Desa Langam Kecamatan Lopok Kabupaten Sumbawa. Bahwa terdakwa M HILIR melakukan penganiayaan terhadapnya dengancara mengejar saksi dengan membawa pedang dan menebas saksidengan pedang tersebut.

Putusan Nomor 345/Padt.G/2020/PA Bbkeadaan yang di alaminya;5. Benar saat itu saya menasihati anakanak Pemohon namun bukan dengankatakata kasar, dan mengenai uang sejumlah Rp 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) yang Pemohon bawa pergi, Pemohon pergunakan uangtersebut untuk dikirim kepada anaknya di Surabaya karena selamapernikahan Termohon tidak pernah sekalipun mengirim uang kepada anakPemohon tersebut;PRIMAIR1. Menerima dan mengabulkan permohonan ikrar talak Pemohon untukseluruhnya.2.

Secara langsungperbuatan terdakwa dapat memutus potensi reproduksi dari satwa tersebutdihabitat alaminya, sehingga laju penurunan populasi atau bahkankepunahan satwa tersebut akan cepat terjadi.Menimbang, bahwa atas keterangan Ahli tersebut terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menerangkan tidak akanmengajukan saksi A de Charge maupun Alat Bukti lainnya;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa RAWAT SUBAGYO BinMUSBIN telah pula memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa

tersebut, setelah tidak ditemukan barangyang di maksud oleh pihak kepolisian, Polisi juga memeriksa keadaansekitar, tetapi tidak ditemukan barang yang di maksud Polisi tersebut.Bahwa setelah melakukan pengeledahan badan terhadap saudara Cakno,Fiki dan PEMOHON tetapi Polisi tidak menemukan apaapa, makakemudian Fiki dan PEMOHON di borgol dan di masukkan kedalam rumahkosong dan di kunci dari luar, sedangkan Cakno berada diluar bersamapihak kepolisian;Bahwa Pemohon semakin bingung dengan kejadian yang di alaminya

kepadaPenggugat yang intinya Tergugat mau menceraikan Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat selalu merasa sakitapabila berhubungan badan dengan Tergugat, namun Penggugatpernah ke dokter untuk memeriksa dan konsultasikanpermasalahannya, namun dokter menyatakan Penggugat tidak adamasalah ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, namun setiap habistengkar,Penggugat selalu pulang ke rumah orangtua kami dan Penggugatmenceritakan apa yang telah di alaminya

Nomor 142/Pdt.G/2016/PTA.Mkstentang apa yang di alaminya yang mendorong untuk menceraikanPenggugat Rekonvensi; Mudahmudahan perkawinan ini dapat di selamatkan dari malapetakakehancuran dan tentu Saja apabila mereka berkumpul kembali bukan karenasuatu keterpaksaan, tetapi tentu Saja mereka akan menyadari kesalahannyamasingmasing, seperti juga pengharapan anaknya yang menjadi saksi dalamperkara ini agar kKedua orang tuanya tersebut kembali rukun dan damai; Berdasarkan alasan hukum di atas, kiranya

seorang laki laki masuk rumahnya tetapi saksipura pura tidak tahu dan terdakwa masuk ke kamar lalu keluar lagi dan kerikaakan masuk untuk yang ke dua kalinya saksi menghadang terdakwa danmeneriaki dengan nada keras terdakwa dengan kata MALING, saat itu terdakwalari ke arah langgar yang terletak 200 meter dari rumah saksi lalu saksibergabung dengan warga untuk menangkap terdakwa dan membawa ke polsekdustim setelah sampai di polsek dustim H.ULLAH datang untuk melaporkankejadian pencurian yang telah di alaminya

Bahwa, gugatan yang di ajukan oleh Penggugat tidak di dukungoleh fakta atau peristiwa sebenarnya, namun lebihmengedepankan kerugian yang di alaminya tanpa secara jujurmengungkapkan terlebin dahulu rangkaian fakta atau peristiwasebenarnya yang menjadi penyebab timbulnya Keputusan in litisyang dianggap mengakibatkan kerugian terhadap diri Penggugat,dengan maksud hendak menyesatkan Majelis Hakim denganmengedepankan ungkapanungkapan yang tidak berdasar3.

cara terdakwa melakukanpencurian tersebut kerena pada saat itu sepeda motor tersebut sedang berada didekat puskesmas Desa Sei Putih sedangkan saksi sedang berada di pasar DesaMataram.Bahwa saksi menjelaskan berada di dalam pasar sekira 15 (lima belas) menitsedangka jauh jarak antara sepeda motor dengan pasarlebih kurang 20 meter.Bahwa saksi menjelaskan ciriciri khusus sepeda motor miliknya tersebut pelexResing lambing bintang depan dan belakang warna merah.Bahwa saksi menjelaskan kerugian yang di alaminya

terdakwa Purwanto mengetahuinya selaku tukang bangunanyang tinggal dan menetap dirumah tempat saksi buat ; Bahwa pengambilan yang sebelumnya yaitu yang 3 (tiga) sak semen saksikurang tau bagaimana dan dengan siapa terdakwa melakukan pencurianterhadap ;Bahwa saksi mengetahuinya semensemen yang telah dicuri dirumah yangsedang saksi bangun tersebut telah diperjual belikan kepada warga KampungKeramat, namun saksi tidak tahu siapa orangnya dan berapa harganya ;Bahwa terhadap pencurian yang telah saksi alaminya

Muhdar memeriksakan diri ke RSUD Lonto Dg.Pasewang akibat luka untuk mengobati luka dan rasasakit yang di alaminya;7 Akibat perbuatan terdakwa, saksi Hj. St.Nurbayanti Bin H. Muhdar mengalami luka sesuaidengan Visum Et Repertum Nomor : 4013/RSUDLDP/JP/XI1I/2016 tanggal 17 Desember 2016, yangdibuat dan ditanda tangani dibawah sumpah jabatanoleh dr. Abrar Pratama, selaku dokter pemeriksapada RSUD Lonto Dg. Pasewang Kab. Jeneponto denganhasil pemeriksaan terhadap saksi Hj. St.Nurbayanti Bin H.

Ama Endang kemudian mengambil tombaknya yangtergeletak di tanah lalu saksi Martinus Waruwu Alias Ama Endang mengendongsaksi Kurniawati Waruwu Alias Ina Endang pulang kerumah disusul terdakwamengikutinya dari belakang dan menyimpan tombaknya dan parang korban didalam rumahnya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Talizomasi Waruwu Alias SibayaGayuti bersamasama dengan saksi Martinus Waruwu Alias Ama Endang(Terpidana dalam berkas perkara terpisah)mengakibatkan korban meninggaldunia akibat luka yang di alaminya

Ama Endang kemudian mengambil tombaknya yangtergeletak di tanah lalu saksi Martinus Waruwu Alias Ama Endang mengendongsaksi Kurniawati Waruwu Alias Ina Endang pulang kerumah disusul terdakwamengikutinya dari belakang dan menyimpan tombaknya dan parang korban didalam rumahnya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Talizomasi Waruwu Alias SibayaGayuti bersamasama dengan saksi Martinus Waruwu Alias Ama Endang(Terpidana dalam berkas perkara terpisah) mengakibatkan korban meninggaldunia akibat luka yang di alaminya

lima ratus ribu rupiah).Dengan alasan hukum sebagai berikut :> Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Gunungsitoliyang menolak dan/atau tidak mengabulkan sepanjang mengenaiTuntutan Kerugian Immateril Pembanding/Penggugat senilai senilaiRp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) adalahPertimbangan yang tepat dan Benar karena sesuai fakta hukumyang telah terungkap dalam persidangan Penggugat/Pembandingtidak dapat membuktikan sepanjang mengenai dalil KerugianImmateril yang telah di alaminya