Bahwa saksi mengetahui sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi, tidak pernah terlihat bersama danTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan Tergugat suka cemburu tanpa alasan, bahkanTergugat sampai memeriksa isi HP (Hand Phone) Penggugat, dan datangke sekolah tempat Penggugat bekerja, dan Tergugat juga berlaku kasarpada Penggugat hingga dilaporkan ke Polisi (perkara tindak pidana

KDRT(Kekerasan Dalam Rumah Tangga)) karena Tergugat memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bekerja sebagai Honorer di sekolahdan Tergugat membuka usaha bengkel motor di .Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan ratarata Tergugatdalam satu bulan, namun saksi memiliki usaha bengkel yang hampir samadengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui ratarata hasil usaha bengkel saksi yang hampirsama dengan usaha bengkel milik Tergugat, biasanya dalam sebulanmenghasilkan sekitar Rp.2.000.000,00

Dengandemikian, berdasarkan bukti tertulis bertanda P.12 terbukti bahwa Penggugat telahmelaporkan Tergugat pada Kepolisian Sektor Nunukan atas tindak pidana KDRT(Kekerasan Dalam Rumah Tangga) yang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang bahwa selain alat bukti tertulis tersebut, Penggugat dalampersidangan juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernamaes 20Menimbang bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutmasingmasing merupakan pihak keluarga/orang yang dekat dengan Penggugat

perlindungan dari pihak keluarga,kepolisian, kejaksaan, pengadilan, advokat, lembaga sosial, atau pihak lainnya, baik sementaraatau berdasarkan penetapan perintah perlindungan dari pengadilan;Menimbang, bahwa KDRT merupakan tindak pidana yang dilakukan dalam lingkungankeluarga dengan ancaman setinggitingginya lima tahun dan apabila menimbulkan luka beratdipidana 10 tahun, sebagai diatur Pasal 44 Undang Undang Nomor 23 Tahun 2004, tidaklahcukup hanya dengan pengakuan pihak yang dituduh melakukan tindak pidana

KDRT, akan tetapiharus terlebih dahulu dibuktikan kebenarannya dengan keterangan korban, dan saksi saksi lainserta surat surat, sebagai diatur Pasal 183 KUH Pidana, dan untuk membuktikan adanya KDRT,Penggugat telah mengajukan alat bukti, terdiri dari bukti surat laporan penganiayaan kepadapihak kepolisian (P.4) dan dibuktikan dengan keterangan tiga orang saksi; Menimbang, bahwa ketiga orang saksi pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi pertama baru kenal sejak Penggugat berada di Kebumen, pernah

Put.No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.Btm10.11.12.13.14.15.dinazegelen Pos bukti tersebut tidak dapat dicocokkan dengan aslinya danoleh Majelis diberi tanda (T.9);Fotokopi Permintaan Keterangan oleh Kepolisian yang ditujukan kepadasdr Boby sebagai security tentang tindak pidana KDRT berupapenelantaran dan perzinaan Nomor B/1451/X/2019/Reskrim, tanggal 18September 2019, yang dikeluarkan oleh Resor Kota Barelang KepulauanRiau, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dinazegelen Posbukti tersebut

tidak dapat dicocokkan dengan aslinya dan oleh Majelisdiberi tanda (T.10);Fotokopi Permintaan Keterangan oleh Kepolisian yang ditujukan kepadaIbrahim sebagai security, tentang tindak pidana KDRT berupa penelantarandan perzinaan Nomor B/1453/X/2019/Reskrim, tanggal 18 September 2019,yang dikeluarkan oleh Resor Kota Barelang Kepulauan Riau, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, telah dinazegelen Pos bukti tersebuttidak dapat dicocokkan dengan aslinya dan oleh Majelis diberi tanda (T.11);

Fotokopi Laporan Rinah sehubungan tindak pidana KDRT berupapenelantaran dan perzinaan, yang dilakukan oleh Pemohon tanggal 5September 2019, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdinazegelen Pos bukti tersebut tidak dapat dicocokkan dengan aslinya danoleh Majelis diberi tanda (T.12);Fotokopi History Payment tentang tunggakan cicilan mobil denganbiayanntinggi yang dibebankan kepada Termohon, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dinazegelen Pos dan telah dicocokkan denganaslinya

Bahwa Tergugat keberatan dengan dalil poin 4,faktanya tidak benar Tergugat keras, egois,apalagi sampai melakukan KDRT karena KDRTmerupakan suatu tindak pidana dan harusberdasarkan proses hukum di Pengadilan untukmenentukan bersalah atau tidaknya seseorang(dalam hal ini melakukan tindak pidana KDRT,Tergugat tidak memiliki sifat keras dan egois akantetapi sifat tegas, sebagai anggota militerTergugat memiliki tugas terkandung sebagaiaparat intelijen.

Menyatakan terdakwa SAMUEL ADI PRAMANA Bin MOSES DIBYAPRAMANA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukantindak pidana KDRT sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal44 ayat (1) UU No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalamrumah Tangga ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMUEL ADI PRAMANA BinMOSES DIBYA PRAMANA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandengan masa percobaan 1 tahun ;3.

Bahwa Tergugat telah melakukan Tindak Pidana KDRT terhadapPenggugat yang tejadi pada hari sabtu tanggal 11 Juli 2020 sekitar pukul10.00Wita bertempat di Pasar Tente II tepatnya di toko Tiga Bersaudara di xxxxXXXxx Kec.xxxx Kab.Bima dan telah dilakukan Penangkapan serta Penahananoleh Kepolisian Reskrim Polres Bima berdasarkan Surat Penangkapan Nomor :Sp.Kap/123/X/2020/Reskrim dan Surat Penahanan Nomor : SP.Han/127/X/2020/ Reskrim (Bukti Surat Penangkapan dan Penahananterlampir);8.

Saksi mendengar sebagian keluargaPenggugat pergi ke kantor Polsek untuk membuat pengaduan tentangtindak pidana KDRT tersebut. Pelaporan tersebut berakhir secaradamai:Permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdidamaikan, namun tidak berhasil:2.

REG. .PERK: PDM29/ LSK/05/ 2021,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Taufik Agusta bin Rasyid terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana KDRT sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1) UU No.23 Tahun 2004 didalamdakwaan pertama;.

Tergugat saat ini berada di Lapas Sekayu menunggu prosespersidangan tindak pidana KDRT atas laporan Penggugat;6. Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 06 Februari 2019, garagara Tergugat, menuduh Penggugatberselingkuh namun Tergugat tidak melakukannya sehingga terjadilahcekcok mulut antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat melakukantindak kekerasan (KDRT) terhadap Penggugat. Sejak saat itulah Penggugatdengan Tergugat berpisah.

untuk memandikan kedua anak tiri yang diasuh oleh ibuTergugat, mengingat Penggugat kerja dan harus datang pagipagi untuk memandikankedua anak Tergugat yang diasuh oleh ibu Tergugat.akibat keributan ayah Tergugatdan Tergugat membuat seisi rumah ketakutan, sehingga kondisi Penggugat sangattrauma dengan kejadian tersebut ; Hal 3 dari 13 hal, PTS.No. 1368/Pdt.G/2012/PA.JB13.14.LS.16.Bahwa, pada tanggal 9 Oktober 2012, atas perbuatan sadisnya tersebut, Penggugattelah melaporkan Tergugat melakukan tindak pidana

KDRT di Polres denganNo.XXXXXXXX (bukti P3) ;Bahwa, selain telah melakukan KDRT selama tiga tahun masa perkawinan, Tergugatyang tidak bekerja tidak pernah memberikan nafkah sepenuhnya kepada Penggugat,tetapi hanya memberikan uang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) yang berasaldari pemberian ibu Tergugat selama tiga tahun perkawinan.

Tergugat melakukan tindak pidana KDRT terhadap Penggugat karenaPenggugat meminta uang transport ke kampus. Saat KDRT terjadi,Penggugat sedang dalam kondisi mengandung. Akibat kejadian tersebut,Penggugat mengalami luka lebam dan berdarah pada mata sebelahkanan;4.2. Tahuntahun berikutnya selama menjalani rumah tangga bersma Tergugat,Penggugat beberapa kali mengalami tindakan KDRT yang dilakukan olehTergugat.

Menyatakan Terdakwa POLTAK SIALLAGAN alias Amani Andreas secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana "KDRT"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1) UURI No. 23Tahun 2004 tentang Tindak Pidana Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga dalam surat dakwaan Primair.2.

Fotokopi Surat Pernyataan Penggugat dan Tergugat pada tanggal 16 April 2018berisi kesepakatan perkara Pidana KDRT TERLAPOR Tergugat dicabut dantergugat membuat kesepakatan terkait Hak Asuh Anak diberikan kepadaPenggugat , bermaterai cukup,tidak ada aslinya ( masih di kepolisian )dan sudahdikonfirmasi ke pihak Tergugat , (bukti P.5);Il. SAKSISAKSI:1.

Fotokopi SP2HP (surat pemberitahuan perkembangan hasilpenyelidikan) dalam dugaan terjadinya tindak pidana KDRT atas laporanXXXXXX (Termohon) yang diduga dilakukan oleh XXXXXX (Pemohon)yang dikeluarkan oleh Direktur Reserse Kriminal Umum Polisi DaerahSulawesi Tenggara Nomor B/563/XII/2016/Dit.Rekrim Um tanggal 15Desember 2016, bukti surat tersebut telah dilegalisir di KepaniteraanPengadilan Agama Andoolo diberi meterai cukup dan telah dicocokandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis

Fotokopi SP2HP (surat pemberitahuan perkembangan hasilpenyelidikan) dalam dugaan terjadinya tindak pidana KDRT atas laporanXXXXXX (Termohon) yang diduga dilakukan oleh XXXXXX (Pemohon) yangdikeluarkan oleh Direktur Reserse Kriminal Umum Polisi Daerah SulawesiTenggara Nomor B/563/XII/2016/Dit.Rekrim Um tanggal 15 Desember 2016,bukti surat tersebut telah dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan AgamaAndoolo diberi meterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua

otentik, dan karena terhadap bukti tersebuttidak ada bantahan pihak Tergugat maka bukti tersebut melekat kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht),sehingga alat bukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T1 sampai dengan T4 tersebutmajelis Hakim menilai bahnwa Penggugat ingin menerangkan kondisi yangdialaminya selama terjadi masalah antara Penggugat dan Tergugat dimanaPenggugat telan melaporkan Tergugat terhadap tindak pidana

KDRT (bukti T1),tanda terima surat permohonan Penggugat kepada instansi ditempat kerjaTergugat agar dilakukan pemotongan gaji Tergugat untuk diberikan kepadaPenggugat (bukti T2), rincian penghasilan Tergugat (bukti T3) serta penerimaansurat barang bukti yang ada kaitannya dengan pelaporan Penggugat terhadaptindak pidana KDRT yang dilakukan Tergugat (bukti T4);Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan di dalam keduanya telahmenjelaskan sebagaimana fakta dalam konvensi antara Penggugat danTergugat

dahulueksepsi Termohon ini.Bahwa sebelumnya Pemohon sudah pernah mengajukan Permohonancerai talak di Pengadilan Agama Sukoharjo dengan Nomor perkara:414/Pdt.G/2020/PA.Skh pada tanggal 23 April 2020.Bahwa proses perkara tersebut diatas berhasil dengan jalan damai melaluimediasi atas kesepakatan kedua belah pihak, maka keluarlah penetapanNomor: 414/Pdt.G/2020/PA.Skh.Bahwa berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Juli 2020 kami sebagaikuasa hukum Termohon (Pelapor) mendampingi pemeriksaan dugaanTindak Pidana

KDRT yang dilakukan oleh Pemohon terhadap termohon diPolres Sukoharjo.

Bahwa tidak benar posita poin 6 yang menyatakan Termohon tidak adaitikad baik untuk memperbaiki perilaku serta rumah tangga, bahwa yangbenar adalah berdasarkan surat perdamaian tertanggal 29 Juli 2020 antaraPemohon dengan Termohon, justru Pemohonlah yang tidak ada itikad baikuntuk memperbaiki perilaku serta rumah tangga karena diduga telahmelakukan Tindak Pidana KDRT terhadap Termohon.8.

kesempatan Termohon memperbaiki rumah tangganya, atas dasarpencabutan tersebut Majelis hakim yang memeriksa perkara tersebutmengabulkan Permohonan Pemohon dengan mengeluarkan penetapannomor 414/Pdt.G/2020/PA.Skh;Bahwa benar pada tanggal 29 Juli 2020 antara Pemohon denganTermohon telah bersepakat untuk menyelesaikan secara damai ataslaporan adanya (diduga) tindak pidana KDRT yang dilaporkan Termohonterhadap Pemohon, dan selanjutnya para pihak akan berusahamemperbaiki rumah tangganya;Bahwa atas Permohonan

Bahwa pada akhir bulan September 2020 saat Terdakwa danSaksi1 dimediasi di kantor Pam Satkomlek Mabes TNI, Saksi1menyampaikan keinginannya untuk kembali bersama Terdakwa,namun karena perbuatan Saksi1 sudah keterlaluan Terdakwamenolak keinginan Saksi1, selanjutnya pada tanggal 1 Oktober2021 Saksi1 mengadukan perbuatan Terdakwa ke Pom LantamalIll atas dugaan tindak pidana KDRT (Penelantaran) karena tidakmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Saksi1 sejak tanggal13 Mei 2017 sampai dengan sekarang,

Bahwa benar pada akhir bulan September 2020 saatTerdakwa dan Saksi1 dimediasi di kantor Pam Satkomlek MabesTNI, Saksi1 menyampaikan keinginannya untuk kembali bersamaTerdakwa, namun karena perbuatan Saksi1 sudah keterlaluanTerdakwa menolak keinginan Saksi1, selanjutnya pada tanggal 1Oktober 2021 Saksi1 mengadukan perbuatan Terdakwa ke PomLantamal III atas dugaan tindak pidana KDRT (Penelantaran)karena tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Saksi1sejak tanggal 13 Mei 2017 sampai dengan sekarang

PNMdnmemakimaki dan memukul Penggugat dengan menggunakan antenatelevisi dan Tergugat mengusir Penggugat dari rumah ;Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat sudah tidak tahan akibatmenderita, dan Penggugat tidak tinggal satu rumah lagi dengan Tergugatdemikian pula Tergugat sejak kejadian tersebut tidak pernah lagimemenuhi kewajibannya sebagai suami kepada Penggugat, baikmemenuhi nafkah lahir maupun nafkah bathin ;10.Bahwa setelah kejadian tersebut Penggugat melaporkan perbuatan11.Tergugat dalam perkara tindak pidana

KDRT (kekerasan dalam rumahtangga), sebagaimana yang diatur dalam UU RI No.23 Tahun 2004,Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga sesuai denganlaporan Nomor : LP/3558/K/XII/2013/SPKT POLSEK SUNGGAL tanggal17 Desember 2013 ;Bahwa sampai sekarang Tergugat masih sering mengancam Penggugatmelalui pesan singkat dari handphone, dan Penggugat merasa waswasdan ketakutan untuk melakukan aktifitas seharihari ;12.Bahwa Tergugat sebagai kepala keluarga seharusnya menciptakanketenteraman dalam rumah

Menyatakan Terdakwa Dani Aririyatman terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan Tindak Pidana KDRT = danPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal44 Ayat (1) jo pasal 5 huruf a UU RI No 23 Tahun 2004 dan pasal 351ayat (1) KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa Dani Aririyatman selama8 (delapan) bulan dikurangi dengan masa penahanan dengan perintahsegera ditahan.3.

Laporan pada Polres Jakarta Utara (LP Nomor 3350/1412/K/X1/2011/Resju):Bahwa pada tanggal 15 November 2011, Pemohon Kasasi melaporkandugaan tindak pidana KDRT yang dilakukan oleh suaminya sendiri(Termohon Kasasi), yang merupakan pemilik perusahaan PT.

Laporan pada Polda Metro Jaya (LP Nomor 1529/1V/2014/ PMJ/DitRekrimun);Bahwa pada tanggal 30 April 2014, Pemohon Kasasi juga telahmelaporkan dugaan tindak pidana KDRT yang dilakukan olehsuaminya sendiri (Termohon Kasasi), sebagaimana yang diatur dalampasal 45 juncto Pasal 49 Undangundang Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga dan Pasal406 KUHP pada Polda Metro Jaya, ( vide Laporan Polisi Nomor1529/1V/2014/PMJ/Dit Rekrimun, tanggal 30 April 2014).

Waru Kab.Sidoarjo telah terjadi tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) yang dilakukan Terdakwa;Bahwa yang menjadi korban adalah isteri Terdakwa bernama Arifah danadik ipar Terdakwa bernama Siti Khotimah;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadiannya, saksi hanyamendengar ada tindak pidana penganiayaan yang dilakukan Terdakwa,kemudian saksi pergi ke balai desa dan disana Terdakwa Rokim sudahdiamankan oleh petugas kepolisian;Bahwa dalam rumah tempat tinggal Terdakwa memang ada 3