TANDO;- 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X1-01 type RM-713, tanpa sim card warna casing hitam kombinasi merah muda;Dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).-

TANDO senilai Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mengatakan kepada saksi SAHIRMAN Bin. TANDO hanyamenggunakan mobil tersebut selama setengah hari dikarenakan hanyadigunakan untuk mengantarkan bos dari jakarta untuk keliling kota metro,setelah terdakwa mendapatkan mobil tersebut lalu terdakwa langsungdengan mengendarai mobil rentalannya menuju hotel Gracia dan menjemputTASRONI Als. IWAN Bin. DEUN dan SUKENDAR Bin.

TANDO senilai Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mengatakan kepada saksi SAHIRMAN Bin. TANDO hanyamenggunakan mobil tersebut selama setengah hari dikarenakan hanyadigunakan untuk mengantarkan bos dari jakarta untuk keliling kota metro,setelah terdakwa mendapatkan mobil tersebut lalu terdakwa langsungdengan mengendarai mobil rentalannya menuju hotel Gracia dan menjemputTASRONI Als. IWAN Bin. DEUN dan SUKENDAR Bin.

TANDO;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X101 typeRM713, tanpa sim card warna casing hitam kombinasi merahmuda;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);nonoeee Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sukadanatanggal 28 Nopember 2013 Nomor:174/Pid.B/2013/PN.SKD., yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.

TANDO;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X101 typeRM713, tanpa sim card warna casing hitam kombinasi merahmuda;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;nonoeo Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut INDRA SYAHFRI,SH.

WITA TANDO (Dokter Puskesmas Mangkutana) Perbuatan terdakwa JULSEN als UCENG dan terdakwa MARSUKI als CUKIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ; ATAUSUBSIDAIR Bahwa mereka Terdakwa JULSEN als UCENG bersama sama dengan TerdakwaMARSUKI als.

WITA TANDO (Dokter Puskesmas Mangkutana) Perbuatan terdakwa JULSEN als UCENG dan terdakwa MARSUKI als CUKIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo.

WITA TANDO (Dokter Puskesmas Mangkutana) ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka Pengadilan cukupmenunjuk segala hal ikhwal yang telah terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan ini yang dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak bisa dipisahkandari putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya

WITA TANDO (Dokter Puskesmas Mangkutana) Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Terhadap Orang telah terbukti danterpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur daripada pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut terbukti dan terpenuhi, maka Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan pertama Pasal 170 ayat (1) KUHPtersebut ; 22222 2 2222222 2 22 === == Menimbang

RAFKI, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II yang bernama ENEK;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 154/Pdt.P/2013/PA.LB.Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah saksisendiri dan TANDO;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalah berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa status Pemohon I pada saat menikah adalah Jejaka, sedangkan PemohonII adalah Perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II tinggal di Jorong

RAFKI, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II yang bernama ENEK;Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah PALOMUNGKIN AUANG dan TANDO;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalah berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa status Pemohon I pada saat menikah adalah Jejaka, sedangkan PemohonII adalah Perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II tinggal di Jorong BukitMalintang Kenagarian Tiku Utara Kecamatan Tanjung

telah datang menghadap secara pribadi di persidangan dan telahmenyampaikan permohonan untuk ditetapkan keabsahan perkawinan Pemohon I denganPemohon IT;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon I dan Pemohon IIadalah bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada bulan Juli tahun 1983,dihadapan Pegawai Pembantu Pencatat Nikah yang bernama H.RAFKI, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama ENEK, dan disaksikan oleh dua orangsaksi yang bernama PALO MUNGKIN AUANG dan TANDO

apabila keterangan kedua saksi dihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon I dan Pemohon I, dapat ditemukan fakta sebagai berikut :1.Bahwa benar Pemohon I telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon II padabulan Juli tahun 1983 di Jorong Bukit Malintang Kenagarian Tiku Utara KecamatanTanjung Mutiara Kabupaten Agam, di hadapan Pegawai Pembantu Pencatat Nikahyang bernama H.RAFKI, dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama ENEK, dan saksi nikah adalah PALO MUNGKIN AUANG dan TANDO

Polina Tando (ibu),2. Arung Datutiku anak ke I, 3. Arroan Datutiku anak ke Il, 4. ArrangDatutiku anak ke III, 5. Arring Datutiku anak ke IV, 6. Andi Datutiku anakke V, 7. Asir Datutiku anak ke VI, 8. Aliran Datutiku anak ke VII, 9.

Polina Tando (ibu), 2. Arung Datutiku anak ke I, 3. ArroanDatutiku anak ke Il, 4. Arrang Datutiku anak ke Ill, 5. Arring Datutikuanak ke IV, 6. Andi Datutiku anak ke V, 7. Asir Datutiku anak ke VI, 8.Aliran Datutiku anak ke VII, 9.

Polina Tando (ibu),2. Arung Datutiku anak ke , 3. Arroan Datutiku anak ke Il, 4. ArrangHalaman 5 dari 171 hal. Put. Nomor 412 PK/Pdt/2020Datutiku anak ke Ill, 5. Arring Datutiku anak ke IV, 6. Andi Datutiku anakke V, 7. Asir Datutiku anak ke VI, 8. Aliran Datutiku anak ke VII, 9.

Polina Tando (ibu), 2. Arung Datutiku anak ke , 3. ArroanDatutiku anak ke Il, 4. Arrang Datutiku anak ke III, 5. Arring Datutiku anak keIV, 6. Andi Datutiku anak ke V, 7. Asir Datutiku anak ke VI, 8. Aliran Datutikuanak ke VII, 9.

Lalu Keesokan harinya pada hari Jum/at tanggal 16 Februari2013 sekira pukul 11.45 WIB sebelum Terdakwa menemui TASRONI aliasIWAN bin DEUN dan SUKENDAR bin SARKAM di Hotel GRACIA terlebihdahulu Terdakwa merental mobil isuzu panter warna biru No.Pol : BA 2054 MAmilik saksi SAHIRMAN bin TANDO senilai Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dimana Terdakwa mengatakan kepada saksi SAHIRMAN bin TANDOhanya menggunakan mobil tersebut selama setengah hari dikarenakan hanyadigunakan untuk mengantarkan

Kota Metro danmenghubungi Terdakwa bahwa telah selesai mengerjakan pekerjaannya danagar bertemu di depan Hotel GRACIA Kota Metro lalu Terdakwa langsungmenemui TASRONI alias IWAN bin DEUN dan SUKENDAR bin SARKAMmenggunakan mobil Mitsubishi T120 SS No.Pol : BE 9051 NC warna putih danlangsung pada saat itu juga sekira pukul 19:30 WIB Terdakwa mengembalikanmobil panter rentalannya kepada pemiliknya yang saat itu diterima oleh saksiMARCO AFMAN bin SAHERMAN yang merupakan anak dari saksi SAHIRMANbin TANDO

Lalu kKeesokan harinya pada hari Jum/at tanggal 16 Februari2013 sekira pukul 11.45 WIB sebelum Terdakwa menemui TASRONI aliasIWAN bin DEUN dan SUKENDAR bin SARKAM di Hotel GRACIA terlebihdahulu Terdakwa merental mobil isuzu panter warna biru No.Pol : BA 2054 MAmilik saksi SAHIRMAN bin TANDO senilai Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dimana Terdakwa mengatakan kepada saksi SAHIRMAN bin TANDOhanya menggunakan mobil tersebut selama setengah hari dikarenakan hanyadigunakan untuk mengantarkan

Paya Kumbuh;Dikembalikan kepada pemiliknya yakni SAHIRMAN bin TANDO; 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X101 type RM713, tanpasim card warna casing hitam kombinasi merah muda;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 28 April 2014 oleh Dr. Sofyan Sitompul, S.H.

dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa ALWIN Alias AMLEK Bin UDDING, pada hari Selasa,tanggal 4 Agustus 2020, sekitar pukul 02.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Kompleks Banawa Jalan JendralSudirman, Kel.Songka, Kec.Wara Selatan ,Kota Palopo atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopoyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan penganiayaanterhadap saksi korban KADRI Alias ANGGI Bin TANDO

saksi korban KADRI Alias ANGGI Bin TANDO dirumah lel.

Saksi KADRI Alias ANGGI Bin TANDO;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan No.198/Pid.B/2020/PN.PlpKeterangan saksi dibacakan dimuka persidangan, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa:Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan terkait kasus Penganiayaan.Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tangga 4 Agustus 2020 sekira pukul02.00 wita di Jalan Jend.Sudirman,Kelurahan Binturu,kecamatan WaraSelatan,Kota Palopo.Bahwa awalnya saksi sedang dudukduduk didalam rumah, tibatiba datangterdakwa dan langsung menarik rambut saksi

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ali Tando bin Manto Tando) dengan Pemohon II (Rasmin Urung binti PO.

>

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa;

• 1 (satu) unit handphone merk Advan Hammer warna cokelat ;

Dikembalikan kepada saksi Novriandy bin Tando

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone merk Advan Hammer warna cokelat;Dikembalikan kepada saksi Novriandy nin Tando Yanusri;4.

terdakwa mau membeli handphone merk Advan Hammer sebanyak 1unit dari saksi Abdul dikarenakan harganya yang lebih murah dari hargapasaran handphone merk Advan Hammer.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal480 Ke 2 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwatelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Novriandy bin Tando

penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan barang bukti berupa 1 (Satu) unithandphone merk Advan Hammer warna cokelat, Majelis berpendapat bahwaoleh karena barang bukti tersebut merupakan barang milik dari saksi Novriandybin Tando

Yanusri maka terhadap barang bukti tersebut diperintahkan untukdikembalikan kepada saksi Novriandy bin Tando Yanusri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian kepada korban;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan

Menetapkan barang bukti berupa; 1 (Satu) unit handphone merk Advan Hammer warna cokelatDikembalikan kepada saksi Novriandy bin Tando Yanusri;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, pada hari Selasa, tanggal 25 Agustus2020 oleh, Acep Sopian Sauri, S.H., M.H selaku Hakim Ketua, Bangun SagitaRambey, S.H.

Penggugat Tidak Berhak Memajukan Gugatan Ini (Exceptio Domini).Bahwa Penggugat mengaku tanah objek sengketa sebagai hartapeninggalan dari mendiang suami Penggugat yang bernama TogaHutahuruk yang memperolehnya dari Mayor Sahdin llyas berdasarkan SuratKeterangan Ganti Rugi Tanah tanggal 19 Mei 1973, sedangkan MayorSahdin llyas merupakan penggarap liar dan tidak sah atas tanah objeksengketa yang merupakan sebagian dari tanah Hak Pakai No. 36/HP/1963tanggal 6 Agustus 1963 atas nama Arif Sinar Tando (

dahulu bernama TanTjai Poh alias Tan Tjai King).Bahwa penggarapan tanah objek sengketa oleh Mayor Sahdin Ilyasterjadi pada tahun 1966 dengan cara merampas bidang tanahnya daripenguasaan Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan TjaiKing) sebagai pemegang Hak Pakai No. 36/HP/1963, sedangkan ketika ituArif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King) telahdan sedang menguasai dan mengerjakan tanah objek sengketa denganHal. 6 dari 39 hal.

Toga Hutahuruk) memperoleh hak HakGarap atas tanah objek sengketa dari Mayor Sahdin llyas sesuaidengan Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah tertanggal 19 Mei 1973,dan pada tahun 1966 ketika Mayor Sahdin Ilyas melakukanpenggarapan tanah objek sengketa telah dan sedang dalampenguasaan Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias TanTjai King) sebagai pemegang atau pemilik Hak Pakai No. 36/HP/1963tanggal 6 Agustus 1963.

(dua puluh lima ribu meterpersegi) adalah berdasarkan penghibahan dari Arif Sinar Tando (dahulubernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King) sesuai dengan Akta HibahNo. 4 Tanggal 23 Juli 1997 yang dibuat oleh dan dihadapan Ny.Nursaida Hasibuan, SH Notaris di Medan.

Apalagi disebutkan Arif Sinar Tando sebagaiTan Tjai Poh alias Tan Tjai King, Pengadilan Tingkat Pertama tidak pernahmempertimbangkan kebenaran Arif Sinar Tando telah ditetapbkan pengadilanuntuk ganti nama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King menjadi Arif Sinar Tandotidak ada bukti T1 s/d T34 yang dimajukan Termohon Kasasi / Terbanding /Tergugat / Penggugat Rekonvensi. Dengan kata lain : Subjek asal usulnya tidakjelas.

Nomor 056/Pdt.P/2017/PA.Mindengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada bulan September 1974 di Masjid Jami Kenagarian Koto Gadang,Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam dihadapan P3NTR yangHalaman 1 dari 13 Halaman Penetapan No.0056/Padt.P/2017/PA.Minbernama Angku Labai Bagindo, wali nikah adik kandung Pemohon II yangbernama Nen Rizal (karena ayah kandung Pemohon II telah meninggaldunia) dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Tando

adalah Nen Rizal (adik kandung Pemohon Il) karena ayah kandungPemohon II sudah meninggal; Bahwa saksi nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II bernama Tando Marajo dan Yusmar; Bahwa mahar dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ilberupa seperangkat alat shalat tunai tuna; Bahwa status Pemohon bujang sedangkan status Pemohon IIadalah gadis;Halaman 4 dari 13 Halaman Penetapan No.0056/Padt.P/2017/PA.Min Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah karena berasal dari orang tua yang

adalah Nen Rizal (adik kandung Pemohon Il) karena ayah kandungPemohon II sudah meninggal; Bahwa saksi nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II bernama Tando Marajo dan Yusmar; Bahwa mahar dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ilberupa seperangkat alat shalat tunai tuna; Bahwa status Pemohon bujang sedangkan status Pemohon IIadalah gadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah karena berasal dari orang tua yang berbeda; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah sepersusuan

adalah Nen Rizal (adik kandung Pemohon Il) karena ayah kandungPemohon II sudah meninggal; Bahwa saksi nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II bernama Tando Marajo dan Yusmar; Bahwa mahar dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ilberupa seperangkat alat shalat tunai tunal; Bahwa status Pemohon bujang sedangkan status Pemohon IIadalah gadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah karena berasal dari orang tua yang berbeda; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah sepersusuan

PUTUSANNomor 21/Pdt.G/2021/PA.MkIMa 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makale yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX , lahir di Tando Tando, 14 April 1967 /umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan SLTA, tempat kediaman di To'Pao, LembangPakala, Kecamatan Mengkendek, Kabupaten TanaToraja, selanjutnya disebut

Wita Tando (Dokter PuskesmasMangkutana);Perbuatan terdakwa Suandi Alias Lope sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) undangundang No. 23 tahun 2002tentang perlindungan anak;atauKedua:Bahwa ia terdakwa Suandi Alias Sope, pada hari, tanggal dan tempatsebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan pertama, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.

Wita Tando (Dokter PuskesmasMangkutana),;Perbuatan terdakwa Suandi Alias Lope sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) undangundang No. 23 tahun 2002tentang perlindungan anak;AtauKetiga :Bahwa ia terdakwa Suandi Alias Sope, pada hari, tanggal dan tempatsebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan pertama, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksan, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk,melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan

Wita Tando (Dokter PuskesmasMangkutana),;Perbuatan terdakwa Suandi Alias Lope sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 undangundang No. 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi serta mohonagar perkara dilanjutkan pemeriksaannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum di Persidangan telah pula mengajukan saksisaksi :1. Enos Buyang;2.

Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
1.Achmadi Als Tando Bin Johari
2.Ardiansyah Als Ian Bin Yusran
3.Ruswidiyanto Als Widi Bin Harianto

TANDO bin JOHARI;Parepare;42 Tahun / 11 April 1977;Lakilaki;Indonesia;Jalan MasPenghulu RT.08Masjid,Seberang, Kota Samarinda;Islam;Tidak bekerja;Gg.Mandala,Kelurahan Kecamatan SamarindaARDIANSYAH als.IAN bin YUSRAN;Samarinda;48 Tahun / 26 September 1970;Lakilaki;Indonesia;Jalan KH.Harun Nafsi Gg.Darussalam RT.24,Kelurahan Rapak Dalam, Kecamatan Loa Jananllir, Kota Samarinda;Islam;Karyawan Honorer;RUSWIDIYANTO als.WIDI bin HARIANTO;Palu;34 Tahun / 4 September 1984;Lakilaki;Indonesia;Jalan Pada Elo

mohon untukdapat memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan dari Penasihat HukumPara Terdakwa tersebut, Penuntut Umum dalam tanggapannya secara lisanpada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap tanggapan dari Penuntut Umumtersebut, Penasihat Hukum Para Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di muka persidangan olehPenuntut Umum atas Surat Dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa terdakwa Achmadi Als Tando

Bahwa terdakwa dalam melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, Percobaan atau pemufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang dan bukan untuk tujuan IPTEK;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur melanggar Pasal 112 ayat(1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua:Bahwa terdakwa Achmadi Als Tando

TANDO bin JOHARI, Terdakwa Il.ARDIANSYAH als.IAN bin YUSRAN dan Terdakwa IIl.RUSWIDIYANTOals.WIDI bin HARIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukumHal. 11 dari 13 Putusan Nomor 455/Pid.Sus/2019/PN Smrmenggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, sebagaimanadakwaan Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan hukuman terhadap Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun;3.

TANDO (Ik), umur 41 tahun, Suku Jambak,pekerjaan Swasta,Dalam hal ini bertindak selaku Anggota kaum dari Saone tersebutdiatas ;.

Putusan No.18/PDT.G./2013/PN.PRM1414sebelah tidak bisa oleh anakanaknya karena Sina menumpangdisana yang menumpangkan adalah Wali Karang;Bahwa hubungan Pakiah Awun dengan Wali Karang hanyasatu suku yaitu Jambak akan tetapi tidak satu kaum atauseharta;e Bahwa Saone ~ sukunyaJambak;Bahwa ketika Sina dan Rami membangun rumah di atas tanahobjek perkara, Saone keberatan atau melarangnya tetapi tetapsaja dibangun rumah tersebut di atas tanah objek perkara;e Bahwa Tando dan Rudiadalah keponakan dariSaone

saksi juga mendapat cerita dari Pak Lotik tukang Pangkasbahwa tanah tersebut tanah Duaman;Bahwa saksi tidak tahu dengan Wali Karang;Bahwa saksi tidak tahu dengan Duaman;Bahwa dari cerita Tiramah bahwa tanah tersebut merupakan tanahpusaka bagi Duaman;Bahwa saksi tidak tahu dari mana diperolehnya;Bahwa Danan adalah Inyik dari Saone;19Bahwa saksi tidak tahu Ibu Saone;Bahwa saksi tidak tahu dengan Ranji keturunan Saone tersebut;Bahwa Tiramah telah meninggal dunia di Mekah;Bahwa hubungan Saone dengan Tando

Putusan No.18/PDT.G./2013/PN.PRM3434sejak tahun 1975 sampaidengan sekarang ini Rasinasudah tinggal diatas tanahobjek;Bahwa saksi tidak pernahbertemu dengan Jalai DtBandaro Panjang tetapimenurut cerita ia tinggal diatas tanah objek perkara dibagian belakang sedangkanRasina tinggal dibagiandepan dan mereka saturumah;Bahwa saksi tidak tahubagaimana perolehan tanahobjek perkara tersebut;Bahwa Penggugat tidakpernah menguasai tanahobjek perkara;Bahwa Saone tinggalnya diPincuran Sonsangsedangkan Tando saksi

tidaktahu dimana tinggalnya;35Bahwa jarak tanah objekperkara dengan PincuranSonsang + 2 Km;Bahwa orang PincuranSonsang tidak adamempunyai harta di LubukPuar begitu juga sebaliknyaorang Lubuk Puar tida adamempunyai harta di PincuranSonsang;Bahwa saksi tidak tahudengan Mamak dari Saonedengan Tando;Bahwa saksi tidak tahudengan Duaman;Bahwa Pajak Bumi danBangunan adalah atas namaRasina;Bahwa saksi pernah menjadiWali Nagari Balah Air padatahun 2003 sampai dengantahun 2007 ;Bahwa Jalai Dt BandaroPanjang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat (Nofri Antoni bin Zainal Tando) terhadap Penggugat (Asriani Pakata binti Yusuf Pakata).

Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat (Nofri Antoni bin Zainal Tando) terhadap Penggugat (Asriani Pakata binti Yusuf Pakata).

ROBI BIN TANDO, terdakwa IIIKHAIRUDDIN Als KURUK BIN BUSTAMI, dan terdakwa IV SASRIPALIMUKHTAR Pg! RIFAL BIN MUKHTAR ke rumah gadang tersebut, kemudianmereka terdakwa dimuka umum secara bersamasama atau secaraserentak menyiramkan bensin sebanyak 4 (empat) botol aqua kepadaWARNI BETA, S.Pd.SD Pgl BETA, ROSNA Pgl SUNA, YARDI MURTI PglIMURTI dan RETNO PERMATA SARI Pgl RETNO, kemudian terdakwa ZULHAIMI PUTRA Pg!

ROBI BIN TANDO, terdakwa II! KHAIRUDDIN Als KURUKBIN BUSTAMI, dan terdakwa IV SASRIPALI MUKHTAR Pg!

ROBI Bin TANDO, terdakwaIII. KHAIRUDDIN Als KURUK Bin BUSTAMI dan terdakwa IV.SASRIPALI MUKHTAR PgIl.RIFAL Bin MUHKTAR telah membenarkanidentitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam Surat DakwaanPenuntut Umum, pengakuan Terdakwa . ZULHAIMI PUTRA Pgl. HEMBin BUSTAMI, terdakwa II. ROBI SUGARA Pgl. ROBI Bin TANDO,terdakwa III.

ROBI Bin TANDO, terdakwaIl. KHAIRUDDIN Als KURUK Bin BUSTAMI dan terdakwa IV.SASRIPALI MUKHTAR Pg!l.RIFAL Bin MUHKTAR yang lebih lanjut akanditeliti apakah perbuatan Terdakwa memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakimberpendapat unsur barang siapa ini telah terpenuhi.5. Ad. 2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Alicia Chintya Putri binti Doni Suhendrauntuk melakukan perkawinan dengan seorang laki-laki yang bernama Guntur Glautama bin Tando;
3. Memberikan dispensasi kepada anakPemohon III bernama Guntur Glautama bin Tandountuk melakukan perkawinan dengan

Pembanding/Penggugat : Gusniati Diwakili Oleh : Star Sari Mulya SH
Terbanding/Tergugat : Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Runag Kota Padang
Terbanding/ Intervensi I : ARIF TANDO

DESRECHI TANDO, S.H., kewarganegaraanIndonesia, Jabatan Ketua Umum DPP PPI, alamatGria Jakarta D, 3/5, RT.06/07, Kel. Pamulang Barat,Kec. PamulangTangerang Selatan dan ; 2. Drs.

Begitu jugadengan Desrechi Tando, S.H. yang sama sekali bukanlah merupakanpengurus maupun mantan pengurus harian Dewan Pimpinan Pusat PartaiPemuda Indonesia, dengan demikian Penggugat tidak memilikikedudukan hukumM); 202 ===Gugatan salah pihak (error in persona) Him. 9 dari 17 him. Put.

Reinhard Samah(Penggugat/Terbanding) sudah tidak menjadi Pengurus PartaiPemuda Indonesia lagi; nn nnn n nnn nn nnn ne nnn nce ncnnneBahwa adapun Desrechi Tando, S.H.

No. : 55/B/2012/PT.TUN.JKT.14bukanlan Pengurus DPP PPI, bahkan bukan lagi menjadi anggotaPartai Pemuda Indonesia berdasarkan Rekomendasi MahkamahPartai No.001/INT.MP/DPP PPI/IV/2001 tanggal 10 Maret 2011 sertaKeputusan DPP PPI tersebut di atas; e Bahwa begitu juga dengan Desrechi Tando, S.H.