Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN MALANG Nomor 405/Pid.Sus/2020/PN Mlg Tanggal 12 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ENDAH VITRI PUSPITO SARI, SH
Terdakwa:
1.EVAN PRADIPTA KRISDIANTO
2.MUHAMMAD NIRFAN S. Y. Bin MUHAMMAD SYUKRI
44 — 25
ENDAH VITRI PUSPITO SARI, SH
Terdakwa:
1.EVAN PRADIPTA KRISDIANTO
2.MUHAMMAD NIRFAN S. Y. Bin MUHAMMAD SYUKRI
44 — 25
dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakansebelumnya akan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan daridakwaan alternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai denganfaktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidanganyaitu dakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
Register : 26-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Sdw Tanggal 25 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
ARBANI Bin RAMLISYAH
64 — 14
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
ARBANI Bin RAMLISYAH
64 — 14
Samarinda dapat diketahui bahwa sample yang di kirimoleh Polres Kutai Barat berupa sample serbuk kristal berwarnabening termasuk dalam Golongan Narkotika bukan tanaman jenisShabushabu karena mengandung ZAT METHAMPHETAMINE ; Bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam dunia Kesehatan,dan obat tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas , danapa bila ada orang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpakuasanya atau Hak, resep dokter dan atau bukan dalam tahappengobatan maka orang tersebut telah melangar
Register : 30-12-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 455/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 16 Maret 2016 — SABIR AHMAD Disebut Juga SABAR AHMAD LAWAN
MONANG MANURUNG
22 — 21
22 — 21
Terbading pernah dihukum selama 2bulan dalam sengketa tanah terperkara dalam putusan No. 83/Pid.B/2010/PNTB, tanggal 16 Juni 2010;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Terbanding secara sembunyisembunyidengan tidak mengikutsertakan Pembanding, dengan tujuan agar gugatantersebut berjalan dengan mulus atau lancer tanpa ada halangan dariPembanding yang mengusai tanah terperkara adalah gugatan yang direkayasaagar Tergugat dapat mengajukan eksekusi terhadap tanah terperkara,gugatan demikian dapat dikatagorikan melangar
Register : 02-12-2019 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1206/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
Putu Gede Sedana
Tergugat:
1.Made Widana,SE
2.Putu Suadnyana
3.Ni Ketut Ayu Eka Canti Arini
128 — 72
Putu Gede Sedana
Tergugat:
1.Made Widana,SE
2.Putu Suadnyana
3.Ni Ketut Ayu Eka Canti Arini
128 — 72
Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dinyatakan Tiaptiap perbuatan melangar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salah menerbitkan kerugianitu, m,enggantin kerugian tersebut1.2. Bahwa berdasarkan Pasal 1366 KUPerdata dinyatakan setiaporang yang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya,tetapi juga kerugian yangdisebabkan karena kelalaian atau kekurang hatihatiannya11.3.
Putus : 24-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 50/Pid.Sus./2014/PN.TG Tanggal 24 April 2014 — SETYO BAGUS RAHMADANI Alias RAHMAN Bin JUMADI
62 — 4
62 — 4
sehingga memperlancar proses persidangan; e Terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal tersebut di atas menurut MajelisHakim, pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwa sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini sudah setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa dan mendekati rasa keadilan; Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 83 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan disebutkanbahwa apabila melangar
Register : 13-09-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2715 K/PDT/2016 Tanggal 16 Mei 2017 — PT. SURYARAYA INVESTAMA (dahulu PT. SURYARAYA IDAMAN), dkk. VS WIWI LUKMAN, dkk. ;
297 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
297 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Terbanding /Terlawan Penyita telah sahsecara hukum dan Para Pihak dalam perkara a quo tidak pernahmembantah dan atau membuktikan dengan bukti lawan yangmenyatakan akta pelimpahan hak tanggal 6 Maret 1991 (vide buktiTP6) tidak sah, berdasarkan hal tersebut Judex Facti PengadilanTinggi Denpasar telah salah dalam menerapkan hukum, makaputusan tersebut harus dibatalkan;Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor75/PDT/2015/PT.DPS tanggal 9 Juli 2015 telah salah menerapkan hukumatau. melangar
Register : 29-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 189/Pid.B/2020/PN Gto Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
FATMAWATY S.KHALI, SH
Terdakwa:
1.ARIFIN LADIKU Alias IFIN
2.FITER MAYULU Alias ANGKI
98 — 16
FATMAWATY S.KHALI, SH
Terdakwa:
1.ARIFIN LADIKU Alias IFIN
2.FITER MAYULU Alias ANGKI
98 — 16
tanggal 22April 2020; Bahwa benar judi togel diadakan tanpa adanya jjin dari pihak yangberwenang; Bahwa benar tempat pemasangan itu berpindah pidah tetapi dapat diaksesoleh khalayak umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan PRIMAIR para terdakwa didakwa melangar
Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295 K/Pdt/2017 Tanggal 21 Agustus 2017 — KUWARTI binti SIDIQ VS BRI SYARIAH KCP KUDUS DKK
139 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1295 K/Pdt/2017Bahwa pada dasarnya Pengadilan Tinggi Semarang dalam pertimbanganputusannya telah salah dalam menerapkan hukum atau melangar hukumyang berlaku dan telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan , yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan atas Pengadilan Tinggi SemarangNomor 317/PDT/2016/PT.SMG., tersebut haruslah dibatalkan, namunberbeda dengan putusan Pengadilan Negeri Kudus No mor64/Pdt.G/2015/PN.Kds., tersebut
Register : 13-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 83/Pid.Sus/2018/PN Spn Tanggal 1 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
TIAR YUSTIANNO, SH
Terdakwa:
AAN SAFRIA DONI Bin RASIDIN
49 — 7
TIAR YUSTIANNO, SH
Terdakwa:
AAN SAFRIA DONI Bin RASIDIN
49 — 7
Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu:Kesatu : melanggar Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKedua : melanggar Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKetiga : melangar
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/PDT.SUS/2010 KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU); PT. CARREFOUR INDONESIA
462 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
462 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Pemohon Keberatan tidak melangar Pasal 17ayat (1) UU Antimonopoli karena unsurunsur ketentuan tersebuttidak terbukti. Hal ini juga sesuai dengan pendapat ahli Prof.Erman Rajagukguk, SH.,LL.M., Ph.D pada halaman 9 yangmenyatakan :"Sebagai kesimpulan PT. Carrefour Indonesia tidak melanggarPasal 17 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1999. PT.
Register : 27-04-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN BATAM Nomor 139/Pdt.G/2021/PN Btm Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
PT. BATUBARA MANDIRI
Tergugat:
PT. PERTAMINA TRANS KONTINENTAL
Turut Tergugat:
PT. PERTAMINA (Persero),
233 — 100
PT. BATUBARA MANDIRI
Tergugat:
PT. PERTAMINA TRANS KONTINENTAL
Turut Tergugat:
PT. PERTAMINA (Persero),
233 — 100
Kerugian ini sejatinya tidak ternilai harganya, namununtuk mempermudah dalam menghitung kerugian immateriildalam gugatan ini, kerugian immateriil yang dihadapi olehPenggugat tidak kurang dari Rp. 250.000.000.000,00 (dua ratuslima puluh milyar rupiah);Total kerugian materiil dan immateriil yang diderita olen Penggugatakibat perbuatan melangar hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu: Rp. 48.964.469.881,00 + Rp. 250.000.000.000,00= Rp. 298.964.469.881,00 (dua ratus sembilan puluh
Putus : 14-09-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 323/Pid.Sus/2016/PN.Smg Tanggal 14 September 2016 — Prakoso Mochamad Darmawan Als Wawan Bin Heri M. Maksum (Alm)
35 — 3
35 — 3
Eko Hariawan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diketahui bahwa tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwan kesatu tidaklah lagi dalam tahappercobaan atau pemufakatan, akan tetapi sudah pada tahap pelaksanakan, olehkarena itu dakwaandinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan dankarenanya membebaskan Terdakwa dari dakwaan tersebut;Menimbang, selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melangar Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikayang
Register : 30-10-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2506/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Tergugat tidak memiliki hak apaapa lagi akan anakanakdan tidak ada tanggung jawab lagi sebagai seorang ayah bagi anakanak.Adapun syarat di lembar 11 poin 10.110.7 tulisan tergugat adalah fitnah keji,dusta, penistaan, pencemaran nama baik dan merupakan tindakan kriminalyang melangar KUH Pidana pasal 310,311,317dan 318.MohonkiranyaPengadilanAgamaKota Semarang untuk menghukumtergugat, dengan:Hal. 13 dari 38 hal. Put No. XXXX/Pdt.G/2017/PA.Smg1.
Putus : 08-10-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT. STEADFAST MARINE VS 1. MARULLAH, DKK
147 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 837 K/Pdt.SusPHI/2018Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.2.3.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;Menyatakan sebagai hukum putus hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat dikarenakan Tergugat melanggar pasal 59ayat (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Menyatakan sebagai hukum Tergugat telah melangar
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2866 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — 1. Hj. LAHANA, dk. VS 1. H. KARIM RATU JAKSA, dkk. dan MUHDANI bin RAJA
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas pertimbangan hukum yang cacathukum harus dipertangungjawabkan sebagaimana Yurispridensi MahkamahAgung RI Nomor 41 K/Pdt/1990 menegaskan Tindakan aparat peradilanyang melangar kewenangan atau melampuai batas yang dibenarkan hukumdapat diajukan kepada instansi peradilan yang lebih tinggi atau MahkamahAgung, untuk diadakan tindakan pengawasan;Halaman 27 dari 30 hal. Put.
Register : 18-07-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 203/Pid.Sus/2018/PN Sak Tanggal 23 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
MARIA PRICILIA SILVIANA, SH
Terdakwa:
AZMI KARDO Alias AZMI Bin ZAKARIA Alm
33 — 31
MARIA PRICILIA SILVIANA, SH
Terdakwa:
AZMI KARDO Alias AZMI Bin ZAKARIA Alm
33 — 31
yang setimpal denganperbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawaban yuridisnya,sebab selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak ada menemukanalasan pemaaf maupun alasan pembenar bagi diri Terdakwa untuk menghilangkanmaupun menghapuskan pemidanaan dimaksud sebagaimana diatur dalam Pasal44 s/d Pasal 52 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatan pidana yangdirumuskan dalam dakwaan tunggal melangar
Register : 14-08-2009 — Putus : 17-09-2009 — Upload : 16-03-2012
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 140-K/PM.III-19/AD/VIII/2009 Tanggal 17 September 2009 — TERDAKWA
91 — 44
91 — 44
./ UnsurUnsur kedua : Melangar Kesusilaan seBahwa yang dimaksud dengan Melanggar kesusilaanadalah perbuatan yang melanggar kesopanan dibidang kesusilaan yang berhubungan dengankekelaminan dan atau bagian tertentu lainnya yangpada umumnya dapat menimbulkan perasaanjijik,perasaan malu,atau dapat menimbulkanrangsangan nafsu birahi orang lain.Bahwa berdasarkan' keterangan keterangan Terdakwa,keterangan Para Saksi dibawah sumpah serta barangbukti yang diajukan ke persidangan dan setelahmenghubungkan satu
Register : 15-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 58/G/2016/PTUN.JKT Tanggal 27 Juli 2016 — HADI POERNOMO ; INSPEKTUR BIDANG INVESTIGASI PADA INSPEKTORAT JENDERAL KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
76 — 56
76 — 56
Melangar Prosedur yakni:Penggugat tidak dikonfirmasi sampai terbitnya produk atauhasil dari Keputusan Tergugat berupa LHAI BI yangmenyebut nama Penggugat antara lain dalam halaman 1 dan4;2.
Register : 15-12-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1131/Pdt.G/2011/PA Pmk. Tanggal 2 Mei 2012 — PENGGUGAT I, II, III DAN TERGUGAT I, II
177 — 47
177 — 47
untukmenghindari konflik antar anakanaknya, maka perbuatanpembatala atau pencabutan hibah Tergugat I tersebut telah sesuai dengan hadits RasulullahSAW tersebut di atas;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor : 76 K/AG/1999 tanggal 23 Oktober 1999 antara lain dalam pertimbangannya menyatakanBahwa hibah yang lebih dari 1/3 harta yang dimiliki, bertentangan dengan ketentuanhukum;Menimbang, bahwa perbuatan hukum hibah Tergugat I kepada Tergugat II atassebidang tanah obyek sengketa telah melangar
Putus : 28-09-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 215/Pid.B/2016/PN Gto Tanggal 28 September 2016 — - 1. HERNA MADONSA alias ERNA - 2.USMAN DJAFAR alias MANI
31 — 3
31 — 3
untukmencukupi kebutuhan sehari hari keluarganya sebab salah satu tanganterdakwa Il telah terpotong (telah menderita cacat seumur hidup) dan sejakitu tidak bisa bekerja berat lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan PRIMAIR para terdakwa didakwa melangar