PARA PENGGUGAT hanyalah berasumsi denganmenyatakan yaitu : Kerugian dikarenakan tidak dibaginya hasil sewa dari tanah garapsebagaimana didalilkan pada hal. 18 huruf (a) sebesar Rp.300.000.000.

PARAPENGGUGAT mengkalkulasi harga sewa buka berasal dari suatuhal yang real/nyata, namun sangatlah dipaksakan dan mengadaadakan, karena tidaklah mungkin harga sewa tanah dari 20 tahunyang lalu yang artinya di tahun 1998 harga sewa tanah sudahseharga Rp. 300.000.000, dan lagi tidak adanya penjelasan ataubukti bahwa Tanah Garap yang dimasud betulbetul di sewakandengan harga yang di buat atau di klaim oleh PARAPENGGUGAT.Halaman 27 dari 108 Putusan Nomor 76/Pdt.G/2018/PN CbnKerugian dikarenakan tidak dibaginya

RUSTIAWATI, maka dalil yang dikemukan oleh PARAPENGGUGAT pada hal 13 dan hal 14 huruf (b) mengenai perhitungankerugian PARA PENGGUGAT dikarenakan tidak dibaginya keuntungandari PA SARIJAYA maka sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksaperkara aquo;25.Bahwa harta peninggalan atau harta waris peninggalan dari Alm.MULJONO dan Almh.

saudara Ayyubi (Tersangka dalam perkara lain)Bahwa benar setelah itu kami pada waktu dan tempat kejadian tersebut diatas yangjaraknya 30 (tiga puluh ) meter dari rumah Terdakwa, kami mengelurakan rokok berisiganja tersebut lalu membakarnya serta menghisapnya bersamasama dengan Terdakwadan temanteman yang lain;Bahwa benar saat itu saksi menghisap 1 (satu) batang rokok berisi daun ganja;18Bahwa benar saat itu Khairul Husni juga ada menghisap 1 (satu) batang rokok yangberisi daun ganja dan kemudian dibaginya

beli atas tanahtersebut, Tergugat I belumlah memiliki hak atas tanah tersebut, karena tanah tersebutbelumlah dinyatakan sebagai harta gono gini antara Penggugat dengan Tergugat I danantara Penggugat dengan Tergugat I belum ada kesepakatan mengenai pembagian hartagono gini di antara mereka, walaupun berdasarkan bukti P6 yang berupa Salinan PutusanBanding No.487/PDT/2009/PT.DKI, tertanggal 19 Pebruari 2010, perkawinan Penggugatdengan Tergugat I sudah putus karena perceraian;Menimbang, bahwa belum dibaginya

Apakah dengan tidak dibaginya harta watisan peninggalan GamalSitompul dengan Nyonya Sitompul br Siregar tersebut diantara Penggugatdengan para Tergugat merupakah perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P20 ;1.

demikian harta warisan tersebut harus bagi secara adil bagisemua ahli waris ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa semua objek sengketa berupa tanah tersebutharus dibagi 5 (lima) dengan bagian masingmasing satu perlima bagian untukmasingmasing baik Penggugat maupun Tergugat , Il, Ill dan IV, dengandemikian petitum angka 5 (lima) beralasan hukum, karena itu patutdikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dengan tidak dibaginya

ABDUL WAHAB ABDUL KADIR, M.M.Tidak dibaginya Surat Keputusan Kepanitiaan bukan merupakantugas dan tanggung jawab Terdakwa.b) Bahwa dalam menguraikan unsur ini Jaksa Penunut Umum jikadisimpulkan adanya pelanggaran Keppres No. 80 Tahun 2003 yaituadanya dokumendokumen fiktif yang ditandatangani oleh Dr. Ir. ABDULWAHAB ABDUL KADIR, M.M.Sesuai setidaknya dengan keterangan ENDANG DWI ASTUTI, S.Pd.,Dr. Ir.

Ir.ABDUL WAHAB ABDUL KADIR, M.M.Tidak dibaginya Surat Keputusan Kepanitiaan bukan merupakan tugas dantanggung jawab Terdakwa.Bahwa dalam menguraikan unsur ini Jaksa Penunut Umum jika disimpulkanadanya pelanggaran Keppres No. 80 Tahun 2003 yaitu adanya dokumendokumen fiktif yang ditandatangani oleh Dr. Ir. ABDUL WAHAB ABDULKADIR, M.M.Sesuai setidaknya dengan keterangan ENDANG DWI ASTUTI, S.Pd., Dr.

FITRIANI INDRACAYA alias FITRImemiliki shabushabushabu tersebut kemudian dibaginya menjadi 2 (dua)sachet plastik kemudian disimpan didalam tas warna coklat lalu disimpandidalam kamar Vip 1 Wisma Anoa, tidak lama kemudian Lk. A. FITRAWARDHANA IG bersama Lk. RUDY QIANDZA Bin HASAN dan Lk.RISWANDA PUTRA CH. Bin CAHYADI MAHMUD TOMPI (yangpenuntutannya diajukan dalam berkas terpisah) datang ke Wisma AnoaMakassar dimana ditempat tersebut sudah menunggu terdakwa bersama Pr.A.

kerugian itu menggantkerugian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan sertadihuoungkan dengan posita gugatan Penggugat, diketahui bahwa pihak Penggugatbaru kali ini mengajukan permohonan pembagian harta bersama (gonogini) sehinggaMajelis Hakim menilai Penggugat belum mengalami kerugian, dimana syarat kerugianmerupakan syarat mutiak untuk mengajukan gugatan perouatan melawan hukumsebagaimana dimaksud pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata, olehkarena belum dibaginya

Syamsudin Bin Tumpa)seluas 18.032 M2 ;Pada Poin (4) Akta Perjanjian Perdamaian tanggal 27 Juni 1997 disebutkanKlausul ;Bahwa dengan telah dibaginya tanah seluas 7,150 hektar yang menjadiobyek sengketa yang diputuskan dalam Perkara Nomor : 31/PDT/1996//PTIRJA tanggal 6 Agustus 1996 tersebut, baik Pinak Pertama, Pihak Kedua danPihak Ketiga tidak akan mengajukan gugat menggugat lagi karena sudahselesai ;Pada poin (5) ditegaskan :Bahwa masingmasing pihak menegaskan menyatakan dengan sebenarbenarnya dalam

Putusan No. 1218/Pdt.G/2020/PA.Selpenggugat untuk mendapat bagian warisan dengan menunjuk pada peristiwapembagian yang telah diadakan sehingga peristiwa pembayaran danpembagian warisan itu harus dibuktikan oleh Tergugat... hendaknya dijagajangan sampai hakim itu memerintahkan pembuktian suatu hal yang negatif.Misalnya dalam contohcontoh yang kita ambil di atas itu, hal belumdibayarnya harga barang atau belum dibaginya warisan adalah halhal yangnegatif...;2. Prof.

Hamdani yang sudah dibagiwaris;Menimbang, bahwa sudah dibaginya obyek sengketa 1 dan 2 kepada ahlliwaris Amaq Urun alias H.

FaisalPohan Als Doli;Bahwa barangbarang bukti itu merupakan milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak menjual shabushabu;Bahwa shabushabu yang ditemukan aparat kepolisian dan dijadikanbarangbarang bukti di sidang sudah dalam bentuk paket karena shabushabu itu ditimbang sendiri oleh Terdakwa dan dibaginya dalam bentukpaket dengan tujuan agar Terdakwa bisa menakar penggunaan shabushabu tersebut, yang mana dalam satu kali pemakaian Terdakwa hanyamenggunakan satu paket kecil, sedangkan paket besarnya saksi

Pada saat dibaginya oleh orangtua kami Jafar Sidik Walnaalm. Saya tidak diikut sertakan karena saya masih bertugas di Kec.Hal 19 dari 61 hal Putusan Waris No.86 /Pdt.G/2017/PA.Lbg.Lebong Selatan dan tinggal menetap di Kel. Tes. Mulai tahun 1987sampai dengan tahun 1995.Hanya orang tua kami (Bapak dan Ibu alm) memberitahukantentang pembagian untuk saya adalah sebagai berikut : sawah dibelakang Kel. Embong Panjang lebih kurang % ha.

Kepala Kelurahan Mbay patut ikutdiposisikan turut Tergugat sebagai penanggung jawab atas permasalahanbidangbidang tanah kapling yang berlokasi di Ameaba dalam wilayahhukum administratifnya yang telah dibaginya kepada warga masyarakatpada tanggal 1 April 1979 agar lebih jelas siapakah antara Penggugat dan12.13.Tergugat 1 tersebut yang secara resmi mendapat hak atas tanah obyeksengketa tersebut dari pembagian pemerintah setempat;Bahwa jelasnya Tergugat 1 tidak mendapat pembagian tanah kapling daripemerintah

tersebut adalah menantu anak Asnawi dansaksi tidak tahu namanya orang tua Matnang; Bahwa hubungan saksi dengan Matnang adalah Istri Matnangtersebut ayuk bapak saksi dan saksi tahu ASnawi karena sepupu; Bahwa cara Asnawi mendapatkan tanah dari Matnang dikasihwaris sama anak; Bahwa saksi tahu tanah tersebut diberikan secara waris kepadaAsnawi dari wak Matnang bahwa tanah tersebut diberikan secara wariskepada Asnawi dan anak dari Asnawi yaitu : Laisah, Hamiya, Risa danHoliya serta saksi tidak tahu kapan dibaginya

Dalil tentang Gugatan Penggugat salah alamat dan kabur;Bahwa dalam eksepsi ini pun, Tergugat masih mengkaitkannya dengantindakan konversi yang dilakukan terhadap objek sengketa, bukan padapermasalahan pokok yang menjadi dasar dari diajukannya gugatan ini, yaitubelum dibaginya harta bersama antara Penggugat dan Tergugat pascaputusnya perkawinan akibat perceraian sebagaimana Putusan PengadilanAgama Mungkid No. 2109/Padt.G/2012/PA.Mkd., tanggal 20 Mei 2013;Maka terhadap eksepsi yang demikian, Penggugat

rekonvensi dengan menuntut bagian warisan dari harta warisan yang telahdibagi yang nyatanyata bertentangan dengan kewajiban hukumnya yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat I dan II d.r;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat I d.r menguasai dan mengusahai hartawarisan almarhum Boiran dan almarhum Soginam sebagaimana objek perkara aquo yang nyatanyata masih merupakan boedel warisan yang belum pernah dibagiserta tindakan Tergugat IH, HI, IV V dan VI dr melakukan pembiaran danpersekongkolan atas tidak dibaginya

Boirdan dan almarhumah Soginam berupatanah berikut segala hak yang melekat di atasnya dengan luas, letak dan batasbatassebagaimana diuraikan dalam dalil posita dan petitum gugat balik (rekonvensi) danPenggugat II, Ill, IV, V dan VI d.k/Tergugat II, IN, IV, V dan VI dr melakukanpembiaran atas tidak dibaginya harta warisan tersebut telah nyata menimbulkankerugian bagi para Penggugat d.r sebagaimana diuraikan secara rinci dalam positadan petitum gugat balik (rekonvensi) tersebut, sehingga dengan demikian

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)per hari bila lalai dalam melaksanakan putusan ini, terhitung sejaktanggal putusan ini sampai dengan tanggal dibaginya harta gono ginidalam perkara aquo.12.

Nuri dan Risman Mansyurada dua kali terjadi perjanjian jual beli;Bahwa Saksi baru melihat perjanjian jual beli tanah itu di persidangansaat ini Saksi tidak mengetahui berapa dibaginya tanah tersebut hanyamengetahui surat jual belinya saja;Bahwa Ada patok segi 4 karena sudah dibangun dan dibuat tiangpagarnya dulu itu 4 patok itu biasa saya melihat sendiri dan karenasudah dibangun gudang sudah tertutup tiang pilar harus membongkarHalaman 36 dari 51 Putusan perkara nomor 32/Pdt.G/2015/PN.Kla.gudang

Bahwa, untuk gugatan Rekonpensi dari Termohon Talak nomor 7(tujuh) yuang meminta dibaginya Rumah dan Tanah di KabupatenMalang itu jelas tidak beralasan hukum untuk itu sudah semestinyaditolak. Sebagaimana uraianuraian diatas diketahui Tanah dimaksudhalaman 9 dari 57 halaman, Putusan Nomor 2998/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgadalah pemberian orang tua yang belum diserahkan ke Pemohon Talak (hanya diperkenankan membangun).

dibawah NomorPendaftaran 51484: tertanggal 29 Agustus 2002 yang didaftarkanpada 20 JUNI 2001 dan Merek "KOPITIAM DOT COM"dibawah Nomor Pendaftaran 514848 tertanggal 29 Agustus 2002yang didaftarkan pada 20 JUNI 2001) menunjukkan MEREKYANG MEMILIKI UNSUR KATA YANG SAMA DANDIMILIKI OLEH PEMEGANG HAK YANG BERBEDADAPAT DITERIMA / OLEH 7 TERMOHON KASASII/TERGUGATI KONPENSI UNTUK HIDUP SALINGBERDAMPINGAN (COEXIST) PADA KELAS YANGHal. 41 dari 54 hal.Put.No.261 K/Pdt.Sus/2011SAMA YAITU KELAS 42 (SEBELUM DIBAGINYA

Ara penggugatsama sekali tidak ingi bermusyawarah dalam menyelesaikan persoalan ini denganmenerima kenyataan yang sesungguhnya secara pasti, dan tidak mungkin parapenggugat ingin membagi harta milik orang yang nyatanyata bukan merupakanharta warisan dari alamarhum XXX akan tetapi para penggugat yang terlaluserakah karena walaupun harta milik orang atau bukan harta peninggalanalamarhum XXX juga dikehendaki untuk dibaginya , ini kan merampok hakorang namanya kalau harta miliknya mau dibagibagi dan