Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1234/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tertsebut di atas selamakurang lebih 2 tahun 5 bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistrinamun belum dikaruniai keturunan ;. Bahwa selama bertempat kediaman bersama tersebut Penggugat selalutaat dan melayani Tergugat selaku suami ;. Bahwa sejak bulan Februari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis yang di sebabkan :a.
Register : 10-03-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 180/Pdt.G/2014/PA.Spg. Tanggal 3 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
telah dilakukan dengan caramenasehati Penggugat agar kembali rukun bersama Tergugat, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali yang disebabkan Tergugat sering keluarrumah dan jarang berada dirumah, disamping itu Tergugat telah membawaperempuan yang tidak dikenal oleh Penggugat ke rumah orang tua Tergugatdan setelah diteloon Tergugat mengaku bahwa perempuan tertsebut
Register : 01-05-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1094_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 7 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Bahwa perihal masalah tertsebut diatas, akhirnya sekitar bulan Juli 2011 rumahtangga terjadi puncak perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pisah ranjang, Penggugat di kamar depandan Tergugat di kamar belakang, hingga saat ini telah berjalan selama /+ 97.
Register : 25-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1008/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 22 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 5
8 — 5
Tanpan , Kota Pekanbaru;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa hubugan saksi dengan Penggugat adalah sebagai anak tiriTergugat atau anak kandung Penggugat.Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initidak harmonis lagi, sering bertengkar atau cekcok.Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan tergugat adalahkarena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain yangbernama Ema, serta sudah punya anakdengan wanita tertsebut
Register : 01-10-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 825/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunpada bulan Mei 2018 Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon telah senang danmenjalin hubungan cinta dengan laki laki lain yang Pemohon tidak taunamanya, Pemohon hanya tau bahwa laki laki tertsebut adalah wargaKecamatan Sulang Kabupaten Rembang.
Register : 11-03-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 67/Pdt.G/2013/PA.Slp Tanggal 30 April 2013 —
41 — 4
41 — 4
isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio).Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan pasa 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 terakhir denegan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor : 67/Pdt.G/2013/PA.SLPberusaha menasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat, namun upaya tertsebut
Register : 25-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 335/Pdt.G/2013/PA.TBK Tanggal 17 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
76 — 31
76 — 31
Sejak kepergian Termohon tertsebut ia tidak pernah kembali bahkantidak diketahui dimana alamatnya sekarang;e Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmenyatakan benar dan tidak membantahnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada lagi bukti yangakan disampaikan telah menyampaikan kesimpulannya dan akhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini ditujuk kepada
Register : 11-10-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 07-01-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 319/Pdt.G/2010/PA.Pkl Tanggal 24 Nopember 2010 — PEMOHON
TERMOHON
20 — 2
20 — 2
bermaksud hendak beristirahat, lalu Termohon marahmarahkepada Pemohon karena merasa didiamkan dan tidak dihiraukan oleh Pemohon,kemudian mencapai puncaknya pada bulan Januari 2010 ketika Termohon telah pergidari kediaman bersama tanpa seizin Pemohon, dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tuanya di Landungsari, Pekalongan Timur, dan sejak itu tidak pernah lagihidup bersama sebagai suami istri hingga perkara ini diajukan ke pengadilan, makahubungan perkawinan antara Pemohon dengan Termohon tertsebut
Register : 04-06-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 74/Pdt.P/2012/PA-Bkt Tanggal 25 Juli 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 5
17 — 5
penyelenggaraan pernikahan antara Pemohon I dan PemohonII tidak ada perjanjian kawinan dan ada mengucapkan sighat taklik talak dariPemohon I kepada Pemohon II;Bahwa karena pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan secaradibawah tangan, maka pernikahan Pemophon I dan Pemohon II tidak terdaftarserta tidak ada mempunyai bukti resmi;Bahwa agar pernikahan Pemohon I dan Pemohon II terlindungi secara hukum,maka Pemohon I dan Pemohon II ingin mendapatkan bukti resmi daripernikahan Pemohon I dan Pemohon II tertsebut
Register : 03-06-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 142/Pdt.G/2013/PA.Slp Tanggal 25 Juni 2013 —
17 — 1
17 — 1
dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio).Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan pasa 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat, namun upaya tertsebut
Register : 09-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
hadhonahnya baik itu soalpengasuhannya maupun tentang nafkah yang harus diberikan Tergugat sebagaiayah kandungnya dari ketiga anak tersebut;Bahwa dengan itikad baik Penggugat dan Tergugat telahbermusyawarah sebagaimana diajurkan Majelis hakim setiap persidangan dandipersidangan Penggugat dan Tergugat telah sepakat tentang hadhomah ketigaanak tersebut, hadhonahnya baik itu soal pengasuhannya maupun tentangnafkah yang harus diberikan Tergugat sebagai ayah kandungnya, yaitu parapihak sepakat ketiga anak tertsebut
Register : 11-09-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7044/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa atas permasalahan tertsebut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi mempertahankan perkawinan ini, oleh karena itu Penggugatsudah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat mohon Ketua PengadilanAgama Cimahi cq. Majelis Hakim yang ditunjuk berkenan memutuskan halhalsebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Odih bin Oyib) terhadapPenggugat (Tita Hartika binti E. Kusmaedi);3.
Register : 21-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 113/Pdt.P/2019/PA.Sry Tanggal 11 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 11
20 — 11
Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut telahterdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan VII Kuto Sungai SariakKabupaten Padang Pariaman karena disana terjadi gempa jadi Akte NikahPemohon dan Pemohon II Hilang dan di Kantor Urusan AgamaKecamatan tersebut juga hilang datadatanya sehingga Pemohon danPemohon Il mengajukan permohonan Istbat Nikah tertsebut untukmemperoleh Buku Nikah atau Akte Nikah yang baru dari Kantor urasanAgama setempat;4.
Register : 19-06-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0877/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat di alamat tertsebut diatas selama kuranglebih 1 tahun sudah hubungan layaknya suami isteri namun belumdikaruniai anak;5. Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis kemudian bulan Maret 2011 Penggugat dan Tergugatbekerja di Malaysia sebagai buruh namun setiap 2 tahun sekali pulangkerumah orang tua Penggugat hingga berjalan sampai pertengan tahun2016;6.
Register : 17-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 182/Pid.B/2015/PN. BDG Tanggal 14 April 2015 — ASEP SOPIAN als MUS Bin ENCEP HENDRA
32 — 3
32 — 3
Lalu saksi bersama timmenyuruh orang tersebut mengeluarkan isi dalam bungkus rokok tersebut,setekah isi bekas bungkus rokok dikeluar, isinya adalah plastic kecil berisi sabusabu sebanyak Garam (0,2 gram) lalu barangbukti tersebut saksi dan tim sisita,lalu orang tertsebut dibawa ketempat yang berwajib untuk ditindak lanjutiperbuatannya.Menimbang, bahwa terdakwa didalam persidangan pada pokoknya telahmenerangkan halhal sebagai berikut :Bahwa benar saya dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa benar
Register : 30-10-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2548/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 23 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Oleh karena ituketerangan para saksi tertsebut secara yuridis memiliki kekuatan pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang satu sama yanglain saling bersesuaian, maka ternyata rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan telahterjadi pisah tempat tinggal selama lebih 3 tahun disebabkan tanpa alasanyang jelas dan pasti Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tidakpernah pulang dan tidak pernah
Register : 05-02-2021 — Putus : 05-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 1/Pid.C/2021/PN Liw Tanggal 5 Februari 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
S. KADAFI
Terdakwa:
NOVRIANSYAH Bin MARZAWAN Alm
47 — 15
S. KADAFI
Terdakwa:
NOVRIANSYAH Bin MARZAWAN Alm
47 — 15
NOPRIANSYAH Melakukanpengerusakan tertsebut dengan caramemukul Mukul mobil saksi korbanHariTanggal : 5 Februari 2021JamAlamatLiwa MENGHADAP SIDANG :Pengadilan negeri liwa: Jumat: 14.00 WibPengadilan NegeriKEPUTUSAN HAKIMNomor : 1/Pid.C/2021/PN LiwJENIS HUKUMAN YANGDIJATUHKAN :1. Menyatakan terdakwa Sadr.NOVRIANSYAH Bin MARZAWAN(Alm) tersebut diatasterbukti secara sah danmeyakinkann bersalahmelakukan tindak pidanaPengerusakan;2.
Putus : 07-07-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 342/Pid.B/2014/PN.Kpn. Tanggal 7 Juli 2014 — ABDUL SOLEH als DUL
18 — 14
18 — 14
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon putusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang
Putus : 21-07-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 390/Pid.Sus/2014/PN.Kpj. Tanggal 21 Juli 2014 — JOHAN CANDRA WILSON
119 — 75
119 — 75
Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, Penasehat Hukumterdakwa mengajukan pembelaan tertanggal 21 Juli 2014 yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, Penasehat Hukum terdakwamengajukan
Register : 06-10-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 17-03-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 448/Pdt.G/2010/PA.KAG Tanggal 24 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
14 — 12
14 — 12
memperdulikan anak dan Penggugat lagi bahkan tidak ada nafkah samasekali untuk anak dan Penggugat telah berjalan lebih kurang 25 hari lamanya;7 Bahwa, dengan keadaan keluarga Penggugat dan Tergugat yang demikian inisudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yang sakinah mawaddahwarahmah dan sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan;8 Bahwa untuk persyaratan mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama inidiperlukan Buku Kutipan Akta Nikah,sedangkan Penggugat tidak memilikiKutipan Akta Nikah tertsebut