Mdn.Bahwa saksi ada di lokasi pada waktu masa perawatan dan terakhir saksidisana dua bulan sebelum masa pemeliharaan berakhir ;Bahwa cor lantai parit dilaksanakan dengan mengukur panjang kali lebar ;Bahwa tanah timbunan digunakan untuk menimbun sebelah dalampasangan dek karena kosong tanah nya maka penimbunan pundilaksanakan sebanyak 115,63 kubik ;Bahwa pipa PVC untuk rembesan diukur 146,45 sesuai dengankebutuhan kontrak dan dibentuk untuk pembuangan resapan air daritanah timbunan yang dipasang per

tanah sudah dikerjakan sesuai dengan kontrak denganvolume di kontrak 115,63 dan hanya bagian terlihat saja yang diukur olehsaksi ;Bahwa penyedia barang melakukan penimbunan dengan cara pertamadilakukan pemasangan batu) dek penahanan tadi, setelah selesaipemasangan batu masuk timbunan ;Bahwa menurut pemahaman saksi, sebagian besar timbunan didatangdari luar dengan dump truk dan cold diesel dan sebagian lagi berasal dari% galian, pondasi itu digali timbunan itu %4 digunakan untuk menimbun ;Bahwa saksi

Manyabi Group yang menyediakanuntuk mempersiapkan bahan tanah timbunan pada saat penyediaanlogistik tersebut ;Bahwa pedoman untuk mengetahui jumlah material yang dibutuhkan atasperintah H. Indra Gunawan ;Bahwa timbunan tanah saksi merupakan orde ke orang lain dan sesuaidengan yang diperintahkan H.

Setelah diadakan pengukuranlalu diadakan analisa dan dituangkan dalam laporan yang telah disampaikanke penyidik dimana terdapat pekerjaan yang kurang volumenya ; Bahwa kekurangannya ada pada galian tanah pondasi, sisi timbunan,perancah, pasangan batu, plesteran batu, timbunan tanah dan pipa PVC ;= Bahwa bentuk kekurangan galian tanah pondasi jika dibandingkan denganvolume yang ada di kontrak, setelah diukur hasilnya tidak mencukupi daripada volume dalam kontrak, perinciannya ada pada halaman dua

Indra Gunawan, telah memintaksaksi Ahmad sebagai kepala tukang untuk melakukan pekerjaan berupapembuatan pondasi semacam tembok, ada galian tanah, menimbun sisipondasi, pasangan batu kali, plesteran batu kali, cor lantai, timbunan tanah,menyediakan pipa PVC, secara keseluruhan mengenai kwalitas dankwantitas pekerjaan diarahkan oleh saksi H.

Pekerjaan Pasangan Pipa dengan jumlah biaya Rp.1.466.982.574,27(satu milyar empat ratus enam puluh enam juta sembilan ratus delapanpuluh dua ribu lima ratus tujunh puluh empat rupiah koma dua puluh tujuhsen) dengan perincian sebagai berikut : Pekerjaan Galian Timbunan & Perbaikan @6" (Berm), dengan volume2.220 Meter (dua ribu dua ratus dua puluh meter), dengan hargasatuan per meter Rp.28.050,95 (dua puluh delapan ribu lima puluhrupiah koma sembilan puluh lima sen), dengan jumlah harga Rp.62.273.109

& Perbaikan @4 (Berm), dengan volume1.561 M (seribu lima ratus enam puluh satu meter), dengan harga permeter Rp.24.821,31 (dua puluh empat ribu delapan ratus dua puluhsatu rupiah koma tiga puluh satu sen), dengan jumlah hargaRp.38.746.064,91 (tiga pulun delapan juta tujun ratus empat puluhenam ribu enam puluh empat rupiah koma sembilan puluh satu sen);Pekerjaan Galian Timbunan & Perbaikan @6 (Hotmix Crossing),dengan volume 18 M (delapan belas meter), dengan harga per meterHal. 9 dari 198 hal.

No.1293 K/Pid.Sus/201 1dua ratus ribu rupiah), dengan jumlah harga Rp.6.000.000, (lima jutarupiah) ;Pekerjaan Galian Timbunan & Perbaikan @3" (Berm), dengan volume11.750 M (sebelas ribu tujuh ratus lima puluh meter), dengan hargaper meter Rp.17.810,94 (tujuh belas ribu delapan ratus sepuluh rupiahkoma sembilan puluh empat sen), dengan jumlah harga Rp.209.278.545, (dua ratus sembilan juta dua ratus tujuh puluh delapan ribu limaratus empat puluh lima rupiah);Pekerjaan Pengadaan Pipa HDPE @3 PE 100,

(lima juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Pekerjaan Galian Timbunan & Perbaikan @3" (Berm), dengan volume11.750 M (sebelas ribu tujuh ratus lima puluh meter), dengan harga permeter Rp.17.810,94 (tujuh belas ribu delapan ratus sepuluh rupiahkoma sembilan puluh empat sen), dengan jumlah hargaHal. 28 dari 198 hal. Put.

Pekerjaan Pasangan Pipa dengan perincian sebagai berikut : Pekerjaan Galian Timbunan & perbaikan @6" (Berm), dengan volume2.220 M (dua ribu dua ratus dua puluh meter), dengan harga per meterHal. 44 dari 198 hal. Put.

dan terdakwamenjawabnya orang kerja mengangkut timbunan untuk perbaikan jalanmenuju ke kandang ayam yang ada di belakang rumah, kemudianterdakwa mengajak ONDING ke kandang ayam sambil mengobrolngobrol,kemudian saksi H. NURDIN alias H. NONDING bin SUDING (dituntutsecara terpisah) datang membawa tanah timbunan, selanjutnya terdakwa,saksi H.

proyekpenimbunan tanah dilokasi parkir RSUD Tarakan; Bahwa sama dengan uang panjar alat berat, saksi dan isteri jugamembuatkan bukti kwitansi atas penyerahan uang panjar proyekpenimbunan tersebut, namun juga sudah disita Polisi untukkepentingan penyidikan perkara; Bahwa sejak saksi dan isteri saksi memberikan uang sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada terdakwa sampaidengan sekarang ternyata alat berat yang dijanjikan oleh terdakwatidak pernah ada, selain itu sampai dengan pekerjaan timbunan

proyekpenimbunan tanah dilokasi parkir RSUD Tarakan;Bahwa sama dengan uang panjar alat berat, saksi dan suami saksijuga membuatkan bukti kwitansi atas penyerahan uang panjarproyek penimbunan tersebut, namun juga sudah disita Polisi untukkepentingan penyidikan perkara;Bahwa sejak saksi dan suami saksi memberikan uang sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada terdakwa sampaidengan sekarang ternyata alat berat yang dijanjikan oleh terdakwatidak pernah ada, selain itu sampai dengan pekerjaan timbunan

dibagi dua, akan tetapi sampaidengan saat ini terdakwa tidak pernah membawa excavator kerumah korban dan tidak mengembalikan uang modal pekerjaanpenimbunan lahan dengan jumlah dana keseluruhan yang diberikankorban kepada terdakwa sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Bahwa ternyata perbuatan terdakwa mengambil uang dari korbantersebut terdakwa lakukan secara sadar, dan terdakwa tidakmemenuhi janji terdakwa sebagaimana disampaikan kepada korbanRamlan Harahap tersebut;Bahwa tentang pekerjaan timbunan

Tar Bahwa benar, atas janji terdakwa itu juga, saksi Ramlan danIsterinya yang bernama Tetty Ummi Lubis kembali memberikanuang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepadaterdakwa dan mengharapkan setelah pekerjaan timbunan tanahparkiran RSUD Tarakan selesai, terdakwa akan memberikankeuntungan 50 (lima puluh) persen kepada saksi Ramlan Harahap; Bahwa benar, ternyata sampai pekerjaan penimbunan parkir RSUDTarakan selesai, terdakwa tidak pernah mengembalikan uang miliksaksi Ramlan Harahap sebesar

Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) tersebut, termasuk alat berat maupun keuntungan 50 (limapuluh) persen dari timbunan di RSUD Tarakan yang telah dijanjikanoleh terdakwa kepada saksi Ramlan Harahap; Bahwa benar, dari keterangan saksi Ramlan Harahap, saksi TettyUmmi Lubis, dan saksi Selamat maupun saksi a de chargeJatmanto, yang seluruhnya dibenarkan oleh terdakwa, ternyataterdakwa tidak pernah memiliki alat berat dan tidak memilikipekerjaan timbunan tanah dilokasi parkir RSUD Tarakan; Bahwa

SPK No. 15 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal 4Februari 2020 pekerjaan rockfill / timbunan batu.b. SPK No. 22 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal 26Februari 2020, pekerjaan timbunan tanah dan gali dibuang.c. SPM No. 432 / SPM / WK / IMF2 / D32C19006 / 2020 tanggal 05Juli 2020, pemesanan material berupa batu brangkal.> Bahwa benar Saksi jelaskan sebagai berikut :a. Untuk pekerjaan SPK No. 15, Sdr. Eko Setiono sudah meminta danmenerima uang sebesar Rp. 398.750.000,00.b.

IBRAHIM ALI sebagaiDirektur PT GARUDA SAMUDERA MANDIRI.Bahwa benar jenis pekerjaaan dan jenis pemesanan material sesuaiSPK (Surat Perintah Kerja) dan SPM (Surat Pemesanan Material)dari PT WASKITA KARYA TBK terkait proyek jalan tol JakartaCikampek 2 paket 3 tersebut yaitu sebagai berikut :a.SPK No. 15 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal4 Februari 2020 pekerjaan rockfill / timbunan batu.SPK No. 22 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal26 Februari 2020, pekerjaan timbunan tanah dan galidibuang.SPM

SPK No. 22 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal26 Februari 2020, pekerjaan timbunan tanah dan galidibuang, kontrak awal senilai Rp. 2.537.700.000, (Sebelummangkrak) kemudian setelan mangkrak dilakukanperubahan nilai kontrak menjadi sebesar Rp. 281.136.095,(include pajak PPH, PPN dan SCF).

SPK No. 15 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal 4Februari 2020 pekerjaan rockfill / timbunan batu.b. SPK No. 22 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal 26Februari 2020, pekerjaan timbunan tanah dan gali dibuang.c. SPM No. 432 / SPM / WK / IMF2 / D32C19006 / 2020 tanggal05 Juli 2020, pemesanan material berupa batu brangkal. Bahwa benar saksi meminta uang kepada Sdr.

SPK No. 15 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal4 Februari 2020 pekerjaan rockfill / timbunan batu.b. SPK No. 22 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal26 Februari 2020, pekerjaan timbunan tanah dan galidibuang.c.

Pekerjaan Timbunan sirtu di Kampus B Passo dengan nilai Rp.184.250.000, Pekerjaan Pembuatan pagar di Kampus B Passo dengan nilai Rp.115.140.000, Pekerjaan Kanopi di Kampus A Wailela dengan nilai Rp.101.019.600,Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat selaku Pihak Keduasebagaimana yang tersebut diatas dilakukan pada tahun 2007 dan 2008dan telah diserahterimakan dari Pihak Penggugat kepada Pihak Tergugat.Bahwa setelah Penggugat selaku Pihak Kedua melaksanakankewajibannya, sebagai mana yang disebutkan

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUURE LIBE).Bahwa dalam dalilnya pada point 6 penggugat menyatakan bahwapenggugat selaku pihak kedua telah melakukan kewajibannya denganmelakukan pekerjaanpekerjaan berupa : Pekerjaan kolam renang di Kampus Wailela dengan nilai Rp706.526.00. ; Pekerjaan timbunan sirtu di kampus B Passo dengan nilai Rp184.250.000, ; Pekerjaan pembuatan pagar di kampus B Passo dengan nilai Rp115.140.000, ; Pekerjaan Kanopi di kampus A Wailela dengan nilai Rp 101.019.600;Oleh karena itu penggugat

Rencana Anggaran Biaya Timbunan Tanah Sirtu Lokasi Jln. Leowattimena Passo Ambon Tahun 2008, selanjutnya diberi tanda P4;5. Surat Perjanjian Hutang Piutang antara Politeknik Negeri Ambon sebagaiPihak Pertama dengan CV.

(enam puluh ribu rupiah) dan saksi sudah di bayar;Bahwa saksi tidak mengerjakan timbunan sirtu di Kampus BPoliteknik Negeri Ambon di Passo;Bahwa saksi baru tahu jika bangunan proyek yang saksi kerjakan adamasalah namun saksi tidak tahu apa masalahnya;Atas keterangan saksi tersebut kuasa Penggugat dan KuasaTergugat akan menanggapinya di dalam kesimpulan;2.

Setelah Majelis Hakim mencermatigugatan aquo terungkap penggugat menguraikan dalam gugatannya adanyaperjanjiian kerjasama antara penggugat dan tergugat berupa pembangunankolam renang dan Kanopi di Kampus A Wailela serta Pekerjaan Timbunan sirtudan Pembuatan pagar di Kampus B Passo yang dilakukan pada tahun 2007 dan2008 dan telah diserah terimakan dari Penggugat kepada Tergugat.

Pekerjaan Bronjong : Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 342,00 M; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 481,12 Me; Pasangan Batu Kosong sebesar 57,00 M?; Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar734,00 M; Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 513,00 M?;ll. Pekerjaan Galian Sedimen : Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 5.798,01 M; Perapihan Tanggul sebesar 684,00 M?

(tujuh ratus enam puluh tujuh juta seratusdelapan puluh empat ribu rupiah) telah termasuk hitungan Pajak PPn10%, guna membayar nilai sisa harga atas sisa volume item Pekerjaan:Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 342,00 M; Timbunan Tanah KembaliHasil Galian (AB) sebesar 481,12 M; Pasangan Batu Kosong sebesar57,00 M; Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi)sebesar 734,00 M%; Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 513,00M?

Pekerjaan Bronjong: Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 342,00 M; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 481,12 M; Pasangan Batu Kosong sebesar 57,00 M?; Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar734,00 M; Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 513,00 M?;Il. Pekerjaan Galian Sedimen: Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 5.798,01 M; Perapihan Tanggul sebesar 684,00 M?;7.

; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 481,12 M; Pasangan Batu Kosong sebesar 57,00 M?; Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi)sebesar 734,00 M; Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 513,00 M;IV. Pekerjaan Galian Sedimen : Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 5.798,01 M?; Perapihan Tanggul sebesar 684,00 M;. Menyatakan tindakan Tergugat dan II tidak membayar dan mengusulkan,mengalokasikan anggaran pada DPASKPA Dinas Pengairan AcehRp.767.184.000.

; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 481,12 M: Pasangan Batu Kosong sebesar 57,00 M?; Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi)sebesar 734,00 M; Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 513,00 M?;IV. Pekerjaan Galian Sedimen: Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 5.798,01 M?; Perapihan Tanggul sebesar 684,00 M:7.

Galian Untuk ae M3 706.7598 262,89 11,53 OKDrainase dan saluran Air3 Diameter Dalam 4575 im = M 6.00 bdg122,15 706,848: BETON TANPA12.30 TULANGAN4 Timbunan Pilihan M3 93,84 93,84 OK5 Galian Biasa/Herkrasan M2 6.755,50 6.755,50 .

Tebal Ratarata Lapis Pondasi Timbunan Pilihan ( Sirtu ) = 4,625 'Cm4. Tebal Ratarata Lapis Pondasi nie Klas A = 3,313) Cm5.

Pekerjaan Tanah Timbunan Pilihan yang di periksa secara fisualpekerjaan tersebut di laksanakan.4. Penyiapan Badan Jalan pada Galian Biasa / Pek. Lama rusaktidak bisa diperiksa di karenakan aitem pekerjaan tersebutberada di bagian lapisan bawah .5.

Galian Untuk saluran M3 262,89 262,89 OKDrainase dan saluran Air3 Diameter Dalam 4575 M 6.00 6.00 BIS BETON TANPACm TULANGAN4 /Timbunan Pilihan M3 93,84 93,84 OK5 Galian Biasa / Perkerasan M2 6.755,50 6.755,50 OKLama Rusak6 Lapis Pondasi Timbunan M3 317,00 133, 20 183,80 JT Ratarata =7+10+Pilihan ( Sirtu ) G+ 0+ 3,5 + 6,5+6+7+7,5+64+3,54+1,5+2,2544,5+4,54+4,25 = 4,625CmVolume = 4,625 : 15Cm x (87=12+15415415415415) = 26,825Volume = 4,625 : 10Cm x (230 = 31787)+ 106,375.Volume Total : 26,825+ 106,375

Menyatakan Menurut Hukum tindakan Tergugat ingin menguasai tanah obyek sengketa dengan cara memasukan tanah timbunan, pasir dan batu tanpa sepengetahuan Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ; 4. Menyatakan Menurut Hukum segala surat-surat Tergugat yang berkaitan dengan tanah obyek sengketa, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum yang bersifat mengikat ; 5.

Bahwa Tergugat ingin menguasai tanah obyek sengketa untukkedua kalinya dengan cara memasukan tanah timbunan, batu danpasir tanpa sepengetahuan Penggugat dan anakanaknya sebagaiahli waris LA NTAO, tanpa alas hak merupakan perbuatan melawan hukum ;. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan tindakan perbuatanmelawan hukum dan merugikan Penggugat, sangatlah beralasanhukum untuk segera mengosongkan tanah Obyek Sengketa,kemudian menyerahkannya kepada Penggugat tanpa syarat apapun ;.

Menyatakan hukum tindakan Tergugat ingin menguasai tanahobyek sengketa dengan cara memasukan tanah timbunan, pasirHalaman 5dari 38Put nNo:32/Pdt.G/2015/PN.Bdan batu tanpa sepengetahuan Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum ; 7. Menyatakan hukum segala suratsurat Tergugat yang berkaitanlangsung dengan tanah obyek sengketa dianggap tidak sah dantidak memiliki kKekuatan hukum yang bersifat mengikat ;8.

DALA ;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat orang tua tergugat maupun tergugat berkebun diatas tanah sengketa ; e Bahwa sampai dengan saat ini yang menguasai tanah sengketa adalahpara pengugat, dan sering memanen hasil dari tanaman diatas tanahsengketa ; e Bahwa saksi kenal dengan WA KINA, WA NOHU, LA AMU, dan LAMUHU, tetapi setahu saksi mereka tidak pernah berkebun diatastanah sengketa, tetapi di tanah yang lainnya agak jauh dari tanahsengketa ; e Bahwa benar saksi melihat diatas tanah sengketa ada timbunan

Apakah benar perbuatan tergugat yang menguasai tanah obyeksengketa dengan memasukan tanah timbunan, batu dan pasir tanpasepengetahuan penggugat dan anakanaknya sebagai ahli waris LA NTAO merupakan perbuatan melawan hukum ;3. Apakah benar Penggugat mengalami kerugian akibat perbuatantergugat yang menguasai tanah obyek sengketa tersebut ?

Menyatakan Menurut Hukum tindakan Tergugat ingin menguasaitanah obyek sengketa dengan cara memasukan tanah timbunan,pasir dan batu tanpa sepengetahuan Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;4. Menyatakan Menurut Hukum segala sSuratsurat Tergugat yangberkaitan dengan tanah obyek sengketa, tidak sah dan tidakmemiliki kKekuatan hukum yang bersifat mengikat ;5.

Titik 1 S 64222.16 Daerah Batu +1kg 1 (satu)E timbunan kapur plastik108348.52 ukuranbesarBatu +500 1 (satu) Halaman 3 dari 90 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2018/PN Cbn kapur gr plastikukurankecilTanah +1kg 1 (satu)lempun plastikgTanam +250 1 (satu)an Ceri gr plastikS 64222.65 Tanah asli Tanah +1 kg 1 (satu)E asli plastik108349.94 Tumbu +250 1 (satu)han gr plastikapiapiS 64222.03 Daerah Tanam +250 1 (satu)E timbunan anceri gr plastik108348.68Titik 2 S 642'18.62 Daerah Batu +1kg 1 (satu)E timbunan kapur

plastik10834'11.77 ukuranbesarBatu +500 1 (satu)kapur gr plastikukurankecilTanam +250 1 (satu)an gr plastikS 642'18.95 Tanah asli Tanah +1 kg 1 (satu)E plastik10834'11.81 Tanam +250 1 (satu)an api gr plastikapiTitik 3 S 64222.88 Daerah Batu +1kg 1 (satu)E timbunan kapur plastik108347.18 ukuranbesarBatu +1kg 1 (satu) Halaman 4 dari 90 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2018/PN Cbn kapur plastikukurankecilTanam +250 1 (satu)an gr plastikdaerahtimbunanTanah +1 kg 1 (satu)asli plastikDirampas untuk dimusnahkan

) di lokasidengan koordinatTitik 1 S 6 42 22.16 E 108 34 8,52 (Daerah Timbunan)S 6 42 22.65 E 108 34 9.94 (Tanah asli)S 6 42 22.03 E 108 34 8.68 (Daerah Timbunan)Titik 2.

S 6 42 18.62 E 108 34 11.77 (Daerah Timbunan)S 6 42 18.95 E 108 34 11.81 (Tanah asli)Halaman 12 dari 90 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2018/PN CbnTitik 3.

S 6 42 22.88 E 108 34 7,18 (Daerah Timbunan)Setelah diperbandingkan terdapat perbedaan karakteristik masingmasing sampel dimana sampel tanah asli merupakan tanah lumpurlunak dengan tanaman siapiapi yang merupakan tanaman daerahpantai, sedangkan tanah timbunan adalah tanah dengan karekteristikbatu kapur dan lempung pasiran yang merupakan karakteristik tanah didarat.

Dan timbunan tersebut melebihi pondasidari rumah Penggugat, yang jika saat itu hujan deras maka air yangtergenang memasuki rumah Penggugat melalui celah tembok dari arahbelakang dan mengandung tanah timbunan dari proyek/pembangunantersebut dan hingga sekarang ini Penggugat masih merasakan imbas daripembangunan, yakni air masih masuk kedalam rumah Penggugat yangberasal dari pembangunan di belakang rumah Penggugat;e.

Jika dilakukan pembongkaran pada rumah Penggugat atas dampak yangtelah timbul akibat perbuatan dan atau tindakan dari Tergugat dan ParaTurut Tergugat membutuhkan biaya dengan rincian sebagai berikut : Timbunan, dalam hal ini tanah 40 (empat puluh) kubik, harga per unitmobiltersebutyaituRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), yang dibutuhkansebanyak 5 (lima) Mobil yang isimuatan per unit Sebanyak 8(delapan) kubik, maka jika @Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) X5 = Rp. 3.000.000.

1219/HPDT/01.02/1/2020 melalui Pengadilan NegeriSungguminasa untuk diserahkan kepada pihak yang bersangkutan, adapunkeberatankeberatan dalam memori banding tersebut sebagai berikut :1) Keberatan PertamaBahwa pertamatama Para Pembanding keberatan terhadap cara MajelisHakim PN Sungguminasa dalam mengkonstatir fakta sehingga padaakhirnya kurang cermat dalam merumuskan jawaban atas pokokpermasalahan dalam perkara a quo.Bahwa pada intinya pertanyaan pokok permasalahan yang pertama adalah :apakah tanah timbunan

Tergugat adalah pemilik daritanah timbunan yang ada dibelakang rumah Terbanding dhl. Penggugat.Adapun bukti foto dan video hanya menggambarkan keadaan rumahTerbanding dhl. Penggugat pada saat rembesan air memasuki rumahnya,namun sama sekali tidak membuktikan siapa pemilik dari tanah timbunanyang ada dibelakang rumahnya. Begitupula dengan bukti printoutchat dansms tidak ada satupun bukti yang menunjukkan Pembanding dhl.

Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum jika belum dibuktikan apakah benar Pembanding dhl.Tergugat adalah pemilik tanah timbunan yang ada dibelakang rumahTerbanding dhl.

batu, timbunan filterserta timbunan inti clay dari tahun 2016 sampai tahun 2019 dengan nilaikontrak sejumlah Rp158.000.000.000,00 (seratus lima puluh delapanmilyar rupiah); Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa pada perusahaan PT BumiIndah di Maumere dalam pengerjaan proyek pembangunan BendunganNapung Gete adalah sebagai kepala proyek mengawasi dan mengontrolpengerjaan proyek pembangunan Bendungan Napung Gete; Bahwa Saksi mengetahui penggelapan tersebut ketika bulan Februari2019 Saksi berada di

yaitu timbunan batu,timbunan filter dan timbunan inti clay dengan nilai kontrak sejumlahRp158.000.000.000,00 (seratus lima puluh delapan milyar rupiah) sejaktahun 2016 sampai tahun 2019;Bahwa nilai kontrak Pengerjaan Proyek Pembangunan BendunganNapungan oleh Kontraktor Pelaksana PT Nindya Karya sejumlahRp.880.000.000.000,00 (delapan ratus delapan puluh milyar rupiah)dilaksanakan sejak tahun 2016;Bahwa tidak ada item pengerjaan suplayer material pasir dan batupecah dalam kontak PT Nindya Karya dengan

Bumi Indah, terkait dengan aitem Pengerjaan Galian Tanah,Timbunan (timbunan batu, timbunan filter dan timbunan inti clay);Dapat saya jelaskan bahwa proses pembayaran yakni dilakukanbilamana pekerjaan sedang berjalan berdasarkan termin pekerjaan yangsudah dikerjakan;Dapat saya jelaskan total nilai sesuai kontrak kerja antara PT. NK(Nindya Karya) dan PT.

berupatimbunan batu, timbunan filter dan timbunan inti clay sedangkanpembelian material pasir cor dan batu pecah diluar kontrak;Bahwa harga satuan pasir cor sebanyak 1.154 (seribu seratus limapuluh empat) meter kubik dengan harga per 1 (satu) meter kubik sehargaRp182.500 (seratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah), batupecah sebanyak 1.934 (seriou sembilan ratus tiga puluh empat) meterkubik harga per 1 (Satu) meter kubik seharga Rp.325.000 (tiga ratus duapuluh lima ribu rupiah) dan agregat

batu, timbunan filter serta timbunan inticlay dari tahun 2016 sampai tahun 2019 dengan nilai kontrak sejumlahRp158.000.000.000,00 (seratus lima puluh delapan milyar rupiah); Bahwa Terdakwa sebagai Kepala Proyek PT Bumi Indah pada proyekpembangunan Bendungan Napung Gete di Maumere pada setiap mingguTerdakwa membuat laporan kebutuhan di lapangan dan perusahaanmentransfer sejumlah uang sesuai permintaan dan kebutuhan dan semuapermintaan kebutuhan dibuatkan oleh Terdakwa dengan proposal dandirealisasikan

Ampana Mandiri Property untuk pembayaran Material : Pasir 4 ret x @Rp. 200.000,-; Timbunan 1 ret x @Rp. 125.000,- ; total sejumlah Rp. 925.000,- kepada Suaib Hawati tanggal 31 Desember 2011;120. 1 (satu) lembar Kwitansi dari PT. Ampana Mandiri Property untuk pembayaran : Batu kali 2 ret x @Rp. 300.000,- = Rp.600.000,-; Pasir cor 2 ret x @Rp. 200.000,- = Rp. 400.000,-; sebesar Rp. 1.000.000,- kepada Hasbi Bungasawa tanggal 8 Desember 2011;121. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana Mandiri Property untuk pembayaran Material : Pasir 12 ret x @Rp. 200.000,-; Timbunan 7 ret x @Rp. 125.000,- ; total sejumlah Rp. 3.275.000,- kepada Suaib Hawati tanggal 16 Desember 2011;122. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana Mandiri Property untuk pembayaran Panjar pesanan Kayu Kelapa 6/11 panjang 4,5 M sejumlah 3 M3 x @Rp. 1.000.000,- sebesar Rp. 1.000.000,- kepada Sakrin S. Soko tanggal 14 Desember 2011;123. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana Mandiri Property untuk pembayaran : Pasir cor/susunan 4 ret x @Rp. 200.000,-; Timbunan 7 ret x @Rp. 125.000,- ; total sejumlah Rp. 1.675.000,- kepada Andy Riady tanggal 10 Desember 2011;124. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana Mandiri Property untuk pembayaran Material : Pasir 15 ret x @Rp. 200.000,-; Timbunan 25 ret x @Rp. 125.000,- ; total sejumlah Rp. 6.125.000,- kepada Andy Riady tanggal 17 Desember 2011;125. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana Mandiri Property untuk pembayaran Material : Pasir 4 ret x @Rp. 20.000,-; Timbunan 9 ret @Rp. 125.000,- sebesar Rp. 1.925.000,- kepada Suaib Hawati tanggal 24 Desember 2011;129. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana Mandiri Property untuk pembayaran sisa pesanan kayu kelapa ukuran 6x8 sejumlah 3 M3 panjar I Rp. 1.000.000,-/M3 sebesar Rp. 2.000.000,- kepada Sakrin S. Soko tanggal 03 Desember 2011;130. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana Mandiri Property untuk pembayaran : Pasir cor 9 ret x @Rp. 200.000,-; Timbunan 12 ret x @Rp. 125.000,- sebesar Rp. 3.300.000,- kepada Suaib Hawati tanggal 09 Desember 2011;131. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana Mandiri Property untuk pembayaran : Material pasir cor @Rp. 200.000,- X 14 ret ; Material tanah timbunan @Rp. 125.000,- x 6 ret total sebesar Rp. 3.550.000,- kepada Suaib Hawati tanggal 01 Desember 2011;132. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana MandiriProperty untuk pembayaran : Pasir cor/susunan 4 ret x @Rp.200.000,; Timbunan 7 ret x @Rp. 125.000, ; total sejumlah Rp.1.675.000, kepada Andy Riady tanggal 10 Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana MandiriProperty untuk pembayaran Material : Pasir 15 ret x @Rp.200.000,; Timbunan 25 ret x @Rp. 125.000, ; total sejumlah Rp.6.125.000, kepada Andy Riady tanggal 17 Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana MandiriProperty untuk pembayaran : Pasir cor 9 ret x @Rp. 200.000,;Timbunan 12 ret x @Rp. 125.000, sebesar Rp. 3.300.000.kepada Suaib Hawati tanggal 09 Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana MandiriProperty untuk pembayaran : Material pasir cor @Rp. 200.000, X14 ret ; Material tanah timbunan @Rp. 125.000, x 6 ret totalsebesar Rp. 3.550.000, kepada Suaib Hawati tanggal 01Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana MandiriProperty untuk pembayaran : Pasir cor 9 ret x @Rp. 200.000,;Timbunan 12 ret x @Rp. 125.000, sebesar Rp. 3.300.000,kepada Suaib Hawati tanggal 09 Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana MandiriProperty untuk pembayaran : Material pasir cor @Rp. 200.000,X 14 ret ; Material tanah timbunan @Rp. 125.000, x 6 ret totalsebesar Rp. 3.550.000, kepada Suaib Hawati tanggal 01Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Paser;
- 1 (satu) bendel foto copy rekap perhitungan pekerjaan timbunan tanah yang sudah dilegalisir oleh Kadishub Kab. Paser;
- 1 (satu) bendel foto copy permohonan pelaksanaan pekerjaan (Request) nomor : 032/R/LR.XII/2011, yang sudah dilegalisir oleh Kadishub Kab. Paser;
- 1 (satu) bendel foto copy permohonan pelaksanaan pekerjaan (Request) nomor : 033/R/LR.I/2012, yang sudah dilegalisir oleh Kadishub Kab. Paser.

yang ditaginkan yaitu sebesar 0,227 % namun sesuai denganrill dilapangan baru mencapai 0,06 %); Timbunan tanah apron (belum dikerjakan namun sudah ditagihkandengan bobot sebesar 0,2058 %); Timbunan tanah biasa (Sudah dikerjakan namun tidak sesuai denganvolume atau bobot yang ditagihkan yaitu sebesar 5,8592 % namunsesuai dengan riil dilapangan baru mencapai 1,1397 %).

tanah M3 11,484.00SUB TOTAL IllPEKERJAAN KONSTRUKSI BARUPEKERJAAN JALAN INSPEKSI DAN GSEPekerjaan pengukuran sebelum dan sesudah M2 85,004.00(termasuk pembuatan profil desain)SUB TOTAL IVPEKERJAAN PERBAIKAN TANAHGeotextile perkuatan tanah dibawah timbunan tanah M2 16,005.83jalan inspeksiGeotextile perkuatan tanah dibawah timbunan tanah M2 1,795.52jalan inspeksi/GSEGeotextile perkuatan tanah dibalredn Grard 1platasaln NO. 16/PMOZipikor 2162 BIMRItaxiwayGeotextile perkuatan tanah dibawah timbunan

tanah M3 11,484.00SUB TOTAL IllPEKERJAAN KONSTRUKSI BARUPEKERJAAN JALAN INSPEKSI DAN GSEPekerjaan pengukuran sebelum dan sesudah M2 85,004.00(termasuk pembuatan profil desain)SUB TOTAL IVPEKERJAAN PERBAIKAN TANAHGeotextile perkuatan tanah dibawah timbunan tanah M2 16,005.83jalan inspeksiGeotextile perkuatan tanah dibawah timbunan tanah M2 1,795.52jalan inspeksi/GSEGeotextile perkuatan tanah dibalredn sArttad1hplatasaln NO.16/PMOZipikor 2162 BIMRItaxiwayGeotextile perkuatan tanah dibawah timbunan

0,08 %); Apron (Ssudah dikerjakan namun tidak sesuai dengan volume ataubobot yang ditagihkan yaitu sebesar 0,227 % namun sesuai denganriil dilapangan baru mencapai 0,06 %); Timbunan tanah apron (belum dikerjakan namun sudah ditagihkandengan bobot sebesar 0,2058 %); Timbunan tanah biasa (Sudah dikerjakan namun tidak sesuai denganvolume atau bobot yang ditagihkan yaitu sebesar 5,8592 % namunsesuai dengan riil dilapbangan baru mencapai 1,1397 %).

Ketapang telah terjadi pencurian kayu belianbarau sepanjang 3M yang digunakan untuk menahan timbunan jalan;Bahwa saksi mengetahui kayu yang telah dicuri tersebut adalah milikmasyarakat Jalan Mat Yasin Kel. kalinilam kec. Delta Pawan kab.

Delta Pawan kab.Ketapang telah terjadi pencurian kayu belian barau panjang 3 Meter yangdigunakan untuk menahan timbunan jalan;Bahwa setahu saksi pada saat penangkapan terhadap Terdakwa dilakukan,saat itu terdakwa sedang membongkar dan mengambil kayu belian yangberasal dari barau jalan Mat Yasin Kel. Kalinilam kec. Delta Pawan Kab.Ketapang ;Bahwa setahu saksi kerugian yang dialami oleh masyarakat sekitar jalan MatYasin Kel. Kalinilam kec. Delta Pawan Kab.

olehterdakwa bersama Sdr IWAN;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;Saksi ZAINAL Bin MUJARINdibawah sumpahmenerangkan padapokoknya ;Bahwa saksi mengakui telah diperiksa dihadapan Penyidik, dan saksimenyatakan bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik polresketapang adalah benar ;Bahwa saksi mengetahui pada hari sabtu pada tanggal 03 juli 2010 sekitarPukul 20:00 Wib telah terjadi pencurian kayu belian barau dengan panjang 3meter yang digunakan u8ntuk menahan timbunan

Mega Utama di Wilayah Kabupaten Morowali TA. 2009, denganperjanjian pekerjaan proyek berupa got dan goronggorong dikerjakan saksi korbanChristina Yolanda Lanabu sedangkan Terdakwa hanya mengerjakan timbunan, danpembagian hasil pekerjaan proyek Terdakwa sebagai pemilik perusahaan hanyamemperoleh 3 %, selanjutnya saksi korban meminta bantuan Herry Lintang untukdidaftarkan pada panitia lelang, dan hasil lelang dimenangkan oleh CV. Mega Utama;Bahwa setelah panitia lelang memenangkan proyek pada CV.

MegaUtama memenangkan proyek, pekerjaan got dan goronggorong pada proyektersebut dikerjakan saksi korban Christina Yolanda Lanabu sedangkanTerdakwa hanya mengerjakan timbunan, dan pembagian hasil pekerjaanproyek Terdakwa sebagai pemilik perusahaan hanya memperoleh 3%, dengandemikian adanya pembagian pekerjaan dan dan pemberian 3% pada Terdakwadari keuntungan pekerjaan proyek memberikan gambaran bahwa daripengelolaan proyek ini terdapat keuntungan materi yang dapat diharapkan,dengan demikian terdapat

Mega Utama di Wilayab Kabupaten Morowali TA. 2009,dengan perjanjian pekerjaan proyek berupa got dan goronggorong dikerjakansaksi korban Christina Yolanda Lanabu sedangkan Terdakwa hanyamengerjakan timbunan dan pembagian hasil pekerjaan proyek Terdakwasebagai pemilik perusahaan hanya memperoleh 3%, tetapi kenyataannyasetelah CV.

MGM yangbergelombang di Km 9 + 500, kKemudian saksi diperintahkan oleh atasansaksi untuk melakukan pengecekkan di lokasi; Bahwa pada saat dilakukan pengecekan lapangan ternyata tidak terdapatbatu split yang hendak digunakan untuk perbaikan jalan, namun di jalanKm 11 + 800 terdapat timbunan batu split; Bahwa kemudian saksi melapor kepada pimpinan saksi, yaitu saksiSUMARNO mengenai temuan tersebut serta adanya batu split yangseharusnya ada sekitar 4 rit namun hanya ada 2 rit dan sebagianditurunkan

Leighton; Bahwa saksi mengetahui ada yang berkurang karena ada timbunan yangberkurang; Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan;Terhadap keterangan. saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dengan keterangan saksi tersebut ;2. Saksi SUMARNO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 56/Pid.B/2015/PN.Mtw. Bahwa PT. MGM bergerak di bidang penambangan dengan melakukankontrak kerjasama dengan PT.

Takenaka Doboku Indonesia; Bahwa setiap hari terhadap semua kegiatan mengenai batu split yangdikirim kemana selalu dilaporkan kepada saksi; Bahwa pada tanggal 4 September 2014 ada 2 anggota saksi yangmelaporkan kejadian adanya timbunan batu split yang tidak padatempatnya; Bahwa pada tanggal 5 dan 7 September 2014 kembali saksi dilaporitentang tidak adanya batu split di lapangan sehingga saksi kemudianlangsung melakukan pengecekan di lapangan dan menemukanpenumpukan batu split di Km 11 + 800 di jalan

MGM;Bahwa awalnya saksi diberitahu oleh saksi WIRA pada tanggal 4, 5, 7September 2014 di jalan Houling Km. 11 + 800 ada timbunan batu splityang diluar sepengetahuan PT. MGM, lalu pada saat saksi melakukanpengecekan di lapangan memang benar terdapat timbunan yangdimaksud;Bahwa kemudian saksi menemui sdr. FIKRI dan menanyakan perihalbatu split tersebut dan sdr. FIKRI mengatakan batu split tersebut berasaldari sdr.

KASMIN, kemudian saksi menanyakan perolehan batu splittersebut dan dijawab dibayar dengan cash;Bahwa kemudian saksi melakukan dokumentasi timbunan batu splittersebut dan selanjutnya saksi menemui Terdakwa di kantor PT. TDI danmenanyakan status batu split dan dijawab sdr. ANGGORO bahwa statusbatu split tersebut adalah tukar guling;Bahwa kemudian saksi menemui sdr. BUDI dan menanyakan mengenaistatus batu split tersebut, lalu dijawab sdr. BUD!

tanah M3 11,484.00SUB TOTAL IllPEKERJAAN KONSTRUKSI BARUPEKERJAAN JALAN INSPEKSI DAN GSEPekerjaan pengukuran sebelum dan sesudah (termasuk M2 85,004.00pembuatan profil desain)SUB TOTAL IVPEKERJAAN PERBAIKAN TANAHGeotextile perkuatan tanah di bawah timbunan tanah jalan M2 16,005.83inspeksiGeotextile perkuatan tanah di bawah timbunan tanah jalan M2 1,795.52inspeksi/GSEGeotextile perkuatan tanah di bawah timbunan tanah taxiway M2 5,163.87 Hal. 27 dari 143 hal.

Nomor 876 K/PID.SUS/2017 Geotextile perkuatan tanah di bawah timbunan tanah apron M2 14,718.00 Geotextile perkuatan tanah di bawah timbunan tanah runway M2 80,512.00 Pemancangan crucuk kayu elam di 10 penjang 4 meter btg 1,400.00 Adapun perbandingan volume timbunan tanah antara riil di labangan dengankontrak yang sudah terpasang adalah : Item Sat Kontrak Terpasang Timbunan tanah pilihan di bawah runway se dalam 1,2 5,8 m M3 296161.7 254.181.41 Timbunan tanah pilihan di bawah taxiway se dalam 1,8

5,6 m M3 14060.83 7140 Timbunan tanah pilihan di bawah apron se dalam 3 5,6 m M3 33290.57 29266 Bahwa perbuatan Terdakwa LEGO WARSITO SUWANDI bin (alm)SUWANDI selaku PPTK bersamasama dengan Ir.

dengan riil di labangan baru mencapai 0,06%)) ; Timbunan tanah apron (belum dikerjakan namun sudahditaginkan dengan bobot sebesar 0,2058%) ; Timbunan tanah biasa (sudah dikerjakan namun tidak sesuaidengan volume atau bobot yang ditagihkan yaitu sebesar5,8592% namun sesuai dengan riil di lapangan baru mencapai1,1397%) ;Hal. 49 dari 143 hal.

tanah M3 11,484.00SUB TOTAL IllPEKERJAAN KONSTRUKSI BARUPEKERJAAN JALAN INSPEKSI DAN GSEPekerjaan pengukuran sebelum dan sesudah (termasuk M2 85,004.00pembuatan profil desain)SUB TOTAL IVPEKERJAAN PERBAIKAN TANAHGeotextile perkuatan tanah di bawah timbunan tanah jalan M2 16,005.83inspeksiGeotextile perkuatan tanah di bawah timbunan tanah jalan M2 1,795.52inspeksi/GSEGeotextile perkuatan tanah di bawah timbunan tanah taxiway M2 5,163.87Geotextile perkuatan tanah di bawah timbunan tanah apron M2 14,718.00Geotextile

Pekerjaan Bronjong :- Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 1.662,68 M3; ------------------------------------------------- Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 593,43 M3; -------------------------- Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M3; ----------------------------------------------------- Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M3; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pemasangan

Menghukum Tergugat I, dan II secara tanggung menanggung membayar nilai sisa volume item Pekerjaan: Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 1.662,68 M3; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 593,43 M3; Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M3; Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M3; Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 1.931,25 M2; Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 20.448,72 M3; kepada Perusahaan Penggugat ditambah dengan pajak PPn 10% (sepuluh persen

; e Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 593,43 M?; e Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M?; 22222 2n enee Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M?

; e Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 593,43 M; e Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M?, 000220071011e Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M?

; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian(AB) sebesar 593,43 M?; Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M?; Pasangan Bronjong Dia. 3 mm,Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M; Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar1.931,25 M?

; e Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 593,43 M?; e Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M?; e Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M?

; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian(AB) sebesar 593,43 M?; Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M?; Pasangan Bronjong Dia. 3mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M?; Pemasangan Geotextile (Non Woven)sebesar 1.931,25 M?

galong) diatome, tanah liat (tanah galong) serap (fullers earth),slate, granit, granodiorit, andesit, gabro, peridotit, basalt, trakhit, leusit,tanah liat (tanah galong) liat, tanah liat (tanah galong) urug, batu apung,opal, kalsedon, chert, kristal kuarsa, jasper, krisoprase, kayuterkersikan,gamet, giok, agat, diorit, topas, batu gunung quarry besar, krikil galian daribukit, kerikil sungai, batu kali, kerikil sungai ayak tanpa pasir, pasir urug,pasir pasang, Kerikil berpasir alami (sirtu), bahan timbunan

(timbunan pilihan); Bahwa barang bukti tersebut masuk kedalam kelompok golongan komoditastambang jenis tanah timbunan (timbunan pilihan) sebagaimana tercantunpada pasal 2 ayat 2 huruf d peraturan Pemerintah RI Nomor :23 Tahun 2010tentang pelaksanaan kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batu Bara;Atas keterangan ahli tersebut terdakwa menyatakan tidak tahu;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa petugas kepolisian dari Polda

Sumut telah melakukanpenangkapan atas kegiatan pertambangan tanah timbun pada hariJumat tanggal 13 Mei 2016 sekira pukul 10.00 Wib di Dusun V DesaTanjung Sari Kecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdang; Bahwa pemilik dari kegiatan pertambangan tersebut adalah terdakwasendiri dan merupakan pertambangan perorangan sedangkan pemiliktanah adalah Rezeki Harahap Alias Oki; Bahwa kegiatan pertambangan tersebut adalah kegiatan pengerukantanah liat (tanah galong) / tanah timbunan dengan menggunakan alatberat

(tiga ribu dua ratus meter persegi);Bahwa, tujuan terdakwa melakukan pertambangan tanah timbun dengancara mengeruk tanah timbunan / tanah liat (tanah galong) di Dusun VDesa Tanjung Sari Kecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdangtersebut adalah untuk pencetakan sawah;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:1.

karena kegiatan penambangan tersebutsudah dihentikan oleh Petugas Kepolisian;Menimbang, bahwa menurut ahli NAZLI, ST Kepala Seksi Sumber DayaMineral pada Dinas Pertambangan dan Energi Propinsi Sumatera Utaraterhadap sampel tanah hasil pengerukkan yang ditemukan di Dusun V DesaTanjung Sari Kecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdang yang sudah ahliperiksa dengan mempergunakan alat Loupe (Kaca Pembesar) dan hasilpemeriksaan yang ahli lakukan bahwa jenis mineral tersebut adalah mineraljenis tanah timbunan