Arealtersebut pada umumnya sudah ditanam tanaman sagu dengan tahuntanam 20112013 setelah dilakukan imas tumbang dan land clearingdengan luas yang terbakar lebih kurang 1.200. (seribu dua ratus) hektaryaitu pada Blok VI dan Blok VII seluas 200 (dua ratus) hektar dan Blok XXII seluas 1000 (seribu) hektar.c. Areal semak belukar seluas lebih kurang 3000 (tiga ribu) hektar yaitu BlokXIV dan Blok XV, areal ini tidak ada yang terbakar.d.

Tanaman sagu yang harus ditanam ulang seluas 7000 (tujuh ribu) hektaryaitu Blok V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII dan sebagian Blok XIll, arealtersebut pada umumnya sudah ditanam tanaman sagu dengan tahuntanam 20112013 setelah dilakukan imas tumbang dan land clearingdengan luas yang terbakar lebih kurang 1.200. (seribu dua ratus) hektarHal. 18 dari 92 hal. Put. No. 2300 K/PID.SUS.LH/2015yaitu pada Blok VI dan Blok VII seluas 200 (dua ratus) hektar dan Blok XXII seluas 1000 (seribu) hektar.c.

Tanaman sagu yang harus ditanam ulang seluas 7000 (tujuh ribu) hektaryaitu Blok V, VI, VII, VIII, IX, X, Xl, XIl dan sebagian Blok XIll, arealtersebut pada umumnya sudah ditanam tanaman sagu dengan tahuntanam 20112013 setelah dilakukan imas tumbang dan land clearingdengan luas yang terbakar lebih kurang 1.200. (Sseribu dua ratus) hektaryaitu pada Blok VI dan Blok VII seluas 200 (dua ratus) hektar dan Blok XXIl seluas 1000 (seribu) hektar.c.

Tanaman sagu yang harus ditanam ulang seluas 7000 (tujuh ribu) hektaryaitu Blok V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIl dan sebagian Blok XIll, arealtersebut pada umumnya sudah ditanam tanaman sagu dengan tahuntanam 20112013 setelah dilakukan imas tumbang dan land clearing.c. Areal semak belukar seluas lebih kurang 3000 (tiga ribu) hektar yaitu BlokXIV dan Blok XV.d.

Silkargo periode 20112013, Bukti T1 ;2 Fotocopy Perjanjian Kerjasama Jasa Tenaga Kerja antara PT. Silkargo dengan PT.Visa Instal Persada, Bukti T2 ; 3 Fotocopy Formulir pendaftaran tenaga kerja pada PT. Jamsostek atas nama Moch.Agus, Bukti T3 ; 4 Fotocopy Surat pemberitahuan pemutusan kerja dari PT. Visa Instal Persada untukkaryawan Moch. Agus, Bukti T4 ; 5 Fotocopy Surat tanda terima gaji Juli 2012 dan THR tahun 2012 dari PT. Visa InstalPersada kepada Moch.

Menghukum Para Tergugat menerima dan memasukkanhalhal di bawah ini sebagai ketentuan di dalam PKB 20112013, antara lain :i. Pasal 66 ditambah satu ayat sehingga Pasal 66 terdiridari 4 (empat) ayat, redaksi selengkapnya sebagaiberikut:1. Sistem penggajian mengacu pada harga pasar, payfor performance, kontribusi dan kemampuanperusahaan;2. Penghasilan pegawai bersih (take home pay) terdiridari fix dan variable;3.

AXIS Telekom Indonesia tahun 20112013 Pasal4 angka 1 dan angka 4, serta Pasal 10 angka 1;14.Bahwatindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidakbersedia dipindah tugaskan ke Jakarta dengan cara tidak masuk kerjaadalah fakta hukum dan merupakan bukti yang tak terbantahkan jikaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah sengaja melanggar Pasal 5angka 1, Pasal 10 angka 1 dan angka 3 Peraturan Perusahaan;15.Bahwa atas pelanggaran Peraturan Perusahaan tersebut TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi

Riwayat pendidikan:e Perguruan Tinggi UIl Yogyakarta Fakultas MIPA Jurusan farmasi.halamanildari22 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2019/PN.Whno.e CPNS Tahun 2006 diangkat menjadi PNS Tahun 2007, bertugas diDirektorat SPKP, Badan POM 20062011, bertugas di BBPOM diYogyakarta sebagai staf Bidang Sertifikasi dan Layanan InformasiKonsumen (20112013) dan menjadi staf di Bidang PengujianTeranokoko (2013sekarang).Bahwa tembakau gorilla adalah tembakau herbal yang disemprot bahankimia antara lain ABFubinaca dan

Dr ELLYANA;1 (satu) bundel copy surat permohonan hibah BMN Dana TPTA.20112013 dari RSUD Pulang Pisau kepada Direktur JenderalHal. 16 dari 26 hal.

., tanggal 20112013 dengan pihak Penggugat adalahNuraini dan Tergugatlll adalah Widianti dengan identitas sebagaimana dalamgugatan;Halaman 8 dari 19 hal. Put.

XXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Jalan Raya Blimbing Dusun Ngedong Lor RT 003 RW 001 DesaSidowarek Kecamatan Ngoro Kabupaten Jombang, Di depan sidang memberketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karena saksi adalahtetangga Penggugat dan Tergugat ketika mereka kontrak di NgendongLor tahun 20112013;Him 13 dari 24 him, Salinan Putusan.No.0544/Padt.G/2016/PA.Jbg Bahwa Penggugat

Saksi Rina Yulis (tahun 20092010),selanjutnya Saksi Rusmiati R, Amd (tahun 20112013) juga telahmenyerahkan sebagian besar uang tersebut langsung kepada Saksi IskandarHal.8 dari 113 hal. Put.

Saksi Rina Yulis (tahun 20092010),selanjutnya Saksi Rusmiati R, Amd (tahun 20112013) juga telahmenyerahkan sebagian besar uang tersebut langsung kepada Saksi IskandarBaharuddin sesuai permintaan Saksi Iskandar Baharuddin, walaupun adapihak Agen/Biro Surat Kabar yang mengambil sendiri kepada Saksi RinaYulis, namun sebagian besar dibayarkan oleh saksi Iskandar Baharuddin,selanjutnya atas dokumen yang telah disiapkan oleh Saksi IskandarBaharuddin selaku PPTK tersebut, Terdakwa Drs.

Menghukum Para Tergugat menerima dan memasukkan halhal dibawah ini sebagai ketentuan di dalam PKB 20112013, antara lain:i. Pasal 66 ditambah satu ayat sehingga Pasal 66 terdiri dari 4 (empat)ayat, redaksi selengkapnya sebagai berikut:1. Sistem penggajian mengacu pada harga pasar, pay forperformance, kontribusi dan kemampuan perusahaan;2. Penghasilan pegawai bersih (take home pay) terdiri dari fix danvariable;3.

berdasarkan putusanPKB dengan pelanggaran fundamental berat;Sesuai dengan pertimbangan terhadap dalil gugatan pengugat yang dituduhkankepada Tergugat, yang menurut pengugat adalah pelanggaran fundamental PKB,dengan bukti ditemukan 7 jenis pelanggaran disiplin dengan kategori sandidalam PKBnya (CRD14, CRD23, CRD25, CRD34, CRD36, CRD39, CRD48),adalah merupakan pelanggaran disiplin fundamental terkait dengan putusanpenjatuhan hukuman disiplin dengan lampirar bukti Perjanjian Kerja BersamaBRI tahun 20112013

Tanggal Uraian Jumlah Pengembalian SisaPinjaman (Rp) (Rp) (Rp)1. (08012013 Dipakai Terdakwa 146.396.000 146.396.0002. (01042013 Dipakai Terdakwa 1.500.000 147.896.0003. 23052013 150.000.000 12.104.0004. 24052013 Dipakai Terdakwa 150.000.000 147.896.0005. 20112013 PPengembalian 4.500.000 143.396.0006. 24052013 Pengembalian 15.500.000 127.896.0007. 24052013 PPengembalian 10.000.000 126.896.000Bahwa terhadap dana sebesar Rp126.896.000,00 Terdakwa mempergunakan untuk kepentingan pribadi, dan Terdakwa

mengambil uang sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) yang dipergunakan Terdakwasemata mata untuk kepentingan pribadinya sedangkan pengembalian dilakukansecara cicilan itupun tidak kembalikan seluruhnya antara lain sebagai berikut: No Tanggal Uraian Jumlah Pengembalian SisaPinjaman (Rp) (Rp) (Rp)1. 08012013Dipakai Terdakwa 146.396.000 146.396.0002. 01042013Dipakai Terdakwa 1.500.000 147.896.0003. (23052013 150.000.000 2.104.0004. 24052013)Dipakai Terdakwa 150.000.000 147.896.0005. 20112013

puluh tujuh rupiah); Serta hilangnya keuntungan yang diharapkan sebesar Rp375.634,545,00(tiga ratus tujuh puluh lima juta enam ratus tiga puluh empat ribu limaratus empat puluh lima rupiah);Adalah hal yang mengadaada karena kerugian materiil a quo samasekali tidak jelas, terbukti Kerugian a quo bertolak belakang dengan dalilPenggugat pada hal 4 angka 9 dimana biayabiaya yang telahPenggugat keluarkan untuk proses realisasi pelaksanaan perjanjiankerjasama pengelolaan HPH Tergugat tersebut sejak tahun 20112013

Bahwa atas kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat,akhimya Tergugat berhutang ( meminjam uang ) lagi untuk menambahmodalnya yaitu :Tanggal 19022014 : Rp. 10.000.000,Tanggal 27022014 : Rp. 5.000.000,Tanggal 19032014 : Rp. 6.000.000,Tanggal 24032014 : Rp. 15.000.000,Tanggal 24032014 : Rp. 5.000.000,Tanggal 25032014 : Rp. 20.000.000,Tanggal 27032014 : Rp 18.000.000 +Jumlah : Rp. 79.000.000,Ditambah hutang tanggal 20112013 sejumlah : Rp. 30.000.000, jadi :Rp. 30.000.000, + Rp. 79.000.000

Tahun 2010akhir Tergugat dan Penggugat bisa lagi membeli sebuah mobil pick up L300 tahun 1998.Tahun 20112013 kembali Tergugat bekerja bersamasama lagi dengan Penggugat dibidangjual beli hasil bumi sambil Tergugat bekerja sebagai bengkel sepeda motor, namun yangmengelola keuangan bisnis itu adalah Penggugat, sedangkan masalah tanggungan keluargasama seperti dahulu, Penggugat untuk kepentingan dapur sedangkan Tergugat untukkepentingan yang lain seperti bayar air, listrik, kewajiban Desa Adat, juga

Pupuk SriwijayaPalembang Tahun 20112013, Pasal 59 butir 11 menyebutkan Setiap pekerja wajibbekerja dengan penuh rasa tanggungjawab demi untuk kepentingan perusahaan ,kemudian Pasal 60 butir 18 menyebutkan Setiap pekerja dilarang membongkar dan/atau membocorkan rahasia perusahaan dan/atau rahasia jabatan untuk kepentinganpribadi, golongan atau pihak lain, kemudian Pasal 60 butir 28 menyebutkan Setiappekerja dilarang melalaikan kewajiban dan /atau melaksanakan pekerjaan tidaksesuai dengan ketentuan

Pupuk Sriwijaya PalembangTahun 20112013, pasal 59 butir 11 serta pasal 60 butir 18 dan butir 28Bahwa akibat perbuatan Terdakwa I. Ir. Irman Maruhun Bin Alam Sudin bersamaTerdakwa II. Andhie Lesmana, S.SIT Bin Syofian yang telah memperkaya dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi tersebut telah merugikan keuangannegara atau perekonomian negara atau PT.

Pupuk SriwijayaPalembang Tahun 20112013, Pasal 59 butir 11 menyebutkan Setiap pekerja wajibeebekerja dengan penuh rasa tanggungjawab demi untuk kepentingan perusahaan ,oekemudian Pasal 60 butir 18 menyebutkan Setiap pekerja dilarang membongkardan/atau membocorkan rahasia perusahaan dan/atau rahasia jabatan untukkepentingan pribadi, golongan atau pihak lain , kemudian Pasal 60 butir 28menyebutkan Setiap pekerja dilarang melalaikan kewajiban dan/atau melaksanakanpekerjaan tidak sesuai dengan ketentuan

Pupuk Sriwijaya PalembangTahun 20112013, Pasal 59 butir 11 serta Pasal 60 butir 18 dan butir 28.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa I. Ir. Irman Maruhun Bin Alam Sudin bersamaTerdakwa II. Andhie Lesmana, S.SIT Bin Syofian yang telah menguntungkan dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi tersebut telah merugikan keuangannegara atau perekonomian negara atau PT.

);Bahwa kesimpulan untuk tTerhadap saudara Irman Maruhun bed 870370karyawan Pusri jabatan ex manager tekjang terbukti melanggar PKB PT.PusriPalembang tahun 20112013 pasal 59 (11) KF=KP+KS+KA=10+30+(5+0+10)jumlah 55 diberi sanksi hukuman berupa teguran tertulis ;Bahwa kesimpulan dari pemeriksaan security untuk terdakwa Irman Maruhunkesalahannya hanya pengawasan nya saja, seharusnya dia yang mengontrolmengenai HPS nya ;Bahwa kalau dari aturan ini yang menentukan HPS nya itu harusnya memangTerdakwa

Bahwa terhadap hasil Pemilihan Manager TPI Kalianda tersebut, KepalaDinas Kelautan dan Perikanan Lampung Selatan menerbitkan SuratKeputusan Nomor 8g00/068/III.11.2/2011 tentang Susunan PetugasPelelangan Ikan di PPI Kalianda Kecamatan Kalianda Kabupaten LampungSelatan dengan masa bakti 20112013 dimana Penggugat, ditetapkansebagai Manager PPI Kalianda Lampung Selatan beserta Komposisi UnitPenyelenggara Pelelangan (vide: bukti copy Surat Keputusan terlampir);8.

Bahwa bukti P.3 (Surat Keputusan Kepala Dinas Kelautandan Perikanan Kabupaten Lampung Selatan Nomor800/068/III.11.2/2011 tanggal 22 Februari 2011) adalahSusunan Petugas Pelelangan Ikan PPI Kalianda KabupatenLampung Selatan untuk masa bakti 20112013. Dimanaberdasarkan bukti P.3 tersebut, Pemohon Kasasi ditunjuksebagai Manager PPI Kalianda, Kabupaten LampungSelatan untuk masa bakti 20112013;2.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Termohon di Pemalangselama 6 tahun, dan selanjutnya tinggal di Kapuas selama 7 tahun, danselanjutnya tinggal di Jalan Tangkalasa IX No. 2 sebagai tempat kediamanbersama terakhir, namun pada tahun 20112013 Pemohon dan Termohonpernah tinggal secara terpisan yaitu Pemohon tinggal di Sukamarasedangkan Termohon tetap tinggal di Palangka Raya karena alasan dinaspekerjaan dan setiap seminggu sekali Pemohon pulang ke Palangka

Tanggal Uraian Jumlah Pinjaman Pengembalian Sisa(Rp) (Rp) (Rp)A. 08012013 Dipakai Terdakwa 146.396.000 146.396.0002. 01042013 Dipakai Terdakwa 1.500.000 147.896.0003. 23052013 150.000.000 2.104.0004. 24052013 Dipakai Terdakwa 150.000.000 147.896.0005. 20112013 Pengembalian 4.500.000 143.396.0006. 24052013 Pengembalian 15.500.000 127.896.0007. 24052013 Pengembalian 10.000.000 126.896.000 Bahwa terhadap dana sebesar Rp. 126.896.000 Terdakwa mempergunakan untuk kepentingan pribadi, danTerdakwa mengambil

Tanggal Uraian Jumlah Pinjaman Pengembalian Sisa(Rp) (Rp) (Rp)1. 08012013 Dipakai Terdakwa 146.396.000 146.396.0002. 01042013 Dipakai Terdakwa 1.500.000 147.896.0003. 23052013 150.000.000 12.104.0004. 24052013 Dipakai Terdakwa 150.000.000 147.896.0005. 20112013 Pengembalian 4.500.000 143.396.0006. 24052013 Pengembalian 5.500.000 127.896.000% 24052013 Pengembalian 10.000.000 126.896.000 Bahwa terhadap dana sebesar Rp. 126.896.000 Terdakwa mempergunakan untuk kepentingan pribadi, danTerdakwa mengambil

Tanggal Uraian Jumlah Pinjaman Pengembalian Sisa(Rp) (Rp) (Rp)7. 08012013 Dipakai Terdakwa 146.396.000 146.396.0002. 01042013 Dipakai Terdakwa 1.500.000 147.896.0003. 23052013 150.000.000 2.104.0004. 24052013 Dipakai Terdakwa 150.000.000 147.896.0005. 20112013 Pengembalian 4.500.000 143.396.0006. 24052013 Pengembalian 15.500.000 127.896.000Te 24052013 Pengembalian 10.000.000 126.896.000 Bahwa terhadap adana sebesar Rp. 126.896.0000 Terdakwa mempergunakan untuk kepentingan pribadi, danTerdakwa mengambil

./56.365.45/7,14Serta hilangnya keuntungan yang diharapkan sebesar: Rp.375.634,545,Adalah hal yang MENGADAADA karena kerugian materiil a quoSAMA SEKALI tidak jelas, terbukti kerugian a quo bertolak belakangdengan dalil PENGGUGAT pada hal 4 angka 9 dimana biayabiayayang telah PENGGUGAT keluarkan untuk proses realisasipelaksanaan perjanjian kerjasama pengelolaan HPH TERGUGATtersebut sejak tahun 20112013, total sebesar Rp. 4.109.649.716..1.Bahwa terlebih biaya mobilisasi transportasi alat atau barangsenilai