Pemohon dan Pemohon II telah menikah ulang dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang KotaMalang, dengan Wali Nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama AlipSutanto dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Misnun dan Andik Santosodengan mas kawin uang sebesar Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) sertatelah dikeluarkan Kutipan Akta Nikah nomor : 1647/026/XII/2014 tanggal 12Desember 2014;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1647/026/XI1I/2014 tertanggal12 Desember 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungkandang Kota Malang, bermeterai cukup dan setelahdicocokkan, ternyata cocok dengan aslinya, bukti P4;B. Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 12 Desember 2014 Para Pemohon,mencatatkan perkawinannya di KUA Kecamatan Kedungkandang Malangdengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1647/026/XII/2014, tanggal 12Desember 2014;4.

Pada tanggal 12 Desember 2014 Para Pemohon, mencatatkanperkawinannya di KUA Kecamatan Kedungkandang Malang denganKutipan Akta Nikah Nomor 1647/026/XII/2014, tanggal 12 Desember 2014;4. Kutipan Akta Nikah tersebut tidak dapat dijadikan dasardikeluarkannya akta kelahiran bagi anak Para Pemohon, sehinggadiperlukan penetapan tentang asal usul anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti diperolehfakta hukum sebagai berikut:1.

Pada tanggal 12 Desember 2014 Para Pemohon mencatatkanperkawinannya di KUA Kecamatan Kedungkandang Malang denganKutipan Akta Nikah Nomor 1647/026/XII/2014, tanggal 12 Desember2014;4.

1647/Pdt.G/2013/PA.Mr

PUTUSAN SELANomor : 1647/Pdt.G/2013/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraCerai Talak yang diajukan oleh :PT ee ee eee, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Dusun #AHRHEHETHHO402Desa fHHHEKecamatan+H Kabupaten Mojokerto; Selanjutnya disebut sebagai Pemohon ; MELAWANTPE Terre

ree reer, umuUr 37tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Dusun ##4HHAHHAHHHHHO4H+02Desa #HHHH, Kecamatan#HHHHEK abupaten Mojokerto ; Selanjutnya disebut sebagai Termohon; * Pengadilan Agama tersebut; e Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya pada tanggal27 Maret 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor:1647/Pdt.G/2013/PA.Mr yang pada pokoknya sebagaimana

1647/Pdt.G/2014/PA.Bgl.

SALINANPUTUSANNomor: 1647/Pdt.G/2014/PA.Bgl.aLael 1, ,ag a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracarai Talak antara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan pabrik beton,bertempat kediaman di Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan,yang selanjutnya disebut PEMOHON;melawanTERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, dahulubertempat

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat gugatannya tertanggal 24September 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Nomor: 1647/Pdt.G/2014/PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Termohon berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon.Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonhadir di persidangan, sedang Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir dipersidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dan sah melalui massmedia, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 1647/Pdt.G/2014/PA.Bgl. tanggal 30 September

mohon putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarhidup rukun kembali bersama Termohon sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 1647

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 04Desember 2004, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1647/18/X1V2004 tanggal 06 Desember 2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang ()seria pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Xxx, kabupaten Pemalangselama

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTaman, Kabupaten Pemalang Nomor: 1647/18/XI/2004 tanggal 06Desember 2004 (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1647 atas nama Ismuntohar, terletak di JalanSoekarno Hatta 1 RT O1/RW 08, Kelurahan Harjosari, KecamatanBawen, Kabupaten Semarang;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1649 atas nama Ismuntohar, terletak di JalanSoekarno Hatta 1 RT 0O1/RW 08, Kelurahan Harjosari, KecamatanBawen, Kabupaten Semarang;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 2123 atas nama Ismuntohar, terletak di JalanKartini Nomor 19. Kelurahan Bawen, Semarang;2.

Nomor 2557 K/Pdt/201710.kredit yang diberikan; serta Condition, dalam menilai kredit hendaknyadinilai kondisi ekonomi sekarang dan untuk dimasa yang akan datang) (O.PSimorangkir, Seluk Beluk Bank Komersial, Cetakan ke5, Aksara PersadaIndonesia, Jakarta, Hal. 92):Bahwa Penggugat keberatan dengan adanya harga limit yang ditentukanoleh Tergugat dimana oleh Tergugat digunakan harga limit untukSertifikat Sertifikat Hak Milik Nomor 1647 atas nama Ismuntohar, terletak diJalan Raya Soekarno Hatta RT 01/RW

Surat PerjanjianKredit (PK) Modal Kerja Nomor RCO.SMG/142/PKMK/2009 antaraPenggugat dengan Tergugat batal demi hukum;Menghukum Tergugat terhadap kegiatan yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat, Tergugat justru menggunakan Balai Lelang tanpapersetujuan awal menentukan harga limit oleh pihak Penggugat adalahcatat hukum sehingga batal demi hukum;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservation beslag) atastanah sengketa/Objek Sengketa yaitu sebagaimana Sertifikat Sertifikat HakMilik Nomor 1647

Eksepsi mengenai kewenangan mengadili gugatan:a.Bahwa gugatan Pelawan pada pokoknya keberatan pelaksanaanlelang dalam rangka eksekusi Hak Tanggungan atas Sertifikat HakMilik (Sertifikat Hak Milik) Nomor 1647 dan Sertifikat Hak Milik(Sertifikat Hak Milik) Nomor 1649, keduanya tercatat atas namaIsmuntohar;Bahwa dalam rangka menjamin pelunasan kewajiban fasilitas kredityang diterima oleh Penggugat atas dasar Perjanjian Kredit Modal KerjaNomor RCO.SMG/142/PKMK/2009 tanggal 28 September 2009,Penggugat

telah menyerahkan tanah dan bangunan antara laindengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik (Sertifikat Hak Milik)Nomor 1647 tertulis atas nama Ismuntohar dan Sertifikat Hak Milik(Sertifikat Hak Milik) Nomor 1649 tertulis atas nama Ismuntohar yangtelan dibebani Hak Tanggungan Peringkat Pertama sesuai AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 109/2009 tanggal 27Halaman 6 dari 16 hal.

1647/Pdt.G/2006/PA.Jr

PUTUSANNomor:1647/Pdt.G/2006/P A.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 06 Juli2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1647/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 02 Februari 1999,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 861/08/II/1999 tanggal 02 Februari 1999Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 20 Juli 2006 Nomor; 1647/Pdt.G/2006/PA.Jr yang dibacakandipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabutperkara Nomor 1647/Pdt.G/2021/PA.Btl;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1647/Pdt.G/2021/PA.Btl

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1647/Pdt.G/2023/PA.Bmdari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. MemerintahkanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp575.000,- ( lima ratus tujuhpuluh limaribu rupiah);

1647/Pdt.G/2023/PA.Bm

Mefrianto.A (Tergugat II) berdasarkan AJB/PPAT Ali Arben, SHNo.1647/2008 tertanggal 29 Mei 2008 ;Kerugian moril :Bahwa kerugian moril yang dialami Penggugat karena telah dituduh mencaploktanah milik Tergugat I ditaksir kerugiannya setara dengan Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) ;Bahwa adapun total kerugian seluruhnya yang Penggugat derita selaku pemilikyang sah secara hukum atas objek sengketa baik kerugian materil maupun morakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat berjumlahRp

Milik No.998 atas nama Jusdiyeni (Tergugat I) yangditerbitkan oleh Turut Tergugat I adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal demihukum ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.969 atas nama H.Mefrianto A (Tergugat IT)yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I adalah tidak sah dan harus dinyatakan bataldemi hukum ;10.11.12.13.14.15.Menyatakan jual beli tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II dihadapan TurutTergugat II adalah cacat hukum dan batal demi hukum ;Menyatakan AJB/Pejabat PPAT Ali Arben, SH No.1647

mengenai objeknya yang tidak lain adalah tanah milikPenggugat jelasjelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum danmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagai pemilik yang sah ata tanahobjek perkara ;DIPERBAIKI DAN DIRUBAH MENJADI:Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah menjual tanah milik Penggugat kepadaTergugat II dihadapan Turut Tergugat II selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT), berdasarkan Akta Jual Beli No. 1647/2008 Tanggal 29 Mei 2008 dengandasar SHM No. 969 / surat ukur No.53/17.07TM/

Menyatakan AJB/Pejabat PPAT Ali Arben,SH No.1647/2008 tanggal 29 Mei2008 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;9.

Akta Jual Beli (AJB) No.164712008 adalah Sah dan berkekuatan hukum ;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Petitum (Perubahan) poin nomor 9,Menyatakan Akta Jual Beli No.1647/2008 yang dibuat oleh Turut Tergugat IItanggal 29 Mei 2008 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Tanggapan :Bahwa objek tanah yang dijual (SHM No.969) oleh Tergugat I kepada TergugatII, dihadapan Turut tergugat II, berdasarkan Akta Jual Beli No.1647/2008,adalah sah secara hukum karena telah dilakukan sesuai dengan prosedur hukum,

DD 1647 GZ; 1 (satu) lembar SIM A atas nama A. Muhammad Tahir Qalbi;dikembalikan kepada Terdakwa A. Muh. Tahir Qalbi Bin A. Ishak; 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU No. Pol. DD 4463 SN;dikembalikan kepada keluarga korban Rijal Bin Saparuddin; 6. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

DD 1647 GZ, yang bergerak dari arah Utara ke Selatan, dimana kondisi jalanpada saat itu lurus, lalu lintas sepi dan cuaca gelap pada malam hari, dan saat melewatijalan Lembang Gantarang Keke, Terdakwa yang mengemudikan mobil Mikrolet tidakmenyalakan lampu depan dan pada saat Terdakwa hendak menghindari tumpukan pasiryang ada di depannya Terdakwa mengambil jalur terlalu kekanan sehingga korban yangmengendarai sepeda motor Suzuki Satria FU dengan No. Pol.

(Lalu Lintas)Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 29 September 2014 sekitarpukul 20.30 WITA di Jalan poros Kampung Jatia, Kelurahan Lembang GantarangKeke, Kecamatan Gantarang Keke, Kabupaten Bantaeng;Bahwa kecelakaan lalu Iintas tersebut melibatkan mobil Mikrolet warna biru dengannomor Polisi DD 1647 GZ yang dikemudikan oleh Terdakwa bertabrakan dengansepeda motor Suzuki Satria FU yang juga tidak Terdakwa ketahui nomor Polisinyayang dikemudikan oleh korban RIJAL Bn SAPARUDDIN;

DD 1647 GZ;> 1 (satu) lembar SIM A atas nama A. Muhammad Tahir Qalbi;> 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU No. Pol.

(Lalu Lintas)Y Bahwa pada hari Senin tanggal 29 September 2014 sekitar pukul 20.30 WITAdi Jalan poros Kampung Jatia, Kelurahan Lembang Gantarang Keke,Kecamatan Gantarang Keke, Kabupaten Bantaeng telah terjadi tabrakanantara mobil Mikrolet warna biru dengan nomor Polisi DD 1647 GZ yangdikemudikan oleh Terdakwa bertabrakan dengan sepeda motor Suzuki SatriaFU dengan nomor Polisi DD 4463 SN yang dikemudikan oleh korban RIVALBin SAPARUDDIN;v Bahwa sesaat sebelum tabrakan tersebut terjadi, mobil Terdakwa

DD 1647 GZ; 1 (satu) lembar SIM A atas nama A. Muhammad Tahir Qalbi;dikembalikan kepada Terdakwa A. Muh. Tahir Qalbi Bin A. Ishak; (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU No. Pol. DD 4463 SN;dikembalikan kepada keluarga korban Rijal Bin Saparuddin;6.

M E N G A D I L I:

• Menerima Permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 1647/Pid.Sus/2020/PN Mdn tanggal 13 Nopember 2020, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta Salinan PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor 1647/Pid.Sus/2020/PN Mdn tanggal 13Nopember 2020 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan karenadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana didalam Dakwaan PenuntutUmum sebagai berikut:PertamaBahwa terdakwa HARIS AFRIAN Als MELON pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2020 sekira pukul 15.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Januari 2020

Pengadilan Tinggi Medan mengadilisendiri Perkara a quo.MAKA:Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, DEMI KEADILAN YANGBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, dengan ini Terdakwa HARISAPRIAN ALS MELON melalui Penasihat Hukumnya memohon agar Yang MuliaMajelis Hakim Tinggi Medan berkenan menjatuhkan putusan atas perkara a quodengan amar: Menerima dan mengabulkan Permintaan Banding yang diajukan oleh Penasihathukum Terdakwa ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 November 2020Nomor:1647

Tinggi Medan berpendapatlainsmohon putusan yang seadiladilnya(ex aequoet bono).Menimbang, bahwa terhadap memori banding Penasihat HukumTerdakwa, Penuntut Umum telah mengajukan kontra memori banding yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Belawan dengan inimenyampaikan tanggapannya terhadap Memori Banding Penasihat HukumTerdakwa Haris Afrian Alias Melon dimana menurut pendapat Saudara PenasihatHukum Terdakwa bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 1647

/Pid.Sus/2020/PN Mdn tanggal 13 Nopember 2020.Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriMedan Nomor: 1647/Pid.Sus/2020/PN Mdn tanggal 13 Nopember 2020 dan jugamembaca memori banding yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwa dan kontramemori banding dari Penuntut Umum, dimana memori banding dan kontramemori banding tersebut tidak ditemukan halhal baru yang dapat dijadikanalasan untuk memperbaiki atau membatalkan

tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding;Mengingat pasal 112 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 dan UU No. 8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangan lainnya yang berkaitan;MENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut; Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:1647

1647/Pdt.G/2010/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1647/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal

di KABNUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal28 Juni 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1647/Pdt.G/2010/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan talakterhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan AgamaLumaj ang;3.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 05 Juli 2010 dan 02 Agustus 2010 Nomor:1647

1647/Pdt.G/2021/PA.Sdn

., advokat yang berkantor diJalan Palapa Ill RT 038 RW 017 Kelurahan Iring MulyoKecamatan Metro Timur Kota Metro, dengan domisillelektronik pada alamat email anwarpartners24@gmail.com,dahulu sebagai Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensisekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Sukadana Nomor 1647/Pdt.G/2021/PA.Sdn, tanggal 9 Desember 2021Masehi

Keberadaan perabotan rumah tangga tersebut secaranyata diakui keberadaannya oleh Terbanding;Bahwa Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingtertanggal 30 Desember 2021 sebagaimana Tanda Terima Kontra MemoriBanding Nomor 1647/Pdt.G/2021/PA.Sdn yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Dalam Konvensi :Setuju dengan konklusi Majelis Hakim yang menolak gugatan PenggugatKonvensi/Pembanding;2.

Rekonvensi telah memenuhi azas actori incumbitprobation dengan menghadirkan saksisaksi ke muka persidangan,namun tidak dipertimbangkan secara cermat oleh Majelis Hakim,sehingga melahirkan amar putusan yang menolak gugatan PenggugatRekonvensi;Bahwa kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaPembanding pada tanggal 4 Januari 2022;Bahwa Pembanding telah diberitahu untuk melakukan inzage danPembanding tidak melakukan inzage sebagaimana Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Sukadana Nomor 1647

Sehingga pertimbangannyatersebut diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding dan Amar Putusan Dalam Rekonvensi patut untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaPutusan Pengadilan Agama Sukadana Nomor 1647/Pdt.G/2021/PA.Sdn tanggal9 Desember 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Awwal 1443Hijriyah, harus dibatalkan dengan mengadili sendiri yang amar selengkapnyasebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena

Bahwa Pemohon telah bercerai dengan suami Pemohon yang bernama YonoMaulana di Jakarta Timur tanggal 29 Agustus 2013 sesuai dengan Akta CeraiNo. 1647/AC/2013/PA/JT ;Hal. 1 dari 8 hal. Putusan No.344/Pdt.P/2014/PN.Jkt.Tim4. Bahwa atas keinginan Pemohon, saat ini Pemohon bermaksud untukmengganti nama anak Pemohon dari Afiifa Khairiyah Maulana menjadiMaharani Salsabila Maulana dengan alasan karena agar kesehatan anakPemohon menjadi lebih baik ;5.

Fotocopy Kutipan Akta Cerai Nomor : 1647/AC/2013/PA/JT, sesuai denganaslinya (Bukti P2) ;3. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 3175040601092019 tanggal 08 Mei 2012atas nama kepala keluarga Yono Maulana, sesuai dengan aslinya (Bukti P3) ;Hal. 2 dari 8 hal. Putusan No.344/Pdt.P/2014/PN.Jkt.Tim4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5.286/JT/KL/2009 tanggal 23Maret 2009, sesuai dengan aslinya (Bukti P4) ;5.

Putusan No.344/Pat.P/2014/PN.Jkt.Tim Bahwa Pemohon telah bercerai dengan suami Pemohon yangbernama Yono Maulana di Jakarta Timur tanggal 29 Agustus 2013sesuai dengan Akta Cerai No. 1647/AC/2013/PA/JT yang mana hakasuh anak diberikan kepada Pemohon ; Bahwa semenjak bercerai mantan suami Pemohon (ayah dari anakPemohon) jarang sekali datang untuk memberikan biaya jadi untukmemenuhi kKebutuhan seharihari di tanggung oleh keluarga besarPemohon ; Bahwa atas keinginan Pemohon, saat ini Pemohon bermaksud

1647/Pdt.G/2015/PA.Sbg

SALINAN:PUTUSANNomor 1647/Pdt.G/2015/PA.Sbg.aa = 1aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAFe ziePengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 19 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Subang, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Subang, sebagai

Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27 Juli2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang dibawah Nomor 1647/Pdt.G/2015/PA.Sbg. bermaksud mengajukan Gugatan ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara ini menurut Hukum.Jika Majelis Hakim berpendapat lain maka dalam putusan yang baik mohonputusan yang seadil adilnya ( Ex aquo et bono ).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukanPenggugat menghadap persidangan, sedang Tergugat tidak datang menghadapatau menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipun ia telahdipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap di sidangsebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor 1647/Pdt.G/2015/PA.Sbg.tanggal

ditunjuklah halhal sebagaimana tercatat dalam berita acara persidanganperkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan AgamaSubang, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku, maka secara formil gugatan Penggugat tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor 1647

1647/Pdt.G/2012/PA.Kjn

PUTUSANNomor: 1647/Pdt.G/2012/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XXXxXx, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SD. tempattinggal di RT.01 RW 04 Desa Dadirejo, Kecamatan Tirto, KabupatenPekalongan, selanjutnya disebut PENGGUGAT ; LawanXXxxx, umur 59 tahun, agama

RT.01 RW 04 Desa Dadirejo, Kecamatan Tirto,Kabupaten Pekalongan, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas di wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutTERGUGAT 220 Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18Desember 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor: 1647

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1647/Pdt.G/2012/PA.Kjn tanggal 27 Desember 2012 dantanggal 28 Januari 2013, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut melalusiaran Radio Kota Batik Kota Pekalongan, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu disebabkan

menganjurkan kepada Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tetap tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah menuntutagar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan/dipisahkan karena adanya alasanbahwa Tergugat telah pergi meningalkan Penggugat sejal bulan September 2009sampai sekarang kurang lebih 3 tahun 6 bulan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan Nomor: 1647

. : 1647 K/Pdt/2006 Tertanggal 14 Juni 2007 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. : 15/PDT/ 2003/PT.DKITertanggal 21 April 2003 Jo. Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No. : 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel Tertanggal 13 September2001 yang telah berkekuatan hukum tetap (/nkracht Van Gewijsde);c.

Putusan MahkamahAgung No. : 1647 K/Pdt/2006 Tertanggal 14 Juni 2007 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. : 15/PDT/2003/PT.DKITertanggal 21 April 2003 Jo.

No. 1647 K/Pdt/2006 jo 183 PK/Pdt/2010 yangberkekuatan hukum tetap. Karena didalam amar putusan No. 530/PatG/2000/PN.Jkt.Sel. yang dikuatkan oleh Mahkamah Agung No. 1647 K/ Padt/2006 tanggal 14 Juni 2007 jo. putusan Peninjauan Kembali No. 183PK/Pdt/2010, telah dinyatakan secara tegas sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian:s/d 5 dst.6.

No. 15/Pdt/2003/PTDKI jo putusan kasasi No. 1647 K/Pdt/2006 jo No. 183 PK/Pdt/2010. Padahal putusan inilah yang terakhir (terobaru) atas kasus ini. Ini berarti Majelistelah mengabaikan azas hukum Lex posterior derogat legi prior (hukumputusan) yang terbaru mengesampingkan hukum (putusan) yang lama.C.

Putusan Nomor 1647 K/Pdt/2006 tanggal 14 Juni2007 jo. Putusan Nomor 183 PK/Pdt/2010 tanggal 23 Juli 2010, yangdalam putusan kasasi Nomor 1647 K/Pdt/2006 halaman 24 dalam amarNomor 9 dan 11 berbunyi:9). Menghukum Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaUtara) untuk tunduk pada Putusan ini dan menyatakan Sertipikat HakMilik Nomor 78/Petukangan III yang telah balik nama ke atas nama NgMin Hong sebagai ahli waris Aleh Wiyono tidak mempunyai kekuatanhukum berlaku;11).

1647/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1647/Pdt.G/2011/PA.Bwiem ll cpa yl al aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi

, sekarang tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04April 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1647/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 29 April 2011, Nomor : 1647/Pdt.G/2011/PA.Bwidan

1647/Pdt.G/2009/PA.Sit

PUTUSANNomor 1647/Pdt.G/2009/PA.SitBISMILLAHIRRAHMAN NIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan SOPIR,tempat tinggal di Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidakada, tempat tinggal di Kecamatan

Panji Kabupaten Situbondo,namun kini tidak diketahui alamatnya di wilayah RI,, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04Nopember 2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 1647/Pdt.G/2009/PA.Sit telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon

berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan pihak Pemohon telah hadir sendiri di dalam persidangan, Termohontidak pernah hadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggildengan patut yaitu dengan surat panggilan tanggal 13 Nopember 2009 dantanggal 30 Nopember 2009 dan tanggal 30 Desember 2009 Nomor 1647

1647/Pdt.G/2013/PA.Sbr.

PUTUSANNomor : 1647/Pdt.G/2013/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Cirebon, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelayar, tempat tinggal diKabupaten

Cirebon, sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 28 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, Nomor: 1647/Pdt.G/2013/PA.Sbr., telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 1647/Pdt.G/2013/PA.Sbr. tanggal 11 April 2013 dan tanggal 23 April 2013, yang dibacakan dipersidangan