Ditemukan 886 data
152 — 124
terdakwa pernah menerima uang dari saksi Posman Panjaitan dan saksiSalomo Simanjuntak, dengan rincian uang yang diterima terdakwa dari saksiPosman Panjaitan adalah sejumlah Rp. 125.000.000, sedangkan dari saksi SalomoSimanjuntak sejumlah Rp. 320.000.000, ;Bahwa terdakwa menerima uang dari kedua saksi tersebut adalah untukkepentingan agar keponakan saksi Posman Panjaitan dan kedua anak kandung saksiSalomo Simanjuntak yakni saksi Winner Marhuraja Simanjuntak dan saksi NataliaOldeora Simanjuntak dapat dterima
pernah menerima uang dari saksi Posman Panjaitan dansaksi Salomo Simanjuntak, dengan rincian uang yang diterima terdakwa darisaksi Posman Panjaitan adalah sejumlah Rp. 125.000.000, sedangkan dari saksiSalomo Simanjuntak sejumlah Rp. 320.000.000, ;e Bahwa benar terdakwa menerima uang dari kedua saksi tersebut adalah untukkepentingan agar keponakan saksi Posman Panjaitan dan kedua anak kandungsaksi Salomo Simanjuntak yakni saksi Winner Marhuraja Simanjuntak dan saksiNatalia Oldeora Simanjuntak dapat dterima
41 — 12
Penggugat poin 7 halaman 6 ) ;Jelas dari kedua kalimat pada gugatan Penggugat mengandungunsur bahwa Tergugat ingkar janji dengan tidak menyerahkansertifikat asli kepada Penggugat akan tetapi Tergugat masihmempunyai itikad baik dengan memberikan jaminan 3 (tiga)sertiikat tanahlain serta adanya pengakuan dan persetujuan dari Penggugat ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kurang pihak,gugatan tidak sempurna dan gugatan tidak jelas makaSangat patut dan layak jika gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat dterima
52 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
seluas + 5 are; Mastini adalah orang yang membeli sebagian tanah sengketa 2.3 dariBaig Eha (1.5) seluas + 5 are; Baiq Baini adalah orang yang membeli sebagian tanah sengketa 2.7seluas + 2 are dari Mamiq Amad, dimana Mamiq Amad memperolehtanah sengketa tersebut dan hasil tukarmenukar tanah dengan Lalu Uni(T.2);Oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikwalifikasikan sebagai gugatanyang cacat formal dalam bentuk (plurium litis consortium), sehingga haruslahditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dterima
120 — 26
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan Penggugattidak dapat dterima; 3. Menetapkan guagatan Penggugatbatal demi hukum; 4. Menyatakan demi hukum Pengadilan Negeri Kebumen tidak berwenang memerksa dan mengadili perkara ini;5. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar perkara ini; B. DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan dalihdalih Tergugat untuk seluruhnya ; 222.
12 — 5
DIMINTAKAN DISPENSASI) mempunyai pekerjaan tetapsebagai kondektur kendaraan Kaisar Logistik dengan penghasilanRp1.000.000.00 (satu juta rupiah) setiap bulannya serta telah siapmenjadi suami dan Imam bagi istrinya serta siap memenuhikebutuhan lahir dan batin istrinya serta akan bertanggung jawabmenjaga dan melindungi istrinya.Bahwa keluarga calon suami anak Pemohon (CALON SUAMI ANAKPEMOHON YANG DIMINTAKAN DISPENSASI) telah datangmelamar anak Pemohon dan oleh keluarga Pemohon, lamarantersebut telah dterima
38 — 29
inginkan daam bentuk tertulis (resume) yang di ajukankepada Hakim Mediator, akan tetapi Penggugat tidak menggunakanwaktu yang di berikan UndangUndang dengan sama sekali tidakmembuat ringkasan (reume) yang merupakan imperatif sehinggaPenggugat dapat dikategorikan Penggugat yang tidak mempunyaii'tikad baik sebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2016;Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada mengajukan resume yangbersifat imperatip, maka gugatan aquo harus dinyatakan GUGURatau seidaktidaknya tidak dapat dterima
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan ketidak jelasan surat gugatanyang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya apabila Majelis HakimPemeriksa Perkara menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya, atausetidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (sesualYurisprudensi Putusan MA Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1979yang menyatakan: Gugatan harus dinyatakan tidak dapat dterima atasalasan, dasar gugatan tidak sempurna, karena hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas);Dalam Rekonvensi:1.Bahwa, semula Para Tergugat
19 — 5
., gugatan Penggugat Rekonvensi secara formil dapat dterima danakan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa jika perceraian terjadi, Penggugat Rekonvensimenuntut halhal sebagai berikut:1. Nafkah yang lalu (madhiyah) selama berpisah/ 2 tahun sejumlahRp 7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu rupiah);2. Nafkah selama Penggugat Rekonvensi menjalani masa iddah sejumlahRp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);3.
87 — 17
Bahwa dengan demikian sangat nyata gugatan yang diajukanPenggugat sekarang adalah telah NEBIS IN IDEM, sehinggacukup berlasan apabila gugatan Penggugat dinyatakan ditolakatau setidaknya dinyatakan tidak dapat dterima;3. Bahwa gugatan Penggugatjuga adalah kabur (obscuur) dengan alasanhukum sebagai berikut:a.
Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI No. 155 PK/PDT/2016 tanggal 12 Mei 2016,sehingga putusan ini telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewi/sde)Bahwa dengan demikian sangat nyata gugatan yang diajukan Penggugatsekarang adalah telah NEBIS IN IDEM, sehingga cukup berlasan apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat dterima;Bahwa gugatan Penggugat juga adalah kabur (obscuur) dengan alasanhukum sebagai berikut:Bahwa dalil Penggugat pada butir 2 gugatannya
42 — 12
renovasi ataubangun koskosan semuanya habis Rp. 350.000.000, (tiga ratus limapuluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa pernah memberikan dua bulan uang sumbangansekolah (sekitar seratus ribuan) untuk anak saksi yang perempuan,sedangkan untuk anak saksi yang lakilaki tidak pernah;Bahwa pada tanggal 29 November 2015 Terdakwa pernah menemui anaksaksi yang perempuan dan memberikan uang Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah), hanya saksi bilang ke anak perempuan saksi kalau Terdakwamemberikan makanan tidak usah dterima
54 — 21
tersebut dalam tenggang waktu 7 (tujuh)hari terhitung sejak diterimanya relaas pemberitahuan ini;Menimbang, bahwa mengingat permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang, maka oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Jaksa Penunutut Umum telah menyerahkan memori Banding tertanggal14 Desember 2020 yang dterima
56 — 50
Dan Kami Mohon Kepada Majelis Hakim untukHalaman 5 dari 28 halaman Putusan 1363/Pdt.G/2018/PA.Pbr.menyatakan Gugatan Penggugat ditolak dan atau Gugatan Penggugattidak dapat dterima;6. Bahwa dengan tidak jelasnya objek Harta Bersama yangdidalilkan oleh Penggugat dalam perkara aquo kami mohon kepadaMajelis untuk menolak dalil gugatan Pengugat untuk diletakan SitaJaminan sebagaimana gugatan Penggugat pada posita Poin 6 danpada Petitum poin 5 tentang Sita Jaminan;7.
9 — 1
buktitertulis tersebut majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2, adalah Poto Copy yang telahdilegalisir dan bermeterai cukup serta sesuai aslinya, dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang sedang isinya tidakbertentangan dengan hukum, kesusilaan dan agama, berhubunganlangsung dengan perkara ini serta sengaja dibuat sebagai alat buktikependudukan, oleh karenanya bukti P.1, dan P.2, tersebut telah memenuhisyarat baik formil maupun materil sehingga dapat dterima
25 — 5
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan penggugat dinyatakan tidak dapat dterima.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biayabiaya yang timbul akibatperkara ini.DALAM REKONPENSISegala sesuatu yang diuraikan dalam konpensi merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dalam Rekonpensi ini.1.
Pembanding/Penggugat II : TUAN STIAJI TRIADE PRIANTORO, SE Diwakili Oleh : Djoko Sumarsono, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat I : PT. KOPINKA MULTI SOLUSI
Terbanding/Tergugat II : YOPPY WIBOWO, SE
Terbanding/Tergugat III : SUGIYANTO
Terbanding/Tergugat IV : SUNARTO
Terbanding/Tergugat V : HENDRIJATNO GUNAWAN
Terbanding/Tergugat VI : EKO PRASETYO
Terbanding/Tergugat VII : TEGOEH HARI ABRIANTO
Terbanding/Tergugat VIII : NY. AYU BERLIANTI SUPRAPTO PUTRI, SE
Terbanding/Tergugat IX : NURYANTO
Terbanding/Tergugat X : SAMSODIN
Terbanding/Tergugat XI : NY. DINI MATIA PRASTITI
Terbanding/Tergugat XII : TARMUJI
Terbanding/Tergugat XIII : BAMBANG
Terbanding/Tergugat XIV : ENDAH ROMAYANTI
Terbanding/Tergugat XV : KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA KOPERASI PEGAWAI INDUSTRI KERETA API (KPRI KOPINKA)
123 — 113
., adapun amarputusan tersebut sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM PROVISIMenyatakan tuntutan Provisi Para Penggugat Konvensi tidak dapat dterima;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Para Penggugat Konvensi tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIDALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi danTergugat Rekonvensi II / Penggugat Konvensi II;DALAM POKOK PERKARAHalaman 20 Putusan Nomor 56/PDT/2022/PT SBY Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi II tidak
60 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 23 Maret 1982 No. 2438K/Sip/1980 yang intinya menyatakan :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli waris turut sebagai pihak dalam perkara (Bukti T8.5).23.Bahwa dengan memperhatikan faktafakta serta Yurisorudensi maka sudahselayaknya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan GugatanPenggugat kurang pihak serta menolak Gugatan a quo atau setidaktidaknyamenyatakan bahwa Gugatan a quo tidak dapat dterima (niet ontvankelijkeverklaard
79 — 27
Tergugat, semestinya gugatan Penggugat cukup ditujukan kepada Hal 12 dari 22 hal putusan Nomor 4/PDT/2019/PT PTKorang atau pihak yang menguasai/memiliki obyek sengketa sebagaimanadisyaratkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 1072 K/Sip/1982 yang kaidah hukumnya menyebutkan :Gugatan cukup ditujukan kepada yang secara feitelijike menguasaibarangbarang sengketa.Oleh karena itu telah sepantasnya perkara ini diputus oleh Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat dterima
174 — 47
Penggungat Noer Kesumawati dan LatifahDiana mereka berdua.Setelah saya sebagai tergugat Ladya Kurnia Wijaya sidang pertamamenang maka turut tergugat pada sidang kedua berdampingan dengan saya.Saya tidak dapat menerima sama sekali terhadap Latifah Diana sebagai turuttergugat.Halaman 6 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2021/PN MrbJawaban Tergugat Pokok Perkara:1)Penggungat Noer Kesumawati dinyatakan gugatan tidak dapat dterima (nietontvankelijke verklaard) pada hari Rabu tanggal 20 Januari
Yuli Peladiyanti, SH
Terdakwa:
Ni Wayan Wertiani
123 — 40
Saksikorban juga diyakinkan oleh terdakwa bahwa 1 (satu) lembar Cek BankCIMB atas nama Ni Made Heny Rusmei tersebut didapat terdakwa daripelanggannya yang di Dalung Permai dan pasti bisa dicairkan padatanggal 6 Mei 2021.Selanjutnya saksi korban melakukan pengiriman beras ketiga pada hariRabu tanggal 5 Mei 2021 sekira jam 09.00 wita sebanyak 2 (dua) tondengan nilai seharga Rp 19.200.000, (Sembilan belas juta dua ratus riburupiah) yang dterima langsung oleh terdakwa bertempat di depan StudioLucretia
Selanjutnya pengiriman ketiga dilakukan pada hari Rabu tanggal 5Mei 2021 sekira jam 09.00 wita sebanyak 2 (dua) ton dengan nilaiseharga Rp 19.200.000, (Sembilan belas juta dua ratus ribu rupiah)yang dterima langsung oleh terdakwa bertempat di depan StudioLucretia Musik dan kemudian berasberas dipindahkan ke atas mobilL300 yang disopiri saksi Nengah Mertha.
13 — 3
Menolak atau tidak menerima gugatan Penggugat secarakeseluruhan, atau setidaktidaknya tidak dapat dterima.2. Menolak menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (XXXXX)terhadap Penggugat (XXXXxX).3. Membebankan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Yth.