Ditemukan 601 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16g15 16p15 16_12 16g13 16417 16.17 16517 13617 16.16 16,67 10,17 16,10 13,17 14,17
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 27-07-2010 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN AMBON Nomor 97/Pdt.G/2010/PN.AB
Tanggal 28 Juni 2012 — 1. FARIDA ALZAGLADI, umur 63 tahun, agama Islam, Ibu Rumah Tangga, Jl. Sultan Babullah Kota Ambon ; 2. GAMAR ALZAGLADI, umur 49 tahun, agama Islam, Ibu Rumah Tangga, Jl. Sultan Babullah Kota Ambon ; 3. NASHER ALZAGLADI, umur 45 tahun, agama Islam, Ibu Rumah Tangga, Jl. Sultan Babullah Kota Ambon ; 4. RUSDI ALZAGLADI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat Sultan Babullah Kota Ambon ; L a w a n : 1. KATALA WALIULU, kepala Dati dari Marga Waliulu, beralamat di Negeri Batumerah, kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut Tergugat I ; 2. ISMAIL BASIR ELLY, Purnawiran TNI Angkatan Darat, beralamat di RT.001/RW.06 Negeri Batu Merah, kecamatan Sirimau Kota Ambon selanjutnya disebut TERGUGAT II ; 3. YONO HARYONO, Pegawai Negeri Sipil pada Kantor ASPD, beralamat di Jl. Rijali No. 24 RT. 003/RW.01 Kelurahan Amantelu, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. MUHAMMAD DAHRIN, Swasta, beralamat di Lorong Putri, Batumerah Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV ; 5. YUSNAL St. BATUAH, Swasta, beralamat di Jl. A.M. Sangaji, depan Mesjid Al-Fatah (Toko Simpang), Kelurahan Honipopu, Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V ; 6. KARIM HUNSOUW, baik sebagai pribadi maupun Kepala Dati dari Marga Hunsouw, beralamat di negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI ; 7. SALIM, beralamat di RT.02/RW.17, Negeri Batumerah, kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VII ; 8. WAN USMAIL ELLY, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VIII ; 9. UMAR ELY KELIOBAS, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IX ; 10. HADI LATUPONNO, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat X ; 11. NURDIN, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XI ; 12. KISMAN KELIAN, beralamat di RT. 02/RW.17 Negeri Batu Merah Kecamatan Sirimu Kota Ambon selanjutny disebut Tergugat XII ; 13. UDIN KELIAN, beralamat di RT. 02/RW.17 Negeri Batu Merah Kecamatan Sirimu Kota Ambon selanjutny disebut Tergugat XII ; 14. WAHID, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XIV ; 15. LUKMAN, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XV ; 16. UDIN KELIAN, beralamat di RT. 02/RW.17 Negeri Batu Merah Kecamatan Sirimu Kota Ambon selanjutny disebut Tergugat XII ; 17. FAUZIA ATAMIMI, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XVI ; 18. HAMADAN RUMAUW, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XVIII ; 19. HUSEIN BERHET, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XIX ; 20. EKY, UDIN KELIAN, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XX ; 21. HINDUN TOMIA, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XXI ; 22. MUHAMMAD SAID, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XXII ; 23. MUHAMAD RAHANTAN, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XXIII ; 24. RUSTAM, beralamat di RT.02/RW.17 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat XXIV ; 25. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Maluku, Cq. Kepala Pertanahan Nasional Kota Ambon, beralamat di Jl. Sudirman Kodya Ambon selanjutnya disebut sebagai Tergugat XXV ; Selanjutnya Tergugat I s/d Tergugat XXV disebut …………. Para Tergugat ;
101 — 56
  • . , yang pasti tuntutan inibertentangan dengan fakta dan perlu Tergugat I pertegaskan, para Penggugattidak pernah dan tidak ada memiliki tanah di Dusun Dati Ulima, sehinggaTergugat I tidak pernah melakukan perbuatan hukum dan tuntutan butir 16,17 sangat tidak beralasan, maka Tergugat I mohon kepada Majelis Hakimagar menolaknya.Bahwa batasbatas tanah yang didalikan Penggugat tidak jelas, sebab batasDusun Dati Ulima milik hak Adat TulungTulung dati Walulu adalah :* sebelah Utara dengan Dati Waihakila
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 24-11-2016 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 22-03-2018
Putusan PTUN MANADO Nomor 91/G/2016/PTUN.MDO
Tanggal 4 Juli 2017 — Penggugat : Abner Patras, dkk Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW
132 — 60
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dailildalil gugatan penggugatdalam gugatanya pada posita angka 9 (Sembilan) yang antara lainmenyatakan bahwa Norma Hukum tentang Data Fisik dan Data Yuridisyang dimaksud PP 24/1997 (vide Pasal 12, 14,15, 16,17, 18, 19, 23, 24,25, 26, 27, 28, 30) adalah semestinya Tergugat sebelum menerbitkanobyek sengketa aquo Tergugat wajib mengumpulkan, mengidentifikasi,menganalisis secara komprehensif seluruh datadata dan faktafakta fisik dan yuridis atas lokasi tanah yang bersangkutan
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 10-12-2012 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 42/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 19 Juni 2013 — H. AHMAD MUSTOFA VS Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang; RASTAM DKK
71 — 28
  • Mustofa diketahui Kerio/Kepala Desa yangbernama Rojali sekarang yang bersangkutan sudah meninggal ;Bahwa letak sungai Jawi dari tanah objek sengketa sekitar 2 kilo meter (saksimenunjukkan lokasi tanah dan sungai jawi sebagaimana lampiran bukti T.II Inv 16,17, 189) ; 2222222 ono on nnn nnn nena nnnBahwa hubungan saksi dengan H. Mustofa hanya sebatas saksi membuat parit;Bahwa tahun 1982 tanah tersebut masuk wilayah Merah Mata ;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 12-08-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 286 K/TUN/2014
Tanggal 12 Agustus 2014 — KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, DK vs. PT. MOJOKERTO INDUSTRIAL PARK, DK
259 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Keputusan Nomor 880/024.35.16.500.11/V/2013 Perihal:Pencabutan beberapa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1, 2, 3,4 ,5/Gebang Malang, Nomor 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37/Kepuhanyar, Nomor 3,4,5,6,7,8,9,10/Sadartengah Atas nama PT.Mojokerto Industrial Park, tertanggal 09 April 2013 sampai denganPutusan dalam Perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan halhal yang terurai tersebut di atas dengan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 22-02-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 482/Pdt/2018/PT SMG
Tn. Krisnanto Hadiwidjaya Sutrisno (d/h. Tan Kheng Han), lawan Ny. dr. Maria Theresia Nancy Tressyta Sutrisno (d/h Tan Liang Giok), dkk
58 — 34
  • Bahwa mengenai dalildalil yang dinyatakan Penggugat tersebut dalamDalam Pokok Perkara Posita Gugatan Angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, dan 19:TURUT TERGUGAT IllMENYATAKAN :MENOLAK DENGAN TEGAS, BULAT, UTUH DAN JELAS SEGALA DANSELURUH DALIL PENGGUGAT POSITA GUGATAN ANGKA 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, dan 19Dengan argumentasi hukum yang akan diuraikan dan disusun sebataspokokpokoknya saja yang berkaitan dan berhubungan erat (innerlijkesamenhang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-01-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — 1. JAMALUDIN, DKK VS PT BANGUN NUSANTARA JAYA MAKMUR (PT BNJM)
124 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang benar adalah ParaTergugat ingin masalah PHK dengan alasan efisiensi dilakukan secaraBipartit namun Penggugat tidak ada itikad baik bahkan 60 orang dari 82orang terpaksa mengambil pesangon dengan tanpa alas masa kerjayang sebenarnya;Bahwa Gugatan Penggugat dalam posita 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21 dan posita 22 mempermasalahkan mogok kerja yangtelah disampaikan pada tanggal 16 Januari 2014 dan pelasanaanmogoknya pada jam 06.00 Wib tanggal 23 Januari 2014 menyatakanmogok tidak
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 15-09-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 214/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 1 April 2013 — H. Ketong bin H. Aming , Cs.; Lawan; 1. Ahli Waris Almarhum Ny.SAANAH binti H.AMING; 2. CAMAT KEBON JERUK dahulu dalam jabatannya selaku PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS)
47 — 13
  • tidakmenganut asas retroaktif, dengan demikian pembuatan Akta Jual Beli No.2199/176/Kebonjeruk/1983 tanggal 30 Nopember 1983 yang dibuat dalamjabatan oleh Camat Kecamatan Kebon Jeruk selaku PPAT maka Camat KebonJeruk pada saat membuat dan menandatangani Akta tersebut dalam jabatannyaselaku PPAT secara hukum tidak melanggar atau tidak bertentangan denganPeraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 sebagaimana yang didalilkan olehPARA PENGGUGAT.Bahwa oleh karenanya dalil PARA PENGGUGAT dalam Posita butir 16,17
Pengadilan PN TANJUNG PATI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 27-04-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 11-11-2011
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 42/Pid.B/2011/PN.TJP
Tanggal 15 September 2011 — HENDRI
71 — 17
  • yang disepakati adalah Pitopang denganPicancang Darat loksinya di Bukit Sinoneh dan SopanRendah, Melayu dengan Baru lokasinya di Sopan Tinggi danLontiak Malam ;Bahwa nama nama anggota kelompok tani tersebut diserahkanmalam itu juga kepada Pjs.Wali Nagari Sialang, paginyanamanama anggota kelompok tani tersebut diantarkan olehPjs.Wali Nagari Sialang ke Payakumbuh dengan Hendri dan179setelah kembali Pjs.Wali dengan MHendri dari Payakumbuhkami disuruh membuka rekening ;Bahwa Saksi lihat surat bukti No.16,17
    yang disepakati adalah Pitopang denganPicancang Darat Jloksinya di Bukit Sinoneh dan SopanRendah, Melayu dengan Baru lokasinya di Sopan Tinggi danLontiak Malam ;Bahwa nama nama anggota kelompok tani tersebut diserahkanmalam itu juga kepada Pjs.Wali Nagari Sialang, paginyanamanama anggota kelompok tani tersebut diantarkan olehPjs.Wali Nagari Sialang ke Payakumbuh dengan Hendri dansetelah kembali Pjs.Wali dengan MHendri dari Payakumbuhkami disuruh membuka rekening ;Bahwa Saksi lihat surat bukti No.16,17
    yang disepakati adalah Pitopang denganPicancang Darat loksinya di Bukit Sinoneh dan SopanRendah, Melayu dengan Baru lokasinya di Sopan Tinggi danLontiak Malam ;Bahwa namanama anggota kelompok tani tersebut diserahkanmalam itu juga kepada Pjs.Wali Nagari Sialang, paginyanamanama anggota kelompok tani tersebut diantarkan olehPjs.Wali Nagari Sialang ke Payakumbuh dengan Hendri dansetelah kembali Pjs.Wali dengan MHendri dari Payakumbuhkami disuruh membuka rekening ;Bahwa Saksi lihat surat bukti No.16,17
Pengadilan PA Kuala Pembuang Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA Kuala Pembuang Nomor 0007/Pdt.G/2020/PA.Klp
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
  • DijawabPenggugat tidak usahja dipanggil, yang penting saya sudahmemberitahukan, dan kalau kejadian itu benar tertimpa kepada saya, artinyapelakunya pihak kepolisian sudah mengetahuinya, maka seharusnya dalildari Tergugat ini secara keseluruhan patut untuk di Tolak; Pada point 16,17 didalam jawaban Tergugat, karena ini hanya jawabankebohongan saja dan mencari alasan pembenar dari Tergugat maka kamimenolak dali Tergugat ini, Karena sudah sangat jelas didalam dalil GugatanPenggugat adalah pasca kejadian
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 20-09-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA MATARAM Nomor 188/Pdt. G/2013/PA.MTR
Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
37 — 33
  • Aminals Amaq Masiah beserta anakanaknya (Tergugat 13, 14,15 16,17 danTergugat 18), yaitu masingmasing seluas 3.000 M2 sebagai berikut :e Inaq Nurimin Binti M. Amin als Amaq Masiah pada masa hidupnyatelah menjual tanah seluas 3.000 M2 kepada seseorang yangbernama H. Arifin yang mana setelah H. Arifin meninggal duniatanah tersebut kemudian dikuasai oleh anakanaknya yaitu TURUTTERGUGAT 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dan TURUTTERGUGAT 17 hingga dengan saat ini.e Inaq Mariah Binti M.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-11-2013 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 645/Pdt.G/2013/PN Tng
Tanggal 18 September 2014 — Penggugat WIYANTO HALIM Tergugat 1.REBO BIN DJISAN 2.ICAN BIN KOBER 3.MASTANI 4.MAIL BIN ADJI 5.PEMERINTAH RI, Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI BANTEN, Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG 6.NINGSIH RAHARJA (TJOA TJOET NIO, cs ( 5 orang) selaku ahli waris dari almarhum SURJA MIHARJA (TAN TJOEN HOAT) 7.LURAH BENDA selaku KEPALA KELURAHAN, KECAMATAN BENDA, KOTA TANGERANG 8.CAMAT BATU CEPER selaku PPAT WILAYAH KECAMATAN BATU CEPER
113 — 33
  • maupun Kuasanya tidak mengajukan upaya Hukum Banding sebagaimana ketentuan Pasal 123 ayat 1 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha NegaraBahwa TERGUGAT, Il, Ill, V Vv dan Viserta TURUT TERGUGAT l, Il( PARA TERGUGAT ) menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalampokok perkara pada butir 8,9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 16-02-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 0213/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 15
  • Bahwa apa yang menjadi dalil jawaban Tergugat 1, 2, 3, 4 danTurut Tergugat 1, 10, 11, 12, 16. 17, 18, 19. 20 dan Turut Tergugat21 pada poin 2 (dua) adalah benar dan telah secara nyata, jelasdan tegas Tergugat 1, 2, 3, 4 dan Turut Tergugat 1, 10, 11, 12, 16,17, 18, 19, 20 serta Turut Tergugat 21 mengakui dan membenarkanapa yang menjadi dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan,bahwa Tanah Sengketa adatah tanah peninggalan AMAQ BELOdan INAQ BELO yang belum pernah dibagi waris oleh kedua anakAMAQ
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 147/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : HUBERTUS SUKAMTO BUDHIWIJAYA
Terbanding/Penggugat : SITI JAITUN Binti HIDAYAT Bin H.MUHAMMAD NASIR Bin H.SOELIHOEN
Terbanding/Turut Tergugat III : NY. ZUBAIDAH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. PURI DIBYA PROPERTY
Terbanding/Turut Tergugat II : Ir. VINCENTIUS HAKIM KWEE
Turut Terbanding/Tergugat III : GUBERNUR JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Turut Terbanding/Tergugat II : YOHAN sebagai ahli waris ERNS BUDHIWIJAYA
92 — 75
  • dengan penjelasanbahwa ahli waris dapat mengajukan HGB selama 20 tahun atastanahnya dan tidak ada kadaluarsanya;Dengan adanya penolakan dari Tergugat IV tersebut di atas, terbuktiTergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmelanggar hak subyektif para Penggugat dan tidak melaksanakankewajiban hukumnya sendiri yang mestinya harus ditaati, yang dariperbuatan melawan hukum tersebut, para Penggugat dirugikan secaramateriil;19.Bahwa, dengan demikian, dari uraian tersebut pada posita angka 16,17
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 16-02-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 0214/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 20
  • Bahwa apa yang menjadi dalil jawaban Tergugat 1, 2, 3, 4 danTurut Tergugat 1, 10, 11, 12, 16. 17, 18, 19. 20 dan Turut Tergugat21 pada poin 2 (dua) adalah benar dan telah secara nyata, jelasdan tegas Tergugat 1, 2, 3, 4 dan Turut Tergugat 1, 10, 11, 12, 16,17, 18, 19, 20 serta Turut Tergugat 21 mengakui dan membenarkanapa yang menjadi dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan,bahwa Tanah Sengketa adatah tanah peninggalan AMAQ BELOdan INAQ BELO yang belum pernah dibagi waris oleh kedua anakAMAQ
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus
Register : 23-11-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 19/Pid.Sus/2011/PN.Ska
Tanggal 21 Juni 2011 — SUHERMAN Als. HERMAN
162 — 35
  • Umaruntuk kasus penggelapan uang sebesar 60 ribu U$, dimanaterhadap Pemeriksaan terlapor dilakukan pada tanggal 16,17 dan tanggal 18 Pebruari 2009;Bahwa saksi sebagai Kanit tidak begitu tahu menahu tentangisi laporan tersebut, yang mengetahui secara detailSubstansi nya ada pada Pak Dwi Suprapto ,dan yang saksitahu adalah laporan pemeriksaan tentang riwayatkronologisnya;Bahwa pemeriksaan tersebut dilakukan di ruang Dwi Supraptodi ruang TIPITER Reskrim Poltabes Surakarta ;Bahwa mengenai pemeriksaan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 10-08-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 347/Pdt.Bth/2018/PN Smg
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
PT. FIRST NATIONAL COOLING INDUSTRY yang diwakili TUAN SURJO LUHUR HIDAJAT Dkk
Tergugat:
1.LOEKITO RAHARDJO HIDAJAT
2.OLIVIA SVASTI HIDAJAT
3.STEPHANIE ASTU HIDAJAT
Turut Tergugat:
1.TJAHAJANINGSIH
2.LUHUR WIBOWO HIDAJAT
3.ANGELAWATI HIDAJAT
4.ROOSILAWATI HIDAJAT
5.SURJO LUHUR HIDAJAT
6.SAPTO UTOMO HIDAJAT
7.BAMBANG WALUJO HIDAJAT
8.ALEXANDER HIDAJAT
9.JASON HIDAJAT
10.LEONARD HIDAYAT
11.DANIEL HIDAJAT
12.DEBORAH HIDAJAT
13.PAMELA HIDAJAT
14.TAN BIAN TJONG SH
643 — 119
  • Zulaicha, SH.MKn Notaris di Semarang mengenaiKuasa yang diberikan oleh Bambang Waluyo Hidajatkepada PT First National Cooling Industry terhadap tanahHM No 485/Sukapura seluas + 3.475 m2 untuk digunakan/dijual oleh PT First National Cooling Industry karenapembelian tanah tersebut dilakukan oleh PT First NationalCooling Industry, disebut sebagai bukti TT II18;Bahwa surat bukti tersebut telah bermeterai cukup, serta telah dicocokkansesuai dengan surat aslinya kecuali bukti TT Il1.A, 1.B, 6.F, 7, 8,9, 14, 16,17
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 10-01-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 18 April 2017 — Penggugat PT. Sumber Alfaria Trijaya Tergugat 1.Komisi Informasi Pusat Republik Indonesia 2.Mustolih
832 — 1519
  • T.ll 16,17. T.ll 17,18.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-01-2015 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 90/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Smg
Tanggal 15 Januari 2015 — BUDI YOGA BUTSONO, S.Pd
164 — 30
  • Tidak Ditemukanf PengambilarDokumenLelang 1,2, 3: 4,5, 6, 7,8,9,10, AdanyaKejanggalan Dalam PEHERMEG ES 9 44, 12, 13, 14, 15, 16,17, Proses Persiapan9: : 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, Pengadaanh. Penjelasan Lelang 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 Barang &Ji. Evaluasi Penawaran pO ETO, 2, OU arang &vasaj. Pengumuman Calon Pemenangk. Sanggahan Peserta Lelang. Penunjukkan Pemenang LelangKejadian No. = : m. Penandatangan Kontrak 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 4 JAaKDNCTuKaN iamn.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 3 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
63 — 29
  • Bahwa tergugat III menolak dengan tegas dalil penggugat pada poin 15, 16,17, 18, 19, dan 20 yang pada intinya menyatakan alm. H. Ayub merupakanperantara untuk melakukan jual beli antara penggugat dengan PT.Halaman 73 dari 116 halaman, Putusan No.204/PDT/2021/PT. BDG.10.11.12.13.Himalaya, bahwa sejak awal yang melakukan pembelian tanah atas objeksengketa adalah alm. H. Ayub yang diteruskan pembelian tersebut olehTergugat Ill selaku ahli waris dari alm. H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 395/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Danareksa Sekuritas Diwakili Oleh : PT. Danareksa Sekuritas
Terbanding/Penggugat : PT. Aditya Tirta Renata
Terbanding/Turut Tergugat I : Nancy Urania Latief
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bumi Kalimantan Lestari
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Evio Securities
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Sungroup Managemen Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris Chandra Lim, SH., LL.M.
308 — 385
  • hukum dalil Penggugat yang menyatakan Tergugattelah membuat suatu kesepakatan dengan afiliasi Penggugat untukHalaman 46 Putusan Nomor 395/PDT/2021/PT DKI43.44.melakukan pengelolaan penjualan batu andesit, karena hal tersebut tidakmungkin dilakukan Tergugat mengingat adanya larangan pada ketentuanperundangan di bidang Pasar Modal bagi Tergugat sebagai PerusahaanSekuritas untuk melakukan kegiatan usaha penjualan barang selain Efek;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 15, 16,17