MSI) namuntidak mempunyai hubungan keluarga;e Bahwa awalnya saksi dan saksi Iwan Uluy mau pergi mencari sinyaluntuk menelpon kemudian bertemu dengan terdakwa dan terdakwamengatakan bahwa terdakwa telah khilaf menembak korban YonathanNjuk dengan menggunakan senjata api rakitan jenis penabur karenadisangka beruang ;e Bahwa peristiwa penembakan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal2 Agustus 2012 di lokasi penebangan milik PT. MSI;Bahwa kemudian saksi pulang ke camp Metut PT.

MSI) namuntidak mempunyai hubungan keluarga;Bahwa awalnya saksi dan saksi ROY EDOM mau pergi mencari sinyaluntuk menelpon kemudian bertemu dengan terdakwa dan terdakwamengatakan bahwa terdakwa telah khilaf menembak korban YonathanNjuk dengan menggunakan senjata api rakitan jenis penabur karenadisangka beruang ;Bahwa peristiwa penembakan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal2 Agustus 2012 di lokasi penebangan milik PT. MSI;Bahwa kemudian saksi pulang ke camp Metut PT.

Setelah mengetahuibahwa yang tertembak adalah korban Yonathan Njuk kemudian terdakwakaget dan selanjutnya terdakwa mengangkatnya menuju pinggir jalan,kemudian terdakwa langsung pergi ke Camp memberitahu temantemanterdakwa ;e Bahwa pada saat terdakwa mau kembali ke camp, ditengah jalan terdakwabertemu dengan saksi ROY EDOM dan saksi IWAN ULUY yang saat itumereka mau pergi mencari sinyal untuk menelpon dan terdakwa mengatakanbahwa terdakwa telah khilaf dan menembak korban Yonathan Njuk denganmenggunakan

Setelah mengetahui bahwa yang tertembak adalah korban Yonathan Njukkemudian terdakwa kaget dan selanjutnya terdakwa mengangkatnya menuju pinggirjalan, selanjutnya pada saat terdakwa mau kembali ke camp, terdakwa bertemu dengansaksi ROY EDOM dan saksi IWAN ULUY yang saat itu mereka mau pergi mencarisinyal untuk menelpon dan terdakwa mengatakan bahwa terdakwa khilaf dan telahmenembak korban Yonathan Njuk dengan menggunakan senjata api karena disangkaberuang kemudian saksi ROY EDOM dan saksi IWAN ULUY

Dan pada kenyataanya memang dia sedangbermasalah dengan suaminya, mungkin saya dianggap dapatmembantu permasalahannya.Kondisi ini membuat saya khilaf yang puncaknya pada bulanOktober 2014 diketahui oleh istri saya dan perkembangannyaberlanjut ke Pengadilan Agama.Saya mengakui bahwa ini adalah kebodohan saya, untuk haltersebut saya bertobat dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Untuk itu, saya dengan kerendahan hati disaksikan oleh Allah SWT,Hakim dan Panitera dalam Majelis Persidangan ini, saya

Dia mengaku khilaf dan berjanji tidakakan mengulangi lagi kalau sampai dia melakukan lagi maka dia akanikhlas menceraikan saya dan anakanak dalam asuhan saya.Saya beri suami saya kesempatan, saya belajar memaafkan,mempercayai dan memulai hidup baru lagi.Setelah kejadian tersebut, masin ada perempuanperempuan laindalam kehidupan rumah tangga kami walaupun menurut suami, merekaitu hanya teman biasa, dan saya mempercayainya.Pertengahan tahun 2012, tanpa sengaja di alamat email suami saya,saya menemukan

ada batasnya, tapi rasanya saya sudah tidak bisauntuk menerima suami saya lagi untuk hidup bersama.Sudah terlalu banyak dan sering saya disakiti dan dibohongi, bahkansaya sudah tidak bisa membedakan lagi kapan suami saya berbohongatau berkata jujur karena begitu mudahnya dia bersumpah menyebutnama Allah untuk berbohong.Suami saya sanggup bersumpah Demi Allah untuk melindungi dirinyadan perempuan itu dengan mengatakan tidak ada hubungan apaapadiantara mereka.Satu kali perselingkuhan bisa dikatakan khilaf

, tapi jika berulangulangdan selalu dilakukan lagi dan lagi, sedangkan sudah saya peringatkan,dan dia lakukan dengan kesadaran dia, apakah itu masih bisadikatakan khilaf?

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahyang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2012 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama XXXyang juga tinggal di desa XXX. Pemohon telah meminta maaf kepada Termohonakan tetapi Termohon terlanjur sakit hati serta tidak mau memaafkanPemohon;5.

,maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dan saksisaksi yang didengarketerangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 5 tahun 11 bulan dan sudahdikaruniai seorang anak bernama XXX umur 3 tahun; Bahwa sejak Juni 2012 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaranterusmenerus, disebabkan Pemohon khilaf karena berselingkuh dengan

memberikan keterangan di bawahsumpah sesuai dengan agamanya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 MISTAM KASWARI, lahir di Banyumas, tgl. lahir 01 01 1963, JenisKelamin Lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Pasinggangan RT.006 RW.004,Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama SUDIRO karena Pemohon khilaf

melamar kerja anak Pemohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan ;2 SUMIRAH, lahir di Banyumas, tgl. lahir 06071967, Jenis KelaminPerempuan, Tempat tinggal Desa Pasinggangan RT.008 RW.003 KecamatanBanyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga; Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama SUDIRO karena Pemohon khilaf

Bahwa sekitar bulan Juli 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Penggugat melihat sendiri Tergugat sedang berdua denganwanita lain yang masih tetangga sendiri, Penggugat juga seringHim. 3 dari 10 him.membaca SMS di HP Tergugat dari wanita lain yang isinya mesra,saat orang tua Pengguga mennegur Tergugat, Tergugatmengatakan jika Tergugat khilaf;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmengantar Penggugat ke rumah orang

pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juli 2014 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaPenggugat melihat sendiri Tergugat sedang berdua dengan wanita lain yangmasih tetangga sendiri, Penggugat juga sering membaca SMS di HP Tergugatdari wanita lain yang isinya mesra, oleh karena Penggugat tidak beranimenegur Tergugat masalah tersebut, orang tua Penggugatlah yang akhirnyamennegur Tergugat, saat itu Tergugat mengatakan jika Tergugat khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Oktober tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohontelah berbuat khilaf karena telah menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama XXX yang merupakan tetangga sendiri, berulangkaliPemohon meminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan dan sering memarahi Pemohon bahkan = minta untukdiceraikan;.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Oktober 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karena telah menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama XXX yang merupakan tetangga sendiri,berulangkali Pemohon meminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohontidak mau memaafkan dan sering memarahi Pemohon bahkan minta untukdiceraikan dan sebagai akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tuanyayang beralamat tersebut

Nomor 636 PK/Pdt/2012Tahun 1980 yang disempurnakan maka Pemohon Peninjauan Kembalimempunyai waktu 180 hari untuk mengajukan Permohonan PeninjauanKembali, atau berakhir pada tanggal 1 September 2012, maka PemohonPeninjauan Kembali masih mempunyai waktu untuk pengajuanpermohonan ini kepada Mahkamah Agung RI;Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung pemeriksa perkara a quo dalamputusan kasasi telah khilaf dan tidak cermat dalam memberikanpertimbangan hukum berdasar fakta dalam persidangan.

Bahwa Majelis pemeriksa perkara Nomor 243/Pdt/2009/PT.Smg diPengadilan Tinggi Semarang telah khilaf dalam menjatuhkan putusantanggal 27082009 adalah dengan amar putusannya butir 8 yangmenyebutkan Membatalkan Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriSemarang tanggal 26 Juni Nomor 14/Rsl.Eks/2008.PN.Smg, namun BeritaAcara Pengosongan Tanah dan Bangunan Rumah di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 165 Semarang Nomor 14/Rsl.Eks/2008.PN.Smg (BuktiPemohon Peninjauan Kembali/Terlawan Nomor 5 dalam perkara Nomor

Bahwa Judex Facti telah khilaf dalam memberikan pertimbangan hukummengenai kedudukan Termohon Peninjauan Kembali yang telah wanprestasidalam membayar pelunasan pembelian rumah di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 165, Pudak Payung, Banyumanik Semarang tersebutsesuai Putusan Nomor 191/Pdt.G/2007/PN.Smg yang mana tidakmempertimbangkan bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah nyata tidakmempunyai asset di Jawa Barat untuk dijual guna melunasi pembayaranpembelian tanah dan bangunan milik Pemohon Peninjauan

Tenaga Kampar, maka PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dimintai pertanggung jawabannya;Kekhilafan kedua, Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dalampertimbangannya yaitu Manajer Pabrik DR. Hendri tidak dapat menunjukkanSKSHH kayu yang ada di Logpond menjadi dasar untuk menyatakan PemohonPK bersalah;Alasan Pemohon Peninjauan Kembali adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan keterangan saksi Djamalis PNS Dishut Pelalawanyang ditugaskan di PT.

Sus/2009 tanggal 27 Januari 2011 tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan;Kekhilafan keempat, Majelis Hakim Kasasi telah khilaf bahwa suratdakwaan Penuntut Umum dijuntokan dengan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPtentang penyertaan, namun putusan Majelis Hakim Kasasi menyatakanHal. 22 dari 26 hal. Put. No. 101 PK/Pid.Sus/2013Terpidana DR.

Sus/2009 tanggal 27 Januari 2011 tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan;Kekhilafan kelima, Majelis Hakim Kasasi telah khilaf yaitu pertimbanganhukum berbeda dengan amar putusan;Alasan Pemohon PK adalah sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim kasasi didalam pertimbangannya menguraikantentang penerimaan kayu bulat yang masuk ke sebelah logpond PT.

ARIS SUTIJONO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 20 02 1971, Jenis Kelamin lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Wlahar Wetan RT.001 RW.007, KecamatanKalibagor, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa

KUNTORO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 09011971, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Kaliori RT.003 RW.007, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa Pemohon mendapat Informasi

KUWATNO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 13 04 1965, Jenis Kelamin Lakilaki,Bertempat tinggal di Desa Pajerukan RT.007 RW.001, Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa Pajerukan.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama AVIRA ZAKITYAH NUR RAHMAH karena Pemohon khilaf dan karenakurangnya informasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahirantersebut

KIRTAM, lahir di Banyumas, tgl. lahir 25081954, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Pajerukan RT.003 RW.001, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama AVIRA ZAKITYAH NUR RAHMAH karena Pemohon khilaf dan karenakurangnya informasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahirantersebut ;e Bahwa

Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan tidak mempertimbangkan atau khilaf dengan tidakmempertimbangkan dalam Putusannya rnengenai tidak pernahdilaksanakannya Perundingan Bipartit diantara Para Pihak yangmerupakan suatu kewajiban bagi para pihak sebelum dilaksanakannyagugatan sebagaimana yang diamanatkan oleh Pasal 151 ayat (2)Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo,Pasal 3 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianHubungan Industrial

patut oleh Tergugat, makahal itu membutikan pula bahwa Keputusan PHK yang dilakukanTergugat adalah Keputusan Sepihak. .. dst " dan halarnan 47 alinea IIIyang menyatakan dikuatkan oleh Saksi Jhon Herbert Lingga, Dedi HeriIsnanto maka sudah cukup dan beralasan bahwa terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara Sepihak;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan jelas tidak teliti, balk dancermat dan atau khilaf

Penggugat tidak ada melakukankesalahan;Berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas, terobukti secara hukum bahwaJudex Facti Pengadilan Huhungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medantidak mempertimbangkan atau telah mengabaikan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan berupa bukti dalildalil Tergugat danKeterangan saksi Tergugat yang membuktikan mengenainya adanyakesalahan Penggugat pada Perusahaan Tergugat;Tentang Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Medan Telah Khilaf

Nomor 587K/Pdt.SusPHI/2017disimpulkan bahwa gaji yang diterima Penggugat setiap bulannyaadalah sesuai vide bukti P13, P14 dan T13 adalah Penghasilan bruttoyaitu sebesar Rp12.214.649,00 (dua belas juta dua ratus empat belasribu enam ratus empat puluh sembilan rupiah)";Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan dimaksud diatas adalah jelas khilaf dan keliruserta bertentangan faktafakta dan dengan peraturan perundanganundangan yang berlaku;Bahwa adapun

Berdasarkan uraian yuridis dimaksud di atas, Judex Facti PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah khilaf dan kelirudalam dalam pertimbangan hukumnya yang menentukan upah Penggugatdan untuk itu Pemohon Kasasi memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimKasasi untuk membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Medan Nomor:142/Pdt.SusPHI/2016/PNMdn, tanggal 28November 2016;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa bahwa

Para Terdakwa dan Saksi Korban mengaku khilaf.

Setelah dilerai Terdakwa langsung pulangkembali kerumah Terdakwa Herman; Bahwa Terdakwa menjelaskan peristiwa pengeroyokan tersebut terjadipada hari Selasa tanggal 03 April 2018 sekira pukul 21.30 WIB di DesaPadang Tambak Kec Karang Tinggi Kab Bengkulu Tengah, tepatnya diteras depan rumah milik Saksi Korban; Bahwa antara para Terdakwa dengan Saksi Korban sudah melakukanperdamaian dan para pihak berjanji tidak akan dendam atau ributkembali, semua mengakui khilaf sesuai dengan surat perdamaian yangtelah

Terdakwa Yik dan Terdakwa Herman; Bahwa Terdakwa hanya menggunakan kaki Terdakwa dan tidak adamenggunakan alat lain saat menendang Saksi Korban; Bahwa setelah melakukan pengeroyokan terhadap Saksi Korban,Terdakwa pulang kerumah Terdakwa Herman dan disana Terdakwabertemu dengan Terdakwa Mamat, Terdakwa Yik, Terdakwa Hermanbeserta keluarga yang lain; Bahwa antara para Terdakwa dengan Saksi Korban sudah melakukanperdamaian dan para pihak berjanji tidak akan dendam atau ributkembali, semua mengakui khilaf

dan dijawab Terdakwa Mamat ,/stri ambo ditampardekek Saksi Korban laju ambo pukul Saksi Korban sekuat tenago ambo.Lalu Terdakwa mengatakan kepada Terdakwa Mamat mengapa harusseperti itu dan tidak diselesaikan dulu secara kekeluargaan; Bahwa antara para Terdakwa dengan Saksi Korban sudah melakukanperdamaian dan para pihak berjanji tidak akan dendam atau ributkembali, semua mengakui khilaf sesuai dengan surat perdamaian yangtelah dibuat, ditandatangani para pihak dan diketahui oleh aparat Desa; Bahwa

lepas Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi Korbanyang saat itu sedang dipegang oleh Terdakwa Mamat;Bahwa Terdakwa memukul Saksi Korban dengan posisi dari arahsamping sebelah kiri Terdakwa Mamat dan kemudian Terdakwamengayunkan kepalan tangan kanan kearah muka Saksi Korbansebanyak satu kali pada jarak kurang lebih 40 (empat puluh) centimeter;Bahwa antara para Terdakwa dengan Saksi Korban sudah melakukanperdamaian dan para pihak berjanji tidak akan dendam atau ributkembali, semua mengakui khilaf

No. 74K/PM IIl16/AD/X/2020menyampaikan saya khilaf bang saya mau bekerja samaabang, saya minta maaf, selanjutnya petugas keamananBandara membawa kembali Saksi1 (Serma Abdul MalikBaso) untuk keluar dari area Chek Counter.17. Bahwa sekira pukul 17.30 Wita mantan Danrem141/Tp berangkat dan Terdakwa mau keluar Bandara,namun ditahan oleh teman Terdakwa karena katanya Saksi1 (Serma Abdul Malik Baso) masih menunggu di luarBandara.18.

Selain itu karenaTerdakwa khilaf akibat katakata kasar dari Saksi1 (SermaAbdul Malik Baso) yang ditujukan kepada Terdakwa didepan umum sehingga Terdakwa merasa tersinggung danmenjadi emosi.22. Bahwa akibat dari kejadian tersebut, Saksi1 Saksi1(Serma Abdul Malik Baso) mengalami luka sobek di bagianpelipis sebelah kanan, namun Terdakwa tidak mengetahulsecara pastinya apakah disebabkan karena pukulanTerdakwa atau pada saat jatuh ke lantai.23.

Bahwa benar Terdakwa secara spontan mengayunkantangan kiri ke arah wajah Saksi1 (Serma Abdul Malik Baso)yang ternyata mengenai bagian pelipis sebelah kananSaksi1 (Serma Abdul Malik Baso) dan Terdakwabermaksud untuk melakukan pembelaan diri sebab merasaSaksi1 (Serma Abdul Malik Baso) melakukan pemukulan kearah badan Terdakwa dan karena Terdakwa khilaf akibatkatakata kasar dari Saksi1 (Serma Abdul Malik Baso) yangditujukan kepada Terdakwa di depan umum sehinggaTerdakwa merasa tersinggung dan menjadi

Saya mau duel samakamu katanya kamu jago, kemudian Terdakwamenyampaikan saya khilaf bang saya mau bekerja samaabang, saya minta maaf, selanjutnya petugas keamananBandara membawa kembali Saksi1 (Serma Abdul MalikBaso) untuk keluar dari area Chek Counter.10. Bahwa benar Terdakwa secara spontan mengayunkantangan kiri ke arah wajah Saksi1 (Serma Abdul Malik Baso)yang ternyata mengenai bagian pelipis sebelah kananSaksi1 (Serma Abdul Malik Baso) dan TerdakwaHal 25 dari 32 Put.

No. 74K/PM IIl16/AD/X/2020MenimbangMenimbangMenimbangbermaksud untuk melakukan pembelaan diri sebab merasaSaksi1 (Serma Abdul Malik Baso) melakukan pemukulan kearah badan Terdakwa dan karena Terdakwa khilaf akibatkatakata kasar dari Saksi1 (Serma Abdul Malik Baso) yangditujukan kepada Terdakwa di depan umum sehinggaTerdakwa merasa tersinggung dan menjadi emosi.11.

Katakata Penggugat menjadi sebab Tergugat khilaf dan tanpa sadardengan suara perlahan berkata 1 kali nama hewan penjagarumah. Penggugat pun khilaf dan tanpa sadar berkatakatalebih 1 kali nama hewan sama disaksikan ibu kandungPenggugat.

Tergugat atas khilaf dan tanpa sadar berkata 1 kalinama hewan langsung meminta ma af kepada Penggugat danibu kandung Penggugat yang telah 2 bulan tinggal bersama dirumah Tergugat dan berjanji tidak akan pernah berkata namahewan tersebut selamanya, jika ada persoalan rumah tanggadengan Tergugat.Penggugat mengetahui dari keluarga Tergugat bahwa adikperempuan almarhumah ibu kandung Tergugat pada tahun1960an pernah dirawat sekitar 1 bulan di rumah sakit khususpenyakit kejiwaan di Jakarta namun sudah

No. 072/Pdt.G/2013/PAJTKedua, tanggal 29 Nopember 2012 (telah dijelaskan pada angka 4.bjawaban permasalahannya).Ketiga, tanggal 6 Januari 2013 sekitar pukul 15.00 Wib di teras rumahTergugat kembali khilaf dan tanpa sadar pernah 2 kali mengucap dengansuara agak tinggi menyebut / kali nama sebangsa jin dan I kali namahewan sejenis kutu rambut ketika Tergugat sedang berbicara melaluitelepon seluluer (HP) di teras rumah disebabkan setelah lebih kaliTergugat memberitahu Penggugat agar berhenti dahulu

(jawaban nomor 5.a. tentang permasalahannya)b Bahwa Tergugat tidak sering berkatakata kasar kepada Penggugat.Selama usia perkawinan (15 tahun) disebabkan khilaf dan tanpa sadarTergugat hanya 4 kali mengucap 3 kata yang kurang pantas di dengarPenggugat di 3 waktu berbeda. (jawaban nomor 5.b. tentangpermasalahannya).c Bahwa Tergugat selalu memberikan nafkah lahir mencukupi kepadaPenggugat selama 15 tahun perkawinan sesuai kemampuan Tergugat.

Tak ada manusia yang luput dari salah dan khilaf...Kami akan menbacakan (AlQuran) kepadamu (Muhammad) maka kamu tidak akanlupa, kecuali kalau Allah menghendaki. Sesungguhnya Dia mengetahui yang terang danyang tersembunyi. (AlA laa: 67).Dan Nabi SAW mengabarkan :*Bahwa hakim itu ada tiga: Hakim yang satu ada di dalam surga yaitu orangmengetahui kebenaran maka ia menghukumi dengannya.

Bahwa berdasarkan Pasal 164 HIR dan Pasal 1866 KUHPerdata, jelassekali Bukti AdInformandum "bukanlah sebagai alat bukti surat"sehingga Majelis Hakim Tingkat Kasasi PHI a quo terbukti khilaf dankeliru menjadikan Bukti AdInformandum a quo sebagai dasar PutusanKasasi a quo;8.

Bahwa bahkan Majelis Hakim Tingkat Kasasi PHI a quo terbukti khilaf dankeliru Karena "menegasikan" buktibukti surat yang jelasjelas merupakan alatbukti sebagaimana diatur dalam Pasal 164 HIR dan Pasal 1866KUHPerdata pada Pengadilan Tingkat Pertama PHI a quo;9.

Oleh karena itu, patutlah kiranya Majelis HakimTingkat Peninjauan Kembali mengabulkan permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;B.2.Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf atau Keliru, Karena TidakMenggunakan Kewenangannya Untuk Mendengarkan Pemohon PK danPara Termohon PK Terkait Bukti AdInformandum A Quo.10.

Oleh karena itu, patutlah kiranya Majelis HakimTingkat Peninjauan Kembali mengabulkan permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;B.4.Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Atau Keliru Karena MenjadikanFotocopy Bukti AdInformandum A Quo Sebagai Dasar Putusan Kasasi PHIA Quo.24.25.26.Bahwa pada tingkat kasasi, Para Termohon PK mengajukan Bukti AdInformandum a quo yaitu Rancangan Penggabungan Usaha PT. ABBSakti Industri, PT.

Oleh karena itu, patutlah kiranyaMajelis Hakim Tingkat Peninjauan Kembali mengabulkan permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;B.5.Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Atau Keliru Karena MenyetujuiAdanya Pemutusan Hubungan Kerja Meskipun Tidak Ada HakHakKaryawan Yang Dirugikan Atas Merger.31.

KEKELIRUAN yang NYATA dalam putusan KASASIMahkamah Agung RI Nomor : 382 K / TUN /2009 tanggal 31 Mei 2010 Jo PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan No. 41/B/2009/PT TUN MDNtanggal 24 Juni 2009 Jo Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 52/G/2008/PTUNMDN tanggal 12 Pebruari 2009, dapat Pemohon PeninjauanKembali BUKTIKAN sebagai berikut :A Kekhilafan atau Kekeliruan Pertama :Majelis Hakim KASASI dalam putusan KASASI Mahkamah Agung RINomor : 382 K / TUN /2009 tanggal 31 Mei 2010 telah khilaf

;B Kekhilafan atau Kekeliruan Kedua :Majelis Hakim KASASI dalam putusan KASASI Mahkamah Agung RI Nomor :382 K / TUN /2009 tanggal 31 Mei 2010 telah khilaf atau keliru, denganmenyatakan dalam pertimbangannya pada halaman 41 alinea I, yang dikutipsebagai berikut :Menimbang, bahwa Judex Factie mengabulkan gugatan Para Penggugat danmenyatakan batal Sertifikat Hak Milik No. 6/Pintu Bosi tertanggal 28 Agustus2001 adalah tepat, karena penerbitan Surat Keputusan Tergugat cacat Yuridis(secara fisik Tergugat

tidak melakukan prosedur pengukuran dan pengumuman,dan melanggar Azasazas Umum Pemerintahan Yang Baik (AzasKeCETIMALAN ). 0. cece cececececeseseseseeesPertimbangan tersebut adalah KHILAF atau KELIRU, karena :1 Bahwa Penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 6/Pintu Bosi tertanggal 28Agustus 2001 adalah telah tepat, ditinjau dari segi Undang Undang No.5 Tahun 1986 jo UndangUndang No. 9 Tahun 2004 tentang PeradilanTata Usaha Negara, telah bersifat final, konkrit, dan individual, denganproses dan tahapan

Pengakuanharus diikuti dengan pembuktian dengan melakukan uji laboratorium.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara tanggal 21 Agustus 2001mengesahkan hasil penelitian data fisik dan data yuridis yang telah diumumkandi Desa Pintu Bosi dengan penjelasan tidak ada keberatan atau sanggahan darisiapapun termasuk Para Termohon Peninjauan Kembali.C Kekhilafan atau Kekeliruan Ketiga :Majelis Hakim KASASI dalam putusan KASASI Mahkamah Agung RI Nomor :382 K / TUN /2009 tanggal 31 Mei 2010 telah khilaf

keliru, denganmenyatakan dalam pertimbangannya pada halaman 42 alinea ke2, yang dikutipsebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula tidak ternyatabahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini bertentangan dengan hukumdan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi I dan : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENTOBA SAMOSIR tidak dapat diterima dan Pemohon Kasasi IIT : MONANGPANGARIBUAN tersebut harus ditolak.Pertimbangan tersebut adalah KHILAF

Pid.B/2020/PN PlwTelkomsel, 1 (Satu) buah tabung gas 3 (tiga) Kg, 4 (empat) kaleng susumerk bagus, 38 (tiga puluh delapan) botol/liter minyak bensin, 20 (duapuluh) bungkus indomie;Bahwa barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor;Bahwa Minyak sudah terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuRupiah) dan ada juga barang yang belum terjual;Bahwa yang punya ide melakukan pencurian tersebut para terdakwaberdua;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut karena khilaf

lembar voucher Telkomsel, 1 (Satu) buah tabung gas 3 (tiga) Kg, 4(empat) kaleng susu merk bagus, 38 (tiga puluh delapan) botol/literminyak bensin, 20 (dua puluh) bungkus indomie;Bahwa barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor;Bahwa Minyak sudah terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuRupiah) dan ada juga barang yang belum terjual:;Bahwa yang punya ide melakukan pencurian tersebut para terdakwaberdua;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut karena khilaf

(empat jutalima ratus ribu Rupiah); Bahwa benar barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor; Bahwa benar minyak sudah para terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu Rupiah) dan ada juga barang yang belum terjual; Bahwa benar yang punya ide melakukan pencurian tersebut adalah paraterdakwa berdua; Bahwa benar melakukan pencurian tersebut karena khilaf dan tidak punyakerja serta istri sedang hamil; Bahwa terdakwa diamankan ketika terdakwa mengupload kartukartuinternet

yang telah terdakwa ambil tersebut ke dalam aplikasi jual beli online; Bahwa benar terdakwa II melakukan pencurian tersebut karena khilaf karenabutuh uang dan terdesak ekonomi; Bahwa benar terdakwa diamankan ketika terdakwa janjian bertemu dengansaksi Ali Jefri di depan lapangan bola untuk menjual kartu internet yangsebelumnya telah diupload oleh terdakwa Gatot diaplikasi jual beli onlineMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut

Bahwapertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dan sangat khilaf. Halini disebabkan karena apabila membaca secara teliti dan cermat seluruhketerangan saksi Sofia B Tomboy dalam Putusan a quo halaman 9 danselurun keterangan saya dalam Putusan a quo halaman 15 16,membuktikan bahwa saksi sofia tomboy dan saya tidak pernahmenyatakan bahwa kepemilikan lahan tersebut berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2025 K/PDT/2014 tanggal27 Januari 2015.

Bahwa dari pertimbangantersebut selanjutnya Majelis hakim mealkukan analisa terhadapkeberadaan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2025 K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 yang pada akhirnyaMajelis hakimberkesimpulan tanah yang disewakan bukanmerupakan obyek dari tanah dalam putusan tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dansangat khilaf.

Landreform.Bahwa memang terdapat putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2025 K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 tetapihal tersebut diajukan oleh Jaksa penuntut umum untuk membangundalildengan tujuan untuk mengaburkan dasar kepemilikan yangsebenarnya dari Saksi Sofia tomboy yaitu Land Reform.Bahwa dengan demikian Pertimbangan Majelis hakim mengenaiputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2025K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 merupakan suatu pertimbanganyang sangatsangat keliru dan khilaf

Hakim Banding mempertimbangkansebagai berikut: Bahwa tidak ada halhal baru yang prinsip dalam memori banding Terdakwauntuk dipertimbangkan lebih lanjut, substansinya sama dengan yang pernahdiajukan Terdakwa dalam persidangan sebelum, baik dalam eksepsi, dandalam pembelaan;Halaman 18 dari 20 halaman Putusan Nomor 32/PID/2020/PT KPGBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang telah tepat denganpertimbangannya, karena sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdalam persidangan, tidak ada yang khilaf

sehingga terdakwa JAHMAT langsungberlari menuju jalan besar untuk bersembunyi di depan Lab.Sumbawa dan tidaklama kemudian terdakwa JAHMAT keluar dari persembunyian dan melihat saksiJON NASARA dan saksi AGUS SUSANTO sehingga saksi JON NASARAHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN Sbwlangsung menghampiri terdakwa JAHMAT dan menanyakan kepada terdakwaJAHMAT dengan mengatakankamu yang ambil sepeda motor saya tadi malamselanjutnya terdakwa JAHMAT menjawab iya saya mengambilnya saya mintamaaf saya khilaf

saksi meneleponBUSER yang bernama AGUS dan saksi menjelaskan bahwa adamaling motor beberapa menit kemudian datang saudara BUSER AGUSdan membawa saudara SUPARJO Alias JO kepolres untuk diamankanselanjutnya saksi bersama dengan saudara MESAK mencari malingtersebut dan saksi bertemu dengan pelaku JAHMAT didepan PLTDLabuhan Sumbawa, sedang menunggu ojek dan saksi berhenti danmenanyakan kepada pelaku JAHMAT dengan berkata kenapa kamutega mengambil sepeda motor saksi dan pelaku JAHMAT menjawab maaf saksi khilaf

saksimenelepon BUSER yang bernama AGUS dan saksi menjelaskan bahwaada maling motor beberapa menit kemudian datang saudara BUSERAGUS dan membawa saudara SUPARJO Alias JO ke Polres untukdiamankan, selanjutnya saksi bersama dengan saudara MESAK mencarimaling tersebut dan saksi bertemu dengan pelaku JAHMAT didepanPLTD Labuhan Sumbawa sedang menunggu ojek dan saksi berhenti danmenanyakan kepada pelaku JAHMAT dengan berkata kenapa kamutega mengambil sepeda motor saksi dan pelaku JAHMAT menjawab maaf saksi khilaf

JON NASARA danMESAK selanjutnya korban bertanya kenapa kamu tega mencurisepeda motor saksi kemudian pelaku menjawab maaf, saksi khilaf danmendengar pengakuan dari pelaku tidak berapa lama banyak massayang datang dan mencoba menghakimi pelaku selanjutnya korbanmenelpon kembali petugas polisi untuk mengamankan pelaku dan tidakberapa lama petugas polisi datang dan mengamankan pelaku dari amukmassa selanjutnya di bawa ke Polres Sumbawa untuk di mintalketerangan;Atas kejadian tersebut sdr.

tibatibamendengar suara teriakan malingmaling sehingga terdakwa JAHMATlangsung berlari menuju jalan besar untuk bersembunyi di depan Lab.Sumbawa dan tidak lama kemudian terdakwa JAHMAT keluar daripersembunyian dan melihat saksi JON NASARA dan saksi AGUSSUSANTO sehingga saksi JON NASARA langsung menghampiriterdakwa JAHMAT dan menanyakan kepada terdakwa JAHMAT denganmengatakan kamu yang ambil sepeda motor saya tadi malamselanjutnya terdakwa JAHMAT menjawab iya saya mengambilnya sayaminta maaf saya khilaf

bersama saksi Rudi dan Narkotik shabuditemukan di kantong celana Terdakwa, dan bukan sedng mengkonsumsiatau menghisap Narkotika shabu sebagaimana dalam Pembelaan Terdakwaatau Penasihat Hukum Terdakwa, maka menurut hemat Majelis terhadappembelaan Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa tidak perludipertimbangkan lebih lanjut, sehingga hal tersebut akan dipertimbangkandalam penjatuhan pidana kepada diri Terdakwa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan tidak relepan dan khilaf

Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dimaksud dalam SEMA tersebut;Bahwa selain dari pada itu tidak dilakukannya pemeriksaan urin dan tidakdidakwakannya ketentuan Pasal 127 ayat (1) tidak boleh merugikankepentingan hukum dan HAM Terdakwa, sebab ini merupakan kelalaian dariPenegak Hukum yang memeriksa perkara aquo ;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil putusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu dari sisi psikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf

Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammengambil putusantelah khilaf dan keliru,sebab Majelis Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini tidak menerapkanhukum dengan sebagaimana mestinya atau tidak diterapkan sesuai denganketentuan hukum yang berlaku dan tidak sesuai dengan fakta fakta yangterungkap di persidangan baik itu tentang keterangan saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah