Disisi lain pelaksanaanlelang tersebut dilaksanakan secara terbuka, sehinggaadanya persaingan semu sebagaimana dimaksud olehMajelis Komisi tidaklah beralasan ;Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah jelas bahwa unsurke2 dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis KPPU tidakterbukti secara sah dan meyakinkan ;3. Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat :a.

Disisi lain pelaksanaanlelang tersebut dilaksanakan secara terbuka, sehinggaadanya persaingan semu sebagaimana dimaksud olehMajelis Komisi tidaklah beralasan ; Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah jelas bahwa unsurke2 dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis KPPU tidakterbukti secara sah dan meyakinkan ;3. Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat :a.

Manuwo SangirJaya tersebut dapat dikategorikan sebagai persaingan semu(vide Salinan Putusan Majelis Komisi poin 3.2.6 hal 33 PerkaraNomor : 09/KPPUL/2010 tertanggal 20 September 2010) ;Ad.a 1.

agama Islam, pekerjaanWiraswasta, alamat Kota Batu atas pertanyaan Ketua Majelis memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang dari perkawinannya telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Tergugat di Desa Punten;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semu

terbaik yangtersedia yang kita miliki untuk menghadapi kejahatankejahatan sehinggadalam menjatuhkan pidana harus sebanding dengan bobot kesalahanTerdakwa, dan perbuatan Terdakwa dikhawatirkan akan menimbulkanasumsi masyarakat bahwa perbuatan pidana Penganiayaan hanyadihukum ringan, sehingga hal ini dapat menimbulkan efek tidak jera kepadapelaku tindak pidana lainnya atau masyarakat pada umumnya, sehinggamenjadikan pandangan atau pendapat masyarakat pada umumnyaterhadap suatu keadilan tersebut menjadi semu

Saksi:1. xx, umur 62 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diTulung RT.018 RW.008 Desa Tulung Kecamatan Tulung KabupatenKlaten:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai ayahangkat Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2020 dan telahtelah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di rumah saksi selama 1 hari ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi tahusejak semu la tidak rukun

Sipil pada Dinas Kesehatan Kabupaten Doglyal; Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Yonas Gobai;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PN Nab2.Bahwa Pemohon telah mendapat persetujuan dan kuasa dari ahliwaris lainnya untuk mengurus uang tabungan atas nama Yonas Gobaipada Bank Papua Cabang Moanemani;Bahwa uang yang diambil akan digunakan untuk biaya kebutuhanpendidikan adikadik Pemohon yang masih sekolah;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan;Saksi Kristina) Semu

Bahwa oleh karena itu sudah tidak mungkin lagi Penggugat harus bertahan dalamikatan tali perkawinan SEMU, yang telah kehilangan cinta, hakikat dan maknanya.Maka tidak ada jalan lain bagi Penggugat kecuali harus mengajukan gugatan perceraian11.

Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat 7; HHH SeeBahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu

Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat;Bahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu

., telah salahmenerapkan hukum dalam perkara ini sehingga putusan aquo merupakansuatu putusan yang salah, keliru dan tidak memenuhi rasa keadilan, sehinggaputusan dimaksud harus dibatalkan;Adapun keberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat III, terhadap pertimbangan hukum pengadilan tingkat banding yangtelah menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama a quo, sebagai berikut:Dalam Konvensi:A.

Nomor 1362 K/Pdt/2016dan berharga sita persamaan/sita jaminan, maka dengan demikianpetitum Penggugat butir 6 dapat dikabulkan" (Halaman 44, Alinea 1);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokok perkara padahalaman 40 s/d 44 tersebut telah mengesampingkan faktafakta hukum dalampersidangan dan Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melanggarhukum, sehingga putusan dimaksud beralasan huku untuk dibatalkan;Adapun keberatankeberatan Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat

dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat Ill terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokokperkara di atas, sebagai berikut:1.Bahwa dalam putusan Judex Facti tingkat pertama adanya buktibukti yangdiajukan Perusahaan (Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi y ang faktan ya men guatkan dalil ParaPemohon Kasasi semu la Para Pembanding/Tergugat dalam Konvensi /Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat Ill (dan Tergugat ternyatadihilangkan

B, P6.A, P6.B, P7.A, P7.B dan P7.C, yang ditetapkan oleh TermohonKasasi semula Terbanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi pada tanggal 25 Juli 2011 sesuai bukti T.i2 dan T.IIIl2 dandengan beritikad baik kerugian sejum lah tersebut telah dikembalikan ParaPemohon Kasasi semula Para Pembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekon vensi dan Tergugat III (dan Tergugat Il) kepadaPerusahaan sesuai bukti Pl, P2, P3, P10, Pll, P12, P13, P14, P15, P16, bahkan Pemohon Kasasi Il semu

Oleh karena itu HazewinkelSuringamengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delik semu (Quasidelicht) sehingga diadakanHalaman 12 dari 19halaman Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2017/PN Dumpengurangan pidana (ude: Andi Hamzah, AsasAsas Hukum Pidana, 2010, Rinek CipataJakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangNomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristwa diJalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau

OlehKarena itu HazewinkelSuinga mengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delk semu(Quasidelichf) sehingga diadakan pengurangan pidana (vide: Andi Hamzah, AsasAsasHukum Pidana, 2010, Rinek Cipata Jakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangNomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristwa diJalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau tanoaPengguna Jalan lain yang mengakibatkan koroan manusia dar

Menimbang, bahwamengingat adanya doktrin bahwa Pengadilan TataUsaha Negara dilarang menduduki ulang kursi peradilan semu danmenilai ulang hasil sidang K.K.E.P yang telah dilakukan Tergugat danjajarannya, maka pendapat hakim tingkat pertama yang menilai dasardan kinerja K.K.E.P. tidak cermat; harus dibatalkan.

Kendati pelaksanaan sidang K.K.E.P dan Pemeriksaan keberatantingkat Banding administrasi merupakan otoritas Pejabat administrasiyang mengeluarkan Putusan yang disediakan menurut Peraturaninternal Institusi Polri, namun faktanya bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka produkKeputusan K.K.E.P. maupun Keputusan Banding administratif yangmelanggar AUPB yang dipakai sebagai dasar untuk pengambilanKeputusan obyek perkara tidaklah dapat dikategorikan mendudukiulang kursi peradilan semu

sebagaimanatertera di bawah ini dalam perkara cerai talak antaraPemohon, umur 41. tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Wiraswasta, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Kabupaten Langkat, selanjutnyadisebut Pemohon;LawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan dahulu Ibu Rumah Tangga, tempat. tinggaldahulu~ di Kabupaten Langkat, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya diseluruh wilayahRepublik Indonesia , selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca semu

posisi yang kalah serta sifatnya judi empat satu bersifat untunguntungan ;Menimbang, bahwa para terdakwa dalam melakukan judi empat satu tidak adayin dari yang berwenang dan tahu permainan judi dilarang, namun para terdakwatetap melakukan juga karena para terdakwa mengaharapkan untuk menang supayamendapatkan uang namun akhirnya para terdakwa kalah ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat, semu

bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan barangbukti berupa :e 200 buah petai seberat 20 Kg buah petai/ disisihkan sebanyak 1 Kg buahpetai dikembalikan kepada sdr.SAJIDIN dan EDY SUTIKNO, 1 bilah sabit yang pegangannya disambung dengan kayu/ganthol dan 1 buahsenter warna merah 5Menimbang, bahwa selain barang bukti tersebut untuk membuktikandakwaannya Penuntut Umum dipersidangan telah pula mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Saksi SAIFUDIN ZUHRI, SAJIDIN BIN JUWADI danRUSLAN BIN SEMU

Apabila peraturan dasarnya menentukan adanya upayaadministratif berupa pengajuan surat keberatanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan Perkara Nomor : 10/G/2011/PTUN PDGdan/atau mewajibkan pengajuan surat bandingadministratif, maka gugatan terhadap Keputusan TataUsaha Negara yang telah diputus dalam tingkatbanding administratif diajukan langsung kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dalam tingkatpertama yangberwenang; Bahwa berdasarkan pendapat Paulus Efffendie Lotulungmengemukakan *Suatu Peradilan semu

HANI LAMIUN bin SEMU LAMIUN, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Il, Desa Tangga Jaya,Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2014/PA.Tlm Page: 5 of 14Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sepupu Pemohon Il.Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 5 Juli 1982 di rumahorang tua Pemohon II di Desa Tangga Jaya, Kecamatan Dulupi,Kabupaten Boalemo.Bahwa saksi hadir pada

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaorang tua Penggugat menanggung semu kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;c. Tergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat karenaTergugat tidak bekeryja;.d.

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persa ingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasiterjadinya persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.

Bahwa berdasarkan keadaan tersebut, adalah tidak tepat kiranya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Padang memberikan pertimbangan yangmenyatakan bahwa peristiwa pidana ini ditimbulkan karena ketidakharmonisan kehidupan asmara rumah tangga semu antara Terdakwadengan saksi korban, hal mana disebabkan karena pada waktu terjadinyaperistiwa pidana tersebut antara Terdakwa dengan saksi korban tidaklagi berada dalam suatu rumah tangga dengan ikatan perkawinan secaraagama (siri) melainkan telah bercerai jauh

Apabila dipaksanakan maka praktis maka akan terjadikesewenangwenangan dengan mengatasnamakan hukum dan keadilanyang semu, dimana pada gilirannya akan merugikan pihak ketiga.Sebagai contoh konkrit, Termohon Kasasi terbukti telah ceroboh dalammeneliti obyek agunan sebagai jaminan kredit, seharusnya mencermatiterlebih dahulu siapakah sebenarnya pemilik sejati atas benda jaminantersebut.Atau setidaknya memberikan persyaratan dengan memaksa TurutTermohon Kasasi selaku Debitur untuk mengikutsertakan PemohonKasasi

berhasil;Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kecocokan dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suamiistri yang saling mencintai, menghormati danmenghargai serta sudah tidak dapat lagi didamaikan dan sulit dapatdiperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun;Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaanberlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu