Reni tugas mengecek apakahbudget Marketing ada atau tidak.Euis dan lyet tugas melakukan verifikasidokumen ,kemudiaan membuatkan Bilyet Goro untuk sponsorship.Bahwa berdasarkan audit yang saksi lakukan Terdakwa Arry Fitrianamelakukanpenggelapan awalnya ada pihak~ ekternal mengajukanproposal untuk kegiatan sponsorship melalui Terdakwa Arry Fitriana ,kemudian proposal tersebut diajukan Terdakwa Arry Fitriana ke pihakmagemen perusahaan, setalh disetujui oleh pihak perusahaan TerdakwaArry Fitriana memberikan

saksi telah tidak bekerja di perusahaan tersebut;Bahwa saksi disuruh oleh terdakwa untuk merubah invoice dan mengetik invoicemanual;Bahwa biasanya uang langsung ditransfer ke rekening perusahaan;Bahwa pada saat itu saksi sedang hamil;Halaman 19 Putusan Nomor 2963/Pid.B/2020/PN MdnBahwa pada Saat itu terdakwa datang ke rumah terdakwa untuk meminta 2 (dua)Biliyet Giro dari Toko ABC yang kemudian Terdakwa meinta saksi untukmenuliskan tujuan pencairan ke rekening terdakwa;Bahwa nilai 2 (dua) Billyet Goro

SaksiBahwa selanjutnya ULP menetapkan 3 perusahaan denganpenawaran terendah sebagai calon pemenang ;Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa dokumenpelelangan ;Bahwa atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya ;MUHAMMAD JAFAR GORO, SH.

administrasi proyek ;Bahwa dalam pelelangan CV Oase Indoland mengajukanpenawaran sebesar Rp 1.933.400.000.00 (satu milyardsembilanratus tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah proses lelang selesai dan CV Oase Indoland yangmemenangkan lelang, dalam perjanjian kerja saksi berkehendakagar perjanjian dibuat antara PPTK dan HAMID TAMODEHE,namun Terdakwa tidak mau menandatangani ;Bahwa kemudian saksi beriinisiatif untuk membuat surat kuasakepada HAMID TAMODEHE di depan Notaris JAFAR GORO

yang menjadi alasan PENGGUGATmeminjamkan sertipikat pribadinya ke TERGUGAT maka pada saat itu sayamenyarankan kepada PENGGUGAT untuk bermusyawarah dengan TERGUGAT dan keluarga yang nantinya disaksikan oleh Tokoh masyarakat sekitar untukpenyelesaian permasalahan tersebut ;Halaman 6 dari halaman 38 Putusan Nomor 5/Pat.G/2015/PN.KrgSelanjutnya pada awal bulan januari PENGGUGAT datang kembalikekediman saya (Tergugat Il) didampingi dengan saudara besan yang bernama(YADI) yang beralamat di Dsn Ngeluwak Goro

secarasepihak kesepakatan tersebut adalah atas dorongan pihak ketiga yangmendompleng Perkara No. 26/2012 dan Gugatan aquo menilai bahwaRp.75,000,000, masih terlalu kecil apabila dibagi di antara para pihak,dan selain itu yang bersangkutan tidak ingin perkara aquo selesai, sebabmasih akan digunakan sebagai panggung pencitraan;6.11.Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat, Pengadilan di Indonesiakerap mengabulkan Eksepsi Doli Praecintis antara lain dalam perkaraNo: 1228/Pdt.G/2007/PN.JKTSel antara PT Goro

Pasal 3 Kode EtikHakim).Sejalan dengan hal ini, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamperkara No.: 1228/Pdt.G/2007/PN.JKTSel antara PT Goro BatharaSakti melawan Tommy Soeharto di Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang sekarang telah berkekuatan hukum tetap, telahmengeluarkan suatu pertimbangan yang pada pokoknya menolakatau tidak memberikan toleransi apapun terhadapsuatu gugatan yangdiajukan dengan itikad buruk dan disertai motif menggerukkeuntungan pribadi secara tanpa hak, sebab apabila gugatan

Goro 0.10 32)b. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 934Kec. WanukakaDs. Waihuru Mangit/Tan Ringu Wonu 0.30 1005 X 5,6 x6a Arung B. Podi Pita 0.30 988. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 298b. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1.90 616Ds. BaliLoku Lolu Kalai pasty Tiga 0.30 9g 9 X 5,6 x 62. Melkianus M. Nanga 0.30 988. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294TOTAL 68.75 19,360.002.

Goro 0.10 32)b. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 934Kec. WanukakaDs. Waihuru Mangit/Tan . Ringu Wonu 0.30 1009 X 5,6 x6@Arung bp. Podi Pita 0.30 988. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 298b. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1.90 616Ds. BaliLoku Lolu Kalai Datu Tida 0.30 9612 X 5,6 x62. Melkianus M. Nanga 0.30 988. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294 Hal. 25 dari 139 hal. Put. Nomor : 1216 K/Pid.Sus/2014 FOTAL 68.75 19,360.002.

Goro 0.10 32b. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 9342 Kec. WanukakaDs. Waihuru Mangit/Tan 1. Ringu Wonu 0.30 1005x5,6x6la Arung 2. Podi Pita 0.30 988. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 298)b. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1.90 616Ds. BaliLoku Lolu Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5 x 5,6 x 62. Melkianus M. Nanga 0.30 988. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294TOTAL 68.75 19,360.002.

Kec.Margoyoso, kab Pati No: 02/PAN/XI/2008 tentang tatatertib lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo, Kec.margoyoso,Kab. pati;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 14.000.000,(empat belas juta rupiah) atas nama Bp.Subur tanggal 28Juli 2010;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) nama Bp.Saribun tanggal 08 April 2010;1 lembar kuitansi biaya lelang sebesar Rp 325.000, (tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) atas nama Bp Suburtanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro

Subur tanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro sebesar Rp. 185.000, atas nama Bambang Stanggal 09 Desember 2008;1 (satu) buku keputusan lelang bondo deso tahap II tahun 2008/ 2009,Ds.Tunjungrejo, Margoyoso, pati;1 (satu) buku laporan hasil lelang bondo deso Ds. Tunjungrejo, Margoyoso,Pati masa garap 20092010, panitia lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo,Margoyoso, Pati tanggal 09 Desember 2008;1 (satu) buku laporan hasil lelang bondo deso Ds.

Kec.Margoyoso, kabupaten Pati No: 02/PAN/XI/2008tentang tata tertib lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo,Kec.margoyoso, Kab.pati;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 14.000.000,(empat belas juta rupiah) atas nama Bp.Subur tanggal 28Juli 2010;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) nama Bp.Saribun tanggal 08 April 2010;1 lembar kuitansi biaya lelang sebesar Rp 325.000, (tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) atas nama Bp Suburtanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro

Kec.Margoyoso, kab Pati No: 02/PAN/XI/2008 tentang tatatertib lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo,, Kec.margoyoso,Kab. pati;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 14.000.000,(empat belas juta rupiah) atas nama Bp.Subur tanggal 28Juli 2010;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) nama Bp.Saribun tanggal 08 April 2010;1 lembar kuitansi biaya lelang sebesar Rp 325.000, (tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) atas nama Bp Suburtanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro

Unus Testis Nullus Testis (Satu Saksi bukan saksi);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahan rekonvensinya,Tergugat rekonvensi telah mengajukan bukti TR.1 (Fotokopi transfer uangmelalui rekening) dari Tergugat rekonvensi ke rekening Penggugat rekonvensisejumlanh Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan untuk bulan Oktober,November dan Desember 2021, bukti TR.2 (Fotokopi print out transfer ATM dariAgustin ID Adam (Saudara kandung Tergugat rekonvensi) ke rekening KomiteMAN Insan Cendekia Goro

Goro Bathara Saktilommy Cs diPengadilan Negeri Jakarta Selatan. Dalam perkara ini, Majelis Hakimmenilai Bulog mempunyai iktikad jahat dengan memanfaatkan lembagapengadilan. Lebih lanjut Majelis Hakim menyatakan bahwa tindakantersebut (mengajukan gugatan) dapat merusak tatanan hukum nasionaldan dipicu oleh orangorang yang memanfaatkan lembaga resmiperadilan untuk melegalkan perbuatan beriktikad jahat. maka sudahselayaknya jika Majelis Hakim yang Terhormat menolak gugatan PARAPENGGUGAT..

Goro Bathara SaktiTommy Cs di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. Dalam perkara ini,Majelis Hakim menilai Bulog mempunyai iktikad jahat denganmemanfaatkan lembaga pengadilan. Lebih lanjut Majelis Hakimmenyatakan bahwa tindakan tersebut (mengajukan gugatan) dapatmerusak tatanan hukum nasional dan dipicu oleh orangorang yangmemanfaatkan lembaga resmi peradilan untuk melegalkan perbuatanberiktikad jahat maka sudah selayaknya jika Majelis Hakim yangTerhormat menolak gugatan PARA PENGGUGAT7.

berikut: yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah sehubungan dengan kasustindak pidana perbuatan persetubuhan dan pencabulan, dimanakorbannya Fera;Bahwa berdasarkan keterangan pelapor kepada saksi bahwa tindakpidana persetubuhan dan pencabulan tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 3 Agustus 2019 waktunya saksi tidak tahu, bertempat didalamrumah kosong di belakang STMN 1 Kota Bukittingg;Bahwa cara saksi mengetahui kejadian tersebut adalah saksi diberitahuoleh ibu korban ketika saksi sedang goro

Goro 0.10 32 5. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2,80 9,34Mangit/ Tana 1. Ringu Wonu 0.30 100 5x5Arung 2. Podi Pita 0.30 98 6x63. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 2985. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1,90 6162 Kecamatan WanukakaDesa Wanihuru Lolo Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5x5Desa Bali Loku 2. Melkianus M. Nanga 0.30 98 6x63.

Goro 0.10 325. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2,80 9,34 23 Mangit / Tana 1. Ringu Wonu 0.30 100 5x5Arung 2. Podi Pita 0.30 98 6x63. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 2985. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1,90 6162 Kecamatan WanukakaDesa Wanihuru Lolo Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5x5Desa Bali Loku 2. Melkianus M. Nanga 0.30 98 6x63.

GORO BASUKI Bin SURAMAN (alm). Bahwa saksi mengetahui peristiwa penangkapan terhadapterdakwa yang terjadi pada hari Jumat tanggal 12 Januari 2018sekira jam 16.00 wita di Jalan Noto Sunardi RT. 003 RW. 005 Kec.Tanah Grogot Kab.

., tanggal 28 Februari 2008 dalamperkara antara Bulog melawan PT Goro Batara Sakti dan TommySoeharto, yang dalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut:Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi walaupun menyadari sepenuhnya telah menerimapembayaran penyelesaian tanggungjawab perdata terhadap kerugian yangtimbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran ganti kerugiantersebut dan mengingkari fakta yang sebenarnya yang mana hal inimenunjukan adanya

Aktifitas/ kegiatan di RT 03 RW 13 Bungo pasang tempat tergugat/ turuttergugat tersebut juga dilakukan seperti : Goro, Arisan, dan lainlainUntuk file data terlampir.Halaman 7 dari 42 Putusan Perdata No. 15/Padt.G/2015/Pn.Pdge.

Dps54Bahwa pada waktu transaksi tersebut Penggugat dan Syahrul AkbarMaudodi hadir juga dan telah sepakat terhadap jual beli tersebut, tidakpernah ada keberatan mengenai selisih jumlah luas tanah tersebut ;Bahwa sebelum terjadi jual beli, saksi terlebin dahulu menanyakankepada Newly Success Trading Limited tentang perubahan atas namakepemikan tanah tersebut ;Bahwa pada awinya yang menjadi para pihak dan menghadap saksidalam hal jual beli tanah seluas 3300 M2 dari luas seluruhnya 3910 M2adalah tuan Goro

Saksi Adi Saputra;Bahwa saksi dalam keadaan sehat Jasmani dan RohaniBahwa yang menjadi korban dari pencurian Kekerasan fisik adalah saksiMuhammad Adif.Bahwa saksi megaetahui kejadian pada saat saksi Muhammad Adif telahberada di luar Rumah Makan Kalio Goro dengan keadaan sekujur tubuhsaksi Muhammad Adif berdarahdarah.Bahwa pak Solihin (orang tua saksi Muhammad Hadif) pada hari Jumattanggal 28 April 2017 sekira pukul 09.00 Wib pergi undangan ke Kisaransedangkan saksi Muhammad Hadif tidak ikut ;Bahwa

Bahwa pada bulan Juli 2015 sekira pukul 13.30 WIB bertempat diSuper Market Goro Assalam Pabelan Kec.

TIDAK ADAMEMBERITAHU, KARENA ITU JADI SALAH FAHAM DIKIRA PENCURI,BEGINILAH AREN JEMPUTLAH RUDI PEMILIK KARUNG TERSEBUT KITASELESAIKAN BAIKBAIK SECARA KEKELUARGAAN) kemudian, saat itu OYONmengatakan kepada pihak AREN yang datang kerumah saksi tersebut denganmengatakan YO KALAU INDAK SANANG HATI MANGADULAH ( KALAUMEMANG TIDAK SENANG LAPORKAN LAH), kemudian mereka pergimeninggalkan rumah saksi, dan pada hari Rabu tersebut sekira pukul 11.30 wibdatang kerumah saksi RUDI, pada saat itu saksi sedang ikut goro

Goro Batara Sakti dan Tommy Soeharto, yang dalampertimbangannya menyatakan sebagai berikut:Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi walaupun menyadari sepenuhnya telah menerimapembayaran penyelesaian tanggungjawab perdata terhadap kerugian yangtimbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran ganti kerugiantersebut dan mengingkari fakta yang sebenarnya yang mana hal inimenunjukan adanya itikad jahat atau itikad tidak baik dari TergugatRekonvensi/Penggugat

dariyang ada di kantor Kecamatan Cllicing);bahwa kuasa TergugatI menjelaskan untuk kesaksian sdr haris menjelaskanKTP tidak terdaftar ( an Herman S), namun kuasa Penggugat menjelaskankesaksian sdr Haris, bertemu dengan sdr Herman S;bahwa AJB datadata yang ada pada saksi di keluarkan oleh KantorKecataman Cilincing, Jakarta Utara;bahwa AJB yang disita oleh Kejaksaan, saksi tidak mengetahul apakah AJBminute dan apakah AJB dari pemiliknya;bahwa saksi mengetahui kasus Bulog, kasus tukar guling dengan Goro

Hal tersebut sebagaimanadikuatkan oleh keterangan saksi Tergugat Bharkah Shadaya sebagai KasiPemerintahan Kecamatan Cilincing Jakarta Utara yang menerangkan bahwa saksihal 75 dari 82 putusan No. 669/Pdt.G/2017/PN Jkt.Utr.pernah menerima Surat Permohonan klarifikasi dari Kantor Advocat YSP &Partners yang menanyakan AJB No. 130, 131 dan 135 yang disita oleh Kejagungterkait tindak pidana korupsi Goro Bulog dalam perkara Hokiarto atas tindakpidana korupsi tukar guling gorobulog, sehingga saksi pernah