Ditemukan 687 data
58 — 24
uang Rp. 3.000.000, ,Kumpul mengeluarkan uang Rp. 5.000.000, dan terdakwa membujuksaksi Supatmi ikut membeli berlian akan tetapi saksi Supatmimengatakan tidak punya uang tunai yang ada uang di Bank BRI danbisa diambil menggunakan kartu ATM ;e Bahwa akhirnya saksi Supatmi terbujuk hatinya dan mengambil uang diATM BRI Krian sebanyak Rp. 5.000.000, dimana uang diserahkankepada teman terdakwa yaitu Dodot sebagai pinjaman karenadijanjikan akan dikembalikan dua kali lipat ;e Bahwa dengan demikian unsur perama
24 — 12
Bahwa benar dari perkenalan tersebut hubungan Terdakwa dengan Saksi1 semakin bertambahakrab lalu meningkat menjadi hubungan asmara (pacaran) dan selama berpacaran sudah sering melakukanhubungan badan layaknya suami Istri perama melakukan pada bulan November 2008 djdalam kamar HotelKebon Kosong daerah Utan Panjang Kemayoran Jakarta Pusat dan terakhir kali melakukan pada tahun 2009di Hotel Bungur Jakarta Pusat.4.
317 — 2689
No.632/ Pdt/2017/PT.DKIBangunan (SHGB) No. 2467/Gunung Sahari Utara, dengan luas 60m* (Surat Ukur No. 00022/Gunung Sahari Utara, tanggal10/03/2010), sebagaimana tertuang di dalam Surat KeteranganPendaftaran Tanah Nomor 258/X/JP/2016, dimana terhadap objektanah ini telah dilekatkan Hak Tanggungan, Nomor 2350/2011,untuk Peringkat 1 (perama) atas nama PT BANK EKONOMIRAHARJA, TBK., yang berkedudukan di Jakarta Selatan,berdasarkan akta PPAT MEIGAWATI GUNAWAN, Sarjana Hukum,tanggal 30/05/2011, Nomor 24
177 — 33
Oditur Militer NomorSdak/23/K/AD/III14/X/2021 tanggal 25 Oktober 2021 di depansidang yang dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di persidangan seriaketeranganketerangan para Saksi dibawah sumpah.Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Hal 2 Hal 45 dar Putusan Nomor : 24K/PMIII15/AD/X1/2021Altematif perama
96 — 15
adalah benar; Bahwa Saksi telah mengenal Terdakwa sejak tahun 2018 karena dikenalkan olehanak Saksi (Saksi lwan Setiawan) dimana pada saat itu Saksi wan Setiawanmengatakan Terdakwa adalah orang yang akan memasukkan Saksi wan Setiawanmenjadi pegawai Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Salatiga;Halaman 12 dari 35 Putusan Nomor 15/Pid.B/2020/PN SitBahwa Terdakwa memperkenalkan diri sebagai pegawai Rumah Sakit UmumDaerah (RSUD) Salatiga yang pada saat itu mengenakan seragam RSUD Salatiga,pada pertemuan perama
ZAINAL EFENDI, SH
Terdakwa:
AGUNG MAULANA Bin DARMA PUTRA
24 — 2
DWI WANDRI Als DWIK Bin IRWAN SADRI dansdr ADE CHANDRA Als PAMAN Bin SYAHRIL berikut barang bukti dibawa kekantor Dit Res Narkoba Polda Riau.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan menilai apakah berdasarkanfaktafakta persidangan tersebut di atas telan dapat dinyatakan kepada Terdakwaterbukti bersalah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang di dituntutoleh penuntut umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengansurat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :Perama
35 — 18
Pulungen Sitepumerupakan suami isieri yang menganut agama islam yang memiliki 3 (tiga) oranganak yaitu Perama, Drs. Rejeki Sembiring (ayahnya Herdry AbbasSembiring) yang telah meninggal sekitar tahun 2013 yang dulu sebelummenikah menganut agama Islam tetapi setelah menikah menganut agamaKristen, Kedua, Norma Br.
117 — 43
bahwa Penggugat dengan kesadaran dan kesukarelaan telah memenuhiprestasinya untuk membayar harga yang telah disepakati bersama untukjual beli sebidang tanah seluas 164 M2 sebagaimana Sertifikat Hak Milik6721/The Hok tersebut;Menimbang, bahwa Pasal 4 isi Akta Pengikatan Untuk Jual BeliNomor 375 tanggal 11 Juli 2014 menentukan bilamana proses royasertfikat telah selesai sehingga jual beli telah dapat dilakukan akan tetapipihak pertama bemalangan melakukan jual bell, maka dalam kejadiandemikian, pihak perama
93 — 39
YAHYA SAMULI ;Saksi perama MUHAMMAD DJAFAR , di bawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksikenal dengan Penggugatkarena dahulu saksi berhadapan rumah diJalan Bulu Salaka ; Bahwa saksitinggal di Jalan Bulu Salaka sejak tahun 1949 s/d 1968 ; Bahwa saksitidak tahu/lupa nomor rumahnya Penggugat di Jalan Bulu Salaka; Bahwa yang tinggal di rumah Penggugat pada saat itu adalah Penggugatbersama lou Kandungnya beserta 3 orang saudaranya ; Bahwa lbu Kandung Penggugatbernama Syarifah
124 — 58
Jamaluddin, S.Sos. yang perama membawa 2 lembar ijazah, dua harikemudian dia membawa lagi 11 (sebelas) lembar ijazah ;. Bahwa diantara ijazah yang dibawa oleh Muh. Achir Januari saat kerumahsaksi DR. H. JAMALUDDIN, S.Sos.,M.Si Bin AHMAD LADO, saksi DR. H.JAMALUDDNN, S.Sos.,M.Si Bin AHMAD LADO sempat melihat ada namaTerdakwa Ramdy dan saksi Ferawaty;.
135 — 34
yang dihadapanMUHAMMAD GMN KOTTA, SH, pada saat itu Notaris di Kota Ambon,tertanggal 02 Maret 1999 oleh kedua belah pihak, memuat isi dan maksudyang antara lain termasuk, jangka waktu perjanian perpaniangan sewamenyewa yang beraku selama 5 (lima) tahun sebagaimana dimaksudkandalam poin 4 (empat) gugatan ini, disamping itu juga termuat dalam peraniianperpaniangan tersebut tentang harga sewa terhadap objek sengketa sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh ribu rupiah) pertahunnya, dengan demikianperjanian perama
49 — 17
AZISsebelumnya belum pernah kenal karena saksi baru perama kalibertemu dengan korban Sdr. AZIS pada malam sebelum kejadiantersebut dan dengan Sdr. BAYU saksi sebelumnya sudah lamakenal sekitar 4 (empat) bulanan dan saksi dengan mereka tidakada hubungan keluarga.e Bahwa saksi bertemu dengan korban Sdr. AZIS dan Sdr. BAYUpada saat sebelum kejadian tersebut pada hari Sabtu sekitar pukul21.30 wita di Jalan Depan Pasar Minggu dan pada saat itu saksibertemu dengan Sdr. AZIS dan Sdr.
75 — 32
;Bahvwa sengketa dalam perkara antara Terlawan dengan Terlawanll tersebut adalah terkait jual beli antara Terlawan dengan Terlawanll atas bidang tanah yang tercantum dalam Sertifikat Hak GunaBangunan No. 744/Desa Jimbaran ......dst .halaman 53 Alenia 1 dan 2:Menimbang, bahwa dan fakta hukum diatas, ternyata perkara asalantara Terlawan dengan Terlanan Il berlangsung lebih dulu yaitudari proses di tingkat perama sejak tahun 2008 = hinggaPeninjauan Kembali di Mahkamah Agung tahun 2012 dari padawaktu
1.ARTUTIK
2.TYA ARIYANI
Tergugat:
1.MUH KURI
2.PT BANK PERKREDITAN RAKYAT KEDUNG ARTO
232 — 14
Bahwa ketika Tergugat Perama melakukan perbuatanhukum dengan menjaminkan obyek hibah a quo kepada TergugatKedua yang berpotensi mengakibatkan beralihnya kepemilikan obyekhibah a guo sehingga Para Tergugat mengalami kerugian kerugianmateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah).17.
34 — 30
Kekeliruan tersebut karena Majelis Hakim Tingkat Perama tidak telitidan tidak bersungguh sungguh meneliti dan mempertimbangkan Surat bukti P5, yang berupa alas hak bagi Penggugat dan ahli waris Tergugat terhadap4(empat) persil lahan yakni persil nomor 111, 112, 125 dan persil nomor126.Bukti P 5 yang diajukan Penggugat hanya berupa poto copy tanpamenunjukkan asli. Akan tetapi ternyata Bukti P 5 tersebut sama dengan buktiTT 4, yang diajukan oleh Tergugat V.
Terlepas dari keberatan yang diajukan Pembanding semulaPenggugat, Majelis Hakim Banding mendapati kekeliruan yang dilakukan oleh Halaman 34 dari 42 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2019/PT MDNMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam mempertimbangkan mengenai PokokPerkara.Kekeliruan tersebut karena Majelis Hakim Tingkat Perama tidak telitidan tidak bersungguh sungguh meneliti dan mempertimbangkan Surat bukti P5, yang berupa alas hak bagi Penggugat dan ahli waris Tergugat terhadap4(empat) persil lahan yakni
93 — 22
Anak perama berkeadaan autis dananak kedua berkeadaan hiperaktip. Pada saat ini kedua anak tersebuttinggal bersama Termohon;a Sejak berpisah rumah, Pemohon tidak pernah menjenguk anakanaknya tersebut;Saksi 2 Yana Gina Baidayati binti Yahya, tempat dan tanggal lahir Jakarta, 26Februari 1959, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, pendidikan Strata Il,tempat kediaman di Jalan ST. Moh.
Anak perama berkeadaan autis dananak kedua berkeadaan hiperaktip. Pada saat ini kedua anak tersebuttinggal bersama Termohon;a Sejak berpisah rumah, Pemohon pernah sekali memberi uangkepada Termohon sejumlah 1,5 juta rupiah;.Saksi 3 Hasmawati binti Abudin, tempat dan tanggal lahir Padamaran, 04Februari 1962, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikan SD,tempat kediaman di Jalan ST. Moh.
10 — 0
Pada tahun 2009 pernikahan antara TERMOHON dan PEMOHONBELUM dikaruniai anak, anak perama TERMOHON dan PEMOHONbaru lahir pada tanggal 30 Desember 2010, sehingga bagaimanamungkin TERMOHON dapat dikatakan berlaku kasar kepada anakpada tahun 2009;2.
131 — 96
Flobamor.38Bahwa para Penggugat pernah ajukan hak tersebut tapi tidakdisetujuiBahwa tahun 2003 hingga 2008 para pengugta diberikan santunanpurna jabatan ;Bahwa tahun 2003 hingga 2007 kondisi PT Semen Kupang dalamkeadan sehat namun tahun 2008 mengalami guncangan dandinyatakan tidak sehat atau mengalami kerugian ;Bahwa jabatan terakhir dari Pengugat adalah Direktur Utama.Bahwa dalam Surat Keputusan perpanjangan jabatan sementaraDireksi, dibayar sesuai hak perama dan anggaran dasar perusahaan.Bahwa
134 — 82
mengarah ke baliho, agak serong ke kanan; Bahwa mobil mengarah ke jalan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi a de charge tersebut, Terdakwatidak keberatan;Halaman 40 dari 57 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN BitMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dilaporkan ke Polisi tanggal 1 Desember 2018;Bahwa Terdakwa datang kurang lebih pukul 16.00 Wita;Bahwa Terdakwa datang karena ditelepon;Bahwa waktu itu Terdakwa di telepon perama
47 — 18
Perama : Karena saya saat itu disurun WILI untukmenyimpannya terlebih dahulu, untuk kemudian sekitar pukul13.00 WIB akandiambilnya kembali ; Kedua : Karena saya mengharapkan keuntungan Rp.10.000,(sepuluh ribu Rupiah) untuk perantara penjualan 1 (satu) paketkecil shabushabu senilai Rp.100.000, (seratus ribu Rupiah)dari MITO ;Apakah semua pesanpesan dalam SMS tersebut merupakan transaksiTerdakwa selaku perantara dalam jual beli ?