Ditemukan 715 data
135 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
itu akibat hukum atau kerugian yangdiakibatkan oleh dikeluarkan atau diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negarain casu Pencatatan Peralinan atau balik nama pada Sertifikat Hak Milik1201/Benoa, Sertifikat Hak Milik 1202/Benoa, dan Sertifikat Hak Milik2981/Benoa menjadi atas nama Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat IIIntervensi sebagai salah satu unsur terpenting dari Keputusan Tata UsahaNegara yang dapat digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara menjadi nihil ataubahkan sama sekali tidak pernah ada (never
kerugian pada diri Termohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding yang ditimbulkan olehkeputusan Tergugat melakukan Pencatatan Peralihan atau balik nama padaSertifikat Hak Milik 1201/Benoa, Sertifikat Hak Milik 1202/Benoa, dan SertifikatHak Milik 2981/Benoa menjadi atas nama Pemohon PeninjauanKembali/Tergugat II Intervensi sebagai salah satu unsur penting dari KeputusanTata Usaha Negara yang dapat digugat di Pengadilan Tata Usaha Negaramenjadi nihil atau bahkan tidak pernah ada (never
H. AHMAD MARZUQI, SE
Termohon:
Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah.
168 — 41
6 April 2017 oleh Termohon;Kami jawab sebagai berikut :Bahwa Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor : 565/0.3/Fd.1/04/2017tanggal 6 April 2017 yang diterbitkan Termohon dinyatakan Tidak sah dan BatalDemi Hukum sebagai mana dalam Putusan Praperadilan No.05/Pid.Prap/2016/PN.Smg tanggal 18 Juli 2017, dengan pertimbangan yang padaintinya adalah oleh karena SP3 dimaksud dinyatakan batal demi hukum, dalamHal 16 dari 47 Putusan No. 13/Pid.Prap/2017/PN.Smgpengertian sejak semula tidak pernah ada ( never
62 — 25
Tumbo Saranani dengantergugat II tersebut batal demi hukum dengan kata lain menurut hukum jual bellitersebut dtanggap tidak pernah terjadi (Never existed) tentunya menurut hukumhak milik atas tanah tersebut tidak pernah beralih kepada tergugat II.
Terbanding/Penggugat : SITI JAITUN Binti HIDAYAT Bin H.MUHAMMAD NASIR Bin H.SOELIHOEN
Terbanding/Turut Tergugat III : NY. ZUBAIDAH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. PURI DIBYA PROPERTY
Terbanding/Turut Tergugat II : Ir. VINCENTIUS HAKIM KWEE
Turut Terbanding/Tergugat III : GUBERNUR JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Turut Terbanding/Tergugat II : YOHAN sebagai ahli waris ERNS BUDHIWIJAYA
100 — 78
Dianggap tidak pernah ada atau never existed sejak semula;Putusan yang batal demi hukum tidak mempunyaikekuatan dan akibat hukum;3.
Dianggap tidak pernah ada atau never existed sejak semula;5. Putusan yang batal demi hukum tidak mempunyaikekuatan dan akibat hukum;6.
49 — 30
Oleh karena itu, perubahan gugatan dianggap tidak pernah ada(never existed);Bahwa perbaikan dan perubahan gugatan yang mengubah materi pokokperkara menuruthukum acara yang berlakuk adalah tidak diperbolehkankarena hal tersebut dapat merugikan Para Tergugat Konpensi dalammelakukan pembelaan dan dapat menghambat penyelesaian perkaraserta mengandung kesewenangwenangan Para Penggugat Konpensi,hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No. 547 K/Sip/1973menyatakan : " perubahan gugatan mengenai materi
11 — 12
pendek warna hitam;
- 1(satu) buah hoodiewarna hitam bertulisan ETANAN NOTSURENDER;
- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna Hitam dengan No Pol S - 2908 - AE dengan No Ka MH1JFM211EK034745 dan dengan No Sin JFM2E1033079 beserta kunci kontak;
- 1 (satu) buah kaos warna hitam bertuliskan PEMBAWA KABAR DUKA;
- 1 (satu) buah celana panjang jeans warna biru;
- 1 (satu) buah hoodiewarna hitam dengan gambar "SELATAN NEVER
57 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian tidak sah dan harus dibatalkan sertadinyatakan tidak pernah ada (never existed) Putusan PengadilanNegeri Palembang Nomor : 290/Pid.B/2014/PNPlg tanggal 08 Juli2014 karena didasarkan pada Surat Dakwaan yang tidak sah ;5) Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti Judex Facti PengadilanNegeri Palembang telah tidak menerapkan Pasal 74 KUHP dalammemeriksa, mengadili dan menjatunkan putusan perkara a quo,sehingga beralasan hukum untuk membatalkan putusan PengadilanNegeri Palembang dalam
16 — 13
pendek warna hitam;
- 1(satu) buah hoodiewarna hitam bertulisan ETANAN NOTSURENDER;
- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna Hitam dengan No Pol S - 2908 - AE dengan No Ka MH1JFM211EK034745 dan dengan No Sin JFM2E1033079 beserta kunci kontak;
- 1 (satu) buah kaos warna hitam bertuliskan PEMBAWA KABAR DUKA;
- 1 (satu) buah celana panjang jeans warna biru;
- 1 (satu) buah hoodiewarna hitam dengan gambar "SELATAN NEVER
34 — 20
It can never bedelimited, dated, or ourworn, and it should pervade the heart, the halls of justice, and thechambers of the mind. (Keteguhan hati (keberanian) adalah atribut yang teramat sangatpenting bagi seorang hakim/hakim agung. Keteguhan hati (keberanian) lebih pentingketimbang kecakapan atau visi.... Ia tidak bisa dibatasi, tidak bisa tidak diberlakukan, atautidak pernah usang, dan ia akan merasuki hati, loronglorong keadilan, dan ruang pikiran;danSejalan dengan pendapat Arthur L.
63 — 13
It can never bedelimited, dated, or ourworn, and it should pervade the heart, the halls of justice, and thechambers of the mind. (Keteguhan hati (keberanian) adalah atribut yang teramat sangatpenting bagi seorang hakim/hakim agung. Keteguhan hati (keberanian) lebih pentingketimbang kecakapan atau visi.... Ia tidak bisa dibatasi, tidak bisa tidak diberlakukan, atautidak pernah usang, dan ia akan merasuki hati, loronglorong keadilan, dan ruang pikiran;dane Sejalan dengan pendapat Arthur L.
87 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 197 ayat (1) huruf fdan h KUHAP dan menurut ayat (2) mengakibatkan putusan batal demi hukum.Menurut pendapat Yusril Ihza Mahendra dalam surat kepada Ketua DPR RI,Ref.067/YIMM&IV/12, tanggal 15 Mei 2012, Perihal Pendapat Hukum terhadapPutusan Batal Demi Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 197 KUHAP (BuktiPK09) yang menyatakan Putusan pengadilan dikatakan batal demi hukum(venrechtswege nietig atau ab initio legally null and void) artinya putusantersebut sejak semula dianggap tidak pernah ada (never
235 — 135
tidak sekalipun menyatakan diri sebagai penyewaproperti (tanah) tersebut dan juga melepaskan hak atas perbaikanperbaikan yang dilakukan diatas properti tersebut. kami mengutip dalamteks asli berbahasa inggris disebutkan sebagai berikut ... state that Halaman.51 dari 55 Putusan Nomor 76/ PDT/2017/PT DPShave no part of the lease price, and waive any right to enter the abovementioned land or property without permission. agree nondisclosureregarding the condition of this land lease agreement, andagree never
120 — 37
Jualbeli atau pemindahan batal demi hukum (null andVoid) ; Oleh karena itu status barang kembali kepada keadaansemula (status quo) sebagai barang sitaan, danpemindahan dianggap tidak pernah terjadi (never existed)b. Akibat hukum dari segi pidana : Dapat diancam melakukan tindakan pidana pasal 231KUHP. berupa kejahatan dengan sengaja melepaskanbarang yang telah disita menurut peraturan undangundang yang berlaku ; Perbuatan itu diancam dengan pidana penjara maksimal4 tahun ;8.
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL (PEMOHON KEBERATAN)
Tergugat:
PERKUMPULAN MASYARAKAT INDONESIA PECINTA LINGKUNGAN DAN PERDAMAIAN Greenpeace Southeast Asia-Indonesia
210 — 140
suratsurat yang telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaatau fotokopinya sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah sertatelah diberi tanda Bukti T 1 sampai dengan Bukti T 21, sebagai berikut :Halaman 61 dari 83 Halaman Putusan Nomor : 225/G/KI/2019/PTUNJKT.Bukti T1Bukti T 2Bukti T3Bukti T4Bukti T5Bukti T6Bukti T 7Bukti T8Bukti T9Buku hasil penelitian Greenpeace tentang penguasaanlahan dan praktik illegal industri kelapa sawit yangberjudul Final Countdown Now or never
Pembanding/Tergugat I : RUBEN H. BENU Diwakili Oleh : Thitus Bureni SH M Hum
Pembanding/Tergugat IV : HENOK YOSEP BENU Diwakili Oleh : Thitus Bureni SH M Hum
Pembanding/Tergugat II : VIKTOR DEMAS BARAN Diwakili Oleh : Thitus Bureni SH M Hum
Terbanding/Penggugat : MATHEOS LOEMNANU
44 — 31
Muti ada nama lain yaitu Tuf Nain, Kanen, Boni kremanu,Fai kuku, Kio rukuh dan Eramata;hal 63 dari 77 hal Put No 25/PDT/2019/PT KPGhwa yang mengelola tanah sengketa bagian Selatan dari Neaf Mutiadalah keluarga Anin;hwa Keluarga Baran mengelola tanah sengketa Neaf Muti dibagian Baratdan dibagian Utara;hwa yang mengelola tanah sengketa di kanen yaitu Keluarga Anin (ZemAni), dan Keluarga Benu (Okto vanus Benu);hwa yang mengelola tanah sengketa Boni Kremanu yaitu Keluarga HauMeni (Nimrot Haumeni dan Never
57 — 25
yaitu Tuf Nain, Kanen, Bonikremanu, Fai kuku, Kio rukuh dan Eramata;Bahwa yang menanam jati dalam tanah sengketa adalah saksi;Bahwa yang mengelola tanah sengketa bagian Selatan dari Neaf Mutiadalah keluarga Anin;Bahwa Keluarga Baran mengelola tanah sengketa Neaf Muti dibagianBarat dan dibagian Utara;Bahwa yang mengelola tanah sengketa di kanen yaitu Keluarga Anin(Zem Ani), dan Keluarga Benu (Okto vanus Benu);Bahwa yang mengelola tanah sengketa Boni Kremanu yaitu KeluargaHau Meni (Nimrot Haumeni dan Never
113 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tahun 2012 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atas BarangMewah sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 42 Tahun 2009 tentang Perubahan Ketiga atas UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah adalah tidak sah, tidakberlaku untuk umum dan batal demi hukum (venrechtswege nietig atau abinitio legally null and void, never
PT SINTAI INDUSTRI SHIPYARD
Tergugat:
1.ETHNA JUNA SIBY
2.ABDUL KADIR SH
3.EDISON P SARAGIH SH
4.SAHAYA SIMBOLON SH
5.PT CAHAYA MARITIM INDONESIA
6.KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM
7.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
Turut Tergugat:
1.ARYANTO LIE SH
2.WULAN ARIYATI
3.WILZAR DAMORA SIREGAR
4.RADEN TUSRIN
5.LUCIANA FRANCISCA SIREGAR
471 — 690
telah berkekuatan hukum tetap, dan salah satu amarnyadengan tegas menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Batam Nomor529/PDT.P/2013/PN.BTM tanggal 01Agustus2013 tidak mempunyaikekuatan mengikat atau Krachteloos Maken atau To Become Of No LegalEffect / To Be Ineffective, maka sejak tanggal Putusan aquo berkekuatanHalaman 76 dari 101 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Btmhukum tetap, Penetapan aquo oleh hukum atau demi hukum atau VanRechtswege (Iso Jure) dianggap tidak pernah ada atau Never
Putusan Mahkamah Agung Nomor 1043 K/PDT/2017 tanggal 2 Oktober2017 ini telah berkekuatan hukum tetap, dan salah satu amarnya dengan tegasmenyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Batam Nomor529/PDT.P/2013/PN.BTM tanggal 01Agustus2013 tidak mempunyaikekuatan mengikat atau Krachteloos Maken atau To Become Of No Legal Effect/ To Be Ineffective, maka sejak tanggal Putusan aquo berkekuatan hukum tetap,Penetapan aquo oleh hukum atau demi hukum atau Van Rechtswege (Iso Jure)dianggap tidak pernah ada atau Never
- Salah satu isu dalamhukum perdata yang masih mengandung ketidakpastian konsep dan interpretasiadalah masalah kebatalan perjanjian. Ada beberapa faktor kebatalan perjanjianyang di ketahui adalah sebagai berikut :1. kebatalan ... [Selengkapnya]
If one of a companys set of conditions is null, thecompany often argues that it would never have concluded the contract without thisspecific condition, claiming it shall be all or nothing Art. 3:41 DCC however is notdependant of the hypothetic consent of the parties. Inextricably linked allows forthe use of more objective points of view. As a rule, almost every general conditionwill be considered to be severable: when one condition is null, the remainder of thecontract stays untouched."?
When property was transferred,in retrospect the property never left the seller (art. 3:84 par. 1 DCC).74 Anannulment, like a nullity, can give rise to restitution. The Civil Code knowsother phenomena giving rise to restitution, like the fulfillment of a resolutorycondition (art. 6:24 DCC) and the setting aside of a contract because of non18 See supra, no. 4.la2 Perspektif Internasional buku5.indd 42 42/13/2010 11:00:05 PM performance (art. 6:265 DCC).
321 — 102
2014 tentang Perubahan Atas Undang UndangNomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris yang berbunyi, Jika salah satu syarat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hurufm dan ayat (7) tidak dipenuhi, Akta yang bersangkutan hanyamempunyai kekuatan pembuktian sebagai akta di bawah tangan, 6) alih alih terdegradasi menjadi akta di bawah tangan (onderhands),namun karena hal itu tidak pernah dibuat dan ditandatangani olehPenggugat justru membuat semua akta akta tersebut secarahukum dianggap tidak pernah ada (never