Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-10-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA KUDUS Nomor 0929/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 5 Nopember 2014 — perdata
penggugat melawan tergugat
13 — 0
13 — 0
persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 ayat (1),(2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat(1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 09-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0296/Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat-Tergugat
12 — 0
12 — 0
Tergugat namun upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan awal bulan Pebruari tahun 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikannafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 2 tahun, olehkarenanya Tergugat telah melangar
Register : 15-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 21-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 288/Pdt.G/2018/PA.Ab Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dantergugat tidak lagi di bina dengan baik sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarahmah sudah sulit di pertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan normaagama, maka perceraian merupakan altrnatif untuk menyesaikanpermasalahan antara penggugat dan Tergugat;10.
Putus : 22-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 873 K/Pdt/2016 Tanggal 22 Juni 2016 — MASRI CELI (Alm.) diwakili oleh ahli warisnya MUHAMMAD ALI, Dkk vs Hj. NORHAYATI
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat perobuatan melangar hukum Terlawan Eksekusi tersebut diatas,amar putusan terurai dalam Point 4 dan 5 Putusan Nomor695 k/Pdt/2012tanggal 14 Agustus 2012, tidak dapat dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriTenggarong;9. Bahwa akibat perobuatan melanggar hukum Terlawan Eksekusiteruraitersebut diatas Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 5 November 2014,Nomor31/Pdt.G/2008/PN.Tgr, cacad hukum tidak sah dan tidak berharga;10.
Register : 07-11-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0863/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 20 Desember 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
8 — 0
8 — 0
Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal125 HIR Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus denganverStek; = 22 nono nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn neMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 hurf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 255/PID.B/2012/PN.GS Tanggal 7 Agustus 2012 — ANDIK HARSONO Bin JONO ,dkk
35 — 6
35 — 6
dalam Gudang ZA pabrik PT.Petrokimia Gresik ;e bahwa benar barang yang diambil berupa 9 (sembilan) kantong (ZAK)pupuk ZA dengan berat 2 50 Kg dengan total berat 450 Kg ;11e Bahwa para terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijin dariPT.Petrokimia Gresik ;e Bahwa akibat dari perobuatan para terdakwa PT.Petrokimia mengalamikerugian sebesar Rp.1.417.500, (Satu juta empat ratus tujuh belasribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan didakwadengan dakwaan tunggal yaitu melangar
Register : 13-09-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 754/Pdt.G/2012/PA.Kds. Tanggal 23 Januari 2013 — perdata : Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 HIRayat (1) jo pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus denganlaMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 17-06-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1465/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menyatakan Tergugat sudah melangar sighat talik talak khususnya sighattalik talak angka 2 dan 4;Hal. 3 dari 11 Hal. Put. No. 1465/Pdt.G/2019/PA.Pwd3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Tergugat ) atas diri Penggugat(Penggugat ) dengan iwadl sebesar Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah). ;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.
Register : 04-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1498/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Kdlsah, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, Tergugat dinyatakan tidakhadir dan gugatan Penggugat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telan melangar taklik talak;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dalam persidangan,namun karena perkara ini menyangkut hukum orang (personal rech) yaituperkara perceraian, serta untuk mengetahui gugatan Penggugat
Register : 03-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1202/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tangga denganTergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Juli 2002 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatdan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 15 tahun, olehkarenanya Tergugat telah melangar
Register : 07-12-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2595/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 3
62 — 3
tanggadengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Juni 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yangdapat dijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsungselama 1 tahun 6 bulan, oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 13-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 099/Pdt.P/2019/PA.Sglt Tanggal 10 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
sejalan dengan pendapat Mahkamah Agung R.I sekaligusmengambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim dalam perkara ini, yaitu fatwaPanitera Mahkamah Agung R.I yang ditujukan kepada Dirjen Kependudukandan Pencatatan Sipil Kementrian Dalam Negeri, Nomor 231/PAN/HK.05/1/2019,tanggal 30 Januari 2019, dalam poin 1 huruf b yang menjelaskan bahwa syaratadministrasi tersebut untuk pernikahan di bawah umur harus ada izin dandispensasi dari Pengadilan, dan apabila syarat tidak dipenuhi, makaperkawinan seperti itu melangar
Register : 24-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 232/Pdt.G/2019/PA.Ba Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebin 1 tahun 5 bulan berturutturut,Tergugat sudah melangar sighat taklik talak poin (2) yang berbunyi Atau sayatidak memberikan nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya ;10.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka gugatan Penggugat telahmemenuhi Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam (KHI) ;Berdasarkan alasan/ dalildalil di atas Penggugat mohon agar kiranyaBapak Ketua Pengadilan Agama Banjarnegara
Putus : 03-06-2014 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 45/Pid. B/2014/PN.Klk Tanggal 3 Juni 2014 — DARWANI TORANG Binti H. TORANG
30 — 25
30 — 25
lima juta empat ratus sebilan puluh delapan riburupiah);e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji terdakwa tidakakan mengulanginya kembali, dan terdakwa belum pernah dihukum;Menimang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;20Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaanSubsideritas yaitu :e Perimeir : perbuatan terdakwa melangar
Pasal 374 KUHP;e Subsideir : perbuatan terdakwa melangar Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa dan Penuntut Umum dalam menyusun dakwaannyaberbentuk Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Perimer sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan sengaja dan melawan hak;3.
Putus : 12-06-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 67/Pid.B/2014/PN.Klk Tanggal 12 Juni 2014 — SARINA Binti MITERE
30 — 26
30 — 26
secara Laboratoris Krmininalistik bahwa barangbukti yang mengandung Metamfetamnia tersebut adalah terdaftar dalam GolonganI Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang no. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasalpasalyang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaanSubsidaritas yaitu :e =6Primeir : perbuatan terdakwa melangar
pasal 112 ayat (1)UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Subsidair : perbuatan terdakwa melangar pasal 127 ayat (1)huruf a UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dimana Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaan Primerterlebih dahulu dan apabila tidak terbukti maka dakwaan Subsidair akandipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primer didakwa melanggarpasal 112 ayat (1) UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Setiap
Register : 02-02-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PN SENGETI Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Snt Tanggal 31 Agustus 2021 — NURSIMA vs KOPERASI SIMPAN PINJAM MEGA ABADI SEJAHTERA JAMBI, DKK
366 — 236
366 — 236
Telah melangar UUPK Pasal 62 ayat 1 berdasarkanUndangundang Perlindungan Konsumen No. 8 Tahun 1999 pasal 18ayat 1 UUPK yang berbunyi :Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yangditunjukan untuk perdagangkan dilarang membuat atau mencantumkanklausula baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila :Poin (a): menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha.Poin (d) : menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepadapelaku usaha baik secara langsung, maupun tidak langsung untukmelakukan
segala tindakan sepihak yang berkaitan dengan barangyang dibeli oleh konsumen secara angsuran;poin (g) : menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturanyang berupa aturan baru , tambahan, lanjutan dan/atau pengubahanlanjutan yang dibuat oleh pelaku usaha dalam masa konsumenmemanfaatkan jasa yang dibelinyaBahwa berdasarkan poin diatas diduga tergugat melangar ketentuantersebut sebagai mana dimaksud Klausula Baku/perjanjian yang telahdipersiapkan terlebih dahulu sebagaimana diuraikan pada poin diatas
Menyatakan Tergugat telah melangar Perjanjian dengan caramembuat aturan sendiri;7. Menyatakan Tergugat melakukan pelanggaran klausula bakusebagaimana diuraikan dalam gugatan ini dan Tergugat dikenakandenda yang harus dibayarkan kepada Penggugat untuk pendidikansebesar Rp.2000.000.000, (Dua Milyar Rupiah);8.
Putus : 12-06-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor Nomor : 0086/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 12 Juni 2012 — perdata : Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
(3)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasanyang sah, maka berdasarkan pasal 125 HIR jo pasal 27 ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugatdiputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 05-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA Ampana Nomor 65/Pdt.P/2019/PA.Apn Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
102 — 29
102 — 29
No.65/Pdt.P/2019/PA.Apnumur harus ada izin dan dispensasi dari Pengadilan, dan apabila syarat tidakdipenuhi, maka perkawinan seperti itu melangar hukum.
Register : 16-12-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1232/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
didukung buktibukti diatas maka menjadi terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dariKelurahan Ngampin sejak bulan April 2013 yang hingga sekarang sudah tahunlamanya dan Tergugat tidak diketahui alamatnya, selama itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak kirim kabar dan tidak kirim uang/nafkah kepada Penggugat, bahkanTergugat sudah tidak pernah mengurusi Penggugat lagi, artinya Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Tergugat telah melangar
Register : 29-05-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1115/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Oktober 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasanyang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugattelah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikannafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun 7Hal. 8 Putusan Nomor 1115/Padt.G/2017/PA.Kng.bulan, oleh karenanya Tergugat telah melangar