1976, Gambar Situasi Nomor 83/1974 tanggal 19 Juni1974, atas nama : Rodjali adalah sah milik Penggugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk menyerahkan bidang tanah yang menjadi objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik, tanpa beban apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, yaitukerugian materiil, sebesar Ro1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), dankerugian moriil

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupliah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa

dandikhawatirkan hal itu terjadi lagi apabila tidak segera dinikahkan, dankeluarga sudah datang melamar; Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut pada tanggal 5 November 2020; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah milik Penggugatyang dikuasai oleh Tergugat seperti telah terurai diatas;Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moriil;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah in cassu yang

Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak bulanAgustus 2017 Tergugat kembali ke rumah orang tuanya di RT. 005 RW.006Desa Majalangu, Kecamatan Watukumpul, Kabupaten Pemalang tanpa izindan alasan yang sah kepada Pengugat, jadi selama diajukannya gugatan iniTergugat tidak memberikan nafkah secara moriil dan materiil kepadaPenggugat selama 5 bulan dan selama itu antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi kembali;6.

18 tahun 8 bulan;Bahwa anaknya tersebut berstatus gadis, tidak dalam pinangan orang lain, tetapisekarang sedang hamil 5 bulan hasil hubungannya dengan anak Pemohon;Bahwa anak Pemohon sekarang belum cukup umur untuk menikah;Bahwa anaknya tersebut dengan anak Pemohon tidak ada hubungan keluargamaupun saudara sesusuan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon samasama beragama Islam;Bahwa anak Pemohon belum mempunyai pekerjaan, tetapi ia merestui pernikahananaknya dengan anak Pemohon, dan akan membantu baik moriil

lima juta rupiah) yang merupakankerugian riil Penggugat sebagai akibat pelunasan pembayaran tanahpertanian pada poin 1 kepada AmagArep pemilik asal tanahpertanian yang belum lunas dibayarkan oleh Tergugat; Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) yang merupakan kerugianrill Penggugat sebagai akibat biaya lawyer fee; Sesuai dengan besarnya biaya pengurusan perkara ini yang secarariil dikeluarkan oleh Penggugat berdasarkan hasil pembuktian padasaat persidangan berlangsung;Menetapkan hukum, kerugian moriil

(Satu milyar rupiah), dan kerugian moriil, sebesar Rp 1.000.000.000.(Satu milyar rupiah). Total menjadi, sebesar Rp 2.000.000.000.

Bahwa apabila tanah obyek sengketa disewakan kepada masyarakatselama 20 tahun maka para Penggugat akan memperoleh keuntungandari tanah tersebut sebesar Rp45.000.000,00 x 20 tahun sama denganRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah).Kerugian Moriil :Bahwa Para Penggugat sebagai ahli waris sangat menderita dan sakit hatikarena tidak dapat menguasai tanah obyek sengketa yang nota bene adalahhak milik para Penggugat yang apabila dinilai dengan suatu jumlah uangmaka Para Penggugat berhak menuntut

No.2041 K/Pdt/20129.10.11.12.Menghukum Para Tergugat I, Il, Ill sampai dengan Tergugat XXXI untukmembayar ganti rugi secara tanggung renteng kepada Para Penggugat baikkerugian materiil maupun morill sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratusjuta rupiah) untuk kerugian materiil dan Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) untuk kerugian moriil ;Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij vorraad) meskipun ada verzet, banding dan kasasi daripadaTergugat , Il

yangmenerangkan bahwa benar anak tersebut telah diangkat dari Dinas SosialSurabaya.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah pula memberikanketerangan yang bersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya telahmenyatakan bahwa Para Pemohon telah memelihara anak tersebut sejakumur 1 tahun dan juga telah memperoleh persetujuan dari Dinas Sosial KotaSurabaya untuk menjadikan sebagai anak angkat mereka.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut juga menerangkan bahwaPemohon memiliki kemampuan baik secara moriil

Kerugian Moriil;Bahwa akibat pemasangan Plang oleh Tergugat, masyarakat ramai telahberasumsi bidang tanah yang menjadi objek perkara/sengketa,dan tidak maumenggarap ataupun membangun karena tidak percaya kepada penggugat,sehingga menjadi pikiran bagi penggugat serta harus susah payahmeyakinkan, sehingga menimbulkan kerugian moriil yang dideritaPenggugat dan apabila di nilai dengan materi senilaiRp 500.000.000,( limaratus juta rupiah)b.

hukum yang dilakukan Tergugat, makaPenggugat telah dirugikan secara materiil yaitu tanah yang dibeli olehPenggugat tidak dapat di tawarkan kepada pihak lain yang ingin membelioleh karena dianggap bersengketa, sehingga Penggugat tidak dapatmenikmati hasil tanah miliknya yang sekarang dinilai seharga 50.000/M2dengan nilai total Rp 1.500.000.000,( satu miliar lima ratus juta rupiah) danharus mengurus ke Desa mondar mandir dan termasuk mengajukan gugatanini senilai Rp 30.000.000.Sehingga total kerugian moriil

kehilanganpendapatan ratarata sebesar Rp179.273.500,00 (seratus tujuhpuluh sembilan juta dua ratus tujuh puluh tiga ribu lima ratusrupiah) pertahun, maka total kerugian dari hasil sebesarRp8.246.241.000,00 (delapan miliar dua ratus empat puluh enamjuta lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Biayabiaya yang dikeluarkan untuk mempertahankan danmerebut hak atas tanah warisan Penggugat dari penguasaanTergugat termasuk biaya menggugat, sebesar +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Kerugian moriil

Kerugian moriil/immateriil yang nilainya pantas diperhitungkan denganuang pengganti sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah),atas kerugian karena penderitaan batin, rasa malu orang tua/keluargatidak bebas menikmati hak, kehilangan kesempatan mengembangkandiri dan keturunan, berusaha, menjual dan mengelola, diganggu, diusirdari tanah sendiri serta diklaim hak milik oleh Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom), apabilalalai memenuhi dan menjalankan isi putusan, sebesar

Biayabiaya yang dikeluarkan untuk mempertahankan danmenggugat hak dari Tergugat sebesar + Rp300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah); Kerugian moriil/immateriil, nilainya pantas diperhitungkan dengan uangpengganti sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah), yaitukerugian akibat penderitaan bathin, tekanan sosial, kehilangankesempatan mengembangkan' diri dan keturunan, terganggumemanfaatkan, serta diklaim hak milik oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangtelah melanggar hukum tersebut, selain telah menimbulkankerugian materiil bagi para Tergugat Konvensi/para PenggugatRekonvensi, juga menimbulkan kerugian moriil, karena paraTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah sengajadipermalukan dengan meletakkan barang perabot' secarasembarangan tersebut ;13.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensimembayar ganti kerugian moriil sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan diatas dimohonkankepada Bapak Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenaan memberi putusan dengan amar sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Halaman 17 dari 32 HalPutusan No: 101/PDT/2014/PTMDN181. Menerima eksepsi Penggugat ;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensimembayar uang ganti rugi secara tunai dan sekaligus berupa :e Materiil sebesar Rp.100.000, (seratus juta rupiah) perhari,terhitung gugatan Penggugat Konvensi didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan ;Halaman 18 dari 32 HalPutusan No: 101/PDT/2014/PTMDN19e Moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;8.

39 putusan Nomor 73/Pdt/2014/PT.Mtr12.13.14.15.16.Bahwa berdasarkan Uraian yang tersebut diatas, Maka Patut danBeralasan Hukum Sertipikat Hak Milik No. 1458/Batulayar yang tercatatatas nama Pemilik Terakhir ANDRIANA ACHMAD (Tergugat 4) dinyatakanTidak Berlaku Lagi.Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh AlmarhumHaji ACHMAD dan Para Tergugat atas Pensertipikatan Tanah Kebun milikPenggugat beserta turutannya sebagaimana yang tersebut diatas, jelastelah mendatangkan Kerugian secara Moriil

bagi Penggugat yang tidakternilai dengan uang, namun dalam hal ini Penggugat menuntutPembayaran Ganti Rugi Moriil kepada Para Tergugat secara bersamasama sebesar Rp. 12.000.000.000.

Dan kemudian beralin Kembali ke Pemilik Terakhir ANDRIANAACHMAD (Tergugat 4) dengan bantuan sepenuhnya dari Tergugat 6.Kepala Kantor Pertanahan Lombok Barat. adalah Juga MerupakanPerbuatan Melawan Hukum.Menyatakan Hukum Sertipikat Hak Milik No. 1458/Batulayar yang tercatatatas nama Pemilik Terakhir ANDRIANA ACHMAD (Tergugat 4) TidakBerlaku Lagi.Menghukum Para Tergugat secara bersama sama membayar UangKerugian secara Moriil kepada Penggugat sebesar Rp. 12.000.000.000.

Bahwa atas Perobuatan Melawan Hukum ( maupun OOD ) yang dilakukanPara Tergugat sebagaimana tersebut diatas yang sangat merugikan ParaPenggugat, karenanya sudah pada tempatnya Para Penggugat hendakmenuntut Ganti Rugi atas kerugian yang telah diderita atau dialami ParaPenggugat selama ini baik Kerugian Moril maupun Materiil antara lain :Kerugian Moriil ;* Hilangnya rasa aman dan ketenangan bathin Para Penggugat karena 2kali hendak melakukan pengukuran ( oleh Sekdes dan Notaris ) yangselalu memancing

No. 326/PDT/2017/PT SMGPenggugat maupun tetangga sekitar, juga telah dilaporkan / dipanggilbeberapa kali pada Kepala Desa Jatilawang ataupun Kepolisian bahkananak Penggugat 4 terluka matanya ( bengkak dan memar ) oleh orangsuruhan Tergugat 2, sehingga kerugian moriil ditaksir tidak kurangdari Rp. 100. 000. 000, ( Seratus juta rupiah ) ;Kerugian Materiil ;*Menguasai dan menggunakan tanah dan mendirikan warung / gudangsemi permanent seluas + 16 M2 ( 4 x 4M )di halaman muka obyeksengketa sejak tahun

Sehingga uang sewa selama 26tahun = 26 x Rp 2. 500. 000, = Rp 65. 000. 000, ( enam puluh lima jutarupiah )Sehingga seluruh ganti kerugian baik Moriil maupun Materiil sebesarRp 165. 000. 000, ( Seratus enam puluh lima juta rupiah ) yang harusdibayar Para Tergugat secara tanggung renteng dengan tandapembayaran yang sah kepada Para Penggugat tanpa syarat apapun;18.

tidak dalam sengketa.Jika kemudian hari keterangan TURUT TERGUGAT maupun TURUTTERGUGAT Il (anaknya) bertentangan dengan fakta hukum yangsudah terjadi, itu adalah hak yang bersangkutan dengan tentunya siapmenghadapi konsekuensi hukum karena telah berbohong ataumemalsukan dokumen dan ancamannya adalah pidana.Bahwa karena tidak ada norma yang dilanggar baik oleh TERGUGAT I,TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill TURUT TERGUGAT , TURUTTERGUGAT Il, maupun TURUT TERGUGAT Ill, maka tuntutan gantirugi materiil maupun moriil

Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX untuk membongkarbangunan rumah yang berdiri di atas tanah sengketa tanpa syarat apapundan bila perlu dengan bantuan aparat keamanan dan atau kepolisian;Menghukum Tergugat X untuk mencabut dan atau membatalkan SertifikatHak Milik Nomor 1039 tanggal 16 Desember 2002 dan Sertifikat Hak MilikNomor 990 tanggal ;Menghukum TergugatTergugat baik sendirisendiri maupun secaratanggung renteng membayar ganti kerugian materiil maupun moriil

Kerugian moriil (immateriil) berupa dengan adanya tindakan TergugatTergugat yang menguasai tanah sengketa tanpa ijin dari ParaPenggugat telah membuat Para Penggugat mengalami penderitaanlahir bathin, yang sebenarnya tidak akan dapat ternilai dengan uangHal. 9 dari 17 hal. Put.

Sebelah Timur dengan tanah Martondang Uk = 200 Meter;Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang melakukan gugatan perdata,yang menyatakan tanah terperkara merupakan tanah Tergugat Rekonpensiadalah perbuatan melawan hukum sehingga merugikan Penggugat Rekonpensi baik itu kKerugian moriil maupun kerugian materi;Bahwa adapun kerugian akibat tindakan Tergugat Rekonpensi Tersebutdiatas, akibat adanya gugatan ke Pengadilan Negeri, yang mengakibatkannama baik Penggugat Rekonpensi menjadi tidak baik dimata masyarakatmaka

secara moriil Penggugat Rekonpensi selaku pemuka masyarakatdirugikan yang ditaksir sejumlah Rp5.000.000.000,00 (Lima Miliar Rupiah),sedangkan kerugian materil, akibat adanya pengakuan Tergugat Rekonpensiyang menyatakan tanah terperkara adalah milik Tergugat Rekonpensi, yangditaksir sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari Tergugat Rekonpensi untuktidak menjalankan putusan ini dengan baik, serta menjamin agar putusandalam perkara ini dapat dijalankan

danmenimbulkan koroban kerugian, dapat dinyatakan telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ;21.Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang tidak mau membayarganti rugi biaya rumah sakit dan ganti rugi atas hilangnya barangbarangmilik Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;22.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, maka layak dan beralasan hukum Para Tergugat dihukum untukmengganti seluruh kerugian yang diderita Penggugat yaitu berupa kerugianmateriil dan kerugian moriil

KERUGIAN MORIIL :Berupa kerugian moril akibat kelumpuhan yang dialami, akibat kerugianmoril ini sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) ;Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat di laksanankan dengan sertamerta walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi ( uit voerbaar bijvoorraad ) ;Menghukum Para Tergugat untuk menanggung segala biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono).Menimbang, bahwa

Bahwa oleh karena PENGGUGAT sebagai pemilik lanan yang pada saat inidiatasnya dibagun sekolan oleh TERGUGAT dan II sehingga telahmerugikan PENGGUGAT ,baik kerugian Moriil maupun Materiil yang kalaudikalkulasikan dengan jumlah uang adalah sebagai berikut :KERUGIAN MORIL :Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT , Il, yang sampai tidakmembayarkan ganti rugi atas tanah yang telah dibangun sekolah SD N013 Tambusai, maka PENGGUGAT mengalaimi stres dan sering sakitkarena PENGGUGAT sudah letin untuk mengurus

Menghukum Tergugat dan II apabila tidak memiliki iktikad baik untukmembayar kerugian Moriil dan Materiil dari PENGGUGAT agarmengosongkan tanahn PENGGUGAT dan Menyerahkannya kepadaPENGGUGAT;8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan dalamperkara ini;9.

Tergugat II untuk bertanggung jawab ataskerugian moriil dan materiil yang diderita oleh Penggugat secaratanggung renteng dengan Tergugat sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah).Bahwa menurut M.

Tergugat II untukbertanggung jawab atas kerugian moriil dan materiil yangdiderita oleh Penggugat secara tanggung renteng denganTergugat sebesar Rp 5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Ad.3. Bank Indonesia I.C. Tergugat li Tidak RelevanDiikutsertakan Sebagai Pihak Dalam Perkara A Quo Bahwa permasalahan a quo adalah permasalahan perdataantara bank i.c.

Tergugat IIdengan permasalahan dalam perkara a quo, namun dalam petitum gugatan aquo Penggugat meminta Majelis Hakim menghukum Bank Indonesia i.c.Tergugat II untuk bertanggung jawab atas kerugian moriil dan materiil yangdiderita oleh Penggugat secara tanggung renteng dengan Tergugat sebesarRp 5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Penggugat telahmenjelaskan keterkaitan kewenangan Tergugat II dengan permasalahan dalamperkara a quo sebagaimana dalam dalil gugatan