• Bustami dengan mengatakankemana anak kamu dan istri sayadan dijawab korbanTidak tau dan bebrapa kali terdakwa bertanya kepada korbanBustami tentang keberadaan Bandarsyah Bin.

  Bustami selalu dijawab oleh korbanBustamitidak tau terdakwa yang selalu mendapatkan jawaban ketidak tauan darikorban Bustami membuat terdakwa kesal dan menaruh dendam kepada korbanButami, yang akhirnya pada hari Kamis tanggal 06 Desember 2012 sekira pukul08.30 Wib terdakwa yang menaruh kekesalan dan dendam kepada korban Bustamidengan membawa sebilah senjata tajam jenis pisau laduk yang diselipkannyadipinggang sebelah kiri menghampiri saksi korban Bustami dirumah saksi korbanBustami di Dusun II Desa

  dengansaya dijawab korbanya saya tau kamu anak saya dan sayatanya kemana istri saya dijawab korbantidak tau laluterdakwa mengatakan:kamu kan yang bertanggungjawabBahwa karena mendapat jawaban tidak tau dari korban laluterdakwa khilaf dan langsung saja menusukan pisau/laduk yangdibawa terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya danmengarahkan ke perut korban dan akhirnya mengenai perutsebelah kanan korban dan akibatnya korban bustami langsungterduduk dan tergeletak dilantai.Bahwa terdakwa langsung

• Pemohon menghubungi termohon untuk kembalikerumah dan selama enam bulan pemohon membujuk termohon namuntermohon tidak mau kembali dan acuh tau kepada pemohon.6. Bahwa tingkah laku Termohon juga kurang bagus kepada orang tuapemohon, kedapatan oleh suaminya atau pemohon di dalam kamar sedangmakan, pemohon sampai menegur kepada termohon, Hadija sapaanpemohon jangan makan didalam kamar, makan di meja makan.

  Termohon sering tinggalkanPemohon sampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuhtau/ tidak mau tau dengan keadaan Pemohon. ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsampai sejak bulan Maret 2019 sampai sekarang sudah lebih duatahun; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernahmenasehati Pemohon dan Termohon supaya bersabar dan mau rukunkembali akan tetapi tidak berhasil;2, i umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Sangadji Rt/Rw.01/03

  Termohon sering tinggalkanPemohon sampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuhtau/ tidak mau tau dengan keadaan Pemohon. ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsampai sejak bulan Maret 2019 sampai sekarang sudah lebih duatahun; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernahmenasehati Pemohon dan Termohon supaya bersabar dan mau rukunkembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan yang isinya sebagaimanatertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya

  Termohon sering tinggalkan Pemohonsampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuh tau/ tidak mautau dengan keadaan Pemohon. ;4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak ,sampai sekarang lebih dua tahun;Halaman 9 dari 12 putusan Nomor 648/Pdt.G/2021/PA. Tte5.

  Termohon sering tinggalkan Pemohonsampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuh tau/ tidakmau tau dengan keadaan Pemohon. semua perbuatan Termohontersebut merupakan suatu Fakta yang telah menghacurkan rumahtangga Pemohon dan Termohon dan atau rumah tangga tersebut dinilaitelah pecah (broken Home) yang sangat sulit untuk dirukunkan dan haltersebut merupakan salah satu alasan perceraian sebagaimana diaturdalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 116 huruf f Kompilasi

• atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara:Berawal Pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016 sekira pukul 17.00 wita,ketika saksi Yahmin dalam perjalanan menuju rumah yang membonceng saksiErlita Wahyu Ningsih dan saksi Erlina Wulan Sefiyana dimana pada saat itu saksiErlina Wulan Sefiyana menerima SMS (Short Message Service) dari seseorang2dengan nomor 082214833383 yang mengatakan Lina kasih tau

  Juata Permai Kec Tarakan Utara Kota Tarakan.Bahwa Saksi menerangkan yang melakukan pengancaman kepada bapaksaksi yakni saksi Yahmin adalah Terdakwa HASDI als ACO als JOEY.Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa HASDI als ACO als JOEY adalahpacar ibu saksi dan hubungan keluarga tidak ada.Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa HASDI als ACO als JOEYmelakukan pengancaman terhadap saksi dan bapak saksi yakni saksiYahmin dengan cara mengirim SMS dengan nomor HP 082214833383yang isinya Lina kasih tau Lita, dia harus

  saksi lalu datang bude saksi dan ibu saksi bercerita ke bude saksibahwa saksi suka melawan dan malas mendengar cerita tersebut saksisempat berdebat dengan ibu dan bude saksi lalu tiba tina mbah saksimengomel kepada saksi dan memukul saksi setelah itu saksi sempatberdebat dengan ibu saksi lagi tetapi saksi ndak mau dengar karena saksitelah di jemput oleh bapak saksi yakni saksi Yahmin dan di ajak pulang kerumah bapak saksi di intraca kemudian adik saksi yang bernama ERLINAmenerima SMS Lina kasih tau

  Juata Permai Kec Tarakan Utara Kota Tarakan.Bahwa Saksi menerangkan Pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016sekira jam 17.00 wita, saksi menerima SMS dari seseorang dengan nomor082214833383 yang mengatakan Lina kasih tau Lita, dia harus bicarasama om, Klu gak fatal akibatnya bisa2 bkpmu ikut juga om hajar nantisampai mati. Ksih liat sms om ini sama bpkmu.

  , dan Terdakwa HASDI menjawab ndak ada ma,LITA itu kan ku anggap anakku sendiri, kKemudian Terdakwa HASDImenelpon ke HP milik sdr LINA tetapi dan minta di sambungkan denganSaksi LITA, tetapi Saksi LITA ndak mau bicara dengan Terdakwa HASDI,sehingga Terdakwa HASDI emosi dan mengirim SMS ke Hp nya LINA yangisinya Lita, kapan Om pegang pipi sama paha mu, kalau kau ndakmau ngomong om akan datangi kamu ke juata dan yang kedua Linakasih tau Lita, dia harus bicara sama om, Klu gak fatal akibatnya bisa2bkpmu

• , sebab semuatemanteman jika perlu uang selalu pinjam padanya (Thu Rohani ;Bahwa saksi ada juga ikut meminjam uang pada Ibu Rohani, dan kalausaksi meminjam ada dibuat kwitansi dan pada kwitansi disebutkanpinjaman sementara, dengan bunga 6 %, tapi kalau sama yang lain saksttidak tau apa bunyi kwitansinya dan berapa besar bunganya ;Setahu saksi Tergugat juga punya pinjaman pada Penggugat, hal tersebutsaksi ketahui karena ketika saksi mau pinjam pada Tergugat termyataTergugal meminjam vang yang akan

  dipinjamkan kepada saksi itu kepadaPengeugat ;ESTHER , dipersidangan menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karena keduanyaadalah teman saksi yang samasama mengajar di SMK Negeri 8 Medan ;Bahwa saksi tidak tau apa masalah diantara mereka berdua sampaiberperkara di Pengadilan, dan saksi juga tidak tau jika diantara merekaberdua ada hubungan masala hutang piutang ;Bahwa saksi pernah meminjam wang dari Tergugat ( Ibu Beluh Mabasa)yang pada saat itu dibuatkan

  Penggugat, tapi saksi kenal denganTergugat, dan saksi bukan guru di SME Negeri 8, tapi saksi bekerja diFakitas Hukum USU Medan ;13 Bahwa saksi ada dan hanya mendengar kalau Elishabet ada meminjam wangkepada Tergugat ( bu Beluh Mabasa ) sebesar Rp. 15.000,000, ( Limabelas juta rupiah ) tetapi uangnya diambil melalui Penggugat ; Bahwa setelah wang diterima Tergugat dari Penggugat . lalu Tengugatmenyerahkannya kepada Elishabet, dan perjanjian pinjam meminjamnyadibuat di Notaris ; Bahwa saksi tidak tau

  uang pada Tergugat dengan bunga sebesar 6%(enam persen) ditambah dengan pinjaman pokok, dan semuanya itu saksibayarkan kepada Tergugat dan bukan kepada Penggugat ; Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat telah membayar hutangnya padaPenggugat saksi tidak tau ;ta RASVINTA KETAREN , dipersidangan menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat tetapi tidak kenal dengan Penggugat ; Bahwa benar anak saksi yang bernama Elisabeth ada meminjam uangkepada Tergugat dengan bunga 6% ( enam persen

  );Bahwa saksi tau kalau anak saya Elisabeth menerima wang dari Tergugat,dan saksi tau pula kalau wang yang diterima anak saksi dari Tergugat ituadalah berasal dari Penggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat kalau menagih, tidak pada anak saksi tapipada Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah kuasa Penggugat dan kuasa Tergugatmengajukan kesimpulannya masingmasing tertanggal. 21 Januari 2008.

• Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 3 tahun pernikahanrumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Termohon pergi tanpa pamit baik kepadaPemohon maupun kepada Orang tua Termohon, Pemohon sudah berusahamencari tau keberadaan Termohon namun tidak ada yang tau keberadaanTermohon dan nomor HP Termohon juga sudah tidak bisa dihubungi lagi(tidak aktif), hingga saat ini Termohon tidak diketahui

  rukun di rumah Orang Tua Termohon selama + 24tahun 5 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Ria Suraya,umur 24 tahun sekarang sudah berkeluarga dan Andika Purwanto,umur 19 tahun saat ini ikut dengan Orang Tua Termohon;e Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Pemohon dengan Termohonsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Termohon pergitanpa pamit baik kepada Pemohon maupun kepada Orang tuaTermohon, Pemohon sudah berusaha mencari tau

  keberadaanTermohon namun tidak ada yang tau keberadaan Termohon dannomor HP Termohon juga sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif),hingga saat ini Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib);Halaman 4 dari 10 halaman Putusan No 798/Pdt.G/2018/PA.Smp2.e Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama + 6 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;e Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil

  hidup rukun di rumah Orang Tua Termohon selama + 24tahun 5 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Ria Suraya,umur 24 tahun sekarang sudah berkeluarga dan Andika Purwanto,umur 19 tahun saat ini ikut dengan Orang Tua Termohon; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Pemohon dengan Termohonsering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Termohon pergitanpa pamit baik kepada Pemohon maupun kepada Orang tuaTermohon, Pemohon sudah berusaha mencari tau

  keberadaanTermohon namun tidak ada yang tau keberadaan Termohon dannomor HP Termohon juga sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif),hingga saat ini Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib); Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama + 6 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 798/Pdt.G/2018/PA.Smp Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil

• mengolah dan menggarapnyaHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 115/PDT/2015/PT PDG.kemudian tahun 1987 karena SUPIAK sudah punya uang untuk pembayaranutangnya paralekkan anaknyta dulu, maka ditebuslah sawah tersebut melaluipenggugat dimana untuk penebusnya uang SUPIAK 1 (satu) rupiah dan 1(satu) rupiah lagi uang penggugat dan juga sepiring ini penggugat menyuruhSUPIAK untuk mengolahnya (angka 4 memori banding) ;Bahwa, sewaktu digarab oleh SUPIAK, hasilnya sebahagian diberikan kepadapenggugat, karena SUPIAK tau

  Mudo BandaroTuah, mengetahui tentang tanah yang disengketakan antara Penggugatdengan Para Tergugat, yang disengketakan 4 (empat) piring sawah, saksi tidakmengetahui tentang batasbatas tanah dan rumah saksi jauh dengan objeksengketa, yang membangun rumah diatas tanah sengketa juga saksi tidak tau,tanah tersebut dulu pernah tergadai satu piring. Tetapi tidak tau piring yangmana, tau saksi JAMUHA yang mengadaikan sawah itu kepada Dt.

  TA, tetapitidak tau juga saksi kapan digadaikan (Berita Acara Sidang halaman 19),selanjutnya saksi kedua penggugat Harius, sawah yang disengketakantermasuk sawah pusaka tinggi dan termasuk tanah sawah digadaikan kepadaNur hannya cerita penggugat (halaman 35 Berita Acara Sidang) danmemulangkan gadai tersebut dengan 2 (dua) rupiah mas juga cerita penggugat(halaman 36 Berita Acara Sidang) dan keterangan ini hannyalah didasarkancerita ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas apa yangdidalilkan

• dasar tante gk tau diri udh d DC ! invite lagi hahaha kasihan tantegirang !!! eee tante makanya kamu jadi janda yah anak masih kecil"udh d tinggal ama suamimu karna kamu ganjen ama laki orang !!!fuck !"b. Pada tanggal 3 Juli 2014 :(1) Pada pukul 13.24 Wita mengirimkan pesan:"Hahaha janda gk ada malumu buat status k suami orang !!! Dasarjanda jablay Ihoe sukurlan kamu udah balik k habitatmu jadi gkganggu suami orang lagii !!!

  aku kasi tau yah kalok mau laku dan d hargai laki" jaga tukelakuan !!! biar d hargai laki" wkwkw dasar janda sialan ! banyakjanda saya knal tmna" SPG saya, tapi mereka gk kyk kamu, gk taumalu masi ganggu suami orang halow jaman udh 2014 keles !!! masiaja ganggu suami orang ! gk laku yah wkwkwk;Hal. 2 dari 11 hal. Put. Nomor 370 K/Pid.Sus/2016c.

  ubah to sikapmu , saya tau kamu mbk !!! kamu suka nganggusuami orang !! makanya suamimu gk betah sama kamu !!!! trus dtinggalin dh kasihan bgt makanya jgn murahan mbk dan jaga sikap !!!seharus nya saya bilang mbk jaga sikap bila mau d hargai bukan sayaI!!! makanya jadi PS d lombok sekalian SPA ada plus" nya saya tauanda kok hahahaha !!!!(4) Pada pukul 13.34 Wita mengirimkan pesan:"kamu udh tua sayy ,, jadi carilan sama" tua !!!

  jgn sok alim dh model kayak andasaya tau anda !!! sahabat anda sendiri yg kasi tau gmna sifat asli anda!!! wkwkw kasihan yah !!! miris bgt hdp anda !!! menghidupkan 2 oranganak harus kayak gtu hahay malu donk;(8) Pada pukul 15.28 Wita mengirimkan pesan:"hahay gk saya pernah fitnah tante !!! emank kenyataan tante tukayak gmna !!! sahabat tante sendiri Ihoe yg kasi tau bengek" tante!"(9) Pada pukul 16.04 Wita mengirimkan pesan: Tante"!!! brapa kalokplus" tante ???

  apa yg udh km lakukan kkluarga aku trutama km ganggusuami aku dasar ubek gk tau malu!! Udh jauh" merantau Kk siniujung'nya jd ubek km!!! kasihan bgt... gk punya harga diri danmurahan ubek terlaknat."(2) Pukul 16.54 Wita mengirimkan pesan:"mna ada cwo lombok mau nikahin cewe Surabaya jd ubek d lombokhaha so tiap mim gonta ganti kontol aja tu barang udah loas haha jijiktau wkwk dasar lonte ngubek ja kerjaanmu ma suami orang !!!!

• kecil didalampondok yang berada di kebun tersebut, melihat hal itu Terdakwa Rahman Ritongalangsung menghampiri anak korban Siti Aminah Harahap dan langsungmemasukkan tangan Terdakwa ke dalam celana dan merabaraba alat kelaminatau vagina anak korban Siti Aminah Harahap dan setelah merasa terangsangkemudian Terdakwa mengeluarkan tangan dari dalam celana anak korban SitiAminah Harahap dan langsung melakukan onani, setelah itu Terdakwamengatakan ulang paboa da tu umakmu dohot tu halak (jangan kasih tau

  sama orang, kalaukau kasih tau kububuh kau nanti), setelah itu Terdakwa pergi dari rumah tersebutdan kejadian kedua terjadi pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat laginamun pada bulan Juni 2020 saat Terdakwa datang ke rumah anak korbanMentari Siregar tepatnya di ruang tamu Terdakwa menyuruh anak korban MentariSiregar duduk di pangkuan Terdakwa kemudian membuka celana anak korbanMentari Siregar sampai sebatas lutut kemudiaan Terdakwa merabaraba alatkemaluan atau vagina anak korban Mentari

  Siregar, setelah selesai Terdakwamenaikkan kembali celana anak korban Mentari Siregar, selanjutnya Terdakwamengatakan ulang paboaboa tu halak, u bunuh ho naron (jangan kau kasih tausama orang, kalau kau kasih tau kububuh kau nanti), setelah itu Terdakwa pergidari rumah tersebut.Halaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor1890/Pid.Sus/2020/PTMDN Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (1) Jo.

  Siregar, setelah selesai Terdakwamenaikkan kembali celana anak korban Mentari Siregar, selanjutnya Terdakwamengatakan ulang paboaboa tu halak, u bunuh ho naron (jangan kau kasih tausama orang, kalau kau kasih tau kububuh kau nanti), setelah itu Terdakwa pergidari rumah tersebut; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82ayat (1) UU Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti Undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atasUU Nomor

• Kau buat saya marah.. kau ingkari sendirikatakatamu... menurut sy kau org munafik dan tdk tau diri.. suatu saat kauakan ketemu sy.. didepan ku kau perna katakan.. dan kau yang meminta syutk menggugat.. kau yang jamin segelanya.. sy dtg kepangadilan bukandtng menggugat tp dtg menerima dana kon sinyasi.. kau yg mengusulkansy utk menggugat... ternyata kasus yg kami ajukan kau manfaatkan danmemutuskan NO.seandainya tdk kau manfaatkan, maka kau tdk ingkarikatakatamu, kau katakan kau obyektif, ...

  Kau sdh liat siapa yg marah td..suatu saat kita akan ketemu lagi... sy fadly aktor, kau hapal siapa sy.. danhal tadi akan membuat kau banyak tau siapa saya.; Bahwa Terdakwa mengunggah status di akun media social facebookatas nama FADLY AKTOR di tujukan kepada saksi AHMAD YANI SH MHtersebut dapat di lihat dan di akses oleh banyak orang; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi AHMAD YANI SH MHmerasa malu dan tercemar nama baik atau kehormatannya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

  saksi AHMAD YANISH MH berkata kepada saksi EKO CAHYONO, saksi SUNARIO DJUNAITdan saksi EDI SULARSO Kasi turun saja dia; Bahwa kemudian terdakwa pergi meninggalkan Kantor PengadilanNegeri Luwuk menuju ke luwuk shopping mall untuk makan sehinggasekitar jam 17.38 wita terdakwa membuat status menggunakan akun mediasocial facebook atas nama Fadly Aktor dengan mengatakan ahmad yani(ketua pengadilan) negri luwuk... kau buat saya marah.. kau ingkari sendirikatakatamu... menurut sy kau org munafik dan tdk tau

  Kau sdh liat siapa yg marah td..suatu saat kita akan ketemu lagi... sy fadly aktor, kau hapal siapa sy.. danhal tadi akan membuat kau banyak tau siapa saya; Bahwa kalimat ancaman yang di ucapkan terdakwa di tujukankepada saksi AHMAD YANI SH MH tersebut dapat di dengar dan di lihatoleh banyak orang yang berada di Pengadilan Negeri Luwuk; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi AHMAD YANI SH MHmerasa keberatan dan terancam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat 1

• Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahe tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul teru menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan

  Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahe;2. Tempat lahir : Sinjal;3. Umur/tanggal lahir : 46 Tahun/25Juni 1971;4. Jenis Kelamin : LakiLaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dusun BongkiBongki, Desa Bonto Sinata, KecamatanSinjai Borong, Kabupaten Sinjai;7. Agama : Islam;8.

  Menyatakan terdakwa MAHMUD RAHMAN ALIAS ANDI TAU BIN PETTARAHE terbukti secara sah dan meyakinkan, telah bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud pada Dakwaan tunggal Pasal 82 Ayat(2) jo Pasal 76E Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2.

  Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahetersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak untuk membiarkandilakukan perbuatan cabul terus menerus sebagai perbuatan yangdilanjutkansebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2.

  MAHMUD RAHMAN Alias ANDI TAU BinPETTA RAHEdari segala dakwaan yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan dari segaladakwaan (onstlaag van alle rechtvelvolging); Memulihkan harkat dan martabat serta merehabilitasi nama baikTerdakwa H. MAHMUD RAHMAN Alias ANDI TAU Bin PETTA RAHE Membebankan segala biaya yang timbul akibat penyidangan TerdakwaH.

  Mahmud Rahman alias Andi Tau BinPetta Rahe tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadapAnak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul teru menerussebagai perbuatan yang dilanjutkansebagaimana dalam dakwaantunggal:;2.

• Jika diajak bicara Him. 3 dari 37 hlm Putusan Nomor 0138/Padt.G/2018/PA.MbImenganggapi biasabiasa saja dan tidak mau tau apapun, Penggugathanya bisa nangis sendiri. Jika bicara tidak di anggap..

  Tergugat pun tidak pernah hubungi dan bertanya keadaanPenggugat, dari dulu hingga sekarang jika dinas Tergugat tidak pernahingin tau keadaan Penggugat, dari dulu awal nikah pun Penggugat tidakingin tau keadaan Tergugat jika ingin teloon Tergugat hanya miscol danPenggugat pun telpon balik, dari dulu takut sekali keluar uang nya yangberlebih untuk kebutuhan bersama. Malah disimpansimpan yang tidakdiketahui Penggugat..

  Penggugat berfikir, bangun rumah mana, tau Tergugat berubahdengan perhatian ke Penggugat dan tambah sayang.

  Dirumah itu pun Tergugat selalu nyelinap nyelinap Him. 8 dari 37 hlm Putusan Nomor 0138/Padt.G/2018/PA.MbI15.mengintip Penggugat entah apa maksud nya keluar rumah nyelinapsampe semua tetangga tau mengapa Tergugat gitu, di pergokin lari,Penggugat sampe heran ada apa, seperti orang bodoh jika berfikir, darimeninggal kan rumah selama 10 bulan juga sering mengintip dirumahorang tua hingga satu kampung tau Tergugat kelilingkeliling rumahdiamdiam tanpa tau Penggugat entah apa dicuriga nya, Penggugat tidakpernah

  dan tidak tentu berapa bulan sekali terima,jika tidak ditanya tidak ada kasih tau berapa uang kebun jika di Tanyabesok nya baru di kasi uang ke Penggugat dan jumlahnya pun tidakmasuk diakal, Penggugat tetap diam saja, Penggugat tidak pernah tuntuthal macammacam pada Tergugat, makan saja apa yang di beliTergugat, Penggugat masak untuk makan bersama.

• berikut : Bahwa majelis hakim telah keliru dalam putusannya yang menyatakan terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasamakarena kelalaiannya mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasilhutan, karena majelis hakim tidak memasukan seluruh faktafakta yang terungkapdalam persidangan yakni := berdasarkan keterangan saksi ad charge SONGGOROU yang bekerjasebagai sekretaris Desa Tau

  Baru Kecamatan Tau Baru KabupatenNunukan yang menjelaskan :bahwa terdakwa pernah datang ke Kantor Desa Tau Bauuntuk meminta surat ijin gesek menebang pohon di hutan DesaTau Bau;Bahwa saksi Songgorou hanya menggeluarkan surat ijin gesekbukan surat ijin untuk pengangkutan kayu;Bahwa kayukayu tersebut hanya dipergunakan untukkeperluan Desa Tau Bau dan tidak bisa dibawa keluar dariDesa Tau Bau apalagi sampai memperjualbelikannya;= Berdasarkan keterangan Ahli IMANUEL JUFRI,S.

  keterangan terdakwa KAMARUDDIN menjelaskan :Bahwa benar terdakwa dalam membawa kayu olahan jenisbengkirai dan meranti tidak dilengkapi oleh dokumen atauSurat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) atau fakturangkutan kayu olahan (FAKO) atau surat keterangan asal usulkayu (SKAU) yang dikeluarkan oleh pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa mendapat kayu jenis Meranti dan Bengkiraitersebut terdakwa gesek sendiri didalam kebun miliknya;e Bahwa terdakwa mendapat kebun tersebut dari pembagianoleh Ketua Adat Tau

  terdakwa tidak memiliki surat 1jin pengangkutan kayu;e Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut jelas tergambarbahwa terdakwa telah dengan sengaja membawa kayu olahan jenismeranti dan bangkirai tanpa dilengkapi dengan DKB ( Daftar KayuBulat ) dan DKO ( Daftar Kayu Olahan ) sebagai lampiran NAKO( Nota Angkutan Kayu Olahan ) atau perijinan sah lainya;e Bahwa keterangan terdakwa yang menyatakan bahwa kayukayutersebut merupakan kayu dari hasil kebun milik terdakwa yang dibagioleh Ketua Adat Tau

• Oleh sebab ituPemohon sudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaanTermohon. Namun Termohon tidak dapat di hubungj;7. Bahwa tahun 2020 Pemohon kembali ke kampung halaman di DesaTombos Kecamatan Balantak Selatan untuk mencari tau keberadaanTermohon. Namun Termohon sudah tidak berada di kediaman orangtuannya. Tetapi diketahui Termohon berada dan tinggal di seputaran kotaLuwuk hal ini di ketahui oleh rekan Termohon;8.

  Oleh sebabitu Pemohon sudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaanTermohon. Namun Termohon tidak dapat di hubungin dan ditahun2020 Pemohon kembali ke kampung halaman di Desa TombosKecamatan Balantak Selatan untuk mencari tau keberadaanTermohon.

  Oleh sebabitu Pemohon sudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaanTermohon. Namun Termohon tidak dapat di hubungin dan ditahun2020 Pemohon kembali ke kampung halaman di Desa TombosKecamatan Balantak Selatan untuk mencari tau keberadaanTermohon. Namun Termohon sudah tidak berada di kediaman orangHal. 6 dari 13 Hal.

  Pemohonsudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaan Termohon.Namun Termohon tidak dapat di hubungin Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar bersabar dankembali rukun dengan Termohon, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung 4 tahun dan tidak ada harapanuntuk

• YASIR BIN BAHARUDDIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan tahu bahwa ada masalah antaraPenggugat dengan Tergugat tentang jual toko ;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menjual Toko kepada Penggugat sudah 4 tahunyang lalu ;Bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I kepada Penggugat pada saat saksimengerjakan Plafon dikoto tersebut ;Bahwa toko yang dijual kepada Penggugat di No. 2 ;Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat

  toko yang dijual oleh Fauziah kepada Lukman dengan harga Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) yang letaknya di Batoh ;Bahwa saksi tidak tau siapa yang menempati toko tersebut;Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat IV ada tinggal ditokotersebut ;e Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk.

  ; e Bahwa saksi tidak tau siapa yang menempati toko tersebut;e Bahwa saksi tidak tau apakah Jlukman = adae tinggal ditokotersebut ; e Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk.

  SABARUDDIN SALAM, SH BIN ABDUL SALAM yang memberi31keterangan dibawah sumpah bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I dan Tergugat ITkepada Penggugat dengan harga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), toko yang dijualkepada Penggugat ada di No. 2 dan pada Perjanjian awal antara Tergugat I dan Tergugat IIadalah bagi hasil terhadap pembangunan toko yang diperjanjikan dihadapan Notaris Irwansyah,SH serta saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk. H.

  SABARUDDIN SALAM, SH BIN ABDUL SALAM didepanpersidangan bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I dan Tergugat II kepadaPenggugat dengan harga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), toko yang dijual kepadaPenggugat ada di No. 2 dan pada Perjanjian awal antara Tergugat I dan Tergugat III adalah bagihasil terhadap pembangunan toko yang diperjanjikan dihadapan Notaris Irwansyah, SH sertasaksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk. H. M.

• dijawab Deby Hermanto tidak tau selanjutnya Berni langsung meninjukearah wajah Deby Hermanto sebanyak 1 (satu) kali mengunakan tanganya laluterdakwa mengatakan coba telepon atasa mu Martin... dijawab Deby Hermantosaya gak punya HP, HP saya rusak... lalu terdakwa langsung menendang perutDeby Hermanto dengan mengunakan kakinya, lalu terdakwa mengatakan kembalidengan Deby Hermanto kalo ku ambil ini bermasalah gak kalian.. sambilmemegang papan ujian yang diatasnya terselip data pengeluaran solar dandijawab

  dijawab Deby Hermanto tidak tau selanjutnya terdakwa mengatakancoba telepon atasa mu Martin... dijawab Deby Hermanto saya gak punya HP, HPsaya rusak... lalu terdakwa langsung menendang perut Deby Hermanto denganmengunakan kakinya, lalu terdakwa mengatakan kembali dengan Deby Hermantokalo ku ambil ini bermasalah gak kalian.. sambil memegang papan ujian yangdiatasnya terselip data pengeluaran solar dan dijawab Deby Hermanto dan ArisMunadar bermasalah Pak... selanjutnya terdakwa memukul kepala Deby

  KEPOTdan temannya yang bernama BERNI;Bahwa, cara terdakwa melakukan pemukulan tersebut yaitu denganmemukul kepala saksi dengan sebilah papan sebanyak 1 kali danmeninju batang hidung DEBY HERMANTO sebanyak satu kali,menunjang pinggang DEBY HERMANTO sebanyak lebih dari 1 kali danmemukul kepala DEBY HERMANTO dengan memakai sebilah papan;Bahwa, adapun sebabnya terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaituawalnya terdakwa datang ke PT LMA menanyakan dimana MARTIN, lalusaksi dan teman saksi menjawab tidak tau

  yang bernama BERNI;Bahwa, cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu denganmemukul kepala ARIS MUNANDAR dengan sebilah papan sebanyak 1kali dan meninju batang hidung DEBY HERMANTO sebanyak satu kali,menunjang pinggang DEBY HERMANTO sebanyak lebih dari 1 kali danmemukul kepala DEBY HERMANTO dengan memakai sebilah papan;Bahwa, adapun sebabnya terdakwa melakukan pemukulan tersebutyaitu awalnya terdakwa datang ke PT LMA menanyakan dimanaMARTIN, lalu ARIS MUNANDAR dan DEBY HERMANTO menjawabtidak tau

  Galang tepatnya dilokasiPT.LMA, terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korban;Bahwa, benar adapun korban pemukulan tersebut adalah ARISMUNANDAR dan DEBY HERMANTO;Bahwa, benar terdakwa melakukan pemukulan tersebut bersamadengan teman terdakwa bernama BERNI;Bahwa, benar adapun sebabnya terdakwa melakukan pemukulantersebut yaitu awalnya terdakwa datang ke PT LMA menanyakandimana MARTIN, lalu ARIS MUNANDAR dan DEBY HERMANTOmenjawab tidak tau, kKemudian terdakwa mengatakan masak kalian tidaktahu,

• . 1338/Pat.G/2019/PA.WtpBahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah oramg tuaTermohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunnamun beberapa bula setelah menikah tidak tukun lagi tetapi saksitidak mengetahui penyebabnya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon pernahmemberikan nafkah kepada Termohon dan saksi yangmengantarkannya;Bahwa yang menerima adalah anak Pemohon dan Termohon;Bahwa selain uang , pernah juga diantarkan gabah 10 karung tetapiditolak;Bahwa saksi tau

  penyebab Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa saksi tidak tau Termohon mengidap salah satu penyakit yangdapat membahayakan orang lain;Bahwa saksi pekerjaan sehari hari Pemohon adalah bertani/menggarap sawah danbeternak sapi;Bahwa sawah yang digarap adalah sawah orang lain;Bahwa sawah tersebut dipanen dua kali setahun;Bahwa saksi tau orang tua Pemohon pernah mengantarkan Termohongabah tetapi ditolak oleh Termohon;Bahwa yang saksi ketahui penyebab pemberian orang tua Pemohonditolak karena ayah Termohon

  No. 1338/Pat.G/2019/PA.WtpBahwa saksi tau Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama selamasatu tahun lamanya;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai satu orang anak lakilakibernama Hidayat Al Mustafa;Bahwa yang saksi ketahui anak tersebut diasuh/dipelinara oleh Termohon;Bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisnamun satu kemudian

  setelah lahirnya anak rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun lagi;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karenamasalah tempat tinggal;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal tetapi saksitidak tau penyebab Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa saksi tidak tau Termohon mengidap salah satu penyakit yangdapat membahayakan orang lain;Bahwa saksi tau. pekerjaan sehari hari Pemohon adalah bertani/menggarap sawah dan beternak sapi;Bahwa sawah yang digarap adalah sawah orang

  lain;Bahwa sawah tersebut dipanen satu. kali dalam setahun karena sawahtadah hujan;Bahwa saksi tau orang tua Pemohon pernah mengantarkan Termohongabah tetapi ditolak oleh Termohon;Bahwa yang saksi ketahui penyebab pemberian orang tua Pemohonditolak karena ayah Termohon menceritakan bahwa bukan gabah yangdiharapkan melainkan Pemohon yang ditunggutunggu;Bahwa saksi tidak tau berapa penghasilan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dinasehati tetapi tidak berhasil;Hal. 14 dari 34 Hal.

• Surya Mustika Nusantara tersebut dan apabila pihak toko CV.SPP telah melunasi hutangnya mungkin tidak sampai ke Pengadilan ; Bahwa saksi tidak tau dimana sekarang Sdr. Ade Arif dan Sdr.

  Multi Kreasi tersebut bergerak di bidang jasa periklanan dan advertising;Bahwa yang saksi tau bahwa toko CV. SPP tersebut adalah Sdr. Roni dan Sdr. Rivan;Bahwa yang saksi tau bahwa toko CV. SPP tersebut adalah perusahaan yang bergerakdi bidang EO (Epent Organisert) ;Bahwa hubungan saksi dengan Toko CV. SPP adalah sebagai mitra kerja atau saksiselaku Direktur CV. Multi Kreasi menjalin kerja sama dengan CV. SPP dibidangPeriklanan ;Bahwa semula Toko CV.

  Argasari Kota Tasikmalaya ;Bahwa yang saksi tau antara CV. SPP dengan PT. Surya Mustika Nusantara memangada kerja sama dibidang EO (Event Organizer) ;Bahwa saksi tidak tau dengan pasti, hanya menurut informasi seperti itu ;Bahwa saksi tidak tau berapa jumlah hutang Toko CV SPP kepada PT. Surya MustikaNusantara Cabang Tasikmalaya tersebut;Bahwa saksi tidak tau kapasitas Sdr. Ade Arip Firmansyah di Toko CV. SPP tersebut,namun yang saksi tau Sdr. Ade Arip Firmansyah bukan Karyawan Toko CV.

  Ade Arif telah mengambil sebanyak 4kali dan pembayarannya lancar tidak ada tunggakan ;Bahwa yang saksi tau Sdr. Ade Arif mengambil barang dagang berupa rokok merkApache dari PT. SMN itu pada bulan Pebruari 2013 setelah itu yang saksi tau sudahtidak mengambil lagi ;Bahwa setelah Sdr. Ade mengambil barang berupa rokok merk Apache dari PT.

  Ade Arif ;Bahwa saksi tidak tau sekarang ada dimana Sdr.

• itu terdakwa tetap memaksa anak korban hingga akhirnya alatkelamin atau penis terdakwa berhasil masuk kedalam vagina anak korban kemudianterdakwa menggoyanggoyangkan penisnya di dalam Vagina anak korban sampaianak korban merasa kesakitan dan menangis, setelah itu terdakwa membalikkantubuh anak korban dan memaksa masukkkan penisnya dalam anus anak korban dansaat itu anak korban merasa kesakitan dan menjerit serta tidak ada yang mendengar,setelah itu terdakwa berkata kepada anak korban jangan kasih tau

  sama mamaatau Siapapun juga ya, kalau kau kasih tau ku potong nanti leher mu (sambilmenunjukkan sebuah parang yang ada di dalan pondok tersebut) setelah ituterdakwa kembali membawa anak korban pulang ke rumah.Hasil Visum Et Repertum Rumah Sakit Umum Daerah Porsea PemerintahKabupaten Toba Nomor: 058/445/VER/RSU/IV/2021, tanggal 11 April 2021, atasnama Meyola Marpaung, berumur 5 (lima) tahun dan jenis kelamin perempuan yangdibuat serta ditandatangani oleh dr.

  korbandan saat itu anak korban menangis dan tidak ada yang mendengar lalu terdakwalangsung memaksa memasukkan alat kelaminnya atau penisnya ke dalam Vaginaanak korban dan mengoyanggoyangkan penisnya kedalam Vagina anak korbansetelah itu terdakwa mebalikkan tubuh anak korban dan terdakwa kembalimemasukkan penisnya ke dalam anus anak korban dan saat itu anak korbanberusaha melawan namun tidak bisa melawan tenaga terdakwa dan setelah selesaiterdakwa mengancam anak korban dengan berkata jangan kasih tau

Dengan bukti kepemilikan yang sah berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Legalisasi No.03/Leg/X/NOT/2013 tertanggal 29 0ktober 2013 Notaris WIWIK CONDRO.SH. berkedudukan di Kabupaten Karawang dan Akta Pernyataan Kuasa Menjual Legalisasi No.06 tertanggal 29 0ktober 2013 Notaris WIWIK CONDRO.SH. berkedudukan di Kabupaten Karawang;

5. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat menguasai objek sengketa adalah Perbuatan Melwan Hukum;

6 .Memerintahkan kepada Tergugat dana tau

Menyatakan segala surat-surat atau dokumen-dokumen apapun yang dimiliki oleh Tergugat dana tau pihak lain yang menyangkut dana tau berhubungan dengan bidang tanah dalam perkara aquo adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

8.

• Putusan No.1460/Pdt.G/2019/PA.LmjBahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Karena saksi tau sendiri kalau Tergugatselingkuh dengan perempuan asal kunir tidak tau namanya dan saksi melihat sendirikalau sekarang Tergugat sudah punya anak dengan selingkuhannya;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat sendiri sehingga pisah tempattinggal selama

  di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan Penggugat mengajukan Gugatan ceralterhadap Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka, karena saksi tetanggaPenggugat;Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran karena karena Saksi tau

  perkara ini diperiksa dan diputusdengan verstek atau tanpa kehadiran Tergugat, hal tersebut sesuai pula dengan kaidahdalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 149 yang berbunyi sebagai berikut:aule pSaJlg aly socal claw jl> ojjaig alot oylacl ji8% UlsArtinya:Apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatantersebut,Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah Karena saksi tau

  Putusan No.1460/Pdt.G/2019/PA.Lmjtidak tau namanya dan saksi melihat sendiri kalau sekarang Tergugat sudah punyaanak dengan selingkuhannya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

  satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat dipandang telah memenuhiunsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahnwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkan Karena saksi tausendiri kalau Tergugat selingkuh dengan perempuan asal kunir tidak tau