Padahal gajih Tergugat lebihdari itu yang tentunya sebagian untuk menyicil rumah tersebut.

Bahwa karena berlarutlarutnya penyelesaianmasalah ketenagakerjaan dan Para Penggugatrekonpensi biaya hidupnya tergantung dari upahkerja akan tetapi Tergugat Rekonpensi menolakmembayar gajih Para Penggugat rekonpensiselama tidak dipekerjakan ;8.

athThahier Dachi, sejak 2016 sampai 2018,permasalahan dan penyebab mulai dari hal hal kecil seperti caramengurusi dan melayani tergugat, cara mendidik anak, lupa membuatkanmakanan dan minuman tergugat, hingga penggugat pulang telat kerja darijam biasanya bias menjadi dasar keributan, sampai permasalahan gajihHalaman 3 dari 40 halaman Putusan Nomor 1840/Pdt.G/2018/PAJU12.13.14.15.yang berbeda terkadang menjadi pemicu dari keributan rumahtanggaantara penggugat dan tergugat;Bahwa penggugat mempunyai gajih

yang lebih besar dari tergugatmembuat penggugat membiayai kebutuhan sehari hari yang seharusnyamenjadi tanggungjawab tergugat untuk menafkahi penggugat, selama tigatahun belakang penggugat tidak keberatan dalam membiayai kebutuhanseperti biaya kebutuhan pokok bulanan, gajih pembantu dan keperluananak.

bersama ibukandungnya, kalau ada masalah suka mengadu kepadaTermohon sebagai ibu sambungnya; Bahwa selama Termohon tinggal bersama Saksi tidak pernahpulang kembali kerumah bersamanya di Garut, dan Pemohontidak pernah datang ke rumah Saksi untuk menemui/menjemput Termohon; Bahwa selama Termohon tinggal bersama saksi, Pemohontidak pernah memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya Termohondibantu oleh Saksi dan saudarasaudaranya; Bahwa saksi tahu dari Termohon gajih

diBandung, penyebabnya pemohon selingkuh dengan perempuanlain selain Termohon bernama Ema Susi; Bahwa selama Termohon sejak tinggal bersama Saksi tidakpernah pulang kembali kerumah bersamanya di Garut, danPemohon tidak pernah datang ke rumah Saksi untuk menemui/menjemput Termohon; Bahwa selama Termohon tinggal bersama saksi Pemohon tidakpernah memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya Termohonjualan sayuran bersama orang tua; Bahwa saksi tahu dari Termohon gajih

Saya meminta hak nafkah anak saya setiap bulan 50% dari gajih suamisaya yang langsung masuk ke rec anak saya langsung dari bendaharapolres secara otomatis sampai anak saya menikah dan uang nafkah hidupini belum termasuk dan lainlain seperti :a. Jika anak saya dalam keadaan sakit dan emergencyb. Biaya anak saya melanjutkan sekolah sampai keperguruan tinggiC.

Putusan No. 59/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg Hal 27Bahwa sebelumnya nama perusahaan tersebut adalah CV Toya Masdengan gajih sebesar Rp 800.000, Bahwa setelah itu tidakada tunjanganseperti BPJUS dan asuransi lain serta di gajih / bulan dengan tidak ada slip gaji.Bahwa mengenai kontyrak kerja secara tertulis tidak adaBahwa saksi bekerja di bagian produksi yang bergerak di bidang jasaRambu rambu lalulintas dengan saat itu jumlah karyawan sebanyakkurang lebih 15 orang;Bahwa saksi setatus kerjanya sebagai karyawan

menerus berkirim sms danmenelepon dengan seorang lelaki, sehingga berakhir dengan percekcokan danTergugat menyiram kaki Penggugat dengan air sirup, kemudian Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama pada Juni 2017; Bahwa Tergugat menduga keretakan rumah tangga ini diakibatkan ada pihakke3 yang sengaja mengganggu rumah tangga dengan ditemukannya surat padatanggal 3 November 2017 dari seorang lakilaki yang isinya: Bereskeun heulajJeung si monyetna, ke ku urang dikawin da urang geus boga gajih

Serta kewajiban lainnya,seperti nafkah selama iddah;Menimbang bahwa atas jawaban tersebut, Termohon telah memberikantanggapan dalam repliknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon keberatan memberikan tuntutan uang sejumlah Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), sebagai janji syarat Pemohonpoligami, karena Pemohon berjanji itu terdesak menikahi Erni Chandra yangsedang hamil karena Pemohon, disamping itu gajih Pemohon tidak cukup /tidak mampu membayar sejumlah itu, karena gajin Pemohon hanya sisia

Selama menikah sampai Pemohon pensiun, Termohon tidak pernah tahu gajih atauuang Pemohon. Hanya bila kekurangan, Termohon meminta itu pun hanya akan mendatangkanbencana dan langsung bertengkar, padahal Pemohon memberi tidak seberapa dan itu saja menunggu dicarikan dulu.4. Dalil Pemohon, tentang penyebab perselisinan pertengkaran adalah tidak benar, karena :1.

Untuk pembagian gajih/upahkaryawan dengan rincian sebagai berikut : Operator Excavator sebesar Rp. 10.000,/Ret. Teli sebesar Rp. 200.000,/hari. Pengawas Rp. 100.000,/hari. Buruh harian Rp. 100.000,/hari. Bahwa benar pasir yang berada di lokasi tersebut dijual ke masyarakatyang membutuhkan; Bahwa harga pasir yang ditambang dilokasi yaitu : Pasir uruk : Rp. 70.000.,. Pasir granit : Rp. 70.000,.Pasir pasang : Rp. 200.000.

Untuk pembagian gajih/upahkaryawan dengan rincian sebagai berikut : Operator Excavator sebesar Rp. 10.000,/Ret. Teli sebesar Rp. 200.000,/hari. Pengawas Rp. 100.000,/hari. Buruh harian Rp. 100.000,/hari. Bahwa benar pasir yang berada di lokasi tersebut dijual ke masyarakatyang membutuhkan; Bahwa harga pasir yang ditambang dilokasi yaitu : Pasir uruk : Rp. 70.000.,.

Bahwa terdakwa Fitria Damayanti Binti Syamsul bersamasama dengan saksiAngga Tri Pradipta Bin I.Y Wardana (penuntutanyya dalam berkas terpisah) dan saksiIrawan Sukma Martadinata Bin Saibunur,BA (Penuntutannya dalam berkas terpisah)telah melakukan penggelapan sejumlah uang milik HIDAYAT SUTAN SATI dengancara merubah data transaksi dan menghapus faktur penjualan dengan menggunakankomputer lain dan dengan cara peranan atau tugasnya masingmasing, dan berdasarkanBukti Slip Gajih Karyawan menerangkan bahwa

Bahwa terdakwa terdakwa Angga Tri Pradipta Bin I.Y Wardana (alm) telahmelakukan penggelapan sejumlah uang milik HIDAYAT SUTAN SATI pada bagiankasir di Toserba Taruki dengan berkerjasama dengan sejumlah karyawan lainnya yanberkerja di Toserba Taruko dengan cara melihat pergerakan transaksi lalu denganmenggunakan komputer lain merubah data transaksi dengan menghapus faktur penjualan.dan berdasarkan Bukti Slip Gajih Karyawan menerangkan bahwa terdakwa memangbenar berkerja sebagai karyawan di Toserba

Olehterdakwa lalu uang hasil pengelapan dibag dengan karyawan lain yang mengetahuinya.n Bahwa Terdakwa Angga Tri Pradipta Bin I.Y Wardana (alm) telah melakukanpenggelapan sejumlah uang milik HIDAYAT SUTAN SATI pada bagian kasir di ToserbaTaruki dengan berkerjasama dengan sejumlah karyawan lainnya yan berkerja di ToserbaTaruko dengan cara melihat pergerakan transaksi lalu dengan menggunakan komputerlain merubah data transaksi dengan menghapus faktur penjualan. dan berdasarkan BuktiSlip Gajih Karyawan

Sukaca Nik.991110033 Departemen CL FT2 tertanggal 17022009Pedi :Foto copy slip gajih An. Iswandi 990408034 Dept.cuttingline MGF dan slip gajih an. Sukaca Nik.Nik.991110033 Departemen ;CL FT2.P.3.1.a : Foto copy surat skorsing An.Sukaca Dept. Nik 991110033Departemen Cutting Line B tanggal 16 januari 2009P.3.1.b : Foto Copy surat skorsing An.Iswandi Dept.

Putusan Nomor 2329/Pat.G/2021/PA.Cbd5) Bahwa saksi mengetahui Pemohon memiliki gajih tetapserta tunjangan;6) Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan Pemohon;6.

Bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan bahwaPemohon adalah seorang pegawai Negeri Sipil yang mempunyai gajih sertatunjangan dan sangat mampu untuk membayar tuntutan/gugatan reonvensidari Termohon.Bahwa berdasarkan uraianuraian kesimpulan diatas, TERMOHONmemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar berkenan kiranyamemberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1) Menolak dalil Permohonan PEMOHON untuk Sebagian;2) Memberi izin kepada Pemohon (NAS NAS NASIR ZEIN,

Gajih selalu diberikan utuh/penuh kepadaPENGGUGAT (Murni Ningsih binti Yusuf Hadi/ Istri).Bahkan seluruh hasil kontrakan rumah yang kami miliki berdua serta hasil dariwarung yang diusahakan untuk penghasilan tambahan seluruhnya oleh TERGUGAT(M. Yuliadi / Suami) diserahkan dan dimanfaatkan oleh PENGGUGAT (MurniNingsih bintiYusuf hadi / Istri) untuk biaya tambahan hidup yang dijalani bersama.Tergugat (M.

Yuliadi /Suami)dalam bentuk tanah atau bangunan Rumah, itupun tidak jarang proses pembeliandan pembayarannya dalam bentuk pemotongan gajih TERGUGAT (M. Yuliadi /Suami) yang sebelumnya dikonsultasikan dan disetujui oleh PENGGUGAT (MurniNingsih binti Yusuf Hadi / Istri).Hal ini TERGUGAT (M.

kebutuhan rumahtangga, menyediakan/membeli makan dan pakaian sendiri karena Tergugattidak memberikan nafkah ekonomi secara patut dan layak, Tergugat juga tidakmenyediakan rumah sebagai tempat tinggal bersama, padahal sejak tahunHalaman 6 dari 62 Putusan Nomor 470/Pat.G/2021/PA.BjbHalaman 6 dari 62 Putusan Nomor 470/Pat.G/2021/PA.Bjb2010 Tergugat sudah diangkat menjadi Kepala Puskesmas dimana gajin dantunjanganya terus bertambah hingga saat ini (lebihlebih dimasa pandemi ini)dengan perkiraan total gajih

Gajih yangdisebutkan Tergugat adalah hanya gaji pokok saja, tidak termasuk tunjangan jabatansebagai Kepala Puskesmas sejak tahun 2010, kemudian tunjangantunjangan laintermasuk tunjangan covid19 yang nilainya lebih dari Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);Bahwa Tergugat tidak pernan memberikan uang sebesar Rp. 4.600.000,kepada Penggugat sebagaimana dalil Tergugat tersebut. sejak menikah, TergugatHalaman 17 dari 62 Putusan Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.BjbHalaman 17 dari 62 Putusan Nomor 470/Pdt.G/2021/

Perlu Penggugat tegaskan,sejak awal menikah Penggugat banyak mengeluarkan uang untuk kebutuhan rumahtangga, menyediakan/membeli makan dan pakaian sendiri karena Tergugat tidakmemberikan nafkah ekonomi secara patut dan layak, Tergugat juga tidakmenyediakan rumah sebagai tempat tinggal bersama, padahal sejak tahun 2010Tergugat sudah diangkat menjadi Kepala Puskesmas dimana gajih dan tunjanganyaterus bertambah hingga saat ini (lebihlebin dimasa pandemi ini) dengan perkiraantotal gajin beserta tunjangannya

Bahwa benar Pemohon saat ini hanya menerima gajih lebihkurang sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu mpiah) saja, karenasetiap bulannya uang gajih Pemohon dipotong oleh Bank dimanaPemohon masih memiliki tanggungan pinjaman yang digunakan untukusaha petemakan bebek sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah) yang sekarang usaha petemakan bebek tersebut dikuasai dandikelola oleh orangtuanya Termohon;10.

dan harus menyisahkn uang Rp.300.000,00 untuk ditabung ,padasaat itu Termohon mempunyai bayi dari hasil pernikahan dengan Pemohon yangbernama Rafandra Afgan Maulana yg harus minum susu formula,pakai pempesdan kebutuhan bayi lainnya,maka dari itu Termohon meminta tambahan uangbulanan ,belum lagi anak dari pemohon yg bernama Reni andriyan umur 18 tahunHalaman 4 dari 57Putusan Nomor 0569/Pdt.G/2019/PA.Gadthasil dari pernikahan pertama pemohon yang ikut tinggal bersama Termohon danPemohon,sedangkan gajih

Pemohon saat itu Sebagai PNS dengan golongan III.Cyang menjabat sebagai kepala sekolah SDN 13 Way Ratai,dengan jumlah muridkurang lebih 400 siswa sebesar Rp. 4.602.400,00/bulan dan gajih setifikasi Rp.9.203.700,00/3 bulan sekali, belum lagi ditambah kerja sampingan Pemohonsebagai Pengusul pangkat PNS se kecamatan Pesawaran dan Tanggamussebesar Rp.60.000.000,00/6 bulan sekali.Jadi wajar jikalau Termohonmenanyakan kemana larinya uang itu ke Pemohon karena Pemohon selalumengatakan tidak punya uang

Bahwa Pemohon bekerja sebagai PNS golongan IIIl.C yang menjabat sebagaikepala sekolah SDN 13 Way Ratai dendan jumlah murid 400 siswa dengan gajisebesar Rp. 4.602.400/bulan dan gajih sertifikasi Rp.9.203.700,00/3bulan sekali,Halaman 8 dari 57Putusan Nomor 0569/Pdt.G/2019/PA.Gadtdan pendapatan kerja sampingan sebagai pengurus pangkat PNS Sebesar Rp.60.000.000/6 bulan sekali..

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 6Karena tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar terusmenerus, bahwa sejak Penggugat berangkat keluar negeri sampai sekarangini, Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat sementara Tergugattidak memiliki nomor tilpun Penggugat, Penggugat tidak pernahmengirimkan uang gajih hasil kerja di Taiwan kepada Tergugat. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 7,8 dan9.

benar ada masalah antara Penggugat dat Tergugat, tidak benarTergugat tidak menghargai Pengugat sebagai isteri, tidak benar Tergugatkurang dalam memberi nafkah;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 6Karena tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar terusmenerus, bahwa sejak Penggugat berangkat keluar negeri sampaisekarang ini, Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat sementaraTergugat tidak memiliki nomor tilpbun Penggugat, Penggugat tidak pernahmengirimkan uang gajih

No 0455/Pdt.G/2019/PA.Slw11.12.13.14.15.dan biaya oprasional anak kuliah sehariharinya dengan membayarangsuran setiap bulanya menggunakan gajih Penggugat, maka dengandemikian PENGGUGAT tidak mempunyai uang lagi untuk kehidupan seharihari serta uang sekolah anak yang paling kecil.