hubunganseksual dan melahirkan anak, maka anak tersebut adalah anak luar kawin, sehinggapengertian tersebut dikaitkan dengan uraian diatas dapat disimpulkan kalau Pemohonadalah merupakan anak diluar perkawinan dan sesuai dengan Pasal 43 ayat (1) Undangundang No.1 Tahun 1974 anak yang lahir di luar perkawinan hanya mempunyaihubungan nasab dengan ibunya dan keluarga ibunya sedangkan akibat hukum karenaPemohon adalah anak diluar perkawinan maka anak tersebut sama sekali tidak dapatdinisbahkan kepada ayah/bapak alaminya

PEMOHON dan mendapat penolakan KUA Kecamatan Pasarwajo saathendak melangsungkan perkawinan karena belum cukup umur sebagai calonpengantin lakilaki, saksi juga sering melihat anak Pemohon yang sering jalanbareng dengan wanita tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi 2 bahwaanak Pemohon bernama Maruf dan CALON PEREMPUAN tidak ada hubungandarah maupun sesusuan;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan saksisaksi Pemohon diatas, didasarkan atas apa yang ia lihat, dengar, dan alaminya

,osikolog denganhasil kesimpulan:1) Konsep diri yang tampak tidak optimal2) Korban merasa tertekan dari lingkungan sosial di akibatkan karenakorban telah memiliki anak;3) Persepsi terhadap lingkungan yang salah terutama dengan lingkungansosial;4) Korban sering mengalami ketakutan yang adanya sebab akibatpermasalahan yang di alaminya;5) Kondisi mental korban terkadang berubahubah.Perbuatan para terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 76 D Jo Pasal 81 ayat

,osikolog denganhasil kesimpulan:1) Konsep diri yang tampak tidak optimal2) Korban merasa tertekan dari lingkungan sosial di akibatkan karenakorban telah memiliki anak;Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN Kot halaman 9 dari 38 halaman3) Persepsi terhadap lingkungan yang salah terutama dengan lingkungansosial;4) Korban sering mengalami ketakutan yang adanya sebab akibatpermasalahan yang di alaminya;5) Kondisi mental korban terkadang berubahubah.Perbuatan para terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana

,osikolog denganhasil kesimpulan:1) Konsep diri yang tampak tidak optimal2) Korban merasa tertekan dari lingkungan sosial di akibatkan karenakorban telah memiliki anak;3) Persepsi terhadap lingkungan yang salah terutama dengan lingkungansosial;4) Korban sering mengalami ketakutan yang adanya sebab akibatpermasalahan yang di alaminya;5) Kondisi mental korban terkadang berubahubah.Perbuatan para terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 76 E Jo Pasal 82 ayat

,psikolog denganhasil kKesimpulan:1) Konsep diri yang tampak tidak optimal2) Korban merasa tertekan dari lingkungan sosial di akibatkan karenakorban telah memiliki anak;3) Persepsi terhadap lingkungan yang salah terutama dengan lingkungansosial;4) Korban sering mengalami ketakutan yang adanya sebab akibatpermasalahan yang di alaminya;5) Kondisi mental korban terkadang berubahubah.Perbuatan para terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 ayat (2) Undangundang

Kecamatan Suak TapehHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 353/Pid.B/2020/PN PkbKabupaten Banyuasin, telah terjadi pencurian yang disertai dengankekerasan yang dialami oleh Saksi Lina Dudiarti;Bahwa Saksi mengetahui karena saat kejadian tersebut Saksi sedangberada di SMP N 2 Suak Tapeh, lalu ada warga yang Saksi tidak kenalmemberitahukan bahwa LINA DUDIARTI baru saja di todong, kemudianSaksi langsung ke TKP untuk melihat korban dan setelah bertemukorban, barulah korban menceritakan semua kejadian yang di alaminya

hari Jumat tanggal 14 Februari 2020sekira jam 08.00 WIB di jalan desa sedang Kecamatan Suak TapehKabupaten Banyuasin, telah terjadi pencurian yang disertai dengankekerasan yang dialami oleh Saksi Lina Dudiarti;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Saksi di telpon olehKorban yang menggunakan hp milik orang lain dan memberitahukanbahwa korban baru saja di todong, Kemudian saksi langsung ke TKPuntuk melihat korban dan setelah bertemu korban, barulah korbanmenceritkan semua kejadian yang di alaminya

mengetahui peristiwa pembacokan tersebut pada hariMinggu tanggal 03 Mei 2020 sekira pukul 22.30 WIB, Saksi sedangberada di rumah kemudian orang tua Saksi yang menelpon danmengatakan cubo kau tengok adek kau di puskesmas adek kau kenokapak orang;Bahwa Saksi setelah mengetahui hal tersebut segera pergi kePuskesmas Mandiangin;Bahwa Saksi sesampainya di Puskesmas Mandiangin melihat orangDesa Rangkiling sudah ramai dan kemudian Saksi melihat di ruang IGDadik Saksi sudah terbaring dengan luka yang di alaminya

Hal ini sesuai dengan keterangan Saksi HERIYANTO yangmenerangkan Saksi Heriyanto melihat di ruang IGD adik Saksi sudah terbaringdengan luka yang di alaminya, dan saat itu adik Saksi sedang dilakukantindakan medis yang mana dari luka yang dialaminya terdapat robek dan darahterus keluar dari luka tersebut, dan setelah dilakukan tindakan medis kemudianSaksi Heriyanto membawa adik Saksi pulang ke rumah dan atas kejadiantersebut Saksi Heriyanto melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Mandianginguna tindak

tangganya/orangorang yang dekat denganPenggugat/Terbanding, maka berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 adalah merupakan orang yang cakap sebagaisaksi, kedua orang saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya,menyampaikannya di hadapan persidangan, sehingga keduanya sudahmemenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa materi keterangan 2 orang saksi Penggugat/Terbanding adalah merupakan fakta yang diketahuinya sendiri, dilihatnyasendiri dan di alaminya

di sudut mata kanan bagian bawah ukuran dua koma lima kali duakoma tiga centimeter dan luka gores dipangkal Ibu jari kiri bagian luar ukuransatu kali satu centimeter yang disebakan oleh kecelakaan lalu lintassebagaimana yang di terangkan dalam Visum Et Repertum Nomor : VER/62/VII/2014 tanggal 03 Juli 2014 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.SriWati Astuti selaku dokter pemeriksa pada klinik Anindhita Polres Maros danberdasakan keterangan saksi korban Kartini di persidangn bahwa luka yangdi alaminya

kurang lebih 10 (sepuluh) bulan lamanya,yang mana Tergugat tetap tinggal di rumah bersama sampai sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat pergi ke Jayapurasampai Penggugat kembali ke Baubau lagi antara Pengugat denganTergugar sudah tidak ada komunikasi bahkan antara keduanya sudaktidak saling menghiraukan satu sama lainnya;Bahwa saksi sudah pernah berupaya menasihati Penggugat agar sabardan rukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugat sendiri sudahtidak tahan dengan keadaan yang di alaminya

kurang lebih 10 (Sepuluh) bulan lamanya, yangmana Tergugat tetap tinggal di rumah bersama sampai sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat pergi ke Jayapurasampai Penggugat kembali ke Baubau lagi antara Pengugat denganTergugar sudah tidak ada komunikasi bahkan antara keduanya sudaktidak saling menghiraukan satu sama lainnya; Bahwa saksi sudah pernah berupaya menasihati Penggugat agar sabardan rukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugat sendiri sudahtidak tahan dengan keadaan yang di alaminya

Il Jayapura, namun hanya rawat jalan sertamendapatkan resep obat oleh dokter dan tidak dapat melakukanaktifitas sebagaimana mestinyakarena luka robek di bagian kepalabelakang dan muka yang alaminya masih terasa sakitBahwa benar tempat tinggal/rumahnya saksi/ koroan mengalamipecah kaca pada jendela bagian sisi depan rumah dan tidak dapatdiperbaiki/ tidak dapat digunakan kembali akibat dari kejadianperistiwa pengeroyokan yang dilakukan oleh para terdakwa;Bahwa benar saksi/ korban tidak ketahui maksud

Il Jayapura, namun hanya rawatjalan serta mendapatkan resep obat oleh dokter, korban tidak dapatmelakukan aktifitas sebagaimana mestinyakarena luka robek padabagian kepala belakang dan muka yang alaminya masih terasa sakit;Bahwa benar tempat tingga/rumahnya korban mengalami pecah kacapada jendela bagian sisi depan tingga/rumahnya, tidak dapatdiperbaiki/ tidak dapat digunakan kembali akibat dari kejadianperistiwa pengeroyokan yang dilakukan oleh para terdakwa;Bahwa benar korban tidak ketahui maksud

Bahwa alasan Terdakwa mencabut keterangannya di penyidik yangmembenarkan ia menguasai narkotika dengan alasan Terdakwa sudah lelahdiperiksa, tidak dapat dibenarkan karena Terdakwa bebas menerangkan apayang di alaminya tidak ada paksaan dari penyidik;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 112 ayat (2)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009, sebagaimana didakwakan dalamDakwaan Alternatif Kedua, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan BuruhLepas, tempat tinggal di XX Kecamatan TambakboyoKabupaten Tuban, dalam jal ini dikuasakan kepada XX yangberalamatkan di XX kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",melawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Sopir,tempat tinggal dahulu di XX Kecamatan TambakboyoKabupaten Tuban, sekarang tidak dikethui alaminya

ketika saksimengumpulkan seluruh karyawan toko Onon Dusit Lantai Dasar No. 18Mangga Dua Sawah Besar Jakarta Pusat dan Terdakwa Il tidak masukdengan alasan pulang kampung di Bogor Jawa Barat Kemudian pada harirabu tanggal 31 oktober 2018 karyawan Onon Dusit Lantai Dasar No. 18Mangga Dua Sawah Besar Jakarta Pusat mengecek keseluruhan barangbarang dagangan milik Saksi dan di dapat kembali 4 kardus laptop yangkosong dan kemudian Saksi datang ke Polres Metro Jakarta Pusat Gunamelaporkan kejadian yang di alaminya

Lindamengumpulkan seluruh karyawan toko Orion Dusit Lantai Dasar No. 18Mangga Dua Sawah Besar Jakarta Pusat dan Terdakwa Il tidak masukdengan atasan pulang kampung di Bogor Jawa Barat, kemudian pada harirabu tanggal 31 oktober 2018 karyawan Orion Dusit Lantai Dasar No. 18Mangga Dua Sawah Besar Jakarta Pusat mengecek keseluruhan barangbarang dagangan milik Saksi Linda dan di dapat kembali 4 kardus laptopyang kosong dan kemudian bos Saksi Linda datang ke Polres MetroJakarta Pusat Guna melaporkan kejadian yang di alaminya

Ahli menyarankan untuk barang bukti berupa 55 (lima puluhlima) ekor burung tersebut dikembalikan ke habitat alaminya tertama didalam kawasan Taman Nasional Gunung Leuser, dengan alasan :a. Daerah asal pengambilan satwa diketahui di dalam kawasan TamanNasional Gunung Leuserb. Untuk mempertahankan formasi ekosistem di daerah asal pengambilan.c.

Ahli menyarankan untuk barang bukti berupa 55 (lima puluhlima) ekor burung tersebut dikembalikan ke habitat alaminya tertama didalam kawasan Taman Nasional Gunung Leuser, dengan alasan :a. Daerah asal pengambilan satwa diketahui di dalam kawasan TamanNasional Gunung Leuser.b. Untuk mempertahankan formasi ekosistem di daerah asal pengambilan.c.

Ahli menyarankanuntuk barang bukti berupa 55 (lima puluh lima) ekor burung tersebutdikembalikan ke habitat alaminya tertama di dalam kawasan Taman NasionalGunung Leuser, dengan alasan :a. Daerah asal pengambilan satwa diketahui di dalam kawasan TamanNasional Gunung Leuser.b.

Ahli menyarankanuntuk barang bukti berupa 55 (lima puluh lima) ekor burung tersebutHalaman 41 dari 59 Putusan Nomor 882/Pid.LH/2018/PN Stbdikembalikan ke habitat alaminya tertama di dalam kawasan Taman NasionalGunung Leuser, dengan alasan :a.Daerah asal pengambilan satwa diketahui di dalam kawasan TamanNasional Gunung Leuser.Untuk mempertahankan formasi ekosistem di daerah asal pengambilan.Satwa satwa tersebut sudah memiliki teritorial di areal tempatpengambilannya sehingga tidak memerlukan energy

SukamaraKabupaten Sukamara Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa saksi mengamankan/ menangkap terdakwa Masturi Als Turi Bin Aldibersama dengan Bripka Wahyono, Brigpol Dwi Cahyono, Briptu Wibowo TriLaksono dan Briptu Deni Andrian;Bahwa Menurut keterangan terdakwa bahwa ia melakukan tindak pidanapencurian sapi Sudah 4 (empat) kali;Bahwa Menurut keterangan terdakwa, bahwa ia melakukan tindak pidanapencurian sapi tersebut bersama dengan Broto Als Q Bin Darmanto (Alm);Bahwa Menurut keterangan korban, kerugian yang di alaminya

Putusan Nomor 103/Pid.B/2019/PN PbuBahwa saksi mengamankan/ menangkap terdakwa Masturi Als Turi BinAldi bersama dengan Bripka Wahyono, Brigpol Dwi Cahyono, BriptuWibowo Tri Laksono dan Briptu Wawan Bambang Irawan;Bahwa Menurut keterangan terdakwa bahwa ia melakukan tindak pidanapencurian sapi sudah 4 (empat) kali;Bahwa Menurut keterangan terdakwa, bahwa ia melakukan tindak pidanapencurian sapi tersebut bersama dengan Broto Als Q Bin Darmanto (Alm);Bahwa Menurut keterangan korban, kerugian yang di alaminya

Sukamara Propinsi Kalimantan Tengah; Bahwa saksi mengamankan/ menangkap terdakwa Masturi Als Turi BinAldi bersama dengan Bripka Wahyono, Brigpol Dwi Cahyono, Briptu DeniAdrian dan Briptu Wawan Bambang Irawan; Bahwa menurut keterangan terdakwa bahwa ia melakukan tindak pidanapencurian sapi sudah 4 (empat) kali; Bahwa menurut keterangan terdakwa, bahwa ia melakukan tindak pidanapencurian sapi tersebut bersama dengan Broto Als Q Bin Darmanto (Alm); Bahwa menurut keterangan korban, kerugian yang di alaminya

bersama sama kembali menuju ke rumahAnak Kholiq dan menemui Anak Saksi Dilla yang menunggu di ruang tamurumah Anak Kholig, dan tidak berapa lama kemudian Anak Korban Dindadan Anak Saksi Dilla permisi untuk pulang dan kembali ke rumahnya masing masing.Bahwa sesampainya di rumah sekira pukul 19.30 Wib, Anak Korban Dindabertemu dengan Saksi Suriana Alias Wak Ana yang kesehariannya bekerjasebagai pembantu dirumah orang tua Anak Korban, lalu Anak Korban Dindamenceritakan peristiwa yang baru saja di alaminya

Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri di rumah Orang Tua Penggugat + selama 3 (tiga) tahun, kemudian berpindahpindah kadang dirumah orang tua Pengugat kadang di rumah orang Tua Tergugat,hal tersebut di alaminya selama + 5 (lima) tahun, dan terakhir berdiam di rumahsendiri (rumah yang dibangun oleh Penggugat dan Tergugat) selama + 12 (duabelas) tahun, dalam keadaan baik (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama ;2.1.

sebagaimana dikehendaki Peraturan MahmakahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatanPenggugat adalah adanya pelanggaran taklik talak sebagaimana Pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam angka: 2 yaitu Tergugat sejak 5(lima) tahun yang lalu telah membiarkan, tidak memperdulikan dan tidakmemberi nafkah kepada Penggugat hingga sekarang dan tidak pernahrukun kembali, bahkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattidak diketahui alaminya

Bahwa saksi tidak mengalami gangguan atau aktifitas seharihari karenayang saksi alaminya yaitu saksi merasakan sakit akibat tercekik dan terasaperih pada luka yang saksi alami akibat bekas goresan pada kukuDARYANTO. Bahwa sepengetahuan saksi tidak pernah merasa memiliki permasalahandengan DARYANTO sedikitpun.

Bahwa Penggugal bermama Nurjanah dan Tergugal bernama Junaidin, Bahwa Penggugat dengan Tergugal adalah suami isin san yangmenikah secara hukum sah pada tanagal 26 Februan 2006: Gahwa Penggugstdan Tergugst belum telah dikarunisi 7 orang anar: Bahwa kurang febih sejak bulan Nopember 2071 Serturutturui hinggasekarang Tergugal telah pergi meninggalikan Penggugal ianpa alasanafte, 7 aan Oo Dopeeos Alesnoe Je Ged ea eos Oreyang jelas dan tampa mengiimkan kabar berila sera tidak diketahulsecara jelas alaminya

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (Satu) ekor burung nuri kepala hitam;- 1 (Satu) ekor burung Perkici Dora;Dirampas untuk negara dengan cara diserahkan kepada Balai Konservasi Sumber Daya Alam untuk dilepas liarkan ke habitat alaminya;- 1 (Satu) buah dos bertuliskan so klin Liquid Deterjen Cair Konsentrat;- 1 (Satu) buah dos bertuliskan ale-ale berperisa Anggur;- 1 (Satu) buah hand Phone merek Samsung J2 warna kuning beserta sim card (082187384200);- 1 (Satu) buah handphone merek Nokia warna

Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya;Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan dan dendasebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) subsidair selama 3 (Tiga)bulan penjara;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) ekor burung nuri kepala hitam; 1 (Satu) ekor burung Perkici Dora;Diserahkan kepada Balai Konservasi Sumber Daya Alam untuk dilepasliarkan ke habitat alaminya

memperniagakan satwa yang dilindungi dalamkeadaan hidup sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (2) jo pasal 21 ayat (2) huruf a UndangUndang RI Nomor 5 tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya;Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) Bulan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) ekor burung nuri kepala hitam; 1 (Satu) ekor burung Perkici Dora;Diserahkan kepada Balai Konservasi Sumber Daya Alam untuk dilepasliarkan ke habitat alaminya

bPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1999 tentangPengawetan Jenis Tumbuhan menentukan bahwa Penyelamatan jenis satwadapat dilakukan dengan dikembalikan ke habitatnya melalui LembagaKonservasi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, makabarang bukti berupa 1 (Satu) ekor burung nuri kepala hitam dan 1 (Satu) ekorburung Perkici Dora perlu ditetapkan agar dirampas untuk negara dengan caradiserahkan kepada Balai Konservasi Sumber Daya Alam untuk dilepas liarkanke habitat alaminya

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) ekor burung nuri kepala hitam; 1 (Satu) ekor burung Perkici Dora;Dirampas untuk negara dengan cara diserahkan kepada Balai KonservasiSumber Daya Alam untuk dilepas liarkan ke habitat alaminya; 1 (Satu) buah dos bertuliskan so klin Liquid Deterjen Cair Konsentrat; 1 (Satu) buah dos bertuliskan aleale berperisa Anggur;1 (Satu) buah hand Phone merek Samsung J2 warna kuning beserta simcard (082187384200);1 (Satu) buah handphone merek Nokia warna hitam, beserta