Rutus Gustian sulung, saksi mengaku sebagai abang ipar Penggugatdan mengaku kenal dengan Tergugat, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah kurang lebih 4 (empat)tahun yang lalu di Kantor Urusan Agama, Kecamatan Kembayan; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus gadis danTergugat berstatus bujangan; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan

Saksi pertamabernama Paulus Nyamen bin Petrus P mengetahui pertengkaran danpenyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,sedangkan saksi kedua bernama Rutus Gustian sulung tidak mengetahuipertengkaran dan penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, sedangkan Penggugat menyatakan tidak sanggup lagi untukmenghadirkan saksi dan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat.

perkara khusus (lexspecialis) mengenai perkawinan dalam hal perceraian dan untuk menghindariterjadinya kebohongan besar (de grote Ieugen) dalam perkara ini, maka sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi dari keluargadan atau orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi bernama Paulus Nyamen binPetrus P dan Rutus

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 386.000,- ( Tiga rutus delapan puluh enam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 386.000, (tiga rutus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Sumber pada hari Senin tanggal 07 Januari2019 Masehi, bertepatan dan tanggal 30 Rabiulakhir 1440 Hijriyah, olehkami Drs. H. WAS'ADIN, MH. sebagai Ketua Majelis, Drs.

M E N G A D I L I

1. Menghukum kedua belah pihak untuk tunduk dan mentaati isi Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakati tersebut ;
2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.300.000,- (dua juta tiga rutus ribu rupiah) masing masing separuhnya ;

meter kemudian saksiperkirakan terdakwa dengan menggunakan kendaaan truck untukmengangkut besi tersebut dan membawanyak ke perkebunan sawit danditumpukan dikebun sawit tersebut ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada saat saksi sedang bekerja di kantorBTP Subagsel Pahoman bandar Lampung ;Bahwa 54 (lima puluh empat) potong besi rel yang telah dicuri tersebutadalah milik Dirjen KA Kenmenhub ;Bahwa kerugian yang dialami oleh Dirjen KA Kemenhub dari peristiwatersebut kurang lebih Rp. 240.529.000 (dua rutus

meter kemudian saksiperkirakan terdakwa dengan menggunakan kendaraan truck untukmengangkut besi tersebut dan membawanyak ke perkebunan sawit danditumpukan dikebun sawit tersebut ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada saat saksi sedang bekerja di kantorBTP Subagsel Pahoman bandar Lampung ;Bahwa 54 (lima puluh empat) potong besi rel yang telah dicuri tersebutadalah milik Dirjen KA Kenmenhub ;Bahwa kerugian yang dialami oleh Dirjen KA Kemenhub dari peristiwatersebut kurang lebih Rp. 240.529.000 (dua rutus

menggunakan kendaaan truck untukmengangkut besi tersebut dan membawanyak ke perkebunan sawit danditumpukan dikebun sawit tersebut ;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 176/Pid.B/2019/PN KbuBahwa peristiwa tersebut terjadi pada saat saksi sedang bekerja di kantorBTP Subagsel Pahoman bandar Lampung ;Bahwa 54 (lima puluh empat) potong besi rel yang telah dicuri tersebutadalah milik Dirjen KA Kenmenhub ;Bahwa kerugian yang dialami oleh Dirjen KA Kemenhub dari peristiwatersebut kurang lebih Rp. 240.529.000 (dua rutus

batang besi reldengan pangjang besi masingmasing 2 (dua) meter kemudian saksiperkirakan terdakwa dengan menggunakan kendaaan truck untukmengangkut besi tersebut dan membawanyak ke perkebunan sawit danditumpukan dikebun sawit tersebut.Bahwa 54 (lima puluh empat) potong besi rel yang telah dicuri tersebutadalah milik Dirjen KA Kenmenhub.Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 176/Pid.B/2019/PN KbuBahwa kerugian yang dialami oleh Dirjen KA Kemenhub dari peristiwatersebut kurang lebih Rp. 240.529.000 (dua rutus

memotongbagian besi rel tersebut menjadi 54 (lima puluh empat) batang besi reldengan pangjang besi masingmasing 2 (dua) meter kemudian saksiperkirakan terdakwa dengan menggunakan kendaaan truck untukmengangkut besi tersebut dan membawanyak ke perkebunan sawit danditumpukan dikebun sawit tersebut ;Bahwa 54 (lima puluh empat) potong besi rel yang telah dicuri tersebutadalah milik Dirjen KA Kenmenhub ;Bahwa kerugian yang dialami oleh Dirjen KA Kemenhub dari peristiwatersebut kurang lebih Rp. 240.529.000 (dua rutus

-(dua rutus enam puluh dua ribu rupiah);

Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 570.000,00 (Lima rutus tujuh puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 336.000, (tiga rutus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini dalam persidangan Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 06 September 2019 M. bertepatan dengan tanggal 06Muharram 1441 H. oleh kami Hadi Suyoto, S.Ag.,M.Hum. sebagai Ketua Majelisdan Drs. H.

Rp. 336.000, (tiga rutus tiga puluh enam ribu rupiah);halaman 7 dari 7 halamanPutusan Nomor 0113/Pdt.G/2019/PA.Kra.

SUMARNO Alias MARNO (penuntutan terpisah) dengan cara Lk.SUMARNO Alias MARNO (penuntutan terpisah) menyuruh TerdakwaBAHTIAR untuk menjual sabu dengan upah sesuai hasil penjualan, yangterdiri dari paket Rp.100.000/sachet sampai 150.000/sachet;Bahwa hasil penjualan sabu sebanyak 10 (Sepuluh) sachet plastik kecilTerdakwa BAHTIAR berikan kepada Ik.SUMARNO AliasMARNO (penuntutanterpisah) sebanyak Rp.500.000, (lima rutus ribu rupiah) sedangkan sisanyadigunakan untuk biaya makan dan rokok;Bahwa Terdakwa

SUMARNO Alias MARNO(penuntutan terpisah) sebanyak Rp.500.000, (lima rutus ribu rupiah)sedangkan sisanya digunakan untuk biaya makan dan rokok;Bahwa Terdakwa BAHTIAR tidak mempunyai izin untuk memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan ;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistis ForensikCabang Makassar No.LAB.2253/NNF/VI/2017 tanggal 16 Juni 2017 yangdibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh GedeSuarthawan,S.Si, Hasura Mulyani,Amd, Subono

Zainul Ilmi bin Agus Salim;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp285.000,00 (dua rutus delapan puluh lima ribu rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 12.380.000,- ( Dua belas juta tiga rutus delapan puluh ribu rupiah ) ;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 12.380.000,( Dua belas juta tiga rutus delapan puluh ribu rupiah ) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Samarinda pada hari Kamis, tanggal 13 Agustus 2015 oleh kamiTRI JOKO SUTIKNO, S.Sos., S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,KUKUH SANTIADI, S.H., MH., dan IRVAN MAWARDI, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota.

., M.H.Panitera Pengganti,SURIANSYAH, S.H.Perincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran Gugatan Rp. 30.000, Panggilanpanggilan Rp. 240.000, ATK Rp. 100.000, Sumpah Rp. 15.000, Pemeriksaan Setempat Rp. 11.978.000, Matrai Putusan Sela Rp. 6.000, Materai Putusan Rp. 6.000, Redaksi Putusan Rp. 5.000,Jumlah Rp. 12.380.000,Terbilang ( Dua belas juta tiga rutus delapan puluh ribu rupiah ).Halaman 47 dari 47 halaman, Putusan Perkara No. 09/G/2015/PTUN.SMD.

Munajab Andar bin Sadar, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Rutus, Desa Rarang, KecamatanTerara, Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai Suami istri; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II;Hlm 4 Penetapan Nomor 301/Padt.P/2017/PA.Sel Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon

Muhali, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Rutus, Desa Rarang,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur.Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai Suami Istri; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggaltanggal 31 Desember 2005 di Dusun Lokon

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar copyan, bukti setoran Bank BCA dengan jumlah Rp.8.297.700,- (delapan juta dua ratus sembilan puluh tujuh ribu tujuh rutus rupiah) validasi IDR 8.297.700.00 tertanggal 21-10-2012 atas nama penyetor Saiful ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.- ( Dua ribu rupiah).

Menyatakan Barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar copyan, bukti setoran Bank BCA dengan jumlah Rp.8.297.700,(delapan juta dua ratus sembilan puluh tujuh ribu tujuh rutus rupiah) validasi IDR8.297.700.00 tertanggal 21102012 atas nama penyetor Saiful ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

enamjuta tiga ratus dua puluh empat ribu seratus rupiah );e Bahwa benar uang sebesar Rp.26.324.100, (dua puluh enam jutatiga ratus dua puluh empat ribu seratus rupiah ) yang telah terdakwagelapkan untuk kepentingan pribadi terdakwa belum terdakwakembalikan kepada Mini Market Indomeret ;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga telah mengajukan barang buktiberupa :101 (satu) lembar copyan, bukti setoran Bank BCA dengan jumlah Rp.8.297.700,(delapan juta dua ratus sembilan puluh tujuh ribu tujuh rutus

telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 (satu)lembar copyan, bukti setoran Bank BCA dengan jumlah Rp.8.297.700, (delapan juta duaratus sembilan puluh tujuh ribu tujuh rutus

Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar copyan, bukti setoran Bank BCA dengan jumlah Rp.8.297.700, (delapanjuta dua ratus sembilan puluh tujuh ribu tujuh rutus rupiah) validasi IDR 8.297.700.00tertanggal 21102012 atas nama penyetor Saiful ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Sawah tersebutterletak di Orong Embung Bombong, Subak Rutus Desa Suradadi Barat yangsaat ini masuk dalam wilayah dusun Semelek desa Santong KecamatanTerara Kabupaten Lombok Timur, Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Saluran dan Pekarangan Amag SelimSebelah Selatan : Sawah Amagq Sailah dan Sawah H. SafiSebelah Timur : Parit , Ladang Amag Sinin dan Kebun H.UmarSebelah Barat : Sawah Amag SininSelanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sawah Sengketa dalam perkaraini.2.

Sebidang Tanah Sawah pipil Nomor 1043 Percil Nomor 131 b Kelas Il,terletak di Orong Banyak Subak Rutus seluas 0.115 ha (11,5 are) tercatatdalam Pendaftaran Tanah Milik Indonesia atas nama Amaq Rip Alias LoqRoep alias H.Abdul Rauf.

Sawah tersebutterletak di Orong Embung Bombong, Subak Rutus Desa Suradadi Barat yangsaat ini masuk dalam wilayah dusun Semelek desa Santong KecamatanTerara Kabupaten Lombok Timur, Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Saluran dan Pekarangan Amag SelimSebelah Selatan : Sawah Amagq Sailah dan Sawah H.

SafiSebelah Timur : Parit, Ladang Amagq Sinin dan KebunH.UmarSebelah Barat : Sawah Amag Sinin3.2 Sebidang Tanah Sawah pipil Nomor 1043 Percil Nomor 131 b Kelas Il,terletak di Orong Banyak Subak Rutus seluas 0.115 ha (11,5 are) tercatatdalam Pendaftaran Tanah Milik Indonesia atas nama Amaq Rip Alias LoqRoep alias H.Abdul Rauf.

Rutus No. 45 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas Tergugat s/d TergugatXIll, Tergugat XVI dan Tergugat XVIII serta Tergugat XIV dan Tergugat XV juga telahmengajukan saksisaksinya yang masingmasing telah memberikan keterangan yaituSaksi H.

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah seluas + 5.357(lima ribu tiga rutus lima puluh tujuh meter persegi) terletak diDesa Malili, Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur dengancara membeli dari H.Mustamir berdasarkan Akta Jual Beli No.18/KM/1995;2.

Bahwa tanah yang Penggugat beli seluas + 5.357 (lima ributiga rutus lima puluh tujuh meter persegi) tersebut telahdibebaskan oleh pemerintah untuk pembangunan jalansehingga tersisa seluas + 2.983 sesuai dengan hasilpengukuran dari Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Luwu Timur yang dalam perkara ini ditarik selakupihak Turut Tergugat;3.

.- Uang tunai sebesar Rp.250.000,- (dua rutus lima puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.- Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masing sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).

KHAERUDIN.Uang tunai sebesar Rp.250.000, (dua rutus lima puluh ribu rupiah).Putusan No. : 147/Pid.Sus/2014/PN.Bjm 11Bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum, saksisaksiyang bersangkutan dan para terdakwa telah membenarkannya, oleh karena itu dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yakni dakwaanPertama didakwa melakukan tindak pidana melanggar

KHAERUDIN.Oleh Majelis Hakim diperintahkan dirampas untuk dimusnahkan.e Uang tunai sebesar Rp.250.000, (dua rutus lima puluh ribu rupiah).Oleh Majelis Hakim diperintahkan dirampas untuk Negara.Putusan No. : 147/Pid.Sus/2014/PN.Bjm 17Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa terbukti bersalah maka biayaperkara dibebankan kepada para terdakwa yang besarnya sebagaimana amarputusan ini.Mengingat ketentuan pasal 132 ayat 1 jo pasal 114 ayat 1 UndangUndangNomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Peraturan

KHAERUDIN.Dirampas untuk dimusnahkan.e Uang tunai sebesar Rp.250.000, (dua rutus lima puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasing sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 20 Februari 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH., M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, H.

Sekira pukul 22.00 wib dihariyang sama terdakwa menghubungi sdr FARUQ untuk memberi tahu bahwatelah mencuri 1 (Satu) unit televisi lalu saudara faruq bersedia membellitelevisi tersebut dengan harga Rp. 250,000, (dua rutus lima puluh riburupiah) kemudian pada hari sabtu tanggal 31 maret 2018 sekira pukul 00.30Wib terdakwa menawarkan 1 (satu) unit handphone merk Xiaomi redmi 3skepada saudara FARUQ senilai Rp. 200,000, (dua ratus ribu rupiah) yangdisetujui oleh Sdr Farug, lalu dihari yang sama sekira

diletakkan ditanah kosong tersebut setelah ituterdakwa pulang kerumah untuk mengganti baju lalu setelah mengganti bajuHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 447/Pid.B/2018/PN BIs.terdakwa kembali ketanah kosong tadi untuk membawa barangbarangtersebut menuju halaman belakang rumah terdakwa;Bahwa sekira pukul 22.00 wib dihari yang sama terdakwa menghubungi sdrFARUQ untuk memberi tahu bahwa telah mencuri 1 (Satu) unit televisi lalusaudara farug bersedia membeli televisi tersebut dengan harga Rp. 250,000,(dua rutus

lainnya yang telah tedakwaambil sebelumnya untuk diletakkan ditanah kosong tersebut setelah ituterdakwa pulang kerumah untuk mengganti baju lalu setelah mengganti bajuterdakwa kembali ketanah kosong tadi untuk membawa barangbarangtersebut menuju halaman belakang rumah terdakwa;Bahwa sekira pukul 22.00 wib dihari yang sama terdakwa menghubungi sdrFARUQ untuk memberi tahu bahwa telah mencuri 1 (Satu) unit televisi lalusaudara farug bersedia membeli televisi tersebut dengan harga Rp. 250,000,(dua rutus

lainnya yang telah tedakwaambil sebelumnya untuk diletakkan ditanah kosong tersebut setelah ituterdakwa pulang kerumah untuk mengganti baju lalu setelah mengganti bajuterdakwa kembali ketanah kosong tadi untuk membawa barangbarangtersebut menuju halaman belakang rumah terdakwa; Bahwa sekira pukul 22.00 wib dihari yang sama terdakwa menghubungi sdrFARUQ untuk memberi tahu bahwa telah mencuri 1 (Satu) unit televisi lalusaudara farug bersedia membeli televisi tersebut dengan harga Rp. 250,000,(dua rutus

O00, (satu milyar delapan ratus dua puluhsatu juta rupiah) untuk bantuan dana Operasionaldengan perincian sebesar RP.1.101.0. 000, (satu milyar seratus satu jutarupiah) melalui Tergugat II (P2) dan sebesar Rp.720.0. 000, (tgjuh rutus dua puluh juta rupiah)melalui rekening Tergugat I ( P3 )Bahwa setelah Penggugat memenuhi kewajibannya,ternyata pekerjaan yang telah disepakati tersebuttidak dapat dijalankan oleh Tergugat I , Tergugat IImaupun Tergugat III;Bahwa Izin Pemanfaatan Kayu yang dijadikan dasar

Karim Yusuf,harga sebanyak 1 (satu) jie Narkotika jenis shabu tersebut sehargaRp850.000,00 (delapan rutus ribu rupiah) ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa dan Edi Saputra Bin A. Karim Yusuf,membeli shabu tersebut dari Sdr. Rahmat karena disuruh oleh Sdr. Fahmi ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa dan Edi Saputra Bin A.

Karim Yusuf,harga sebanyak 1 (satu) jie Narkotika jenis shabu tersebut sehargaRp850.000,00 (delapan rutus ribu rupiah) ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa dan Edi Saputra Bin A. Karim Yusuf,membeli shabu tersebut dari Sdr. Rahmat karena disuruh oleh Sdr. Fahmi ;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 202/Pid.Sus/2017/PN BirBahwa menurut pengakuan Terdakwa dan Edi Saputra Bin A.

Rahmat (DPO), sebelumnya kamimendapatkan shabu tersebut sebanyak 1 (satu) jie ;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 202/Pid.Sus/2017/PN Bir Bahwa harga sebanyak 1 (satu) jie Narkotika jenis shabu tersebut sehargaRp850.000,00 (delapan rutus ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa dan Sdr. Edi Saputra membeli shabu tersebut dari Sdr.Rahmatkarena disuruh oleh Sdr.

Rahmat (DPO), sebelumnya kamimendapatkan shabu tersebut sebanyak 1 (satu) jie ; Bahwa harga sebanyak 1 (satu) jie Narkotika jenis shabu tersebut sehargaRp850.000,00 (delapan rutus ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa dan Sdr. Edi Saputra membeli shabu tersebut dari Sdr.Rahmatkarena disuruh oleh Sdr.

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT II telah sepakat untuk melakukantransaksi jual beli terhadap sebidang tanah beserta bangunan dengan luaslebin kurang 260 M2 (dua ratus enam puluh meter persegi) sebagaimanadimaksud pada point 1 (Satu) tersebut dengan harga yang telah disepakatibersama adalah sebesar Rp. 350.000.000, ( tiga rutus lima puluh jutarupiah ) ;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 375.000,- (Tiga rutus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 375.000, (Tiga rutus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim padahari Senin tanggal 23 Februari 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal4 Jumadil Awal 1436 Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaPonorogo yang terdiri dari Drs. H.M. YAZID AL FAHRI, S.H. sebagaiKetua Majelis dan Drs. MARILAH, M.H. serta Drs.