Bank Rakyat Indonesia (Persero) CabangLabuan maupun pihak ketiga lainnya, maka antara Penggugat denganTergugat telah membuat Kesepakatan Bersama (SKB) secara dibawahtangan atas harta bersama (gogo gini) yang didapat selama dalamperkawinan yang dibuat pada tanggal 21 April 2011 dan telah disepakatioleh kedua belah pihak antara Penggugat dan Tergugat yang isi SuratKesepakatan Bersama tersebut berbunyi sebagai berikut :a. Tanah seluas 2.642 m?

BuktiP21 ;Foto copy dari Foto tentang Surat Pernyataan Tidaksengketa tertanggal 23 Agustus 2007 yang menyatakan bahwa tanahsawah/gogo; SK Hak Milik Gubernur tertanggal 22 Agustus 1970 Nomor1/Agr/60/XI/H.M./01.G/1970 atas nama DJOHAR ARIFIN NURRAHAYUtidak dalam sengketa araupun dijaminkan, ..............:205 Bukti P22 ;Foto copy dari Foto copy Surat Keterangan RiwayatTanah Nomor 440/1315/404.5.17.11/2007 tertanggal Agustus2007....... Bukti P23 ;Foto copy Silsilah Pernikahan H.

DINIDEVIYANTI MSI (PENGGUGAT) dan membuktikan bahwa keberadaankendaraan masih ada di PENGGUGAT. 24 a4at Pembagian Harta Gono Gini yang ditulis tangan PENGGUGAT. 39 Bukti bahwa PENGGUGAT meminta secara paksa kepada TERGUGAT untukmenandatangani surat Pembagian Harta Gogo Gini yang ditulis tanganPENGGUGAT sebelum terjadi perceraian.

Tarwitiyang saat ini menjadi obyek sengketa adalah tanah gogo! matok atau tanahgogol tetap. Hal ini menandakan bahwa secara sah tanah obyek sengketatersebut adalah atas nama Rais P. Tarwiti. Bagaimana bisa rembug desayang berdasarkan Buku C Desa itu sendiri dan menjadi dasar dariterbitnya SK Gubernur ini tercantum nama Tergugat , bukan namaRais P. Tarwiti padahal tidak pernah ada perubahan sampai dengansaat ini dan merupakan gogol matok atas nama Rais P. Tarwitisendiri???

Bahwa melihat kondisi lalu lintas yang macet panjangmaka Kapten Inf Mohammad Ridwan menyampaikan kepadapengemudi Pratu Rodul Lumban Batu agar meneroboskemacetan melalui jalur sebelah kanan, akan tetapi dihentikanoleh Kapolsek Pahae Jae AKP Soala Gogo Nababan sambilmengatakan kepada Kapten Inf Mohammad Ridwan tidakpunya otak, sehingga atas penyampaian Kapolsek tersebut,Kapten Inf Mohammad Ridwan yang saat itu menggunakanpakaian dinas lengkap turun dari mobil dan terjadi cekcokmulut, setelah itu Kapten

Inf Mohammad Ridwan menamparAKP Soala Gogo Nababan dan masyarakat yang melihatkejadian tersebut tidak terima dan mengatakan tidak terimaKapolseknya dipukul dan melihat kejadian tersebut BabinsaKoramil 25 Pahae antara lain Saksi11 (Sertu Anmad HuseinPulungan), Pelda Gioto, Serma Posma Siregar, Serka AhmadGojali Lubis, Serda Bernardo Sianturi langsungmengamankan Kapten Inf Mohammad Ridwan denganmenjauhkannya dari massa, dan setelah itu berupaya untukmemediasi Kapolsek Pahae Jae dengan Kapten InfMohammad

Sulawesi Selatan karena suatu perbuatan Tindak Pidana,yaitu memberikan keterangan palsu dalam akta otentik kepada pihak bankbahwa TERGUGAT berstatus Cerai Hidup, dengan sangkaan TindakPidana PEMALSUAN, sebagaimana yang ditegaskan pada Pasal 266 ayat(1) dan (2) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;13.Bahwa uang hasil pinjaman dari Bank Rakyat Indonesia cabangBantaeng Provinsi Sulawesi Selatan maupun dari Bank Rakyat IndonesiaSyariah Cabang Arief Rate Makassar dengan jaminan Sertifikst Hak Milikatas harta gogo

Salinan Putusan No. 308/6/2016/PTUNJKT 21 uni2017.Yang diterima Staf TU Pemkab Rokan Hilir (Fotocopysesuai dengan asli);Kutipan Akta Perkawinan No. 14/1992 atas namaEFRATA GINTING dan RENA MEHULI BARUS(Fotocopysesuai dengan asli);Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 1407LT101020140027atas nama GOGO NICHOLAS BASTANA GINTING yangdi keluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan PencatatanSipil Kabupaten Rokan Hilir.

Komoditi: Padi Gogo, total jumlah sebanyak 32.500 kg;c. Komoditi: Jagung Hibrida, total jumlah sebanyak 48.150 kg;Fotokopi yang dilegalisir Rekapitulasi Berita Acara Serah TerimaBLBU SLPTT TA. 2012 Nomor (tanpa nomor) tanggal 3 Oktober2012 komoditas/varietas Padi Non Hibrida dengan jumlah / volume30.000 kg, yang ditandatangani oleh Sdr. SUTRISNO, SP., M.Hum.,selaku Direktur PT. HIDAYAH NUR WAHANA sebagai Pihak Pertamadan Sdr. Ir.

Komoditi: Padi Gogo, total jumlah sebanyak 32.500 kg;f. Komoditi: Jagung Hibrida, total jumlah sebanyak 48.150 kg;Fotokopi yang dilegalisir Rekapitulasi Berita Acara Serah TerimaBLBU SLPTT TA. 2012 Nomor (tanpa nomor) tanggal 3 Oktober2012 komoditas/varietas Padi Non Hibrida dengan jumlah / volume30.000 kg, yang ditandatangani oleh Sdr. SUTRISNO, SP.,M.Hum., selaku Direktur PT. HIDAYAH NUR WAHANA sebagaiPihak Pertama dan Sadr. Ir.

Komoditi: Padi Gogo, total jumlah sebanyak 32.500 kg;i. Komoditi: Jagung Hibrida, total jumlah sebanyak 48.150 kg;Fotokopi yang dilegalisir Rekapitulasi Berita Acara Serah TerimaBLBU SLPTT TA. 2012 Nomor (tanpa nomor) tanggal 3 Oktober2012 komoditas/varietas Padi Non Hibrida dengan jumlah / volume30.000 kg, yang ditandatangani oleh Sdr. SUTRISNO, SP., M.Hum.,selaku Direktur PT. HIDAYAH NUR WAHANA sebagai Pihak Pertamadan Sdr. Ir.

airBidang ke 3 tanah kering disebelah utara perkampungan sukodermomerupakan 1 desa dan jaraknya + 500 m, batasbatasnya :Sebelah utara : tanah milik pak Yunus,Sebelah barat : tanah milik bu Kusminten,Sebelah timur : saluran air,Sebelah selatan : ada 4 (empat) rumah, Awi, tanah milik Pak Maruf,Budi Rokayah, Asia, Mudrika.Bahwa saksi disuruh oleh Purnomo mengerjakan tanah tersebut sejaktahun 2011 sampai dengan sekarang dan ketiga tanah tersebut, yangdua ditanami padi dan untuk tanah kering ditanami padi gogo

TTS, Perihal pupuk kegiatanIntensifikasi Ta. 2009.1 lembar foto copy lampiran kontrak Nomor : 521.1.050 / 1975.d / 2009, tanggal12 November 2009 ttg alokasi pupuk Per Kab. pengembangan IntensifikasiJagung Komposit, padi sawah, padi gogo, kacang kedelai, KACANG HIJAU,KACANG MERAH PROPINSI Nusa Tenggara Timur Tahun Anggaran1 lembar asli surat jalan tanpa nomor, tg 19 Nopember 2010, Tuan/took DinasPertanian dan Tanaman Pangan Kab.

Tanah ladang seluas + 10.700 m2, yang diperoleh berdasarkan jual bellidengan Amaq Rusudi, kwitansi pembayaran tanggal 5 Juli 1994, sertapenguasaan teruS menerus sejak tahun 1994 sampa dengan sekarang,Halaman 5ditanami padi tadah hujan (gogo rancah) dan palawija.

TTS, Perihal pupuk kegiatanIntensifikasi Ta. 2009.1 lembar foto copy lampiran kontrak Nomor : 521.1.050 / 1975.d / 2009, tanggal 12November 2009 ttg alokasi pupuk Per Kab. pengembangan Intensifikasi JagungKomposit, padi sawah, padi gogo, kacang kedelai, KACANG HIJAU, KACANGMERAH PROPINSI Nusa Tenggara Timur Tahun Anggaran 2009.1 lembar asli surat jalan tanpa nomor, tgl 19 Nopember 2010, Tuan/took DinasPertanian dan Tanaman Pangan Kab.

padasaat itu diakui sebagai milik dari Rudiyanto) dan Foto copy Surat KeputusanGubernur Jawa Timur tanggal 2 Nopember 1971 nomor : 1/AGR/74/XI/HM/01.G/71 nomor urut 39, 46, 49, 50, 62, 63, 69, 54, 70, 73, 74, 78, 84, 96,98 99, (SK Gubernur lainnya diluar 8 SK yang ditransaksikan awal).1 (satu) lembar Foto copy Daftar pemilik tanah gogol desa Kedungturi tamanSidoarjo tertanggal 11 Maret 2013 yang ditanda tangani olen Kepala DesaKedungturi H Mukarni;1 (satu) lembar Foto Copy berita acara rapat petani gogo

pemilik Giyatman Adnan Aris142e Foto copy Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur tanggal 2 Nopember1971 nomor : 1/AGR/74/XI/HM/01.G/71 nomor urut : 52, 60, 83 dan 94,(yang pada saat itu diakui sebagai milik dari Rudiyanto) dan Foto copySurat Keputusan Gubernur Jawa Timur tanggal 2 Nopember 1971nomor : 1/AGR/74/XI/HM/01.G/71 nomor urut 39, 46, 49, 50, 62, 63, 69,54, 70, 73, 74, 78, 84, 96, 98 99, (SK Gubernur lainnya diluar 8 SKyang ditransaksikan awal).e 1 (satu) lembar Foto copy Daftar pemilik tanah gogo

tersebut,Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan yangmenentukan bahwa : Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadiharta bersama, dihubungkan dengan bukti TII.7 yaitu Akta Perjanjian KesepakatanPembagian Harta GonoGini No. 01 tanggal 06 Juni 2008 dan Bukti TH.8 yaitu AktaPerjanjian Pembagian Harta GonoGini No. 02 tanggal 27 Juni 2008 serta buktiT11.10 yaitu Akta Perjanjian Pembagian Harta Gogo

Saksi AHMAD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwasaksi dihadirkan untuk menjelaskan bahwa saksi pernah menjual tanahkepada terdakwa di dekat lokasi pbembangunan jembatan Bonto; Bahwatanah tersebutberasal dari pemberian orang tua; Bahwa sebelum dijual kepada terdakwa, tanah digunakan untuk bertanimenanam jagung dan padi gogo; Bahwa sekarang status tanah tersebut sudah menjadi milik terdakwa karenasudah dijual lepas sekitar tahun 2009; Terhadap keterangan saksi tersebut,

pembayaran kewajiban akibat perceraian, knususnyanafkah iddah, mutah dan nafkah madiyah atau nafkah lampau dapatdicantumkan dalam amar putusan dengan kalimat dibayar sebelumpengucapan ikrar talak, sesuai ketentuan huruf C angka (1) Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2017 tentang Pemberlakuan RumusanHasil Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2017 sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan;Dalam Rerekonvensi :Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban rekonvensinya jugamendalilkan ada harta gogo

sebagai mengaku keturunan dariBoru Sitanggang (putri Raja Pandua) atas tanah terperkara adalah tetaplahsebagai hanya pinjam pakai, masyarakat setempat menyebutnya: HOLANMEMBUAT GOGO NI TANO (hanya memetik hasil), bukan pemilik tanahtersebut karena hak pemilikan belum pernah beralin masih tetap dalambagian warisan Penggugat meskipun tanah itu pernah dikelolanya, inilahfakta historis yang tidak diakui tergugat , yang sesuai dengan hukumnasional sebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.

ASMURI.SPD. atasnama GOGO SIPANGKAR, tanggal 25 Nopember 2017, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.1.II29;fotokopi Surat Pernyataan atas nama SAMSUDIN, tanggal 25 Nopember2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.I.II30;fotokopi Surat Pernyataan atas nama SYAMSURI, tanggal 25 Nopember2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.I.II31;fotokopi Surat Keterangan Tanah Bersambitan, atas nama IBNU SINA,tanggal 28 Nopember 2017,

Komoditi : Padi Gogo, total jumlahsebanyak 32.500 kg.Cc. Komoditi :Jagung Hibrida, total jumlahsebanyak 48.150 kg. 41.Foto copy yang dilegalisir Rekapitulasi Berita Acara Serah Terima BLBU SLPTT TA 2012Nomor (tanpanomor) tanggal 3 Oktober 2012 Komoditas/varietas Padi Non Hibridadengan jumlah / volume 30.000 kg, yang ditandatangani oleh Sdr. SUTRISNO, SP.MHum. Selaku Direktur PT. Hidayah Nur Wahana sebagai pihak pertama dan Sadr. Ir.NASRUN Kepala Dinas Pertanian Kab.

Pasamansebagai yang mengetahui dan mengesahkan. 49.Foto copy yang dilegalisir Lampiran Berita Acara Serah Pemeriksa Barang BantuanLangsung Benih Unggul (BLBU) SLPTT TA 2012 komoditi Padi gogo sejumlah 16.250kg, yang ditandatangani oleh Sdr. DJUMENO dari PT. Hidayah Nur Wahana selakuPelaksana Kegiatan dan Sdri. DEWI LINDA, SP selaku Pemeriksa Barang danditandatangani olehSar. Ir. NASRUN Kepala Dinas Pertanian Kab.

Komoditi : Padi Gogo, total jumlahsebanyak 32.500 kg.f. Komoditi :Jagung Hibrida, total jumlahsebanyak 48.150 kg. 41.Foto copy yang dilegalisir Rekapitulasi Berita Acara Serah Terima BLBU SLPTT TA 2012Nomor (tanpanomor) tanggal 3 Oktober 2012 Komoditas/varietas Padi Non Hibridadengan jumlah / volume 30.000 kg, yang ditandatangani oleh Sdr. SUTRISNO, SP.MHum. Selaku Direktur PT. Hidayah Nur Wahana sebagai pihak pertama dan Sadr. Ir.NASRUN Kepala Dinas Pertanian Kab.

Pasamansebagai yang mengetahui dan mengesahkan. 49.Foto copy yang dilegalisir Lampiran Berita Acara Serah Pemeriksa Barang BantuanLangsung Benih Unggul (BLBU) SLPTT TA 2012 komoditi Padi gogo sejumlah 16.250kg, yang ditandatangani oleh Sdr. DJUMENO dari PT. Hidayah Nur Wahana selakuPelaksana Kegiatan dan Sdri. DEWI LINDA, SP selaku Pemeriksa Barang danditandatangani olehSadr. Ir. NASRUN Kepala Dinas Pertanian Kab.

Tergugat, karenaitu Penggugat telah menyurati Pengelolanya, Walikota Medan, danmelaporkannya ke Kepolisian Daerah Sumatera Utara dengan maksudsupaya penanggungjawabnya ditindak dan dihentikan kegiatannya,namun tidak direspon, pengelolanya secara pejolo gogo pepudi uhummeneruskan pembangunannya hingga sekarang;Bahwa atas fakta diatas, secara hukum seharusnya Tergugat sebagaiPejabat Tata Usaha Negara yang memiliki kKewenangan untukmemperingati, perintah stop dan pembongkaran (vide Pasal 76 sampaidengan