karena saksi adalahAdik Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang sah yang menikah pada tahun 2019; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat di Kabupaten Lombok Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun; Bahwa setelah acara bejango Penggugat curhat kepada saksi jikaTergugat masih berkelakukan layaknya saat masih bajang

Bapak Bajang, alamat Pasir Bedil.8. Bapak Mustofa, alamat Pasir Rawa.Untuk mengurus segala sesuatunya yang berhubungan denganPermohonan Kepala Desa Sukamulya tgl. 16 Maret 1982 No.59/Pe.012.3/41/82 dan Bapak Camat Kecamatan Ciranjang, tg! 31 Maret1982 No 710/ Pe. 012.03/1982 perihal Permohonan Hak Baru bagipenggarap Tanah ex Perkebunan Sindang Jaya Ciranjang. Adapunmengenai keputusan dan kebijaksanaannya kami mengikuti danmentaati untuk:1.

Sembilan puluhtujuh) dan dinyatakan LULUS . sedangkan ParaPenggugat yaitu : SUTRISNO mendapat nilai 46 (empat puluh enam ) , SUDARWO mendapat nilai 53 (lima puluh tiga ), TURMIDZI mendapat nilai 46( empat puluh enam), NURHADI mendapat nilai 46(empat puluh enam), AHMAD BAIDLAWI mendapat nilai46 (empat puluh enam), TUMINAH mendapat nilai 42(empat puluh dua), ANDI WIDIYANTO mendapat nilai40 ( empat puluh), MASRUKAN mendapat nilai 56(lima puluh enam), MUHAMMAD ANIF mendapat nilai67 (enam puluh tujuh), BAJANG

yang bergerak dibdangKehutanan yang mempunyai kwalifikasi sebagai GANISPHPL sesuai dengan komoditasnyaatau hasil hutan yang diangkut dan diberi wewenang untuk menerbitkan dokumen FAKB/FA;e Bahwa benar jumlah volume serta nilai ekonomis dari 6 (enam) batang kayu yang diangkutoleh tersanngka masingmasing dengan ukuran 200 x diameter 25 cm sebanyak 2 batang,ukuran panjang 200 x diameter 22 cm sebanyak 2 batang ukuran panjang 100 x diameter 10cm sebanyak 1 batang yang ditebang dari dalam hutan KPH Bajang

Bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat sudah terpisah tempattinggal dimana Penggugat sudah pulang kerumah Bajang dikarenakan tidakada kecocokan lagi, serta sudah ada kesepakatan antara Penggugat danTergugat untuk bercerai, maka Penggugat merasakan PerkawinanPenggugat dan tergugat sudah tidak mungkin dipertahankan lagi danpenggugat mohon agar perkawinan antara Penggugat di nyatakan PutusKarena Perceraian.Halaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 200/Padt.G/2020/PN Sgr9.

berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan perkaraini dan menerangkan yang sebenarnya ; Bahwa saksi mengerti untuk dimintai keterangan sehubungan dengankematian anak saksi; Bahwa kejadian pembunuhan tersebut hari apa saksi tidak mengetahuli,yang saksi tahu pada hari Senin tanggal 2 Mei 2016 sekira jam 08.10 wlbsaksi dikabari oleh sdr Suyanto beralamat di Desa Kelaksari KecPeterongan Kab Jombang, yang mengatakan kalau anak saksi ditemukandi belakang bekas rumah makan Depot Bajang

Kades / bajang Rp. 5.000.000,5). Kades Rp. 5.000.000,6). Kades Rp. 10.000.000,7). Bu Kades Rp. 2.000.000,8). Sekdes Rp. 5.000.000,9). BPD(11 anggota) Rp. 2.600.000,10). Linmas Rp. 1.500.000,11). Rw. 2 Rp. 7.500.000,12). Rt. 2 Rp. 1.225.000,13). Babinmas/Babinsa Rp. 2.500.000,14). Rw. 09 (penanggulangan longsor) Rp. 2.500.000,15). Rw. 06 Rp. 500.000,16). Suhada Rp. 3.000.000,2124).p.25).26).. Perangkat Desa. Listrik. Entis (Pamong Desa). Budi (Pamong Desa). Mimid (Pamong desa). Tarmudi.

Daman (Wartawan Kec) Rp.500.000,P2T Kabupaten Sumedang Rp.4.000.000,Rp. 84.000.000,1) Kades ganti uang raskin Rp. 20.000.000,2) Kades bayar kades Sindang Pakuon Rp.10.000.000,3) Kades Rp. 1.000.000,4) Kades / bajang Rp. 5.000.000,5) Kades Rp. 5.000.000,6) Kades Rp. 10.000.000,7) Bu Kades Rp. 2.000.000,8) Sekdes Rp. 5.000.000,9) BPD (11 anggota) Rp. 2.600.000,10) Linmas Rp.1.500.000,3911) Rw .2 Rp.7.500.000,12) Rt.2 Rp.1.225.000,13) Babinmas/Babinsa Rp. 2.500.000,14) Rw.09(penanggulangan longsor)

Kades / bajang Rp. 5.000.000,/5). Kades ; 104 5). Kades Rp. 5.000.000,6). Kades Rp. 10.000.000,7). Bu Kades Rp. 2.000.000,8). Sekdes Rp. 5.000.000,9). BPD (11 anggota) Rp. 2.600.000,10). Linmas Rp. 1.500.000,11). Rw. 2 Rp. 7.500.000,12). Rt. 2 Rp. 1.225.000,13). Babinmas/Babinsa Rp. 2.500.000,14). Rw. 09 (penanggulangan longsor) Rp. 2.500.000,15). Rw. 06 Rp. 500.000,16). Suhada Rp. 3.000.000,17). Perangkat Desa Rp. 3.500.000,18). Listrik Rp. 1.500.000,19). Entis (Pamong Desa) Rp. 3.500.000,20).

Kades / bajang Rp.5). Kades Rp.6). Kades Rp.7). Bu Kades Rp.20.000.000,10.000.000,1.000.000,5.000.000,5.000.000,10.000.000,2.000.000,SekdesBPD (11 anggota). Linmas. Rw. 2. Rt. 2. Babinmas/Babinsa. Rw. 09 (penanggulangan longsor). Rw. 06. Suhada. Perangkat Desa. Listrik. Entis (Pamong Desa). Budi (Pamong Desa). Mimid (Pamong desa). Tarmudi. Ajat. Naryat2.500.000,. PKK.

Kades / bajang Rp. 5.000.000,5). Kades Rp. 5.000.000,6). Kades Rp. 10.000.000,7). Bu Kades Rp. 2.000.000,8). Sekdes Rp. 5.000.000,9). BPD(11 anggota) Rp. 2.600.000,10). Linmas Rp. 1.500.000,11). Rw. 2 Rp. 7.500.000,12). Rt. 2 Rp. 1.225.000,13). Babinmas/Babinsa Rp. 2.500.000,14). Rw. 09 (penanggulangan longsor) Rp. 2.500.000,15). Rw. 06 Rp. 500.000,16). Suhada Rp. 3.000.000,17). Perangkat Desa Rp. 3.500.000,18). Listrik Rp. 1.500.000,19). Entis (Pamong Desa) Rp. 3.500.000,20).

Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek, karena berdasarkanPutusan Perkara Waris sebagaimana tersebut diatas, bahwa ObyekSengketa sudah dibagi waris dan menjadi bagian dari HAJJAH BAIQMAISUM seluas : 65 are dan Almarhum BAIQ MARIANI mendapatbagian seluas : 65 are, akan tetapi karena Almarhum BAIQMARIANI sudah meninggal dunia, maka seharusnya Penggugatmenarik ahli waris dari BAIQ MARIANI yaitu : LALU SONY danLALU BAJANG WANEN sebagai para pihak dalam perkara ini,karena secara hukum siapapun yang menguasai

demikian pula pertimbangan hukum Judex Factie pada hal. 32 alinea1 yang menyatakan :Kurang SubyekBahwa gugatan Penggugat kurang subyek, karena berdasarkan PutusanPerkara Waris sebagaimana tersebut di atas, bahwa obyek sengketa sudahdibagi waris dan bagian dari HAJJAH BAIQ MAISUM seluas : 65 are danAlmarhum BAIQ MARIANI mendapat bagian seluas : 65 are, akan tetapikarena Almarhum BAIQ MARIANI sudah meninggal dunia, maka seharusnyaPenggugat menarik ahli waris dari BAIQ MARIANI yaitu : LALU SONY danLALU BAJANG

Waktu itupun langsung sayamasukkan ke pondok putri di Bajang Balong selama satu bulan untukmengetahui halhal yang baik dan bisa membedakan hal yang kurangbaik;Putusan, xxxx/Padt.G/2015/PA.Po., hlm. 6 dari 27 him.10.Tidak ada pertengkaran dan kecocokan karena selama ini tidak adamasalah dalam rumah tangga dan tidak ada ancaman ataupun karenasaya sayang pada istri dan keluarga saya;11.Benar telah terjadi gugatan pada tanggal 29 Juli 2014 karena saya tidakmau cerai.

Tanah dan rumah baru yang saat ini sedangditempati oleh suami saya TERMOHON yang Berlokasi diDusun Doplang desa Bajang; Mobil roda 4 (Engkel kuning) dan montor roda 2 SupraX yangsaat ini di miliki oleh Suami saya TERMOHON.Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.

18Juni 2006 dan telah dicatatkan di Kantor Badan Kependudukan CatatanSipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Buleleng sesuai dengan KutipanAkta Perkawinan No. 21/WNA/Camp.1/2006 yang diterbitkan pada Tanggal27 Nopember 2006, dan sejak perkawinan tersebut Penggugat sebagaisuami belum memiliki rumah sendiri, sehingga sejak perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat kondisi inisebenarnya sangat berat karena Tergugat sebagai seorang gadis Baliyang masih bersetatus Perawan/Bajang

SAID Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan perkara inidan menerangkan yang sebenarnya ; Bahwa saksi mengerti untuk dimintai keterangan sehubungan dengankematian anak saksi; Bahwa kejadian pembunuhan tersebut hari apa saksi tidak mengetahui, yangsaksi tahu pada Hari Senin tanggal 2 Mei 2016 sekira jam 17.30 wlb saksidikabari oleh sdr Suyanto beralamat di Desa Kelaksari Kec Peterongan KabJombang, yang mengatakan kalau anak saksi ditemukan di belakang bekasrumah makan Depot Bajang

Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;

3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Bajang Koriatun binti Basdi) terhadap Penggugat (Sodikin bin Sulkan0 dengan iwadl Rp 10.000,-(sepeuluh ribu rupiah) Masriah binti Siri) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000,- (Sepuluh ribu rupiah);

4.

Alexandra dengan Terdakwa Rizki Darmawanpernah berpacaran sekira bulan Agustus 2016 yang mana saat itu saksijuga masih menjadi pacar Anak Sabrina;Bahwa saksi pernah melihat Anak Sabrina dengan Terdakwa Rizki jalanbersama sekira bulan Oktober tahun 2016 ketika saksi sedang datang kerumah Terdakwa Rizki, pada saat itu saksi melihat di dalam rumahTerdakwa Rizki ada Anak Sabrina yang sedang duduk bersamaTerdakwa Rizki;Bahwa saksi mengetahui bahwa antara Anak XXXXXXXXXXXXXXXXXdan Terdakwa Rizki alias Bajang

SDN Bajang 03 Talun 3 LOKAL36 SDN Kamulan 01 Talun 2 LOKAL37. SDN Talun 01 Talun 3 LOKAL38 SDN Resapombo 02 1 LOKAL39 SDN Suru 02 Doko 3 LOKAL40 SDN Doko 01 Doko 3 LOKAL41 SDN Jambepawon 01 Doko 3 LOKALJUMLAH 107 LOKAL3) Perencanaan Rehabilitasi Berat Ruang Kelas, sebanyak 37 lokasi (Lampiran IIIKeputusan Bupati Blitar);No.

SDN Slumbung 01 Gandusari 1 LOKAL124 SDN Kendalrejo 04 Talun 1 LOKAL125 SDN Bajang 02 Talun 1 LOKAL126 SDN Duren 01 Talun 1 LOKAL127 SDN Kendalrejo 05 Talun 1 LOKAL128 SDN Bendosewu 03 Talun 1 LOKAL129 SDN Slorok 03 Doko 1 LOKAL130 SDN Suru 03 Doko 1 LOKAL131 SDN Plumbangan 04 Doko 1 LOKAL132 SDN Kalimanis 01 Doko 1 LOKAL133. SDN Popoh 02 Selopuro 1 LOKAL134. SDN Mronjo 03 Selopuro 1 LOKAL135.

SDN Bajang 03 Talun 3 LOKAL Hal. 21 dari 246 Putusan No. 107/Pid.Sus/TPK/ 2014/PN.Sby. 36 SDN Kamulan 01 Talun 2 LOKAL37. SDN Talun 01 Talun 3 LOKAL38 SDN Resapombo 02 1 LOKAL39 ISDN Suru 02 Doko 3 LOKAL40 SDN Doko 01 Doko 3 LOKAL41 SDN Jambepawon 01 Doko 3 LOKALJUMLAH 107 LOKAL 3) Perencanaan Rehabilitasi Berat Ruang Kelas,Keputusan Bupati Blitar);sebanyak 37 lokasi (Lampiran III No.

SDN Bajang 03 Talun 3 LOKAL36 SDN Kamulan 01 Talun 2 LOKAL37 SDN Talun 01 Talun 3 LOKAL38 SDN Resapombo 02 1 LOKAL39 SDN Suru 02 Doko 3 LOKAL40 SDN Doko 01 Doko 3 LOKAL41 SDN Jambepawon 01 Doko 3 LOKALJUMLAH 107 LOKAL3) Perencanaan Rehabilitasi Berat Ruang Kelas, sebanyak 37 lokasi (Lampiran IIIKeputusan Bupati Blitar);No.

Dede Malvina sebagai KepalaDesa Bajanggede Kecamatan Bajang Gede Masa Bhakti TahunD0 42 ges ssecese sce seceeae es oceeaaeee eee nsceaannsoneemacsetnensmemeenoeaaesMenghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat II Intervensitelah mengajukan Jawabannya tertanggal 19 Agustus 2014, yang pada pokoknyaSe@bagal DEriKUt j= re eeDALAM EKSEPSI.Eksepsi Tergugat II Intervensi yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidakmempunyai dasar dan Kedudukan

Tanggung jawab sosial yang lainnya yang boleh disebut sebagaitanggung jawab sosial yaitu mekrama banjar dan mekrama desa ataumenjadi anggota banjar dan desa sebagai warga, tentunya seseorang harusmelaksanakan segala kewajiban yang telah disepakati bersama, terutamayang berhubungan dengan ketuhanan dan kemasyaratan, semua aktivitastersebut secara yuridis menjadi tanggung jawab anak lakilaki;Menimbang bahwa P2 dan P3 daha /bajang (belum kawin) yangdalam hukum adat bali berhak atas warisan orang tuanya

BAJANG PUTRA), saksi linat memiliki surat atau NotaAngkutan kayu untuk usaha kayu selama ini.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak mengetahui semuaketerangan saksi.7. Saksi MUKHTAR, dibawah sumpah menurut agama Islam, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi Mengerti diperiksa terkait dengan telah di amankannyakendaraan truk yang mengangkut kayu milik UD.

BAJANG PUTRA) diDesa MataBahwa pada waktu tidak ada yang mengakui atau menguasai sebagaipemilik, saksi menanyankan juga dari lahan/asal siapa tidak ada yangmengakui asal, serta tumpukan yang saksi ingat ada 9 (Sembilan)tumpukan kayu olah balok panjang 400 cm, jelas menghitung jumlah,bentuk keseluruhan dari Pihak KehutananBahwa pada saat itu tidak ada seorangopun yang mengakui mrmilki,mengusai atau dari mana asal kayu tumpukan olahan oleh pemilikmasyarakat saksi dan karena tidak ada yang mengaku dugaan

DARMAsemua berasal dari Desa Mata melalui perusahaan terdakwa yaktu UD.MATA INDAH dan UD, BAJANG PUTRA milik HAJI DARMAJIBahwa Sepenegtahuan terdakwa memang benar sumber kayu kayuyang ditangkap dan diamankan oleh Kodim 1607 Sumbawa milik UD.DARMA tersebut berasal dari terdakwa di Desa Mata.Bahwa Terdakwa tidak tahu karena terdakwa tidak pernah naik ke hutantersebutBahwa memang benar mengetahui telah diamankannya kayu sebanyak900 batang oleh Kodim Sumbawa di lahan milik masyarakat (pinggirKampung)

Parang, Kab.Magetan, di dekat jembatan Bajang;Bahwa setelah Saksi berada di TKP, kemudian orang tersebut dibawa kePuskesmas untuk dilakukan perawatan, dan Saksi memeriksa dompetorang tersebut ditemukan identitasnya yaitu SISWO;Bahwa menurut keterangan SISWO Honda Beat berikut STNKnya milikSISWO telah diambil perempuan yang sedang ngojek dan sebelumnyamengajak SISWO untuk mampir ke warung untuk membelikan SISWOminuman, dan setelah SISWO minum minuman tersebut SISWO merasapusing dan mengantuk hingga