Penggugat dengan mengalihkan tanggungjawabkepada pribadi karyawan Tergugat yaitu kepada Tergugat Il selaku (padasaat itu) Customer Relationship Manager (Emerald) PT BNI (Persero) Tbk.Cabang Utama Tebet, padahal seharusnyalah Tergugat bertanggungjawabatas perbuatan pegawainya yang telah nyatanyata merugikan nasabahnya(Penggugat);Bahwa perihal pertanggungjawaban Tergugat atas segala tindakanTergugat Il sebagai karyawan Tergugat dalam menjalankan tugas adalahsebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal 1367

KUHPerdata yangmenyebutkan bahwa seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan Tergugat ll sebagai karyawan Tergugat menjadi tanggungjawab penuh dari Tergugat dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari

Terkait hal tersebut, Penggugat hanyamengutip sebagian saja dari isi ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnya kutipan tersebut diselesaiakanhingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yangmenyatakan : Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jikaorang tua orang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepalatukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegahperbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawabanhukum atas perobuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan ataskehendak sendiri, yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnyaserta tidak sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan yang diaturdalam anggaran dasar dan ketentuan internal Perseroan;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atasPerobuatan Melawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawaisebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (8) Kitab UndangUndangHukum Perdata, hanya perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian dalam batas menjalankan pekerjaan yang ditugaskankepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroan yang

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal O05 Juni 2005, sebagaimana dalam DupliaktKutipan Akta Nikah Nomor: KK.11.27.II/Pw.01/1367/2010tanggal 11 Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan taman, Kabupaten Pemalang(sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 733/40/VI/2005 tanggal 05 Juni 2005) serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohon berstatus duda danTermohon berstatus janda;~~~~~~~~~.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan taman, Kabupaten PemalangNomor: KK.11.27.11/Pw.01/1367/2010 tanggal 11 Nopember2010 (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebutdiatas, Pemohon juga mengajukan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyaSsebeges.

1367/Pdt.G/2013/PA.Kra

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai gugatPENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan pelayan warung makan, tempat kediaman diKabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca surat surat yang ada dalam berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Pengugat dan saksisaksi dalam persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada surat gugatannya tertanggal 07 Oktober 2013yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar pada tanggal yang sama tercatat sebagaiperkara dengan register nomor: 1367

/2017 dan atas nama Tergugat II ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyarletak tanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0 Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m?

(+ 26 are) atas seijin dan persetujuan dari Ni KetutRapeg, tanah tersebut dipecah menjadi atas nama Ketut SuandaPenggugat dalam rekonpensi telah terbit SHM No. 04745, SuratUkur No. 02752/Sukawati/2017, luas 1367 m, SPPT Nop.51.04.010.005.0270034, tanggal 3 September 2019 atas nama Ketut Suanda dengan batasbatas:Sebelah Utara > paritSebelah Timur : tanah sawah wayan ArnataSebelah Selatan : bagian!

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs. Ketut Suanda terbit pada tahun2017;4.

Sukawati/2017 dan atas nama Tergugat 2 ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar letaktanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m* (13 are 67 m*) Surat Ukur No.02126/Sukawati/2017 sebagaimana uraian posita angka 10 huruf b tanahsawah di subak Lucuk seluas + 1900 m?

yang diterbitkan oleh TurutTergugat demi hukum adalah sah;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut,Turut Tergugat melalui Kuasanya telah pula mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs.

Bahwaterdakwa tidak memiliki Izin dari lembaga yang berwenang dalam untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika Golongan I tersebut.Bahwa menurut Pemeriksaan Laboratoris forensik cabang Palembang No.Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table O1, milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 Juli 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, urine pada table 02 dan darah padatable 03 milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulanmenyebutkan bahwa barang bukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, miliktersangka An.

irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;000 2000 enne seen enen ence en en cen eenneneene1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES; (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 222222 n nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

marijuana (ganja) , setelah itu terdakwa dan barang bukti diserahkan kepada petugaskepolisian Direktorat Reserse Narkoba Polda Bali,serta diserahkan dokumen perjalananantara lain : 1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 222222 n nnn n nnn ncn ne neseb. 1 (satu) buah kartu keberangkatan (departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 272 c. 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; d. 1 (satu) buah tiket air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

dari :1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto; (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2922222 nnn nnn n enn nnn nano 1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 722 $92 = 222 n 2 nn nnn nnn nnn nnn nn naan nn ee (satu) buah Visa On Arrival Receipt; (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

bukti berupa1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2 22 nnn cence nce nn nese nencnnes1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 22 22 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

berulangkalimenegur, baik secara lisan maupun secara tulisan;Bahwa perbuatan anak Tergugat Ill, yang menendang mata sebelah kanan anakPenggugat sehingga mengalami luka dan memecahkan kacamatanya adalah jelasmerupakan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat IV yang tidak menjalankan tugasnya mengawasi parasiswanya peserta School camp sehingga terjadi peristiwa sebagaimanadisebutkan di atas adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa menurut hukum, Pasal 1367

ayat (2) KUHPerdata, Orang tua dan walibertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan oleh anakanak belumdewasa, yang tinggal pada mereka terhadap siapa mereka melakukan kekuasaanorang tua atau wall,Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menetapkan Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanHal 5 dari 25 Hal Put.

anak PENGGUGAT sehinggamengalami luka dan memecahkan kacamatanya serta perbuatan TERGUGAT IVyang tidak menjalankan tugasnya mengawasi para siswanya peserta "schoolcamp/perkemahan sekolah", quod non;Bahwa Gugatan PENGGUGAT tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal 1367Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), di mana PENGGUGATmemberi penekanan pada paragrap atau ayat keempat (4) mengingat TERGUGATIV memiliki profesi sebagai guru pada Sekolah Singapura (Singapore School);Bahwa ketentuan Pasal 1367

Hal ini sesuai denganketentuan hukum yang tercantum dalamPasal 1367 ayat 4 Kitab UndangundangHukum Perdata (KUHPer) yang berbunyi:Guruguru sekolah dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang merekaselama waktu orangorang ini berada di bawah pengawasan merekaTERGUGAT Il TIDAK DAPAT DI BEBANKAN ATAS TUNTUTAN GANTI KERUGIANMATERILL DAN IMMATERILL YANG DI DALILKAN OLEH PENGGUGAT DALAMGUGATAN AQUO, KARENA TERGUGAT Il TIDAK MEMILIKI TANGGUNG

ayat 5 Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPer) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orang tuaorang tua,waliwali, guruguru sekolah, dan kepalakepala tukang itu membuktikanbahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk mana merekaseharusnya bertanggung jawab untuk itu Bahwa berdasarkan ketentuan dimaksud pada Pasal 1367 ayat 5 KUHPer diatas,maka sesungguhnya TERGUGAT TIDAK DAPAT DI BEBANKAN ATASTUNTUTAN GANTI KERUGIAN MATERILL DAN IMMATERILL, sehingga dengandemikian

1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam. pekerjaan Guruswasta, pendidikan terakhir Sl, tempat kediaman di KecamatanBluluk Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan

Guruswasta, pendidikan terakhir Sl, tempat kediaman di KecamatanNgimbang Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut

1367/Pdt.G/2013/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAae Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 28

diketahui alamatnya yang jelas, selanjutnya disebutsebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ;aneea== Telah mempelajari berkas perkara ;aneea== Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAPage 1 of 9wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/401494pa787/putusan/5d7861e4b95e0d5cb2127b075f0c84dd.rtfwoeeeee Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 24Desember 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMagetan dengan Nomor : 1367

MERY SIMANJUNTAK denganmenggunakan dan atau berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ( vide Bukti P.17), dengan kontribusi TERGUGAT VII danVIII) sebagaimana disebut pada poin diatas, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor : 1367(Bukti P18).Selanjutnya Sertifikat Hak Milik 1367 atas nama TERGUGAT I, Il, Ill, IVdan Alm.

MERY SIMANJUNTAK yang dibantu oleh TERGUGAT V, yangdiperkirakan sebesar Rp.20.000.000.000 ( dua puluh milyar rupiah )dengan perincian kerugian materil sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluhmilyar rupiah ) dan kerugian immaterii diperkirakan sebesarRp.10.000.000,000 ( sepuluh milyar rupiah );Bahwa patut juga diduga bahwa tanahtanah lainnya yaitu Sertifikat HakMilik Nomor 355 yang berubah menjadi Nomor :1369/ Petukangan Selatan,Sertifikat Hak Milik Nomor; 356 yang berubah menjadi Nomor : 1367/Petukangan

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanjuntak;Bahwa dengan telah dipenuhinya seluruh ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

Dengan demikian oleh karena sita jaminan terhadaptanah Sertipikat Hak milik No. 13869/Petukangan, Sertipikat Hak Milik No.1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan, tercatatatas nama Mery Simanjuntak, sebagaimana disebutkan di atas tidakberalasan dan tidak jelas, maka PARA Tergugat mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo untuk menolak sitaiaminan (CB) yang diajukan oleh Para Penggugaty.TUNTUTAN GANTI RUGI TIDAK JELAS BERDASAR HUKUM45.46.47.Bahwa tuntutan

Yulianus Siahaan telah meninggalkan hartawarisan masingmasing berupa tanah SHM Nomor 1367/Petukangan Selatan,SHM Nomor 1368/Petukangan Selatan dan SHM Nomor 1369 PetukanganSelatan, dengan bukti P.Int17, P.Int18, P.Int19, yang semuanya sudah atasnama Mery Simanjuntak;Hal 51 Putusan No. 345/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa apakah alm Yulianus Siahaan masih mempunyaiharta lain sebagai harta peninggalannya ?

Penjagalan, setempat dikenal sebagai Jalan Teluk Gong Indah I Blok S Kav.61;

No.61 yang diikat dengan :e Hak Tanggungan Peringkat Pertama sebesar Rp. 9.750.000.000,(sembilan milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah), bersama denganSHM 1171, SHM 1249, SHM 1365 dan SHM 1367 / Pejagalan.e Hak Tanggungan Peringkat Kedua sebesar Rp. 1.190.000.000, (satumilyar seratus sembilan puluh juta rupiah).4) Sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak MilikNomor :1367/Pejagalan, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.1765/1990 tanggal 21051990 (duapuluh satu Mei seribu

No.61.4) Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367/Pejagalan,seluas 148 M2terletak di Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, WilayahJakarta Utara, Kecamatan Penjaringan Kelurahan Pejagalan,Halaman 79 dari 262 Putusan Nomor 1134/Pid.Sus/2020/PN. Jkt. Utr.setempat dikenal sebagai sebagai Jalan Teluk Gong Indah Blok S Kav.

No.61.4) Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367/Pejagalan,seluas 148 M2terletak di Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta, WilayahJakarta Utara, Kecamatan Penjaringan Kelurahan Pejagalan,Halaman 81 dari 262 Putusan Nomor 1134/Pid.Sus/2020/PN. Jkt. Utr.setempat dikenal sebagai sebagai Jalan Teluk Gong Indah Blok S Kav.

Bahwa jumlah jaminan tanah dan bangunan yang diambil alih oleh BANKCENTRAL ASIA adalah SHM No. 1171, SHM No. 1365, SHM No. 1366, SHMNo. 1367, SHM No. 1249, yang beralamat Jalan Mazda Raya Blok S Nomor59, 60, 61, 62, dan 63 (D/ H Teluk Gong Indah 1 Blok S 59, 60, 61, 62, dan63).

SHM No.1367/Pejagalan. SHM No. 1249/Pejagalan. SHM No. 2256/Pejagalan. SHMHalaman 139 dari 262 Putusan Nomor 1134/Pid.Sus/2020/PN. Jkt.

1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby

PUTUS ANNomor : 1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby2 2KeyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dan memberikan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai GugatANtara ; $2 = nnn nnn oan nn $a + ne nnn enn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nn non ene nen nn nnnPengeugat;MelawanTergugat; Pengadilan Agama tersebut ; nono Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat

dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Mei 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1367/Pdt.G/ 2008/PA.Sby. mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Pasuruan Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas

dan pasti diwilayah Republik Indonesia sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 02 Nopember 2010 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut1.

tetap dipertahankan olehPemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lesan yang padapokoknya mengakui semua dalil dalil yang dikemukakan olehPemohon dan menyatakan tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon; Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya telah mengajukan alat alat bukti berupaSURATFotocopi Kutipan Akte Nikah yang dibuat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BlimbingKota Malang, Nomor : 1367

MUNASIK, M.H., namun usaha itupun tidakjuga berhasil, maka perintah pasal 130 HIR telah dilaksanakandengan maksimal (vide Peraturan MARI Nomor 1 Tahun = 2008);Menimbang, berdasarkan bukti fotocopy Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1367/26/XII/2001, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang (P.1), harusdinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon = masihterikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan dari perkawinantersebut telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 10 Nopember 2009, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanMajalaya, Kabupaten bandung, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 1367/60/XI/2009 tertanggal 10 Nopember 2009);.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Majalaya, Kabupaten bandung Nomor:1367/60/XI/2009, tertanggal 10 Nopember 2009;b.

1367/Pid.C/2021/PN Blt

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 1367/Pid.C/2021/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Rofikin;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir : 28041988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dsn.

1367/G/2013

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di KecamatanWonosari Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutPemohon ; 22222222 222222222MELAWANTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh

, terakhir bertempat kediaman diKemalang Desa Kemalang Kecamatan KemalangKabupaten Klaten, sekarang tidak diketahui alamatnyadi Indonesia; selanjutnya disebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KIt, telah

1367/Pdt.G/2013/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Pml.BISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa danmengadili perkara perdata Cerai Gugat pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antaraPenggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan terakhir SD, bertempattinggal di XXX, Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telahditetapkan, Penggugat telah datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun iatelah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan suratpanggilan nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Pml., tanggal 10 Mei2013 dan 10

1367/Pdt.G/2015/PA.Im

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembatu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Arahan KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat

";MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, tempat kediamandi Kecamatan Arahan Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 02 Maret2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan

1367/Pdt.G/2012/PA.Pas

SALINAN PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan ceraiantara:PENGGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tukangmebel, dahulu bertempat

tinggal di Kabupaten Pasuruan, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan bertanggal24 September 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan,Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Pas, tanggal 24 September 2012 yang pada pokoknyamengemukakan