. : 1367/1997 terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW 011Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak, KodyaJakarta Selatan, DKI Jakarta;Objek gugatan tersebut adalah sama dengan objek gugatandidalam perkara yang sedang berjalan saat ini;Hal 10 dari 60 Hal. Put.No.190/Pat.G/2017/PN. Jkt.

Bahwa penggugat mengklaim sebagai pemilik sahterhadap sertifikat tanah sebagai berikut: Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;3).

Papan MandiriUtama/alm.Nur Ichsan terutama ditujukan terhadapsertifikat tanah sebagai berikut : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;Obyek Gugatan:Bahwa obyek gugatan tersebut diatas adalah sama yaitujaminan kredit atas nama PT.

Sel.3). luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;Obyek Gugatan:Bahwa obyek gugatan tersebut diatas adalah sama yaitu : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.

Nur Ichsan mengklaim sebagaipemilik sah terhadap sertifikat tanah sebagai berikut : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW 011Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.

, disatu sisimasih membenarkan bahwa perkara a quo prematur karena harus adaputusan pidana terlebin dahulu yang telah berkekuatan hukum tetap, dimanahukum pidana menganut pertanggungjawaban secara pribadi (personal),dan di sisi lain menyatakan perkara a quo adalah pengalihan tanggungjawab dari buruh/pekerjanya kepada majikan yang dikenal dalam literaturhukum perdata vide Pasal 1367 KUHPerdata, sebagaimana ternyata dalampertimbangan hukumnya 4 yang menyatakan:..., akan tetapi terkait Tergugat Il dan

Varia Peradilan Nomor 351 Februari 2015);Oleh karena itu seorang hakim dituntut dan diharapkan mempunyai otakyang cerdas, mumpuni, rendah hati dan hati nurani yang bersih;Dengan pertimbangan hukum Judex Facti yang mengalihkan tanggung jawabburuh/pekerja kepada majikan vide Pasal 1367, lalu buat apa lagi masihmenggantungkan perkara a quo pada putusan perkara pidana yang telahberkekuatan hukum tetap, apa relevansi dan urgensinya ?!

Putusan Judex Facti tersebut telah bertentangan dan tidak sesuai denganperaturan perundangundangan dan hukum yang berlaku;Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang diajukan Penggugat(Pembanding/Pemohon Kasasi) terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV (Para Termohon Kasasi) diantaranya adalah berdasarkanPasal 1365 KUHPerdata, 1366 KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata;Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggungjawaban hukumatas perbuatan melawan hukum yang dilakukan

Erwin Hidayatullah, selaku pengemudi truk bernomor polisi B 9276 WXyang mengangkut kontainer Nomor TRLU 5695588 sebagai Tergugat Empat:Adalah cukup untuk memberitahukan bahwa Tergugat I/Termohon Kasasi lahyang bertanggung jawab sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikan tersebut diatas,putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 655/PDT/2014/PT DKI tanggal 5Januari 2015 juncto putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor253/Pdt.G/ 2013/PN

1367/Pdt.G/2011/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.BL.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ; PENGGUGAT , Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 28 April 2011 memberikan kuasakepada DARUSSALAMI, SH dan LOMBA MEIFINA

Sedangkan nyata benar menurut kaidah hukum bahwasesuatu yang dapat menimbulkan bahaya penderitaan (madlorot) itu harus segeradihilangkan, sebagaimana tersebut dalam qoidah fiqhiyah;6Artinya ; Bahwa bahaya itu harus segera dihilangkan ; Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan dan halhal sebagimana tersebutdiatas, maka alasan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (b dan f)Peraturan Pemerintah R.I nomor 9 tahun 1975 juncto pasal 1367 huruf (b dan f)Kompilasit Hukum Islam, telah terbukti

1367/Pdt.G/2019/PA.Klt

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.KIteea , a a 1" ae yl opel al acyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta

(usaha las), tempatkediaman di Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor:1367/Pdt.G/2019/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ; SIFAT MELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUNM ; 1.Bahwa Perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo.

Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata ; 7 22+ 22222 nnn non non en nnn one one eneBahwa Pasal 1365 KUHPerdata disebutkan, Tiap perobuatan melanggarhukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugianSS) 0Bahwa Pasal 1366 KUHPerdata disebutkan, Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian ynag disebabkan perbuatannya, tetapi jugauntuk Kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya" ; Bahwa Pasal 1367 ayat

1367/Pdt.G/2015/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Kom.acl) Cone ll alt) ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara gugatanperceraian yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, yangberalamat di Dukuh Lurakarsa Rt.004/Rw.006 Desa GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen

GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen,sekarang tidakdiketahui alamatnya diwilayah hukum RI, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang ada dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan telah memeriksa alatbukti yang diajukan di persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatanggal 22 Juli 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKebumen pada tanggal yang sama dengan Nomor Register 1367

Lab : 1367/NNF/2017 pada hari Rabu tanggal 20 Desember2017 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Zulni Erma dan R.

akan dijual kembali;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari Pemerintah Republik Indonesiaataupun Instansi yang berwenang dalam hal berhubungan dengan Narkotika;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 12 dari 21 Putusan Pidana Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti suratberupa :Berita Acara Analisa Laboratorium Barang Bukti Narkotika pada LABFORBARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, No.LAB : 1367

Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar maksud Terdakwa membeli sabu tersebut dari Sukandar AliasKandar yaitu untuk dipergunakan sendiri dan sebagian lagi akan dijualkembali;Bahwa benar Para Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan aktifitas yangberhubungan dengan narkotika jenis sabu tersebut dan juga tidak dalamrangka ilmu pengetahuan dan pengobatan;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Analisa Laboratorium Barang BuktiNarkotika pada LABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, No.LAB :1367

Terdakwa membeli sabu tersebut dariSukandar Alias Kandar yaitu untuk dipergunakan sendiri dan sebagian lagi akandijual kembali;Halaman 17 dari 21 Putusan Pidana Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Para Terdakwa memveli sabu tersebut dengan carapatungan dan sepakat membeli sabu bersamasama;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum di persidangan mengajukanbukti surat berupa lampiran Berita Acara Analisa Laboratorium Barang BuktiNarkotika pada LABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, NOo.LAB :1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Sr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Dukuh Bangunrejo RT. 004 RW. 01, Desa Japoh,Kecamatan Jenar, Kabupaten Sragen, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWANRuwanto bin Marto Wiyadi, umur

pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kampung Kopat RT. 007 RW.003, Kelurahan Karangsari, Kecamatan Pengasih, KabupatenKulonprogo, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Agustus 2017telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Gs

Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; PENGGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT"; MELAWANTERGUGAT

ASLI , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TKIMalaysia, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 27 September2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Gs., telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya atasan wajib bertanggung jawab atas segalatindakan yang dilakukan oleh bawahannya in casu TERGUGAT Il,TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI harusbertanggung jawab atas tindakan TERGUGAT serta TERGUGATVil, berikut PENGGUGAT Kutip kembali Pasal 1367 KUHPerdimaksud sebagai berikut;Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya

BAHWA PENGGUGAT SENDIRI MASIH MENGALAMIKEBINGUNGAN UNTUK MENENTUKAN APAKAH PERBUATANPARA TERGUGAT MENURUT VERSI PENGGUGAT ADALAHPERBUATAN YANG MELANGGAR PASAL 1367 KUHPERDATAATAU MELANGGAR PASAL 1365 KUHPERDATA ATAUMELANGGAR PASAL 1366 KUHPERDATABahwa pada poin 8, halaman 45 pada Gugatannya, PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI telah memenuhi ketentuan untukdinyatakan telah melanggar Pasal 1367 KUHPerdata, akan tetapipada poin 16, halaman 8 pada Gugatannya

Ketiga ketentuantersebut Pasal 1367 KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata sertaPasal 1366 KUHPerdata memiliki muatan yang tentu saja berbedabeda pula.

atastindakan Tergugat serta Tergugat VII adalah tindakan sebagaimanadimaksud di dalam Pasal 1367 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya in casu Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI harus bertanggung jawab atas tindakanTergugat serta Tergugat VII...

PERBUATAN MELAWAN PARA TERGUGAT SERTA AKIBATNYABAGI PENGGUGAT (KERUGIANKERUGIAN), poin 20 s/d Point 31,halaman 11 s/d halaman 14 sebagaimana yang termaktub di dalamGugatannya, karena keseluruhan dalildalil tersebut adalah tidakbenar, sangat dipaksakan tidak berkesesuaian dengan fakta hukumyang sebenarnya terjadi.PARA TERGUGAT TIDAK DAPAT DIKUALIFIKASI MELANGGARPASAL 1366 DAN 1367 KUHPERDATA33.

1367/Pdt.G/2020/PA.Spg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SpgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Jslam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Toko, tempat kediaman di Kecamatan CamplongKabupaten Sampang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan

sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTermohon tidak hadir, ketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah dan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimanaternyata dalam berita acara panggilan Nomor 1367

rukunmembina rumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak juga menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil ataukuasanya yang sah, sehingga proses mediasi sebagaimana yang telah diatur didalam PERMA Nomor Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan, selain itu, ketidakhadiran Termohon tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, meskipun berdasarkan berita acara panggilanNomor 1367

Bahwa Tergugat Konvensi adalah wakil/orang yang menjadi tanggungan(sebagaimana yang diatur di dalam Pasal 1366, Pasal 1367 dan Pasal 1367Paragraf 3 (tiga)KUH Perdata) dari Tergugat dalam Rekonvensi, maka sahdan wajar Penggugat dalam Rekonvensi selaku pembeli sah yangdirugikan oleh Tergugat Konvensi dan Tergugat dalam Rekonvensimengajukan gugatan Rekonvensi kepada Tergugat dalam Rekonvensikarena kelalaiannya merupakan perbuatan melawan hukum;.

Bahwamenurut Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telah berbuatlalai dan dapat dikategorikan melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, di mana Tergugatdalam Rekonvensi telah merugikan Penggugat dalam Rekonvensisebagaimana yang diatur di dalam Pasal 1366, Pasal 1367 dan Pasal 1367Paragraf 3 (tiga) serta Pasal 1728 KUH Perdata yang rinciannya sebagaiberikut :Pasal 1366 : Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya ;(Tergugat dalam Rekonvensi karena kelalaiannya dan kurang hatihati telahmemilih Tergugat Konvensi sebagai penerima titipan sehingga timbulkerugian yang diderita Penggugat dalam Rekonvensi) ;Pasal 1367 : Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangHal. 8 dari 24 hal.

No. 1933K/Padt/2010disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasanya ;(Tergugat dalam Rekonvensi harus bertanggung jawab disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya yaitu Tergugat Konvensi selaku penerima titipan atau disebabkan oleh barangbarangyang berada dalam pengawasannya yaitu Mobil Mercedes) ;Pasal 1367 (Paragraf 3) : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan

No. 1933K/Pdt/2010Konvensi selaku penerima titipan atau disebabkan oleh barangbarang yangberada dalam pengawasannya yaitu Mobil Mercedes) ;Pasal 1367 (Paragraf 3) : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjan untuk mana orangorang ini dipakainya ;(Tergugat dalam Rekonvensi menjadi majikan/mereka yang mengangkatTergugat

kKemudian terbangun saat terjadi tabrakan dengan Truk Mitsubishi Fusotersebut.Bahwa karena mobil atau Kendaraan Dump Truk Tronton Nopol A 9631 X yangdikendarai oleh TERGUGAT adalah milik TERGUGAT Il dan kejadiantabrakan tersebut diatas terjadi saat jam kerja dimana TERGUGAT membawamobil milik TERGUGAT Il maka TERGUGAT II secara hukumbertanggungjawab pula atas perbuatan TERGUGAT dan bertanggungjawabpula atas kerugian materiil dan formil yang diderita oleh PENGGUGAT (VidePasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367

membawa mobil milikTergugat II maka Tergugat II secara hukum bertanggung jawab pula atasperbuatan Tergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian materiildan formil yang diderita oleh Penggugat (Vide Pasal 1365, Pasal 1366,Pasal 1367 KUHPerdata Jo. Pasal 1371 KUHPerdata).5. Faktanya adalah Tergugat bukan merupakan karyawan/pekerja dariTergugat Il melainkan karyawan/ pekerja dari PT.

Dasardasar hukum yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyayaitu : Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata),Hal. 12 dari hal 25 Putusan Nomor 107/Pdt/2021/PT DKIPasal 1366 KUH Perdata, Pasal 1367 KUH Perdata dan Pasal 1371 KUHPerdata tidak bisa dikenakan kepada Tergugat II.Berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan R.

penggugat; dan Adanya hubungan kausal (Sebab akibat) antara kesalahan si pembuatdengan kerugian yang timbul.Unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut diatas, bersifat kumulatif,sehingga apabila slah satu unsur tidak terpenuhi, maka perbuatan tersebuttidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Dihubungkan dengan perkaraa quo, Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II sesuaidengan unsurunsur tersebut diatas.Bila dikaitkan pula dengan Pasal 1367

denganperkara a guo dan dituntut untuk bertanggung jawab membayar ganti rugisecara tanggung renteng dengan Tergugat I, dalil Penggugat tersebut sungguhmenggelikan dan lemah secara hukum.Dalam Putusan Putusan No. 37/Pid.Sus/2018/PN KWG tertanggal 6 (enam)Maret 2018 Tergugat II bukan sebagai terpidana dan status maupunketerangan yang menyebutkan hubungan hukum antara Tergugat danTergugat II juga tidak disebut dalam Putusan Pidana tersebut.Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1366 KUH Perdata maupun Pasal 1367

IUMSEt 6~38lcAiidzd O875Y E OA >. eA= 1367,$>0A?% 3 3,Ua @c? utirCa ij?U042?>2Vi~Ot tPud+AF?;el 3ONB ? y apory*it3uY@OAE+ ; /2OX1il N( YaA* 2xitigV22V + UK?i~oVI@sK JOL E7IRNx UaiBlu2pi@ ii QE = 20: d rA Rqdim77CXN,W+oEUp?ma E Ofa6 byxA =A2bixnxYCAa lax032122XEFvOui ~8j2? 2 ug?a +AAq? wp i~t? N?v 2iPAM?RiaipOAn?1?Vliaj'5H226 ?;E9~1 TUA&& +hip +6 Q~A)Im;,/ybA 2 ; 4,UnU pEA~+ +leQA! SOAaOdlyP G& Ui+ Ej70!2yVIr 346B 2r?ZuUA128 O2B 6U Kw=??!p? ad(#bi i~@4H???+xsK,y! 2O02N,, co +1U)?:DCA.222=@i4A 4/?

1367/Pdt.G/2013/PA.TL.

Kabupaten Trenggalek, sebagaiPemohon;LAWANTERMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggaldi Kecamatan Panggul Kabupaten Trenggalek, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak ke Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 17 September 2013 yangterdaftar pada register perkara Nomor: 1367

;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukperkara ini, Pemohon telah nyata hadir sendiri dimuka persidangan, sedangTermohon tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir dimukapersidangan, sebagai kuasa yang mewakilinya, meskipun ia telah dipanggildengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTrenggalek, dengan relaas panggilan Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Pas

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Pasqv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:PENGGUGAT ASLI umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankary. CV.

Elegan, bertempat tinggal di Kota Pasuruan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan usahahome industri, bertempat tinggal di Kota Pasuruan , sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan bertanggal 09September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367

Satu jepitan dokumen berisi:- Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/ PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24 Juni 2014;- Uang sebesar Rp. 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);- Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada

Satu jepitan dokumen berisi:e Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;e Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa

2014tanggal 11 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1174/PUPH /2014 tanggal 11 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1175/PUPH/ 2014tanggal 11 Juni 2014;Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1176/PUPH/2014 tanggal 11Juni 2014;Satu jepitan dokumen berisi:Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367

Satu jepitan dokumen berisi:Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor55/Pid.

Sus/2015/PN Lrte Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;e Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa;e Satu karung insang pari manta seberat 12,9 kg yang terdiri dari insangpari manta hitam seberat 8,4 kg panjang +30 cm, lebar 5 cm daninsang pari manta putih seberat 4,5 kg dengan ukuran panjang

1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman semula di xxx, sekarang tidak diketahulalamatnya

di Wilayah Republik Indonesia dan Luar Negeri,sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 02 Maret 2020, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2013/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Jr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Maret 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2013/PAJr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut

kontramemori banding dari Terbanding semula Penggugat, Majelis Hakim tingkatbanding mempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim tingkat pertama telahdipertimbangkan, bangunan conveyor dermaga milik PT Indonesia Bulk TerminalMekar Putin Kotabaru Kalimantan Selatan rusak berat karena benturan KapalTongkang Sentosa Jaya 2307 yang ditarik Tug Boat Anugrah 17 milik Tergugatlyang dinahkodai oleh Tergugat II akibat dari kelalaian Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367

bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamamengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan putusan tersebut dikuatkan diperadilan tingkat banding, maka Pembanding semula Tergugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 2 tahun 1986tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 tahun 2009,Pasal 1367