Ditemukan 10304 data
27 — 10
Memang benar puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padatanggal 16 Oktober 2013.Termohon pergi dari rumah karena di usir oleh Pemohon dan tidak pernahdiupayakan rukun kembali sampai pengaduan Pemohon ke PengadilanAgama.Yang dipermasalahkan1. Kebutuhan seharihari/uang belanjaUang yang dipermasalahkan oleh pemohon yang Rp 1.500.000, Termohongunakan untuk biaya lebaran.2. Termohon tidak pernah dikasih uang bulanan oleh Pemohon3.
18 — 3
Bahwa benar telah pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon di usir oleh Pemohon sehingga Termohon pulang kerumahorang tua Termohon di Kabupaten Pringsewu, dan sudah berjalan selama 4(empat) bulan lamanya;Halaman 4 dari 33, Putusan Nomor 0066/Pdt.G/2019/PA.Prw5. Bahwa Termohon telah berusaha untuk berkomunikasi dengan Pemohon,tetapi Pemohon sudah tidak memberikan tanggapan tentang komunikasiantara Termohon dan Pemohon;6.
39 — 5
.~ Bahwa, cara Dennis Malango melakukan dan pengrusakan tersebut dengan caramenggerakkan rombongan dari Pos Portal IJ menuju Portal I sambil berkataserang, usir bersama, dan setibanya ditempat kejadian Dennis Simalangoberteriak bakar dan memukul kaca mobil truk Cold Diesel.~ Bahwa, saksi berada di Simpang PLTU Labuhan Angin Dusun III MungkurKelurahan Tapian Nauli II Kecamatan Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli Tengahpada hari Selasa tanggal 30 November 2010 sejak pukul 12.00 Wib sampaidengan pukul 20.00
66 — 31
menyebabkan jumlah kerbaukerbau yang akan di cek dan di periksa oleh Majelis Hakim di tempattersebut tidak ditemukan sesuai junlah yang di harapkan bersama.Tindakan para tergugat , tergugat Il dan tergugat Ill yang mengusirkerbau kerbau di lokasi tujuan pemeriksaan dan pengecekan majelishakim dengan tujuan menghilangkan barang bukti adalah tindakan yangtidak dapat terampuni dan merupakan tindakan nyata perobuatan melawanhukum (onrechmatige over heidsdaad).Untuk membuktian bahwa kerbaukerbau terperkara di usir
di lokasi pemeriksaan tersebutdengan tujuan ingin menghilangkan barang bukti dan menginginkan agarMajelis Hakim tidak menemukan kerbau terperkara di lokasipemeriksaan, namun faktanya kebenaran dan keadilan tetap terungkapHalaman 162 dari halaman 220 Putusan Nomor49/PDT/2017/PT.KPGdan terbukti pada saat pemeriksaan setempat.Pemeriksaan setempatyang di lakukan oleh Majelis Hakim bersama Penggugat dan paratergugat , tergugat Il dan tergugat Ill yang walaupun kerbaukerbauterperkara tersebut telah di usir
32 — 8
anak tersayang, tapi Tergugat tidakdiperkenankan oleh orang tua Pengugat untuk menemu anak sayasampai proses perceraian selesai, ini yang menjadi poin terberatTergugat, bahkan komunikasi Tergugat kepada anak diputus olehPengugat, setiap Tergugat menanyakan kabar anak Tergugat melaluiSMS tidak pernah ditanggapi (balas) dan telpon tidak pernah diangkat,bahkan ketika Tergugat berserta adik ingin menemui anak Tergugat dirumah orang tua Pengugat kami justru mendapat perlakuan yang sangattidak baik (di usir
133 — 53
Rizal MudinAlias Ical Bin Mudin Malik ; Bahwa setelah di usir dari kosan anak pelaku menawarkan untuk tinggaldi rumah anak pelaku pada bulan Oktober 2019 ;Halaman 8 dari 25 Halaman Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Tte Bahwa setelah dua minggu tinggal di rumah anak pelaku yang berlokasidi Desa Bobanehena Kecamatan Jailolo Kabupaten Halmahera BaratProvinsi Maluku Utara, anak pelaku ke kamar anak korban denganmemaksa anak korban kemudian menarik celana anak korban padamalam hari untuk melakukan hubungan
28 — 8
Bahwa dalil Gugatan Cerai Penggugat pada angka 5 halaman 2 yangintinya menyatakan bahwa jika ada perselisihan dan pertengkaran,Tergugat pernah beberapa kali meninggalkan tempat kediaman bersamadan seterusnya... adalah tidak benar kalau Tergugat yangmeninggalkan tempat kediaman bersama justru selama menjalanipernikahan Tergugat selaku suami telah 3 (tiga) kali di usir oleh Penggugatdari tempat kediaman bersama, pertama pada awal tahun 2018Penggugat mengusir Tergugat dan seminggu kemudian Penggugatmenelpon
72 — 24
Bahwa yang benar adalah karena di usir (penggugat cakap gak benar/kotordan menyebut anjing babi dalam setiap ucapan melalui dari Penggugatkepada Tergugat yang membuat Tergugat keluar dari rumah).Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dengan hormat dengan inimemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
67 — 15
HAL.e Bahwa saksi pernah menandatangani Surat TuaTua Kampung dan SuratKeterangan Asal Usul Tanah.e Bahwa benar pada saat saksi menandatangani Surat TuaTua Kampung danSurat Keterangan Asal Usul Tanah, saksi dipaksa oleh terdakwa dan jika tidakmau menandatanganinya saksi diancam oleh terdakwa akan di usir dari desatersebut.e Bahwa isi dari Surat TuaTua Kampung dan Surat Keterangan Asal Usul Tanahyang ditandatangani oleh saksi yang menyatakaan bahwa terdakwa memilikitanah seluas 58 hektar yang terletak
43 — 5
Semenjak itu antara Pemohon danTermohon tidak serumah lagi, dan telah pisah lebih kurang 2 (dua) tahun;Bahwa setelah berpisah Pemohon tetap menghubungi Termohon dan mintamaaf, namun semuanya di abaikan oleh Termohon bahkan Pemohonmemberikan uang untuk menjeput Pemohon karena adat di minang, kalaulakilaki di usir dari rumah selayaknya di jemput kembali meskipun di jeputHal. 3 dari 33 Hal.
17 — 12
Sebulan bahkan 3 bulan dan yang menjemput Termohon adalah Bapak hajiXXXX, inilah sifat Termohon yang paling jelek, demikian pula kepergian Termohon yangterakhir ini bukanlah Pemohon usir tetapi Termohon pergi meninggalkan rumah dan halini barulah Pemohon ketahui dari Ibu XX XX yang mau belanja di kios Pemohon yang saatitu Pemohon tidak berada dirumah karena sedang bekerja di rumah baru Pemohon danTermohon yang jaraknya 100 meter lebih dari rumah tempat tinggal bersama dan barulahPemohon ketahui dari
26 — 5
Kepergian Termohon konpensi waktu ituterpaksa karena antara Pemohon dengan Termohon waktu itu terjadipertengkaran yang hebat Termohon konpensi diancam oleh Pemohon konpensimau di gergaji dan Termohon konpensi waktu itu di usir oleh Pemohonkonpensi.
55 — 26
rekonvensi sebesarRp 1.000.000,00 (satu juta rupiah):2.7.Uang pengganti 2 (dua) gram emas yang dibeli setelah Penggugatrekonvensi menikah dengan Tergugat rekonvensi sebesar Rp 1.000.000,00 (satujuta rupiah);Subsider : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas dalil dan tuntutan Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat rekonvensi telah menjawab secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa benar Penggugat rekonvensi berpisah rumah dari Tergugat rekonvensikarena di usir
Trika Bumi Pertiwi,adalah tidak beralasan oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubunganhukum sejak tanggal 15 Juli 2009 ;2 Exceptio Obscurri LibelliBahwa materi gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah permohonan Wanprestasiyang dilakukan oleh Penggugat, antara lain Tergugat tidak dapat menyediakan fasilitas air20PAM, Jalan, Kolam Renang, sedangkan di pihak lain Penggugat memohon agar Penggugattidak di usir dari Apartemen tersebut selama berlangsungnya perkara ini ;Bahwa hal
237 — 94
Bahkan adik Penggugat (RoyHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 65/PDT/2020/PT TJKRodes) pernah di usir dari rumah ayahnya (Y. Heryadi) di Cibuburdikarenakan berselisinh dengan selingkuhan Ayahnya. Sampai saat ini punTergugat, Ibu Penggugat (Ibu Titin Supriyati) dan Kedua Adik Penggugat(Reo Ramces dan Roy Rodes) tidak tahu status Ayah Penggugat (Y.
58 — 52
TergugatRekonpensi tidaklah terbukti, kepulangan Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi ke rumah orang tuanya dikarenakan suatu sebab yaitu untukmerawat orang tuanya yang saat itu sedang sakit, kemudian kepulangan yangke dua pada bulan Mei 2021 disebabkan oleh karena TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi telah diusir oleh Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi, oleh karena itu majelis hakim menilai bahwa kepulanganTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi ke rumah orang tuanyadikarenakan suatu sebab, yaitu di usir
30 — 10
Pemohon danHalaman 23 dari 33 halaman, Putusan Nomor 764/Pdt.G/2019/PA.Srh.Termohon berpisah rumah, dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohondan pulang ke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang 4 bulan, sehinggadalil tersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa Termohon konpensi memberikan pengakuanberklausul/pengakuan berkualifikasi/ membantah dalildalil angka 4, tentangsebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran serta bantahan bukanTermohon pergi dari rumah akan tetapi karena di usir
83 — 8
jendela rumahsaksi, Saksi bertiga dengan anak dan suami Saksi, di dalam rumah ketikaitu;Bahwa Saksi tidak ada masalah dengan Terdakwa;Bahwa pada wakitu Terdakwa memecahkan kaca jendela rumah saksiada orang tua Terdakwa waktu itu dibelakang Terdakwa dan ibuTerdakwa bilang kepada Saksi kalau kami tidak mati dia tidak senang;Bahwa permasalahan Saksi dengan Terdakwa sudah lama sejak tahun2014, dimana Terdakwa tinggal dengan Saksi dirumah, dan waktu ituTerdakwa mencuri tablet sama HP, dan Terdakwa Saksi usir
Hotlider H Simamora
Tergugat:
Mayarita Hutabarat, S.Pd
122 — 34
KAU USIR AKU DARI RUMAH KAMI. KAU USIRKELUARGAKU JUGA DARI RUMAH KAMI. DENGAN SUSAH PAYAH AKUMEMINJAM UANG KE BANK UNTUK BELI RUMAH INI. DAN SISA GAJILAHKUTERIMA. BUKAN AKU, SUAMI ATAU KELUARGAKU YANG KELUARDARI RUMAH INI. TAP! KAU DEK KARENA KAU DISINI MENUMPANG DANKARENA KAMI SAYANG SAMA KAMU MAKA KAMI TERIMA. JANGAN KAUUCAPKAN KATA KATA ITU LAGI. AKU INI KAKAK IPARMU ISTRI SAHABANGMU. Tapi setelah TERGUGAT siap mengatakan kalimat itu mertuanyalangsung marahmarah dan merasa tidak dihargai.
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
38 — 22
Sehingga suami saya marah besar dan mengeluarkan katakata akan mengusirBerti dari tanah kami bukan seperti tuduhan para penggugat yang bersifatPremanisme.Halaman 13 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN BlgKarena takut di usir suami saya, Berti Br. Doloksariou mengumpulkan para penatuakampung pada tahun 1990 al:1. op. Sondang Doloksaribu, umur 85 tahun pada saat itu2. op. Marta Doloksaribu, umur 65 tahun pada saat itu.3. op. Derma doloksaribu, umur 66 tahun pada saat itu.4. op.
Tetapi dalampertemuann itu daripada Sandi Manurung di usir kami memperbolehkan SandiManurun untuk tinggal di tanah kami dan mengusahai sebahagian lahan dan kamimembuat perjanjian secara tertulis (isi perjanjian dan dokumentasi penandatanganan perjanjian saya lampirkan).