1367/Pdt.G/2014/PA.Pas

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Guru Pesantren, bertempat tinggal di d.a KotaPasuruan, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON ASLI umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan

Tidak bekerja, bertempat tinggal di KotaPasuruan selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonantanggal 27 Agustus 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan dengan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Pas tanggal 27 Agustus 2014dengan dalildalil sebagai berikut :

1367/Pdt.G/2011/PA.Tng

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.TngBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT Umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta tempat kediaman di: KOTA TANGERANG;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT Umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengangguran tempat kediaman di :BANDUNG BARAT;Selanjutnya

disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Nopember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang, Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Tng, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugat terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1.

Bahwa para Pemohon adalah orang yang tidak mampu/miskin sebagaimanaSurat Keterangan Miskin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rarang,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur. nomor: 471.2/141/PEM/2016,tanggal 14 Desember 2016 dan telah mendapatkan Penetapan KetuaPengadilan Agama Selong Nomor: W22A4/ 1367/HK.05/ IV/ 2017, tanggal18 April 2017 tentang pembebasan biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Selong cq Majlis Hakim memeriksa dan mengadili

PeraturanHlm 10 Penetapan Nomor 299/Padt.P/2017/PA.SelPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, maka patut diperintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSelong Nomor : W22A4/ 1367/HK.05/ IV/ 2017, tanggal 18 April 2017, makaPemohon dan Pemohon II

O010068186/1002 tanggal 12 Mei 2007 dengan alasan polis tidakterdaftar dalam register Tergugat I;Bahwa Tergugat I mengakui bahwa sebelum tanggal 6 Juli2006 Ali Sofian adalah staff Tergugat I yang menjabatselaku Agen dan Branch Manager Tergugat I, oleh Karenanyademi hukum = segala tindakan hukum Tergugat I dalamkapasitasnya selaku Agen / Branch Manager Tergugat I adalahmenjadi tanggung jawab Tergugat I (vide Pasal 1367 KUHPerdata);Bahwa selain daripada itu selaku perusahaan asuransiyang berbadan hukum

No. 2623K/Pdt/2009oleh barang barang yang berada dibawah pengawasannya ;Dan selanjutnya ditegaskan pulamajikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusan urusan mereka adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayan pelayan atau bawahbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya ;Bahwa dari ketentuan yang dimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata demi hukum Termohon Kasasi I selaku = wmajikanharus bertanggung jawab terhadap

Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata tersebut secara tegasmenguraikan yang bertanggung jawab terhadap kesalahankesalahan dari seorang bawahan adalah = majikannya.Dengan demikian Pasal ini jelas secara limitativemembatasi ruang tanggung jawab tersebut adalah padamajikan ic.Termohon Kasasi I;Bahwa dalam konteks~ perkara ini tidak relevanmenempatkan Ali Sofian sebagai subjek Tergugat, olehkarena2.1 Bahwa uang pembayaran premi Pemohon Kasasi yangditerima Ali Sofian telah disetorkan Ali Sofian kepadaTermohon

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/Bukit Baru/2009,tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di Kelurahan Bukit Baru,Kecamatan ir Barat I, Palembang atas nama M. Rizal; 9.

Tumpang tindi dengan NIB(Nomor Induk Bidang) 1 satu belum terbit SHM dan 3 sudah terbit SHM(Sertifikat Hak MITlik), yaitu: 1) NIB No.02691, telah terbit SHM.No.1367 atas nama M.RIZA; 2) NIB No.02693; 222022" 3) NIB No.02694, telah terbit SHM No.1371 atas nama Daud Rojali;2.2.

Pemegang SHM Nomor : 1367; 5 EDY YAHYA, SE Pemegang SHM Nomor : 1368; 19.7.

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/BUkitBaru/2009, tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di Kelurahan BukitBaru, Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama M. Rizal;3.9.

Perkara Nomor : 12/G/2012/PTUNPLG444.44Bahwa TERGUGATII INTERVENSI menolak Obyek Sengketa pada halaman 3angka 7 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1365/2009, Surat ukur No. 262/BukitBaru/2009, sebenarnya no. 1365/2010, Surat ukur No. 262/BukitBaru/2010, tgl. 75 2010; angka 8 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1367/2009, Surat ukur No. 260/BukitBaru/2009, sebenarnya no. 1367/2010, Surat ukur No. 260/BukitBaru/2010, tgl SO52010; angka 9 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1368/2009, Surat ukur No

kKemudian terbangun saat terjadi tabrakan dengan Truk Mitsubishi Fusotersebut.Bahwa karena mobil atau Kendaraan Dump Truk Tronton Nopol A 9631 X yangdikendarai oleh TERGUGAT adalah milik TERGUGAT Il dan kejadiantabrakan tersebut diatas terjadi saat jam kerja dimana TERGUGAT membawamobil milik TERGUGAT Il maka TERGUGAT II secara hukumbertanggungjawab pula atas perbuatan TERGUGAT dan bertanggungjawabpula atas kerugian materiil dan formil yang diderita oleh PENGGUGAT (VidePasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367

membawa mobil milikTergugat II maka Tergugat II secara hukum bertanggung jawab pula atasperbuatan Tergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian materiildan formil yang diderita oleh Penggugat (Vide Pasal 1365, Pasal 1366,Pasal 1367 KUHPerdata Jo. Pasal 1371 KUHPerdata).5. Faktanya adalah Tergugat bukan merupakan karyawan/pekerja dariTergugat Il melainkan karyawan/ pekerja dari PT.

Dasardasar hukum yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyayaitu : Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata),Hal. 12 dari hal 25 Putusan Nomor 107/Pdt/2021/PT DKIPasal 1366 KUH Perdata, Pasal 1367 KUH Perdata dan Pasal 1371 KUHPerdata tidak bisa dikenakan kepada Tergugat II.Berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan R.

penggugat; dan Adanya hubungan kausal (Sebab akibat) antara kesalahan si pembuatdengan kerugian yang timbul.Unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut diatas, bersifat kumulatif,sehingga apabila slah satu unsur tidak terpenuhi, maka perbuatan tersebuttidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Dihubungkan dengan perkaraa quo, Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II sesuaidengan unsurunsur tersebut diatas.Bila dikaitkan pula dengan Pasal 1367

denganperkara a guo dan dituntut untuk bertanggung jawab membayar ganti rugisecara tanggung renteng dengan Tergugat I, dalil Penggugat tersebut sungguhmenggelikan dan lemah secara hukum.Dalam Putusan Putusan No. 37/Pid.Sus/2018/PN KWG tertanggal 6 (enam)Maret 2018 Tergugat II bukan sebagai terpidana dan status maupunketerangan yang menyebutkan hubungan hukum antara Tergugat danTergugat II juga tidak disebut dalam Putusan Pidana tersebut.Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1366 KUH Perdata maupun Pasal 1367

menderita kerugian materi dan fisik sebagaimana di uraikan di atas,akan tetapi Penggugat juga mengalami trauma berat oleh karenakepercayaan yang selama ini telah diberikan oleh Penggugat terhadapperusahaan taksi Tergugat telah disalah gunakan oleh Tergugat II;Bahwa, tindkan Tergugat II tersebut secara perdata merupakan tanggungjawab hukum dari Tergugat (Vicarious liability/respondet superior master servant rule ) sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata Jo Pasal 1367

Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata.

harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat I.eperbuatan yang bertentangan dengan tata susila, kepatutan danketertiban umum dalam pergaulan sesame warga masyarakat atauterhadap harta benda orang lain yang harus dipertanggungjawab kanoleh Tergugat I.karenanya tidak terbukti adnya erbuatan melanggar hukum yangmerugikan Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat Il dan Tergugat karenanya Tergugat mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenolak gugatan Penggugat dseluruhnya.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1367

Dengan demikian tidak pernah terjadi perbuatan melang garhukum yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana ditentukan dalampasal 1367 ayat (3) KUHPerdata.BAhwa kalaupun benar terjadi, guad non, Tergugat Il dianggap telahmelakukan perobuatan melawan hukum terhadap Penggugat, makaperbuatan melanggar hukm tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkankepada Tergugat .

Sehingga Tergugat tidak ada tanggung jawab dan karenanya tidakbisa dibebani tanggung jawab seperti ketentuan pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata tersebut.Menimbang, bahwa memang benar pemberian pekerjaan dari Tergugat kepada Tergugat Il sebagai pengemudi taksi blue bird mengantar tamunyasebagai penumpang taksi blue bird, penekanannya ada pada pemberianpelayanan yang sebaikbaiknya kepada penumpang, sehingga dengansendirinya Pengemudi tidak diperkenankanmelakukan halhal yang tidak patut,melanggar hukum,

1367/Pdt.G/2014/PA.Jepr

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Jpr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majlis Hakim diruang sidangPengadilan Agama tersebut, telah menjatuhkan putusan seperti di bawah ini dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko Pakaian,pendidikan MA, tempat tinggal di RT. 03 RW. 01 DesaXXXXXXXX

bertempat tinggal di RT. 03 RW. 01, DesaXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, KabupatenJepara, namun sekarang tidak diketahui alamatnyadiseluruh wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Penggugat di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan nya tertanggal 17September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor :1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan, bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, dalam hal ini memberikan kuasakepada AGUS CHANDRA, SH. Advokat yang beralamat diJalan dr.

sebagai PEMOHON:;Melawan:Termohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON:eon nn nePengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 3 Mei 2010, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor: 1367

Anak ke2 (kedua) bernama ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT,Jenis kelamin Perempuan, lahir di Bangli, pada tanggal 22 Oktober 2004 danterhadap kelahirannya tersebut telah didaftarkan dan dicatatkan pada KantorBadan Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Banglipada tanggal 2 Mei 2007 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367 /ISTIMEWA / BANGLI / 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bangli padatanggal 2 Mei 2007

aslinya, sertatelah diberi meterai secukupnya yaitu : e Foto copi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 294 / BANGLI / 2007 yangdikeluarkan yang dikeluarkan oleh Bupati Bangli pada tanggal 14 Maret 2011,diberi tanda P1 ; e Foto copi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1366/ ISTIMEWA / BANGLI / 2007atas nama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang dikeluarkan olehKepala Badan Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana KabupatenBangli tanggal 2 Mei 2007, diberi tanda P2 ; e Foto copi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367

perwalian terhadap anak ke 1(kesatu) bernama I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, anak ke 2 (kedua) bernama IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak ke 3 (ketiga) bernama IIT PENGGUGATDAN TERGUGAT, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulufaktafakta dipersidangan :Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2, bukti P3 dan bukti P4 berupaKutipan Akta Kelahiran lahir tanggal 9 Mei 1998 Nomor 1366 / ISTIMEWA /BANGLI / 2007 atas nama I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Kutipan AktaKelahiran lahir tanggal 22 Oktober 2004 Nomor 1367

pemeliharaan, pengasuhan, pendidikan dan perlindungan terhadap :Anak pertama sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran bernama I PENGGUGATDAN TERGUGAT, jenis kelamin lakilaki, lahir pada tanggal 9 Mei 1998 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1366 / ISTIMEWA / BANGLI / 2007tertanggal 2 Mei 2007 diberikan kepada Penggugat ;Anak kedua sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran bernama II PENGGUGAT DANTERGUGAT jenis kelamin perempuan, lahir pada tanggal 22 Oktober 2004 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Kamar Pidana Nomor 5159/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA,Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 2168 K/PID.SUS/2016tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 1 September 2016;11. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b.

Ketua Kamar Pidana Nomor 5160/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 21 Oktober2016;12. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b. Ketua Kamar Pidana Nomor 5161/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA. tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari kel, terhitung sejak tanggal 20Desember 2016;13.

Ketua Kamar Pidana Nomor 5162/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA. tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari kell, terhitung sejak tanggal 19Januari 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sarolangunkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa SAHRUL FAHMI alias SAHRUL bin MARZUKIbersamasama dengan Ratih Purnama Sari (berkas terpisah) dan Heri (DPO)pada hari Sabtu, tanggal 19 Desember 2015 sekira pukul 21.00

Jkt.Pstatau) mencampur minuman pesanan Penggugat dengan bahan11.Bahwa dengan demikian fakta tersebut adalah sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragrap kedua,Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel) karena: Telah mencampur adukan suatu Perbuatan Melawan Hukum (PMh)dengan wanprestasi; 990222 nen nono anne none Telah mencampuradukan rujukan aturan hukum mengenai UTANGPIUTANG dengan PMH di dalam satu gugatan, yaitu pasal 1367, pasal13865 KUH Perdata yang menjadi rujukan perbuatan PMH dengan pasal1239, pasal 1246 KUH Per yang menjadi rujukan ganti rugi berupa bungayang timbul karena utangpiutang;3.2. M.

Sebagaimana diuraikan di atas bahwa tidsk adaperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat Il, bahkan Penggugat jugamendalilkan bahwa restoran tempat Penggugat makan dan minum adalah restoranyang dikelola oleh Trgugat .j~.0snsnonsnnenennananasnannson=nennsTergugat Il menolak dalil mengenai rujukan pasal 1367, 1365, 1239, dan 1246KUH Perdata sebagaimana disebutkan di dalam angka 11 gugatan.

hak subyektif orang lain, atau melanggar tatasusila, atau c).bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati dalam pergaulanFETICLUIE) FTES Y CAA mma nent nnn anneMenimbang, bahwa berdasarkan syaratsyarat perbuatan melanggar hukumyang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, dikaitkan dengan fakta hukum yang telahterungkap di atas meskipun karyawan Tergugat yang lalai memasukkan air sabun kesyrup minuman Penggugat, namun Tergugat dapat dipertanggungjawabkan sesuaiketentuan Pasal 1367

bertanggungjawab memberikan ganti rugi atas kerusakanpencemaran dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barangdan atau jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan. ;2) Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan atau jasa yang sejenisatau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan pemberian santunandan yang sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada ketentuan pasal 1365 KUH.Perdatajo Pasal 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAae Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 28

alamatnya yang jelas, selanjutnya disebutsebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ;aneea== Telah mempelajari berkas perkara ;aneea== Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAPage 1 of 9e/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/401494pa787/putusan/e7cSee7206fd9 39ffb882df0 1 06ebc8..rtfwoeeeee Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 24Desember 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMagetan dengan Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Jepr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PAJepr = =ow=DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agamapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan perawat bayi,tempat tinggal di RT. 8 RW. 2 Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama

Islam, pendidikan SD, pekerjaan tukang kayu,tempat tinggal di RT. 1 RW. 1, Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tanggal 8 September2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara tanggal 8 September2016 dengan Nomor 1367/

Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Oleh karena itu kami memohon Majelis Kasasi yang terhormat untukmembatalkan putusan Judex Facti;Seluruh unsur Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi;80.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyatakan:81.Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Berdasarkan ketentuan di atas, setidaknya terdapat empat unsur Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata yang tidak terpenuhi dalam perkara ini, antara lain:a Adanya perbuatan melawan hukum;b Adanya kerugian

Pasal 1367 paragraf 5KUHPerdata menyatakan sebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tua, wali, gurusekolah atau kepala tukang itu, membuktikan bahwa mereka masingmasingtidak dapat mencegah perbuatan atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Berdasarkan Pasal 1367 paragraf 5 KUHPerdata di atas, terbukti bahwaseandainya kejadian yang didalilkan Termohon Kasasi terbukti (quod non),maka Pemohon Kasasi tetap tidak melakukan perbuatan melawan hukumkarena kejadian di

luar jam kerja tersebut bukan tanggung jawab PemohonKasasi;Berdasarkan alasanalasan, faktafakta dan dasar hukum di atas, Judex Factiterbukti telah salah dalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata karenaPemohon Kasasi sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun.

SIFATMELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;Bahwa perbuatanperbuatan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo.Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut Pasal 1366 KUHPerdata : Setiap orang yang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya,

Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata ;a.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,maka pengajuan tuntuan atau gugatan ganti rugi oleh PENGGUGAT kepada PARATERGUGAT adalah sah dan berdasar hukum;5.

Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata2.

ayat (3) KUHPerdata menurut Tergugat I dan tergugat II tidak beralasan dan tidak berdasarmenurut hukum;Karena Tergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum baikberdasarkan Pasal 1365, pasal 1366 maupun pasal 1367 KUH Perdata maka tidakdapat dibebani untuk membayar ganti rugi materiil maupun immaterial;Berdasarkan uraian diatas mohon Pengadilan Negeri Surakarta memberikan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.

paksa (dwangsom) secaratanggaung renteng sebsar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinyaapabila Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;Bahwa cukup beralasan bila Para Tergugat dibebani untuk membayar biayaperkara yang ditimbulkan akibat gugatan ini;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1365 BW yang berbunyi Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut dan dalam Pasal 1367

tidakberalasan hukum dan karenanya eksepsi seksepsi tersebut harus dinyatakanditolak seluruhnya;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan juga telahsalah dalam penerapan atau melanggar hukum, jn casu dalam menentukanpihak yang semestinya bertanggungjawab atas biaya pengobatan anakPenggugat Heri Hadianto sebagai akibat tabrakan dengan bus PO PuteraLuragung Jaya Nomor Polisi E 7597 YA yang dikemudikan Tergugat II denganmengenyampingkan ketentuan Pasal 1867 KUHPerdata;Ketentuan Pasal 1367

Putusan Nomor 1771 K/Padt/2013Tergugat IV telah menerima/mengambil uang santunan Jasa Raharja atasnama korban Heri Hadianto, mewakili Perusahaan Bus PO Putera LuragungJaya sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tapi tidak diserahkankepada Para Penggugat (bukti P5);Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana telahterurai di atas, kerugian yang timbul berupa biaya pengobatan anak PenggugatHeri Hadianto sebagai akibat kecelakaan lalulintas ketika bertabrakan denganBus Putera

1367/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.BL BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : PENGGUGAT, Umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Dusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 10 April 2013 memberikan kuasakepada RINA TRIANA,

PENGGUGATMELAWANTERGUGAT, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di DusunXXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Blitar,sekarang berdomisili di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 April 2013yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2008/PA.Kdl

SALINANPUTUSANNo. 1367/Pdt.G/2008/PA.Kdl1BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas IA Kendal yang mengadiliperkara perkara tertentu, dalam ittingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalamperkara permohonan talakantara : KXXXXXXXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Dusun Guwo Rt.04 Rw.03,Desa Trayu, Kecamatan Singorojo, Kabupaten Kendal,selanjutnya disebutPEMOHON ; cr rrr crc rrr

Desa Trayu, Kecamatan Singorojo, Kabupaten Kendal,selanjutnya disebutTERMOHON ; crc crc rrr rerePengadilan Agamatersebut; Setelah membaca surat surat dalamperkara; Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak berperkara dansaksi saksi dalampersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratgugatannya tertanggal 29 Oktober 2008, telah mengajukanpermohonan~ ke Pengadilan Agama Kendal dan selanjutnyaterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut dibawahperkara No.1367

pihak siapapunyang turut menguasai dan atau memperoleh hak darinya baik sebagian atauseluruhnya, harus dihukum untuk mengembalikan atau menyerahkankembali tanah a quo seluruhnya dalam keadaan bebas tanpa syarat apapunkepada Para Penggugat selaku pemilik yang sah;Bahwa dengan mempertimbangkan uraian di atas, maka cukup beralasantanah a quo milik Para Penggugat yang menjadi objek perkara ini harusdinyatakan bukan bagian atau tidak termasuk dari Surat Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 1367

Majelis Hakim yang terhormat agar menyatakan bahwa SuratKeputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 1367/HGB/BPN/89tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., Jakarta tertanggal 19 Desember 1989 jo.

Raya Selatan yang dilakukan oleh Tergugat secara melanggar hukum tersebut di atas yang dilakukan dalam rangkapelaksanaan proyek pembangunan dan pengembangan perumahan dansarana penunjangnya yang dikenal dengan nama Perumahan Modernland,yang dalam kenyataannya Tergugat II sendiri baik secara tersurat maupuntersirat sudah menolak perbuatan Tergugat tersebut di atas sebagaimanaditegaskan dalam suratnya berturutturut berikut ini: Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 1367

Padahal perbuatan Tergugat II ini telahbertolak belakang dan menyalahi surat keputusannya sendiri yangNomor 1367/HGB/BPN/89 tentang Pemberian Hak Guna BangunanAtas Nama PT.

Nomor 3213 K/Pdt/2013Keputusan Tergugat II Nomor 1367/HGB/BPN/89 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., Jakarta, tertanggal19 Desember 1989 yang mendasari terbitnya HGB Nomor 436 atas namaPT.Modernland Realty,Ltd.