ENDRA WIJAYA Alias KENDROBin SORI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan keS5 KUHPidana, dalam dakwaan alternative pertama ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. WARNOTO AliasTOGOG Bin TASMADI dan terdakwa 2.

dansaksi KALIRI Bin KARPAN yang dibantu oleh saksi TONI Bin SARIPINdan saksi WARNAKA Bin NARSIM serta warga lainnya berusaha mengejarpara terdakwa, hingga akhirnya para terdakwa berhasil diamankan kemudianpara terdakwa diserahkan kepada pihak yang berwajib ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT BinWARTO mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dan saksi KALIRIBin KARPAN yang dibantu oleh saksi TONI Bin SARIPIN dan saksiWARNAKA Bin NARSIM serta warga lainnya berusaha mengejar paraterdakwa, hingga akhirnya para terdakwa berhasil diamankan kemudian paraterdakwa diserahkan kepada pihak yang berwajib ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT BinWARTO mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT Bin WARTO, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersedia memberikan keterangan yang sebenar benarnya ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Januari 2016 sekitar jam13.00 Wib di

jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan salahsatu dakwaan Penuntut Umum yang bersesuaian dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan pengamatan Majelis Hakim,dakwaan alternatif Pertama adalah dakwaan yang memiliki kesesuain dengan faktafaktapersidangan dan oleh karenanya maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPertama Penuntut Umum sebagai berikut :Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 363

Menyatakan terdakwa YOHANES Als AMA SONIA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perjudian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal2 ayat (3)UUNo.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);~ 32 nnn nnn nnn2.

Kemudian saat dilakukan penangkapan tersebut serta dilakukanpemeriksaan lebih lanjut terdakwa ternyata tidak ada mempunyai izin dari Pejabat yangberwenang. ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (3) UU No.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (8) UU No.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang bahwa setelah Dakwaan dibacakan oleh Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) atas dakwaan PenuntutUmum tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya

mempertimbangkan DakwaanJaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan dalam bentuk Subsidairitas,sehingga konsekuensi hukumnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primer terlebihdahulu, namun kalau dakwaan primer tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaanselanjutnya, namun apabila dakwaan primer telah terbukti, maka dakwaan yang lain tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena yang dijadikan dakwaan Primer Penuntut Umum adalahPasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undang20Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan hukum lainnya yangberkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa YOHANES alias AMA SONIA tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOHANES alias AMA SONIA oleh karena itudengan pidana penjara selama : 6 (enam) Bulan ; 3.

tersebut para terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa berdasarkan surat dakwaan PenuniutUmum tanggal 04 Juni 2015 Nomor : PDM74 / Psian / Epp.2 / 06 / 2015 telahdidakwa dengan dakwaan berbentuk kumulatif, yaitu dakwaan Kesatumelanggar pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadan Kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu = akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasalpasal 368 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Raja Hamonangan Malau;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalamamar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Kesatu Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Kedua Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1.

yang dikeluarkan Polres Aceh Selatan pada tanggal 13 Mei 2015 pukul10.00 Wib yang mana hasil penimbangan:Bentuk : kristal putihKeadaan : 1 paket kecil plastik warna beningBerat : 0,28 grBahwa perbuatan terdakwa penyalahguna Narkotika Golongan bukantanaman bagi diri sendiri tidak ada memiliki izin dari pejabat atau instansi yangberwenang.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;e Ketiga : Melanggar Pasal 131 UU RI No 35 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangmebdekati kebenaran berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyakni dakwaan Kedua pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No 35 tahun 2009 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Unsur turut serta melakukan" :Bahwa yang dimaksud dengan turut serta melakukan perbuatan padaPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana menurut R.Soesilo adalah sedikitdikitnyaharus ada dua orang yakni orang yang melakukan (pleger) dan orang yang turutmelakukan (medepleger) peristiwa pidana itu. Dalam perkara ini jelas bahwasubyeknya paling sedikit dua orang. Bahwa pada tanggal 18 Januari 2016terdakwa ANISDA Bin AMRIWATI dan terdakwa II SUPRIADI Bin SYAFIi.

Ditangkap di bengkel les yang terletak di Desa Puloie Kec.Kluet Utara Kab.AcehSelatan ditangkap setelah menggunakan narkotika jenis sabu dan tidak21dilengkapi surat izin untuk menggunakan narkotika jenis sabu tersebut. olehkarena itu unsur keempat pasal di atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamdakwaan Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka terdapatlah cukup buktibukti yang

dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa persoalan pemidanaan adalah masalah yang sentraldalam hukum pidana dan merupakan pekerjaan yang amat sulit bagi hakim untukmenentukan secara tepat dan adil, oleh karena itu untuk dapat menentukansecara tepat dan adil, diperlukan parameterparameter atau patokanpatokanbagi Majelis Hakim dalam menjatuhkan pidananya ;Menimbang, bahwa Pasal dakwaan kedua Penuntut Umum yaitu: Pasal127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Setelah di lakukan pemeriksaan oleh anggotakepolisian ternyata tidak memiliki Chip THP (Tempat PenumpukanHasil) maupun nota slip pengangkutan dari perusahaan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, menyebabkanPT.SMA mengalami kerugian sekitar sebesar Rp.6.124.800,(Enam Juta Seratus Dua Puluh Empat Delapan Ratus Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana jo Pasal 55KUHPidana.

dan dakwaanSubsidair Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55KUHPidana; Menimbang, oleh karena terdakwatelah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentukSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairyang terberat terlebin dahulu dengan konsekuensi apabila dakwaan tersebuttidak terbukti, barulah dakwaan Subsidair dan seterusnya yang akandipertimbangkan.

Akan tetapi sebaliknya, apabila dakwaan tersebut telahterbukti, maka dakwaan selainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi sehinggakini akan dipertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Primair Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Mengambil sesuatu barang sama sekali atau sebagian kepunyaan oranglain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak ;4.

jo Pasal 55 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

jo Pasal 55 KUHPidana Pasalpasaldari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana(KUHAP).MENGADILI.

Menyatakan Terdakwa I Ali Umar pgl Umar dan Terdakwa II Diki Martian pgl Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atau tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;

2.

Diki terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut Serta permainan judiyang diadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum dengantanpa izin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa para Terdakwa melakukan permainan permainan judi qiuqiutersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal303 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana).AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Ali Umar pgl Umar, Terdakwa II Diki Martian pgl Dikibersamasama dengan Parlin, Hasan, Febri dan Si Mas (DPO) pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum

Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Ikut serta main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud judi sebagaimana dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah permainan yang memakai uang atau barangberharga sebagai taruhan, seperti main dadu atau kartu.Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 303 ayat (3) KUHPidana,maka yang disebut permainan judi adalah tiaptiap permainan, di mana padaumumnya mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebin mahir.

Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atautempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak adajin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Para Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

Anjas Bin Jamal;Halaman idari 2 CatatanPutusan Hakim Nomor1/Pid.R/2020/PN UnhTelah mendengar pembacaan uraian singkat kejadian;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa terbukti melakukantindak pidana dalam Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang terdapat dalamdakwaan telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara berlangsungtidak ditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaaf pada diri maupunperbuatan Terdakwa sehingga sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi pidana yang akanditentukan dalam amar putusan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara kepada negara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

dakwaan dalam berkas perkara yang diajukan penyidik selakukuasa hukum dari Jaksa Penuntut Umum ke Persidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa diajukan ke persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh PenyidikKepolisian Negara Republik Indonesia Resort Selayar Benteng, berdasarkan suratpelimpahan perkara dan Berita Acara Penyidikan tanggal 22 Oktober 2019, yang didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 352 ayat( 1) Kuhpidana

Sirpasal 352 ayat ( 1 ) Kuhpidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa BAHARUDDIN Bin DG.MABALASA tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana penganiayaan ringan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama2 ( dua ) Bulan ;3.

UtrIndonesia Nomor 10 tahun 1995 tentang Kepabeanan jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana; atauKedua : Pasal 102 huruf f UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 10 tahun 1995 tentang Kepabeanan jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor600/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr tanggal O02 Juni 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor

Pid.B/2019/PN Srh tanggal 5September 2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Srh Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

TelukMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Koroban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

/2019/PN SrhMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Korban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

materil sebesar Rp.3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri SeiRampah akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

Dilakukan dengan jalan merusak, memotong atau memanyjat, ataudengan memakai Terdakwa kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu;Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana memiliki unsurunsur sebagai berikut:Ad.1.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) KUHPidana ;Putusan No. 1414/PID.B/2016/PN.Bks, hal 14 dari 22 HalMenimbang, bahwa menurut M.

Satu dengan yang lain salingmenggantikan kepada Hakim atau pengadilan diwajibkan untuk membuktikandakwaan Primair dulu apabila tidak terpenuhi maka baru dibuktikan dakwanselanjutnya, akan tetapi apabila dakwaan Primair sudah dapat dibuktikan makadakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ( Vide Pembahasan permasalahandan Penerapan KUHAP Jilid hal430) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan surat dakwaanyang disusun secara Subsidairitas , yakni Primair melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) KUHPidana, yang berartiMajelis Hakim terlebih dulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair pasal 363ayat (2) KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

yang dipakai Terdakwa, setelah ituTerdakwa mengambil lagi 1 (satu) unit Tablet merk ADVANCE dari dalam rakmeja nomor dua lalu memasukkannya lagi ke dalam saku celana bagian belakangyang dipakai Terdakwa, kemudian Terdakwa keluar melalui pintu belakang lalumengunci pintu belakang dari luar dan kembali ke rumah Terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka semua unsur dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum pada tahun 2014 dengan No.Perkara. 230/PID.B/2014/PN.BKS dalam perkara Pencurian denganPemberatan selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan.Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya.Mengingat pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan;MENGADILI Menyatakan Terdakwa Napih Ardiansah als Botak Bin Maan terbukti secarasah dan meyakinkan

MODY ERENST PALAPA dalam keadaan umum sedang,kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 luka yang sudah dijahit pada bagiankepala, luka memar pada bagian telinga dan belakang telinga kiri, memarpada bagian pipi kiri, terdapat luka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;wonnnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana,ATAU;Kedua:Bahwa terdakwa MANDO RUBEN NAINGGOLAN Bin AMELNAINGGOLAN bertindak secara sendirisendiri maupun

MODY ERENST PALAPA dalam keadaan umum sedang,kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 luka yang sudah dijahit pada bagiankepala, luka memar pada bagian telinga dan belakang telinga kiri, memarpada bagian pipi kiri, terdapat Iluka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa

terdapat luka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 733/Pid.B/2019/PN TjkTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan didakwa dengan Surat Dakwaan yaitu:PERTAMA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

;AtauKEDUA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

MODY ERENST PALAPAdalam keadaan umum sedang, kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 lukayang sudah dijahit pada bagian kepala, luka memar pada bagian telinga danbelakang telinga kiri, memar pada bagian pipi kiri, terdapat luka lecet padabagian lengan tangan kiri dan pergelangan tangan kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

ASRI Bin JAHIMI, dan terdakwa Il.JUMARIS Bin BAKKARA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamempergunakan kesempatan untuk permainan judi tanpa ijin daripihak yang berwenang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana sesuaidengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa I. ASRI Bin JAHIMI, danterdakwa II.

terdakwa ASRI Bin JAHIMI menyetor kepada terdakwa IIJUMARIS Bin BAKKARA untuk setiap pemutaran Singapurapaling sedikit Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan palingbanyak sebesar Rp 950.000,(sembilan ratus lima puluh riburupiah).Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa ASRI Bin JAHIMI dan terdakwa I JUMARIS Bin BAKKARA tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang.oonnens Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana

JAHIMI menyetor kepada terdakwa IlJUMARIS Bin BAKKARA untuk setiap pemutaran Singapura palingsedikit Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan paling banyak sebesarRp 950.000,(sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa perjudian jenis kupon putih (togel) yang dilakukan olehterdakwa ASRI Bin JAHIMI dan terdakwa II JUMARIS Bin BAKKARAtidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.wonoeee Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana

puluh riburupiah), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 10.000, (sepuluh riburupiah ), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303Ayat (1) ke1e ,ke,2e KUHPidana

Subsidair melanggar pasal 303 Bis Ayat(1) ke1e, ke 2e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidararitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu dan apabila tidak terobukti maka akan di pertimbangkandakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk dapat di persalahkan melanggar pasal 303Ayat (1) ke1e ,ke,2e KUHPidana sebagai mana di uraikan dalam DakwaanPrimair Penuntut Umum maka perbuatan para terdakwa harus memenuhiUnsuunsur dalam pasal

8052809015000559984, 1 (satu) buahkartu service bertulisan FBTO, 1 (satu) buah kacamata baca warna hitamyang kacanya berwarna putih dan 1 (satu) buah tas sandang warna hitammerk Travel & CO, kemudian isi barang tersebut dibagi tiga dan terdakwamendapat bagian 1 (satu) helai handuk kecil warna biru, 1 (satu) buahkartu ATM dan 1 (satu) unit IPOD merk APPLE dan lengkap denganHandsetnya, dengan maksud untuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan nomor 8052809015000559984, 1 (satu) buahkartu service bertulisan FBTO, 1 (satu) buah kacamata baca warna hitamyang kacanya berwarna putih dan 1 (satu) buah tas sandang warna hitammerk Travel & CO, kemudian isi barang tersebut dibagi tiga dan terdakwamendapat bagian 1 (satu) helai handuk kecil warna biru, 1 (satu) buahkartu ATM dan 1 (satu) unit IPOD merk APPLE dan lengkap denganHandsetnya, dengan maksud untuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum,di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawah sumpah,pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut : Hal 8 dari 26 halaman, Putusan No.15/Pid.B/2013/PN.Lbs.1.

kerugian sekitar Rp.10.350.000,(sepuluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut,selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum di dalam dakwaanny9@; 220 no nono menor nc anneMenimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangan dalam bentuk dakwaan Subsidairitas sebagaimanadiatur dan diancam pidana Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHpidana

,Subsidair 362 ayat KUHPidana Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa menurut M Yahya Harahap bahwa suratdakwaan dirumuskan sebagai suatu surat atau akta yang memuatrumusan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa yangdisimpulkan dan ditarik dari hasil pemeriksaan penyidikan, danmerupakan dasar serta landasan bagi hakim dalam pemeriksaan dimuka sidang pengadilan (M Yahya Harahap;1985:376) ; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasarserta landasan bagi hakim dalam pemeriksaan

Menyatakan terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO Bin HADI SURATterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukanTindak Pidana Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO BinHADI SURAT dengan pidana penjara selama 11 (Sebelas) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo.

keperluankeluarganya, sedangkan saksi Karimuddin Bin Usman ldris, saksi Arianto BinPardi dan saksi Amat Ling kemudian melaporkan perbuatan terdakwa tersebutke Polsek Bendahara guna proses hukum lebih lanjut.Bahwa akibat dari perouatan terdakwa menyebabkan para saksi korbanmenderita kerugian materil yang setidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Halaman 6 dari 20 halamanPutusan No. 96/Pid.B /2017/PN KspPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 378KUHPidana;yangMenimbang bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaandisusun secara alternatif maka Majelis Hakim akan langsung memilihdakwaan yang lebih tepat diterapbkan dalam perkara ini yaitu dakwaan alternatifkesatu Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

MANALU dengan harga Rp. 1.000,000, (satu juta rupiah); Bahwabenar Terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO Bin HADI SURAT sudahpernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa, oleh karena seluruh unsurunsur Pasal dakwaanalternatif kedua Jaksa penuntut umum telah terpenuhinya dan terbukti; makaatas diri terdakwa dipersalahkan menurut Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa persoalan pemidanaan adalah masalah yang sentraldalam hukum

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN.MIl.Ketiga : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 406 Ayat (1) Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk alternatif, makaMajelis Hakim dalam mempertimbangkannya, Setelah melihat fakta yangterungkap dipersidangan, dapat langsung memilin manakah dari salah satudakwaan tersebut yang dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat Tuntutannya telahberpendapat pula Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu yaitu melanggarPasal

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana. Sehubungandengan itu, dan berkaitan peran Terdakwa, Majelis Hakim akan meninjauapakah benar Dakwaan Alternatif kesatu tersebut telah dapat dibuktikan secarasyah menurut hukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa mengandung unsurunsur sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal Pasal 187 Ke1 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Dakwaan alternatif kesatu tersebut telah dapat dibuktikansecara sah menurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan alternatif kesatu telan dapatdibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka Dakwaanalternatif lainnya tidak perlu dibuktikan dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan

Pasal 55 ayat (1)KUHpidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa ISMAIL alias MAIL, terbukti Secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta Mengakibatkan BahayaUmum Bagi Barang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan ;3.

jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, dan Kedua melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu Primairnya terlebin dahulu, yakni terdakwa di dakwa melanggar pasal 340KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiD@riKut : = 2022 > none noe nnn nnn nnn nn rn one nn nn ne nnn nnn nee en ee nee nee nee

Unsur Barang siapa ; + 22 mon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 KUHPidana dijelaskan bahwaKetentuan pidana dalam Undangundang Indonesia berlaku bagi tiap orang yangdalam Indonesia melakukan suatu perbuatan yang boleh dihukum (peristiwapidana), tiap orang berarti siapa saja baik Warga Negara Indonesia maupun WargaNegara Asing, sebagai pelaku peristiwa pidana menurut KUHPidana haruslah seorangmanusia kecuali dalam Tindak Pidana Ekonomi (KUHP serta komentarnya, R.Soesilohal

Unsur Mengakibatkan Luka Berat ; Menimbang, bahwa mengenai arti luka berat dalam pasal ini harus melihatkepada penjelasan pasal 90 KUHPidana.

Dan dalam pasal 90 KUHPidana dikatakanbahwa arti dari luka berat yaitu : 022222 2 20 Penyakit atau luka yang tak dapat diharap akan sembuh lagi dengan sempurna atauyang dapat mendatangkan bahaya maut ; Senantiasa tidak cakap mengerjakan pekerjaan jabatan atau pekerjaanpencaharian; Tidak dapat lagi memakai salah satu panca indranya ; Mendapat cacad besar ; Lumpuh (kelumpuhan) ;38 Akal tidak sempurna lebih lama dari empat minggu ; Gugur atau matinya kandungan seorang perempuanYang terhadap kesemuanya

, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatsekalipun pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak didakwakan oleh Penuntut Umum dalamdakwaannya, Majelis Hakim akan menerapkan pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdidalam rangka untuk memberikan rasa keadilan, sehingga perbuatan terdakwatersebut tetap dikualifisir sebagai tindak pidana penganiayaan dan tetap akandipertimbangkan didalam penjatuhan pidana terhadap diri terdakwa 5Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas, makaterdakwa telah terbukti

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

DAN DAKWAAN KEDUAKEDUA melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana.DANKEDUABahwa TERDAKWA 1.

secara alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih mempertimbangkan dakwaan tersebutberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan mendekati dengan perbuatanPara terdakwa yaitu dakwaan sebagaimana yang didakwakan dalamDAKWAAN KEDUA KESATU melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, pasal 197ayat (1) UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UU No.48 tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman;MENGADILI:1.

Dahlan,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangmenyuruh melakukan dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan atau merusakkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Khairuddin.D Alias Bujang DatukBin M.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang Siapa.;2.

Barang SiapaMenimbang bahwa kata Barang Siapa menunjukkan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur dari tindak pidana yangdimaksudkan dalam ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana maka dapat disebut sebagai pelaku dari tindakpidana tersebut ( Vide: Barang Siapa adalah suatu unsur dalam pasal,BARITA SINAGA,SH Varia Peradilan Tahun IX No. 101 Pebruari 1994,halaman 157)Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa disiniadalah orang atau manusia sebagai

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Khairuddin D Alias Bujang Datuk Bin M.