penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap pulatelah termuat dan turut dipertimbangkan dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan ini adalahPemohon ingin diberikan ijin mengambil uang Tabungan di Bank BRI atas namaElisabeth Sinay QQ Julius Petrus Sahertian dan pengambilan hakhakKepegawaian dan hakhak pensiun lainnya yang belum terurus

Pemohon dengan Termohon tersebutadalah karena Termohon tidak bertanggung jawab terhadap rumahtangga seperti tidak mau mengurus anakanak, tidak mau memasakdan mencuci pakaian dan Termohon sering pergi meninggalkantempat kediaman bersama selama 2 sampai 3 hari baru pulang;Bahwa Saksi mengetahui kalau Termohon tidak bertanggung jawabdalam rumah tangga karena anakanak Pemohon dan Termohonsering main ke rumah Saksi, dan Saksi melihat penampilan anakanak Pemohon dan Termohon lusuh dan kucel seperti tak terurus

Pemohon dengan Termohon tersebutadalah karena Termohon tidak bertanggung jawab terhadap rumahtangga seperti tidak mau mengurus anakanak, tidak mau memasakdan mencuci pakaian serta Termohon sering pergi meninggalkantempat kediaman bersama selama 2 sampai 3 hari baru pulang;e Bahwa Saksi mengetahui kalau Termohon tidak bertanggung jawabdalam rumah tangga karena anakanak Pemohon dan Termohonsering main ke rumah Saksi, dan Saksi melihat penampilan anakanak Pemohon dan Termohon lusuh dan kucel seperti tak terurus

Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu dipelinara oleh Penggugat sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;Hal. 9 dari 18 Hal. Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2020/PA.Pbr10152025307. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;8.

Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.

Putusan Nomor 1125/Pdt.G/2021/PA.Pbr5,Bahwa 1(satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;6.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;tsBahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 15 September 2003 di Kantor Urusan AgamaKecamatan xx Kota Pekanbaru;ZsBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa i1(satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir. sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Tergugat tidak memberi nafkah wjib, kerja tidak menentu jika bekerjahasilnya digunakan sendiri, kehidupan seharihari dibantu orang tuanya,hingga berbulanbulan Tergugat selalu menuruti kKamauan sendiri, jikapergi pulang tidak menentu akibatnya ekonomi tidak terurus, Tergugat jugatidak mau mengikuti Penggugat di rumah orang tuanya ;b.

sekarang setelahtergugat yang pergi meninggalkan penggugat; Bahwa selama pisah antara penggugat dengan tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa anak pengugat dan tergugat yang pertamabernama Anak 1,umur 11 tahun berada dalam asuhanpenggugat,sedangkan anak yang kedua bernama Anak 2,umur 3,5Him 9 dari 28 hlm Putusan No. 1346/Pdt.G/2020/PA.Smal2.tahun berada dalam asuhan tergugat yang diambil tergugat secarapaksa dari penggugat; Bahwa setahu saksi anak kedua yang berada dengantergugat kurang terurus

sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2020 sampai sekarang setelahtergugat yang pergi meninggalkan penggugat; Bahwa selama pisah antara penggugat dengan tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa anak pengugat dan tergugat yang pertamabernama Anak 1,umur 11 tahun berada dalam asuhanpenggugat,sedangkan anak yang kedua bernama Anak 2,umur 3,5tahun berada dalam asuhan tergugat yang diambil tergugat secarapaksa dari penggugat; Bahwa setahu saksi anak kedua yang berada dengantergugat kurang terurus

dan saksi menjelaskan latar belakang pengetahuannya tersebutbersesuaian satu sama lainnya, oleh karena itu keterangan para saksi tersebuttelah memenuhi syarat keterangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 308dan 309 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganbahwa ternyata Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan penghasilan,dan anak yang bernama Anak 2 yang berada dalam asuhan tergugat sekarangdalam keadaan tidak terurus

MS.LskBahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani danmampu untuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

Putusan No.389/Pdt.G/2020/MS.Lsk Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut

Putusan Nomor 000/Pdt.G/2021/PA.Pbr1015202530Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa satu ( satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu.sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan

tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 07 September 2011 di KUA Kecamatan lelesKabupaten Garut;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dulu. sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT saat ini diasuh dan diurus oleh Penggugat,terurus dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan, anak tersebut lebihdekat dengan Penggugat;Saksi kedua, SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Jin.

Bahwa sejak terjadinya pisah rumah, komunikasi antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi, Penggugat tidak pernah lagi dinafkahi oleh Tergugat,hak dan kewajiban sebagai suami istri tidak pernah lagi ditunaikan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat tapi tidak berhasil dan saksi tidak sanggup untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT saat ini diasuh dan diurus oleh Penggugat, terurus denganbaik

benar, karena Penggugat menikah lagi dengan lakilaki yangmerusak rumah tangga Tergugat, Penggugat sudah tidak ingat lagi dengananakanak, hal ini sangat ironis sekali dengan pernyataan Penggugat yangPerkara nomor 0656/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 8 dari 22 halamanmengatakan anak yang bernama : SHEVA DINATA MUMPUNI masihmemerlukan dan pengasuhan Penggugat.Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat pada posita angka 5 huruf badalah tidak benar, karena dengan Tergugat menikah lagi anakanaktersebut selalu terurus

Penggugat juga bekerja;h. bahwa tidak benar jika setelah perceraian Penggugat sudah tidakingat dengan anakanak Penggugat dan Tergugat karena yangsebenarnya terjadi adalah Penggugat selalu berupaya menemui anakanak Penggugat dan Tergugat akan tetapi selalu dihalanghalangi olehTergugat dan keluarga Tergugat, sehingga seringkali anakanakPenggugat dan Tergugat yang mencuri waktu untuk menemui Penggugattanpa sepengetahuan Tergugat;i. bahwa tidak benar jika dengan Tergugat menikah lagi anakanakmenjadi terurus

diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dsikabulkan;Bahwa mengingat selama ini Penggugatlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut tersebut masih sangat menginginkan danmembutuhkan pengasuhan dan tinggal bersama Penggugat a Ibunyaa karena selama ini anak berada di Tergugat dan kurang terurus

ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atas anakbernama Andre Syahran bin Syakir ; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohon dengan Syakir danRahma yang sekarang berada di Malaysia; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian untuk dipergunakansebagai syarat administrasi untuk mendaftar sebagai Anggota TNI ; Bahwa selama ini Andre Syahran bin Syakir telah hidup bersama denganPemohon dan selama itu anak tersebut tetap terurus

Selain itu anakPenggugat dengan Tergugat sedang sakit, yang mana lebih tepat Penggugatlah yang merawat anak tersebut agar terus dekat dengan ibu kandungnya.Selain itu Penggugat cemas apabila anak sampai Tergugat yang mengasuhdan yang memelihara, anak tidak akan terurus dan tidak ada yang akanmengasuh.

Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Mulki Agung Fitriansyah; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung dari pasangan suami istriIndra Fitrianto bin Sarmidi dan Siti Amelia Laima binti Zulkarnain Laima yangtelah memberikan perwalian kepada Pemohon; Bahwa tujuan permohonan perwalian anak adalah untuk menjadi walidari Mulki Agung Fitriansyah untuk mengikuti seleksi Prajurit Calon BintaraTNIAD di Gorontalo; Bahwa Mulki Agung Fitriansyah selama dalam pengasuhan Pemohontetap terurus

Bahwa selain sering berhutang yang tidak jelas peruntukannya tanpa jinPemohon Termohon juga sering meninggakan rumah dan anakanaknyasehingga anakanaknya tidak terurus ;6.

sekarang berumur 5 tahun,Kedua anak tersebut sekarang dalam asuhan Pemohon;Bahwa kehidupan rumah tangga yang rukun~ danharmonis dirasakan Pemohon sekitar dua tahun dansekitar tahun 1999 rumah tangga Pemohon~ danTermohon mulai goyah antara Pemohon dan Termohon,setelah itu antara Pemohon dan Termohon = terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lainTermohon jarang diam di rumah bersama,sehingga rumah tangga tidak terurus

Anak Pengggugat terlihat terlantardan tidak di urus dengan baik dan benar oleh Tergugat, padahal setiapbulannya Penggugat selalu mengirim uang sampai puluhan juta kepadaTergugat untuk kebutuhan anakanak baik itu untuk biaya sekolahnyamaupun untuk keprluan seharihari namun tetap saja anakanakPengugat terlihat tidak terurus dengan baik dan benar oleh Tergugat;e. Penggugat menginginkan anakanak mendapatkan kehidupanyang terbaik, terutama dalam Pendidikan;f.

dunialebih dahulu; Bahwa Pemohon al.marhum Abdul Rauf Genda telah meninggalkan seorangisteri dan ketiga orang anak serta halhaknya secara hukum;Penetepan Nomor 76/Pdt.P/2021/PA.Wsp Halaman 5 dari 8 halamanMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka majelis hakim perlu memberikan pendapat hukum;Menimbang bahwa, hal yang terpenting untuk dipertimbangkan dalamperkara aquo adalah terdapat ahli waris serta hakhak al.marhum yang hendakdiurus secara hukum yang hingga kini belum terurus

diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dsikabulkan;Bahwa mengingat selama ini Penggugatlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut tersebut masih sangat menginginkan danmembutuhkan pengasuhan dan tinggal bersama Penggugat a Ibunya a*karena selama ini anak berada di Tergugat dan kurang terurus

sepengetahuan Penggugat, Tergugat saat ini masuk penjara sejaktahun 2017; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi di rumah saksi lebih dari 3 kali; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Maret 2017; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini di asuh oleh Penggugat; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat dan terurus

ini masuk penjara sejak tahun 2017karena penipuan; Bahwa, saksi tidak melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi, akan tetapi Penggugat yangmenceritakan kepada saksi; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Maret 2017; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini di asuh oleh Penggugat; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat dan terurus