Ditemukan 1382 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terrdapat terdapata tempat tepat temapat terapan ternpat tekapati
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 27 Mei 2015 — Drs. ENTIK KARYANA
51 — 8
  • Pada saat itu sekolah dalam keadaan libursemester sehingga saksi selaku kepala sekolah pada saat itu tidak sempatmelakukan pengecekan terhadap buku buku tersebut.Saksi melakukan pengecekan terhadap buku buku tersebut sekitar tanggal 2Januari dan selesai sekitar tanggal 12 Januari tahun 2011.Bahwa menurut laporan staf perpustakaan, buku yang saksi terima tidaksesuail dengan jumlah buku yang ada dalam daftar buku yang dilampirkan,dimana pada saat itu tedapat kekurangan sekitar 17 eksemplar.Adapun yang
    Dinas Pendidikan Kab.Garut.Bahwa saksi selaku kepala sekolah menandatangni tanda terima penerimaanbuku tersebut yang berisdi lampiran daftar buku, tetapi saksi menandatanganiHalaman 75 dari 147 Putusan Nomor : 53/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdgtanda terima tersebut sekitar tanggal 10 Januari 2011 setelah saksi mulaimasuk sekolah ( libur semester).Bahwa menurut laporan staf perpustakaan, buku yang saksi terima tidaksesuai dengan jumlah buku yang ada dalam daftar buku yang dilampirkan,dimana pada saat itu tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 984/B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIII (PERSERO)
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Halaman 39 dari 40 halaman Putusan Nomor
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 15-09-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 157/PDT/2016/PT MND
Tanggal 6 Desember 2016 — Pembanding/Penggugat : ALFRED SALINDEHO, SE
Terbanding/Tergugat : PT BANK PANIN Tbk CABANG MANADO
45 — 22
  • Titel eksekutorial yang tedapat dalam sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam pasal 14 ayat (2), objekHak Tanggungan dijual melalui pelalangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hakmendahului dari pada krediturkreditur lainnya6. Diakui secara tegas dalam gugatannya bahwa Penggugat selaku debiturtidak dapat memenuhi kewajibannya dalam Perjanjian Kredit (wanprestasiterhadap perjanjian kredit).
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Olm
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
341 — 267
  • dari Pewaris dibagi 1/5 kepada para ahli warisnyayaitu penggugat dan Para Tergugat atau jika tidak dapat dilakukan pembagiansecara natura, maka obyek sengketa dilelang dan hasil lelang tersebut dibagisecara merata dengan masingmasing memperoleh hak sebesar 1/5 bagianHalaman 35 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN OlmTuntutan tersebut merupakan Tuntutan assesoir yang menurut Majelis Hakimtuntutan tersebut tidaklah membuat Gugatan ini tidak jelas karena didalamTuntutan tersebut tedapat
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 23-04-2012 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 566/Pdt.G/2012/PA.JB
Tanggal 18 April 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
44 — 4
  • Shonhaji, MH pada tanggal17 Maret 2012 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas Penggugat telahmemberikan repliknya secara tertulis, sebagaimana tedapat dalam berita acarapersidangan ;Menimbang, bahwa begitu juga atas replik Penggugat tersebut di atas Tergugattelah memberikan dupliknya secara tertulis, sebagaimana
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 25-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 1468/Pdt.G/2019/PA.Cms
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 22
  • Putusan No.1468/Pdt.G/2019/PA.Cmsperlu untuk dibuktikan lebih lanjut dalam persidangan perkara aquo.Bahwa, dengan kondisi atas nama Objek Sengketa, menunjukkan haltersebut adalah tedapat SENGKETA KEPEMILIKAN, bukan hanyaSengketa Waris. Bahwa, berkaitan dengan Sengketa Kepemilikandalam perkara aquo, tentu saja adalah menjadi kewenangan dariPengadilan Umum dan atau lebih knusus Pengadilan Negeri Ciamis Klas1B;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1064 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — MOCHTAR Glr SUTAN MANGKUTO, DKK VS SITI ZILDA ADRIANI, DKK
76 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal ini Suku Piliang Sani terdiri dari beberapakampong yakni: (1) Kampuang Piliang Sani, (2) Kampung Koto; (8) KampungSimabua; (4) Kampuang Tanjuang;Bahwa dalam lingkungan Sungai Tarab tedapat 5 Suku yang salah satudiantaranya adalah Suku Piliang Sani.
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 26-05-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 260/Pdt.G/2016/PA.Msb
Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
  • Bahwa dengan adanya tahun yang berbeda pada SICPemohon sangat berpengaruh oleh karena SIC tersebut memiliki masaberlaku selama 6 bulan, apabila memakai tahun 2015 maka SIC tersebutsudah daluwarsa dan apabila memakai tahun 2016 maka hal tersebutsudah tidak sesuai dengan SIC yang telah dikeluarkan, belum lagi nomorduplikat kutipan akta nikah juga jauh berbeda dengan kutipan akta nikahyang asli yang tedapat pada permohonan Pemohon NomorKk.21.20.02/PW.01/163/2014 sementara kutipan yang asli yaitu Nomor125
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — DEDEN MUHAMAD SOPHIAN, S. KOM, DKK VS Dr. Drg. ANDI JIMMY MAPPAILE, Sp. BM., MBA, DKK
105 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cipto Mangunkusumo sebesarRp850.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), mohon periksa bukti PT47dan pada tanggal setelah RALB tanggal 24 Januari 2014 tepatnya padatanggal 3 Februari 2014 tedapat pengambilan uang sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), mohon periksa bukti PT51;Karena terbukti, meskipun Penggugat/Termohon Kasasi sudah berakhirperiode kepengurusannya, ternyata Penggugat masih melakukan transaksiatas rekening milik Anggota KPRI RSCM tersebut, sehingga Judex FactiPengadilan Tinggi
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum Pencurian
Register : 21-12-2015 — Putus : 15-02-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 166/Pid.B/2015/PN.Mgg
Tanggal 15 Februari 2015 — SUDARMONO bin DALAIL; SEBAGAI TERDAKWA
63 — 7
  • ketahui keberadaannya;Bahwa barang yang diambil Terdakwa bersama sama dengansaksi ALVIAN dan temannya adalah berupa :1 (satu) buah HandPhone merk Samsung Galaxi Core 2 Duos warna hitam Model :SNG355H/DS S/N : R21FCOMMZTA IMEI 1:354876/06/386016/2, IMEI 2 : 354877/06/386016/0 Ciri khusus :pada bagian lis pinggir pojok kiri dan kanan terdapat luka goresan,1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia Model Asha 205 Dual SIMwarna hitam biru IMEI 1 : 9355507050468540, IMEI 2355507050468557 Ciri khusus : Pada layar tedapat
Pengadilan PN LUWUK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-01-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 05/Pid.B/2013/PN.Lwk
Tanggal 16 Mei 2013 — - WIDYAWATI MA. DJ Alias WATI
76 — 7
  • DJ Alias WATT tersebuttidak ditemukan bahan narkotika;2Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa, danbarang bukti, tedapat persesuaian satu sama lainnya, sehingga Majelis Hakim memperolehadanya fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa WIDYAWATI MA DJ alias WATI telah melakukan penyalahgunaanNarkotika Jenis Shabushabu yang dilakukan oleh Terdakwa pada hari Kamis tanggal 13September 2012 sekitar jam 14.00 Wita bertempat di depan Salon Fely yang terletak
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 16-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 11/Pid.Pra/2018/PN Mks
Tanggal 5 Nopember 2018 — Pemohon:
1.SYAMSIR TOBANG BIN DG. LEWA
2.SUARDI BIN SYAMSUDDIN
3.RISWIN ALIAS WIWIN BIN SYAMSUDDIN
4.WAWAN Bin SYAMSUDDIN
Termohon:
Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepolisian Sektor Kota Mamajang
55 — 18
  • kekwatiran bahwa Tersangka/Terdakwa akan melarikan diri,merusak/menghilangkan barang bukti dan/atau mengulangi tindak pidana ;Menimbang, bahwa tugas pokok Penyidik adalah sebagaimana yang diaturdalam Pasal 106 KUHAP yaitu Penyidik yang mengetahui, menerima laporan ataupengaduan tentang terjadinya suatu peristiwa yang patut diduga merupakantindak pidana wajib segera melakukan tindakan penyidikan yang diperlukan ;Menimbang, bahwa terkait dengan proses penyidikan, maka prissipnyadalam tahap penyidikan tedapat
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 26-09-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 45/G/2011/PTUN-PLG
Tanggal 22 Februari 2012 — HERMAN EFFENDI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN ; DJAMALUDIN MASSAILE
78 — 25
  • dengan Iskandar effendi , ukuran : 200M,sedangkan berdasarkan bukti P.5 yaitu Peta Lokasi Setia Makmur , diketahui datadata mengenai batas Tanah Penggugat , adalah sebagai berikut :Berbatas dengan Kapling 38 dan 39 atas nama Muklisin IsmailBerbatas dengan Kapling 48 atas nama Djunaidi EffendiBerbatas dengan Rencana Jalan/ SukriHalaman 61 dari 67 halaman Putusan No. 45/G/2011/PTUNPLG6262Berbatas dengan Rencana Jalan,Dengan demikian berdasarkan Bukti P. 1 dan P.2 dibandingkan dengan Bukti P.5diketahui tedapat
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 12-09-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 88/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 24 Januari 2019 — Penuntut Umum:
HENDRA EKA SAPUTRA
Terdakwa:
H. DIRWAN, SH Alias DIRWAN MAHMUD
288 — 178
  • BB No.73: 4(empat) lembar kertas putih yang tedapat tulisan dengan tinta warna hitam dengan salah satu tulisannya 1) Gang STIA 13.275.000.
  • BB No. 74:1(satu) bundel nota KD Karaoke dengan nomor nota sebagai berikut :125855; 127000; 125854; 125853; 125852; 125851; 126999.
  • BB No. 75:1(satu) bundel struk pembelian konsumsi dan karaoke dengan salah satu nominalnya sejumlah 9.503.835.
    Selatan / (887320) dengan. nilai kontrak Rp.846.065.000,00 (delapan ratus empat puluh enam juta enam puluhlima ribu rupiah).72) BB No. 72:1(satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitamdengan salah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.73) BB No.73: 4(empat) lembar kertas putih yang tedapat tulisan dengantinta warna hitam dengan salah satu tulisannya 1) Gang STIA13.275.000.74) BB No. 74:1(satu) bundel nota KD Karaoke dengan nomor notasebagai
    ) buah asli buku dokumen pelaksanaan Kontrak konstruksiSurat Perjanjian Nomor: 027/78/SPK/B.8 /2017, tanggal 11 Agustus2017, Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati Kabupaten BengkuluSelatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00(delapan ratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah);e 1(satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskan Bank BRI,yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitam dengan salahsatu bertuliskan Cik Toni 3.000.000;e A(empat) lembar kertas putih yang tedapat
    dokumen pelaksanaan Kontrakkonstruksi Surat Perjanjian Nomor: 027/78/SPK/B.8 /2017, tanggal 11Agustus 2017, Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati Kabupaten BengkuluSelatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00 (delapanratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah).BB No.72 :1 (Satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitam dengansalah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.BB No.73 :4 (empat) lembar kertas putih yang tedapat
    /B.8 /2017, tanggal 11Agustus 2017,Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati KabupatenPutusan Nomor 88/Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl Halaman 160 dari 163 halamanBengkulu Selatan (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00(delapan ratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah).72) BB No. 72:1(satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitamdengan salah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.73) BB No.73: 4(empat) lembar kertas putih yang tedapat
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 08-06-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1584/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
352 — 191
  • Bahwa selain itu, tindakaan Terlawan Il melaksanakan lelangtersebut telah sesuai dengan ketentuan dan perundangundangan yangberlaku, sehingga tidak tedapat alasan maupun dasar hukum apa punyang dapat digunakan untuuk menunda atau membatalkan pelaksanaanlelangnya.Halaman 35 dari 47 putusan Nomor 1584/Pdt.G/2018/PA.Slw4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-08-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — DJUNATAN PRAMBUDI VS PT. PROFILIA INDOTECH
223 — 515 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kombinasi angka 88, 89, dan 76 pada MerekMerekTergugat tidak memiliki daya pembeda), karena kata Profil merupakanunsur mereknya, sehingga unsur merek yang menonjol dan dominan adalahunsur merek kata Profil;Bahwa persamaan antara merek Penggugat dengan merekmerek Tergugatterlinat dari adanya kemiripan pada segi susunan huruf, bunyi pengucapandan perlindungan jenis barangnya yaitu samasama untuk produk Tanki Air,sehingga secara tegas tedapat persamaan pada pokoknya mengingatadanya kemiripan yang disebabkan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-05-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 154/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 8 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : MIRSAN
Terbanding/Penggugat III : FARIDA SAID ALI
Terbanding/Penggugat I : H. ABD. RAHMAN SAID
Terbanding/Penggugat VIII : HERYANTI
Terbanding/Penggugat VI : Dra. Hj. MARYAM ANDI BAHRI
Terbanding/Penggugat IV : Ir. M. AMRAN SAID ALI
Terbanding/Penggugat II : Dra. JUHERIAH SAID ALI
Terbanding/Penggugat IX : FAHLAN
Terbanding/Penggugat VII : MASHITA CHERANI ASAAT SAID
Terbanding/Penggugat V : AMRI SAID ALI
Terbanding/Turut Tergugat I : RUDI Bin HAJI LATUTU
Terbanding/Turut Tergugat II : MARIAMA
61 — 21
  • (seratus empat puluh tiga ribu lima puluh dua meter persegi) sebagaimanadidalilkan para Terbanding dalam gugatannyaBERBEDAdengan luas tanahyang tercantum dalam Akta Jual Beli No. 73/PPAT/MAL/1981, tanggal 1September 1981 (bukti P.IIX2) yaitu 14.370 M* (Empat belas ribu tiga ratustujuh puuh meter persegi), padahal bukti P.IIX1 terbit berdasarkan bukti P.IIX2 sementara luas tanahnya berbeda ;Selain itu tedapat perbedaan batas utara tanah obyek sengketa yang didalilkanpara Terbanding dengan batas Utara
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 25-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 40/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Mdn
Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon:
JULIZAR ABDILLAH
Termohon:
PT KNN KONSTRUKSI INDONESIA
103 — 22
  • HubunganIndustrial.Adapun mengenai perselisihan / sengketa nilai kKompensasi PHKyang dimaksud antara Pemohon PKPU dan Termohon PKPU ialahsebagai berikut:Termohon PKPU dengan penuh itikad baik telah menyelesaikanpembayaran kompensasi dan manfaat PHK tersebut kepadaPemohon PKPU sejumlah Rp.399.000.000, (tiga ratus sembilanpuluh sembilan juta Rupiah).Akan tetapi Pemohon PKPU mengajukan nilai kKompensasi PHKsebesar Rp.443.725.000, (empat ratus empat puluh tiga juta tujuhratus dua puluh lima ribu Rupiah);sehingga masih tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 07-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1261 B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. JAVA INTERNATIONAL CIGAR MANUFACTURING;
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Putus : 05-08-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 70 Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim.
Tanggal 5 Agustus 2015 —
39 — 7
  • sangat tidak jelas, karena Penggugat tidak merinci danmenguraikan secara detail perhitungan Misbah/keuntungan yangdidalilkannya;14.Bahwa selain itu dalam gugatan Penggugat pada halaman 11(sebelas) petitum ke 4 (empat) yang menyatakan mohon agar menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp 806.000.000, (delapan ratus enam jutarupiah) hal tersebutberdasarkan hitunganhitungan yang dilakukanoleh penggugat, tanpa diketahui asalusul hitungan tersebut;15.Bahwa dengan demikian tedapat