Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua samu semy setu sempu semo
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 28-10-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 494/PDT/G/2014/PN.BDG
Tanggal 27 Mei 2015 — YUDI NATAWIDJAJA lawan HUSEN LUMANTA
166 — 42
  • Bahwa Selanjutnya gugatan Perkara No.401/Pdt.G/2014/PN.Bdg aquo, terciumaroma adanya indikasi gugatan tersebut adalah gugatan semu atau gugatanakalakalan, hal ini tercermin dari jangka waktu proses persidangan perkaratersebut yang begitu singkat, hanya sekitar 1 (satu) bulan 16 (enam belas) hari(perkara tersebut diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKls 1A Khusus Bandung pada Tanggal 1 September 2014 dan diputus padaTanggal 16 Oktober 2014), kemudian juga berkaitan dengan kuasa
    hukumPenggugat/Terlawan dalam perkara perdata No.401/Pdt.G/2014/PN.Bdgtersebut yaitu H.Agus Sumarna, SH..MH adalah sebagai kuasa juga dariTergugat /Terlawan Il dalam perkara Pidana No:1030/Pid.B/2014/PN.Bdg,sehingga hal ini makin mematangkan adanya indikasi gugatan perkara perdataNo.401/Pdt.G/2014/PN.Bdg tersebut adalah gugatan semu atau gugatan akalakalan, berupa kerja sama antara penggugat / terlawan dan Tergugat /terlawan II untuk menyerang dan merugikan Pelawan;15.
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Farmasi
Register : 01-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 109/Pid.Sus/2017/PN KNG
Tanggal 13 September 2017 — AHMAD HUMAEDI Als MEDI Bin SUHADA.
72 — 8
  • Hal ini berarti dextromethorphan belerjapada otak dan bukan pada saluran pernapasan seperti beberapajenis obat lainnya dan sepengetahuan Ahli bahwa efek dan dampakdari obat jenis Tramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsimelebihi dosis dan tidak sesuai yang dianjurkan akan menyebabkanefek sedatif (kantuk), halusinasi penglihatan maupun pendengaran,dan stimulan sehingga memberikan rasa kesenangan semu(euphoria) atau dapat menyebabkan hiper eksitabilitas, kelelahan,berkeringat, bicara kacau, hipertensi
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2114/Pdt.G/2017/PA.Bjn
Tanggal 21 Desember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
  • kaidah usul figih yang berbunyi :Celleecll Gila Cle arte aslaall Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu) Majelis Hakim berpendapatpembayaran kekurangan nafkah madliyah dan nafkah anak Pemohon danTermohon harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang dituntut Termohon bukanlah pepesan kosong, tetapibisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanpengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2509 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — UNIVERSITAS INDONESIA dan UNIVERSITAS HASANUDDIN VS DAVID M.L. TOBING, S.H., M.Kn, DKK
131 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 032/2011.Eks hanyalah gugatan semu.
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 07-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN DUMAI Nomor 191/Pid.Sus/2018/PN Dum
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
MAIMAN LIMBONG, SH.
Terdakwa:
SAFRIZAL Bin SAHRIAL.
80 — 5
  • Oleh karenaitu HazewinkelSuringa mengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delik semu(Quasidelicht) sehingga diadakan pengurangan pidana (vide: Andi Hamzah, AsasAsas Hukum Pidana, 2010, Rinek Cipata Jakarta, hlm. 133);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan LaluLintas adalah suatu peristiwa di Jalan yang tidak diduga dan tidak disengajamelibatkan Kendaraan dengan atau tanpa Pengguna Jalan lain yang mengakibatkankorban
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 28-09-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 360/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 28 September 2018 — Pembanding/Penggugat : Drs. H. Kusman, M.M.
Terbanding/Tergugat II : Ny. Tipis
Terbanding/Tergugat I : Yoyo Bin Kuncir Alias Oyo Bin Kenah Alias Oyo Bin Enah Alias Koyo Kenah
Terbanding/Turut Tergugat VI : Ompin Sopiandi
Terbanding/Turut Tergugat IV : Endi Kurniadi Bin Yoyo Bin Kuncir
Terbanding/Turut Tergugat II : Onih Siswanti Binti Yoyo Bin Kuncir
Terbanding/Turut Tergugat VII : Camat Pondok Melati
Terbanding/Turut Tergugat V : Muhamad Sofyan
Terbanding/Turut Tergugat III : Otih Binti Yoyo Bin Kuncir
Terbanding/Turut Tergugat I : Imat Bin Yoyo Bin Kuncir
84 — 74
  • ONIH SISWANTI binti YOYO bin KUNCIR, beralamat di JalanRambutan No. 4, RT. 007, RW. 03, PondokRanggon, Desa Jatimurni, Kecamatan PondokMelati, Bekasi Kota; selanjutnya Autsebagai Terbanding/Pembanding semula ut Tergugat II:n No. 6,RT. 007, RW. 03, Pondo ggon, DesaJatimurni, Kecamatan oT Melati, BekasiKota; selanjutnya sh Stace Terbanding/Pembanding semu rut Tergugat Ill:im beralamat di Jalan TarumaCcNegara (4s A, RT.004, RW. 04, KelurahanJati R , Kecamatan Jati Sampurna, Bekasiey lanjutnya disebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 30-07-2012 — Upload : 08-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 390 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 30 Juli 2012 — 1. PT. BIMA PUTRA BANGSA, 2. PT. TELAGA MEGABUANA, 3. PT. GALIH MEDAN PERSADA,4. PT. SIMBARA KIRANA, 5. PANITIA PELELANGAN PROYEK PEKERJAAN PEMBANGUNAN DAN PENINGKATAN JARINGAN IRIGASI JANGKANG KOMPLEKS DI DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN SANGGAU PROVINSI KALIMANTAN BARAT vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
109 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;2 Bahwa Termohon lalai dan tidak mempertimbangkan faktafakta secara utuh danlengkap, dimana dasar kesimpulan Termohon yang menyatakan bahwa TerlaporI, Terlapor II, Terlapor V dan Terlapor V bersekongkol, memfasilitasi untukmengatur dan/atau menentukan Terlapor II sebagai pemenang lelang adalah tidakbenar dan keliru serta tidak beralasan, karena antara Pemohon dengan panitiadan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu
    No. 390 K/Pdt.Sus/201228dan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan/ataupersekongkolan;3 Bahwa Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilaipembuktian dalam perkara a quo;4 Bahwa Termohon dalam memberikan putusan telah melampaui bataskewenangannya yang diberikan oleh undangundang, karenanya putusan a quomenurut hukum adalah
    Pemohon;Bahwa Termohon lalai dan tidak mempertimbangkan faktafakta secara utuh danlengkap, dimana dasar kesimpulan Termohon yang menyatakan bahwa TerlaporI, Terlapor Il, Terlapor V dan Terlapor V bersekongkol, memfasilitasi untukmengatur dan/atau menentukan Terlapor II sebagai pemenang lelang adalah tidakbenar dan keliru serta tidak beralasan, karena antara Pemohon dengan panitiadan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Wanprestasi
Putus : 11-03-2014 — Upload : 21-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 389/Pdt.G/2013/PN.Sby
Tanggal 11 Maret 2014 — SUGIONO melawan ENDANG HARNINGSIH Cs
72 — 23
  • Sby.matang mengenai kesepakatan harga rumah tersebut, dan bagaimanatehnis pembayarannya, akan tetapi kalau masih belum serius janganmemberi harapan semu (percakapan Tergugat 1 kepada Penggugat).Bahwa selang beberapa hari kemudian Penggugat berunding danmengungkapkan akan keseriusan Penggugat mengenai keinginan untukmembeli rumah Para Tergugat tersebut.
    DanTergugat 1 mengatakan kepada Penggugat yang pada intinya, bahveakalau memang Penggugat serius ingin membeli rumah Para Tergugat,mari berunding yang matang mengenai kesepakatan harga rumahtersebut, dan bagaimana tehnis pembayarannya, akan tetapi kalau masihbelum seerius jangan memberi harapan semu (percakapan Tergugat 1 Halaman 35 dari 131, Putusan Nomor: 389/Pdt.G/2013/PN.
Pengadilan PA Sendawar Perdata Agama
Register : 27-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 38/Pdt.G/2020/PA.Sdw
Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
  • Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya tentangmutah dan nafkah selama masa iddah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 20-12-2017 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/MIL/2017
Tanggal 20 Desember 2017 — IRWANSYAH TAMBUNAN;
81 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa menurut Ahli menjelaskan pembuktian tes urine adalahpembuktian yang semu dan tidak ada asesment terhadap Terdakwaserta tidak bias dijadikan dasar, hanya sifatnya screening awal saja;e.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 21-08-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 628/Pdt.G/2018/PA.Bn
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
  • Sekarang tibul pemikiran buruk Pemohon, dimana pekawinan/ halaman 10 dari 20 halaman Putusan No.0628/Padt.G/2018/PA.Bnpenikahan Pemohon dan Termohon ini adalah perkawinan semu artinyaTermohon sudah memperhitungkan setelah apa yang Termohon dapatkandari Pemohon lambat laun Termohon mencari sela untuk perpisahan;7.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 27-10-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2008/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat Tergugat
9 — 0
  • No. 2008/Pdt.G/2015/PA.JB.18.Bahwa dengan ini Penggugat menyesal telah menyianyiakan waktu danhidupnya selama kurang lebih 2 tahun dalam kehidupan rumah tanggayang semu dengan Tergugat.Maka berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan PenggugatMembebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuSUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0197/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 7 April 2015 — penggugat vstergugat
12 — 1
  • pembenar bagiistri saya untuk :a Mencari kepuasan di luar rumah dengan meninggalkan kewajiban baiksebagai istri maupun ibu bagi anakanaknya merawat, melayani, memberimakan, mendampingi belajar serta segala sesuatu yang dapat sebagaicontoh atau suri teladan yang baik bagimereka;b Kalau toh di luaran istri saya kepuasan sehingga akhirnya mengajukangugatan ini, saya yang sampai sekarang masih berstatus sebagai suamicuma bisa mengingatkan bahwa kebahagiaan yang di dapat itu hanyasesaat dan bersifat semu
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 40/Pid.Sus/2016/PN Mtp
Tanggal 30 Maret 2016 — NURUL AFIDAH Binti SURIANSYAH
37 — 5
  • . = Artinya, Terdakwa NURUL = AFIDAH BintSURIANSYAH tersebut telah kehilangan rasa tanggung jawabterhadap keluarga, baik selaku seorang isteri ataupun selaku seorangibu bagi anakanaknya; 9 one renner noe nen nee Bahwa benar Terdakwa NURUL AFIDAH Binti SURIANSYAHcenderung menyukai kesenangan semu dan sangat menikmatifantasi yang ditawarkan oleh efek mengkonsumsi Narkotika golongan jenis ShAbU; $22 222 oon nnn mee nnn nnn nnn nee een Bahwabenarterakhir kali TerdakwaNURUL AFIDAH BintiSURIANSYAH mengkonsumsi
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Khusus
Register : 15-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 200/Pid.Sus/2014/PN.Bwi
Tanggal 14 Juli 2014 — SULISTIYONO, S.Pd bin SARNI ;
36 — 6
  • ,selaku Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh SEMU, S.H.,selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi sertaTerdakwadan Penasihat Hukum Terdakwa;19Hakim Anggota, Hakim Ketua,(LAM U JI, S.H.) (SIYOTO, S.H., M.H.) (IMAM SANTOSO, S.H.) Panitera Pengganti,(SUKARMAN, S.H., M.Hum)
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 01-12-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 111-K/PMT.III/BDG/AD/XII/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — TERDAKWA PRAKA KURNIA EFENDI DAN ODITU MILITER MAYOR SUS ASKARY,S.H.
64 — 34
  • rasa keadilan.Dalam pertimbangannya Majelis Hakim sudah sangat tepat karenaHakim mempunyai keyakinan bahwa dengan dijatuhkannyahukuman/pidana tersebut diharapbkan mampu memberikan pelajarandan mendidik Termohon Banding untuk insyaf dan mentaati hukum.Penjatuhan pidana berupa penjara selama 10 (sepuluh) bulandiharapkan dan sudah pasti akan lebih baik dan dapat memberikanefek jera kepada Termohon Banding serta menjadi pembelajaranbagi masyarakat agar tidak mudah terjebak oleh imingimingkenikmatan semu
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-01-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 86/Pid.Sus.K/2015/PN Mdn
Tanggal 14 Januari 2016 — - ANDI SYAHPUTRA
79 — 26
  • Hadrianus SinagaPangururan, hal ini dilakukan oleh FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitiapengadaan dan anggota panitia pengadaan/lelang lainya dengan melanggar ketentuan dalampengadaan sebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden nomor 54 tahun 2010 dengan maksudagar perusahaan terdakwa ANDI SYAHPUTRA yaitu CV Jevera Tobias bisa dimenangkan,sehingga pesaing (kompetitor) yang ada sebagai pesaing semu yang akibatnya terjadipersaingan secara tidak sehat dalam pengadaan alat kesehatan pada RSUD
    Hardrianus Sinaga Pangururan sehingga pengadaan yang dilaksanaanoleh panitia pengadaan yaitu FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitia pengadaanadalah pelelangan yang semu karena sebagian rekanan atau perusahaan yang mengajukanpenawaran adalah fiktif seperti CV Dimas Inti Medilab, dan CV Geris Sarana Medilab,sehingga seharusnya pemenang yang ditetapkan oleh Panitia Lelang tidak berhak untukmelaksanakan pekerjaan tersebut dan juga tidak berhak memperoleh keuntungan.
    Hal itudilakukan oleh panitia pengadaan yaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerjasama dengan wakil direktur CV Jevera Tobias yaitu terdakwa ANDI SYAHPUTRA agar CVJevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itu dengan mudah pesaing / kompetitor yangdiciptakan adalah semu atau fiktif.Bahwa disamping itu FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua Panitia Lelangdalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang lainnya masingmasing Sabaruddin Sianturi, SKM., Pilippi Simarmata,
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Register : 27-12-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1019/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 22 Januari 2013 — DESI WULANDARI binti SUNARMAN
24 — 4
  • perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ;oaDemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari : SELASA, tanggal 22 JANUARI 2013 oleh kami : WIIDARTI,SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI,SH.MH dan WAYAN GEDERUMEGA,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terobuka umum pada hari itu juga oleh Hakim KetuaMajelis didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu olehPONIYAH,SH sebagai Panitera Pengganti yang dihadiri oleh SEMU
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 789/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 10 Juli 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 8
  • kaidah usul figih yang berbunyi :ellicoel) Gls cle pais auliall 3Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan danpada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah dan nafkah anak merupakan kewajiban yangterjadi setelan perceraian namun harus dibayar terlebin dahulu sebelumPemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisamenjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilansebagai putusan semu
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 21-09-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1753/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 14 Maret 2016 — PEMOHON TERMOHON
42 — 0
  • No. 1753/Pdt.G/2015/PA.JBbelum lunas dan mulai utk sekolah di sekolah pelayaran untukmelengkapi dokumen2 yg diperlukan untuk menjadi seorang pelaut.Motivasi saya adalah satu penghasilan yg lbh sehingga bisa menurutikebutuhan rmh tangga;Pada saat itu, uang yg trkumpul bisa dikatakan uang semu, krn mshbyk pinjaman yg hrs dibayar. Saya rundingkan agar istri dan anak2pindah ke padang ke kampong saya dgn pertimbangan hidup akan lbhringan, toh istri jg adalah murni ibu rmh tangga.