Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 611 PK/PDT/2015 Tanggal 29 Maret 2016 — SYAMSYURIZAL, dK VS SYAFRUDDIN RAJO INTAN dan SISMAR (alm), dkk
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditandatangani oleh Tergugat 4 Nurjalis sebanyak 5 piringdengan nilai Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) tanggal 25 Maret 2002dan muncullah berita acara eksekusi tanggal 1 April 2010 dari PengadilanNegeri Padang dalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDGdengan daftar eksekusi nomor 03/Eks/Pdt/2010/PN.PDG dan ternyatamereka telah berperkara tahun 1978 dengan Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDGdan berdamai dan anehnya mereka memperkarakan tanah harta pusakatinggi Penggugat seakanakan telah terjadi gugatan semu
Register : 12-06-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 85/Pid.Sus/2017/PN.Kng. Tanggal 3 Agustus 2017 — LUKI AJI PRAKASA Bin WIJAYA;
65 — 5
65 — 5
positif.Bahwa sediaan farmasi berupa obat jenis pil Trinexyphenidyl termasukdalam golongan obat keras yang hanya dapat dijual di apotekberdasarkan resep Dokter serta orang yang menjualnya harusmempunyai keahlian sesuai dengan dosis yang dianjurkan dan apabilapenggunaan obat tersebut tidak sesuai dengan dosis anjuran akanmenimbulkan efek sedative (kantuk), halusinasi pendengaran danpenglihatan stimulant sehingga memberikan rasa kesenangan semu(euphoria) serta apabila digunakan bersama alcohol efeknya
Register : 12-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 712/Pid.B/2011 /PN.BWI Tanggal 16 Oktober 2012 — MURTAJI BIN HAIRUDIN
34 — 3
34 — 3
,MH masingmasing selaku HakimAnggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itujuga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut,dengan dibantu oleh HAFID HARIYANTO,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, dan dihadiri oleh SEMU, SH Penuntut Umum serta dihadiri oleh terdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA tsb, HAKIM KETUA MAJELIS tsb,1.AFRIZAL HADY,SH.,MH STYOTO,SH.,MH2.
Putus : 20-12-2017 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519 K/MIL/2017 Tanggal 20 Desember 2017 — JAMENSON PURBA;
115 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menurut Ahli menjelaskan pembuktian tes urine adalahpembuktian yang semu dan tidak ada Asesmen terhadap Terdakwaserta tidak bias dijadikan dasar, hanya sifatnya screening awal saja;e.
Upload : 13-05-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 39/PDT/2020/PT DPS IDA AYU MANIK WIADNYANI,
melawan
1. PANDE WAYAN TAGEL,dk
87 — 27
87 — 27
Putu karttika,SH.M.Kn; notaries di Kabupaten Tabanan, yang sudahdinyatakan tidak berlaku lagi sesuai dengan, Yurisprudensi tetap MakamahAgung Republik Indonesia, nomor :1729 PK / Pdt / 20004, tentang jual belidengan hak membeli kembali; Menurut putusan tersebut, Perjanjian jual belidengan hak membeli kembali yang diatur dalam pasal 1519 KUH.Perdata,adalah tidak diperbolehkan, kerena beberapa hal : Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjian utangpiutang yang terselubung ( semu
Register : 05-05-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 29-10-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — 1. PT. Budi Indah Mulia Mandiri (PT.BIMM), DK VS 1. KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA, DKK
180 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;0 2 0Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;.Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.
Register : 15-09-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 88/Pid.Sus/2017/ PN Kng Tanggal 16 Agustus 2017 — ASEP SUNJAYA Alias CEPOT Bin SALIMI;
52 — 6
52 — 6
dilakukan oleh RIFKI AHMAD FAUJI dan LUKI AJI PRAKASA dan ketikahari minggu tanggal 09 April 2017 sekira jam 12.00 wib bertempat di Jl.Penggung Raya depan terminal Harjamukti Kota Cirebon. yang dilakukan olehtersangka;Bahwa menurut Ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenis Trihexyphenidyldan obat Tramadol tersebut diminum dan dikonsumsi tidak sesuai dengandosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek Sedatif (kantuk), halusinasipendengaran dan penglihatan dan stimulan sehingga memberi rasakesenangan semu
Putus : 22-01-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — PT. PUTRA SAMI JAYA ; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) RI
130 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut diperkuat denganfakta Terlapor I dan Terlapor II merupakan perusahaan yangdipinjam untuk mengikuti tender perkara a quo sebagaimanadiuraikan pada butir 1.5 Bagian Tentang Hukum sehinggamengakibatkan adanya persaingan semu;Bahwa berkaitan dengan tindakan Terlapor III dalam prosestender ini, Majelis Komisi menilai tindakan Terlapor IIIsebagaimana telah diuraikan pada butir 1.3 Bagian TentangHukum dapat dikategorikan sebagai tindakan persekongkolanvertikal karena memfasilitasi Terlapor
Register : 18-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 10/Pdt.Plw/2018/PN Klk Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
DISER U NASIR
Tergugat:
1.SITI GEMPITA
2.MUHAMMAD HENDRA
3.YULIAS ASTUTI
4.SITI NURLARA
5.LAILI AGUSTINA
6.MUHAMAD SAIPUL
7.SITI MUNAWARAH
8.MUHAMAD ZAINUDIN
9.SITI AISYAH
96 — 17
DISER U NASIR
Tergugat:
1.SITI GEMPITA
2.MUHAMMAD HENDRA
3.YULIAS ASTUTI
4.SITI NURLARA
5.LAILI AGUSTINA
6.MUHAMAD SAIPUL
7.SITI MUNAWARAH
8.MUHAMAD ZAINUDIN
9.SITI AISYAH
96 — 17
KIkC.Bahwa Hakim Mahkamah Agung yang memutus tahap Kasasi dalamputusan No.2848 K/ PDT/2019 tanggal 23 Oktober 2019 sudah tepat danbenar dalam pertimbangan dan penerapan hukum, pada intinya adalah :(1) Pada intinya apa yang dipaksakan oleh Pelawan melalui istrinya yangbernama sulastri biasa dipanggil ibu tari waktu itu berupa penyodoran satulembar kertas untuk ditandatangani Terlawan yang dikemudian haridiketahui sebagai Perjanjian Jual Beli dengan Hak untuk Membeli Kembaliadalah bentuk perjanjian semu
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — UNIVERSITAS ANDALAS (UNAND)
melawan
1. DAVID M.L. TOBING, S.H., M.Kn, dkk
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2975 K/Pdt/2009 jo.Nomor 032/2011.Eks hanyalah gugatan semu.
Putus : 16-02-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2720 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — JUSAK S. KEREH, S.H.,M.H., dk VS LAM FEMMY SINGAL, dk
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi, selama tenggang waktu perlawanan masih ada, eksistensiputusan tidak hadir, bersifat relatife semu. Secara formil putusan tidakhadir memang ada, tetapi secara materiil, belum memiliki kekuataneksekutorial selama belum dilampaui tenggang waktu mengajukanperlawanan;15.
Putus : 07-04-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/TUN/2015 Tanggal 7 April 2015 — TJANDRA MIERAWATI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG, PT. ARAYA BUMI MEGAH
118 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum maupun dalamputusannya, sebab Termohon Kasasi I/dahulu Terbanding I/Tergugat tidakmenanggapi surat dari Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugattanggal 02 Desember 2013 Nomor : 111/Himbauan/KAG/Ng.Pim/2013Perihal : Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak Guna Bangunan (periksabukti P4) dan tanggal 05 Desember 2013 Nomor : 113/Himbauan ke2/KAG/Ng.Pim/2013 Perihal : Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak GunaBangunan (periksa bukti P5), sehingga Termohon Kasasi telah terbuktimelakukan penolakan semu
Register : 20-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA NATUNA Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.Ntn Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON
TERMOHON
53 — 24
53 — 24
tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan antara lain:a. sikap dan perbuatan Termohon selalu cemburu tanpa alasanterhadap Pemohon dan Termohon selalu melarang Pemohon keluarrumah padahal Pemohon sebagai penjual pulsa yang selaluberhadapan dengan orang dan butuh pelanggan hanya sebataspenjual dengan pembeli namun Termohon menuduh Pemohonmerayu perempuan lain ;b. sikap dan perbuatan Termohon yang selalu melarang Pemohonnonton TV baik musik maupun sinetron karena Termohonmengatakan di TV semu
Register : 03-02-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 48/Pdt.G/2017/MS.SGI Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 53
144 — 53
Untuk itu si pemberi wakaf di posisikan sebagai turuttergugat ( tergugat semu ), dengan demikian tak ada alasan tergugatmengatakan gugatan penggugat errol in persona ;3. Bahwa demikian juga dalam poin 2 angka 2 jawaban tergugatgugatan penggugat merupakan boedel warisan yang belum terbagi dantidak menjelaskan sisilah keluarga garis lurus keatas dst.
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 111/PID.SUS/2018/PT BJM Tanggal 7 Februari 2019 — MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
70 — 37
70 — 37
Hal ini pentingdilakukan polisi karena untuk menentukan kedudukan terdakwa dan bentukrumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Hal inipenting dilakukan polisi karena untuk menentukan kedudukan terdakwadan bentuk rumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukumyang menciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang daritujuan hukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Register : 09-12-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN BATANG Nomor 229/Pid.B/2019/PN Btg Tanggal 4 Februari 2020 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.SUGITO Als GITO Bin CAHYONO
2.SUWITO Bin WASEAN
3.SOLICHIN Bin CAHYONO
36 — 5
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.SUGITO Als GITO Bin CAHYONO
2.SUWITO Bin WASEAN
3.SOLICHIN Bin CAHYONO
36 — 5
SUWITO Bin (Alm) WASEAN
- 1 (satu) potong kaos lengan panjang warna hitam bertuliskan Satgas Zeni;
- 1 (satu) potong celana panjang warna abu-abu/hijau semu;
Dikembalikan kepada Sdr. Tri Ardiyanto.
- 1 (satu) potong baju seragam kerja Safety warna kombinasi abu-abu dan biru dongker bertuliskan Safety First.
Dikembalikan kepada Sdr.
Putus : 23-11-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 172PK/PID.SUS/2016 Tanggal 23 Nopember 2016 — Drs. DIAN PURFANTO, M.Si;
94 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 172 PK/PID.SUS/2016"kegiatan sudah dilaksanakan oleh PPTK dan semua kegiatan tetapberjalan", akan tetapi di ikuti bantahan, "tapi tidak maksimal" akan tetapapa yang dimaksud dengan "tidak maskimal" sama sekali tidak bisadiuraikan, tidak bisa dibuktikan oleh Termohon, hanya kirakiraberdasarkan penafsiran semu, jika demikian mestinya sejak awalpara PPTK tidak perlu menandatangani SPJ yang memang adalahproduk PPTK sendiri;.
PEMOTONGAN 30% HASIL PEMIKIRAN SEMU TERMOHON DAN TIDAKTERBUKTI1. Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah diuraikan diatas,didapat petunjuk dan dugaan kuat, ternyata pemotongan 30 % adalahhasil pemikiran semu dan arahan Termohon dengan para saksi, hal ini bisaterlihat jelas, yaitu :Hal.5 surat dakwaan jo.
Register : 05-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3736/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 23 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
37 — 2
37 — 2
ketentuan Allah, oleh karenanyadalam kasus ini jalan perceraian merupakan soslusi yang lebih baik dari padamempertahankan rumah tangga yang sendisendinya sudah sangat rapuh yang jauh dariharapan untuk terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawadah warohmah, hal ini sangatbertentangan dengan ajaran Islam;Menimbang, bahwa oleh karenanya, pernyataan Tergugat tetap ingin rukun danmasih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu
Register : 18-02-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 13/Pdt.G/2011/PA.Lbh Tanggal 19 Mei 2011 — PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir S1, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, alamat Kecamatan Kepulauan Jouronga, Kab. Halmahera Selatan, dalam perkara ini berdomisili di Kecamatan Bacan, Kab. Halmahera Selatan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon /Tergugat ;
Berlawanan dengan :
TERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SMA pekerjaan tidak ada Selatan, beralamat Kec, Mandioli Utara, Kab. Halmahera Selatan, dalam perkara ini dikuasakan kepada RUSNI MINO,S.H. Pengacara /Advokat, beralamat di Desa Labuha Kec, Bacan, Kab. Halmahera Selatan, sesuai surat kuasa khusus Nomor : 06/RM-ADV/SK-PDT/III/2011 tertanggal 02 Maret 2011, selanjutnya disebut sebagai Termohon/Penggugat ;
28 — 28
28 — 28
dan tidak mempermasalahkan tapi lamakelamaan kesabaran Termohon menjadi goyah juga dan keika ditanyakan oleh Termohon sebablamanya di Labuha, Pemohon sering menjawab kamu diam saja dan tidak perlumempermasalahkan ; Bahwa kalau sudah sepeti itu terpaksa apapun yang dilakukan oleh Pemohon yang menyakitiperasaan Termohon. yang bisa diperbuat oleh Termohon adalah diam selain itu menangis dihadapan Pemohon ;Bahwa menyangkut Termohon tidak mau melayani Pemohon dan sering meminta cerai dariPemohon itu semu