Ditemukan 1530 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tentang tenggang tenang tengan tandang tendang tingang tengeng tennang
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum Pencurian
Register : 21-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 86/Pid.B/2015/PN.Smd
Tanggal 5 Agustus 2015 — Markos Alias M. Suherman Bin Kundang dkk sebagai Terdakwa
45 — 10
  • B/2015/PN.Smd.apabila dalam tengang waktu yang telah ditentukan oleh UU yangbersangkutan tidak membongkarnya ; Bahwa PT.Jonggol Asri melakukan Take Oper atas tanah PT.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 22-10-2015 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1878/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 27
  • .;(3) Tengang waktu antara panggilan terakhir sebagai yangdimaksud ayat 2) dengan persidangan ditetapkan sekurangkurangnya 3 (tiga) bulan. Dan ayat ke (4) dalam hal sudahdilakukan sebagaimana maksud ayat (2) dan tergugat ataukuasanya tetap tidak hadir, gugatan diterima tanpa hadirnyatergugat, kecuali apabila gugatan itu tanpa hak atau tidakberalasan.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Putus : 21-07-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 3/G/2011/PTUN-SMD
Tanggal 21 Juli 2011 — - PENGGUGAT : JUMBERI, MURHAN, ARIFIN, AHMAT, DJAINUDIN, MISRAN; - TERGUGAT : CAMAT SAMBUTAN, LURAH PULAU ATAS; - TERGUGAT INTERVENSI : WARIS
55 — 24
  • Bahwa Tergugat I (Camat Sambutan ) menolak gugatanpenggugat dikarenakan : Gugatan penggugat telah melewati tengang waktu(kadaluarsa) sesuai dengan Pasal 55 Undang Undang Nomor5 Tahun 1986 dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 1991. Dengan dikeluarkannya / ditertibkan surat keputusan PUT, OP!
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 13-05-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 97/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 21 Oktober 2014 — 1.ACHMAD,2.SUNAYAH, DKK;1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR,2.YAYASAN JAKARTA INTERNATIONAL KOREAN SCHOOL
106 — 70
  • menyelesaikan Sengketa a quo, dan oleh karena makaEksepsi Tergugat II Intervensi tentang Kewenangan Absolut haruslah tidak diterima ;74Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan mengenaieksepsi ke2 dari Tergugat II Intervensi yaitu Gugatan Para Penggugat telah melampauitenggang waktu 90 hari ( daluwarsa ), dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam formal gugatan, proses pengajuan gugatan diPeradilan Tata Usaha Negara harus memenuhi syarat limitatif mengenai tengang
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 01-03-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 08-10-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 27/G/2012/PTUN.SBY
Tanggal 9 Juli 2012 — Ir. SUBERATI melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
66 — 49
  • eksepsi yang berkaitan dengan Gugatan Penggugat kadaluwarsa karena telahmelampaui tenggang waktu lebih dari 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana ditentukan82dalam pasal 55 UndangUndang No 5 tahun 1986 majelis hakim mempertimbangkansebagai berikut ; Menimbang, bahwa tenggang waktu (time limit) untuk mengajukan gugatandi Peradilan Tata Usaha Negara adalah sebagaimana diatur dalam Pasal55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yangmenyebutkan: Gugatan dapat diajukan dalam tengang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-12-2015 — Upload : 06-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 17 Desember 2015 — 1. ATEP, DKK VS CV SUNGAI INDAH
213 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 737 K/Pdt.SusPHI/2015perselisihan hubungan industrial yang dapat disebabkan karena pengusahatidak mau melakukan perundingan walaupun serikat pakerja/serikat buruhatau pakerja/buruh telah meminta secara tertulis kepada pengusaha 2 (dua)kali dalam tengang waktu 14 (empat belas) hari kerja atau perundinganperundingan yang dilakukan mengalami jalan buntu yang dinyatakan olehpara pihakpihak risalah perundingan, maka untuk hal ini JudexFacti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 PK/Pdt/2016
Tanggal 1 September 2016 — Dr. Ing. YERU RIZAL VS Ir. ASEP KUSMANURDIN
930 — 878 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • masalahdari pihak Ustad Lihan munul;Bahwa berdasarkan = faktafakta tersebut, makaPenggugat dan atau kuasa hukum Penggugat tidakdapat membuktikan tentang keberadaan Surat PerjanjianPenyelesaian Investasi Dana untuk Perdagangan Intan,Tanggal 21 Februari 2010 sebagaimana yang didalilkanoleh Pihak Penggugat, maka dalil tersebut terkesanberlebinan, mengadaada dan dipaksakan;Bahwa Penggugat didalam Replikanya yaitu didalambagian eksepsi Poin 2 baris 11 hingga baris terakhir,mendalilkan bahwa namun hingga tengang
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 11-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 1/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
MASKANAT HAREFA.
Tergugat:
1.KEPALA DESA BAHO
2.AGUSWILMAN HASRAT HAREFA
77 — 38
  • Nomor : 141/19/Kep/008/2018tentang Pengangkatan Sekretaris Desa Baho kecamatan Lotu KabupatenNias Utara atas nama Aguswilman Hasrat Harefa tanggal 26 November2018 (selanjutnya disebut Objek Sengketa II);Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi eksepsi yang diajukan Tergugat dan pokok perkara, terlebih dahulu akanmempertimbangkan aspek formal pengajuan gugatan sesuai dengan hukumacara yang berlaku di Peradilan Tata Usaha Negara yaitu mengenai,kewenangan absolut Pengadilan, tengang
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Putus : 01-08-2013 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 200/Pdt.G/2012/PN.Bwi
Tanggal 1 Agustus 2013 — PENGGUGAT I & II : - SLAMET UTOMO; H. BENNY BAGUS YUNI PRAYOGO; TERGUGAT : - Bupati Banyuwangi; - Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyuwangi;
62 — 19
  • Bahwa obyek sengketa yang menurut penggugat sudah menjadi Sertipikat HakPakai No.46/Ketapang, diterbitkan oleh Tergugat II pada tanggal 18102002, dan gugatana quo diajukan pada tanggal5112012, sehingga jika dihitung dari mulai diterbitkannyasertipikat obyek a quo (Tahun 2002) hingga gugatan ini diajukan (tahun 2012), maka sudahmelebihi tengang waktu 5 (Lima) tahun, oleh karena itu gugatan perkara a quo sangat patutmenurut hukum untuk dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima karena telah kadaluarsa
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 20-07-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 26-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 32/PID.TPK/2012/PT BDG
Tanggal 6 September 2012 — Pembanding/Terdakwa : Uri Bajuri , SPd
Terbanding/Jaksa Penuntut : Wahyu S, SH
65 — 34
  • kesempatan kepadaPenasehat Hukum Terdakwa untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yangdimintakan banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Tipikor Bandung dalam tenggangwaktu 7 (tujuh) hari terhitung sejak tanggal 11 Juli 2012 s/d tanggal 19 Juli 2012 sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ;hal 37 dari 45 halaman putusan No. 32/Tipikor/2012/PT.BdgMenimbang, bahwa permintaan untuk pemeriksaan banding oleh PenasehatHukum Terdakwa tersebut diajukan masih dalam tengang
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 98/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : MUHSIN Diwakili Oleh : DR. NANANG SOLIHIN, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : PT. BUMI SUMBER SARI SAKTI Diwakili Oleh : Dr Bambang Hartono, SH., M.Hum dan rekan
Terbanding/Tergugat II : PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Pusat Cq PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Cabang Lampung Tengah Diwakili Oleh : Dr Bambang Hartono, SH., M.Hum dan rekan
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TENGAH
157 — 56
  • 08/Pdt.G/2020/PN Gns dalam tenggang waktuselama 14 (empat belas) hari setelah menerima pemberitahuan kepada DR.Hal 53 dari 55/halaman Pts No 98/Pdt/2020/PT.TJK.Nanang Solihin, SH.MH kuasa pemohon banding semula Penggugat melaluidelegasi Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung dalam surat tanggalNovember 2020 Nomor: W9U7/1753/Hk.02/11/2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi melalui kuasanya telah diajukandalam tengang
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 20-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 141/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
PT. WIRAKARYA SAKTI diwakili oleh Hoesin (Direktur)
Tergugat:
Kementerian Ketenagakerjaan Republik Indonesia
514 — 496
  • Selanjutnya terhadap obyek sengketa yang diterbitkan tanggal 2Maret 2020, Penggugat mengajukan gugatan pada tanggal 20 Juli 2020, makamenurut Majelis Hakim pengajuan gugatan in litis masih dalam tengang waktuyang ditentukan oleh Pasal 55 UndangUndang No.5 Tahun 1986;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa in casu merupakankewenangan Pengadilan untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya dangugatan masih dalam tenggang waktu menggugat dengan demikian gugatanPenggugat memenuhi syarat formal sebuah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1474 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — Hj. RODIAH VS TENGKU YUSMANIAR (almarhumah), dkk
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rodiah Azwin untukmenggabungkan diri dalam perkara perdata Nomor 41/Pdt/G/ 2000/PN.Pbr; Menyatakan pemeriksaan perkara perdata Nomor 41/Pdt/g/2000/PN.Pbrdilanjutkan; selasa tanggal 16 Januari dua ribu satu;Putusan Sela ini dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi Riau PerkaraPerdata Nomor 67/Pdt/2002/PTR, Tanggal 9 November 2002, denganpertimbangan Hukumnya (tentang Hukumnya) sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi/Pembanding telah mengajukanpermohnan bandingnya dalam tengang waktu
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 14-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 8-K/PM.III-17/AD/II/2020
Tanggal 16 Maret 2020 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
MARHADI
329 — 229
  • Mustaring Tahir selaku pengadumenyatakan tetap pada pengaduannya, dalam arti tidakmencabut pengaduannya.Bahwa dari uraianuarian di atas Majelis Hakim berpendapatpengaduan sebagai syarat penuntutan tidak pidana zina sebagaimanadalam Dakwaan Alternatif Pertama Pasal 284 ayat (1) Ke2 huruf aKitab UndangUndang Hukum Pidana dapat diterima karena telahdiajukan dalam tengang waktu yang dipersyaratkan sesuai ketentuanPasal 74 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana dan telahdiajukan oleh orang yang berhak
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-06-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1148/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 23 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100 — 45
  • No. 1 Tahun1974 Tengang Perkawinan dan Pasal 88 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah gugatan hartabersama, maka majelis hakim perlu menjelaskan terlebin dahulu apa yangHal. 56 dari 65 hal. Put. No. 1148/Pdt.G/2016/PA.Tngdimaksud dengan harta bersama. UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 padaBab VII yang berjudul Harta Benda Dalam Perkawinan.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-10-2013 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 73/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 31 Oktober 2013 — M. HUSNI MUBAROK HR, S. Sos Bin ABDURROZAK
230 — 98
  • CASIRIN ternyata yang52memanggil saksi adalah HUSNI MUBAROK ( Teman saya satu Kampus di IAINBandung ) ;Bahwa setelah saksi dan terdakwa bertemu saling bercerita tengang keluarga dankegiatan seharihari sampai pada cerita tentang usaha saksi di bidang Pupuk Organikdan saksi cerita sedang kerjasama dengan temanteman di Bandung kemudian daricerita tersebut terdakwa nyambung cerita tentang keberhasilannya dengan Sadr.AHMAD MUKOWAM terkait dengan bidang Politik dan katanya dia sedang dipercayabeliau untuk
    ADNAN HARIS ( Kades Tegalsari Barat) supaya saksikenal dan mudah untuk koordinasi untuk membantu mendampingi saksi dalam prosesmendapatkan bantuan;Bahwa setelah saksi dan terdakwa bertemu saling bercerita tengang keluarga dankegiatan seharihari sampai pada cerita tentang usaha saksi di bidang Pupuk Organik53dan saksi cerita sedang kerjasama dengan temanteman di Bandung kemudian daricerita tersebut terdakwa nyambung cerita tentang keberhasilannya dengan Sadr.AHMAD MUKOWAM terkait dengan bidang Politik
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 31-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 40/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 28 Februari 2017 — - PT. PLANET ELECTRINDO (Penggugat) Melawan - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG (Tergugat) - HANDOYO SANTOSO (Tergugat II Intervensi)
117 — 33
  • Putusan Nomor 40/G/2016/PTUNS RGdemikian perolehan tanah yang dimaksud telah dilakukan sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;15.Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 540/Gembor atas nama Tergugatll Intervensi telah melewati tengang waktu 90 (sembilan puluh hari) sesuaidengan ketentuan Tata Usaha Negara (TUN) yang mana memberikankesempatan bagi pihak pihak yang merasa dirugikan atas adanyapenerbitan Serifikat tersebut untuk dapat mengajukan keberatan, dan jugapenerbitan SHM tersebut telah
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 07-11-2016 — Putus : 22-05-2016 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 206/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn
Tanggal 22 Mei 2016 — mariduan, dkk ( 23 Orang ) lawan PT. Sampali plasindo Industri
86 — 50
  • danpuncaknya pada tanggal 14 Juni 2016 para Penggugat di berhentikan sehinggapara Penggugat menuntut hakhaknya akibat dari Pemutusan Hubungan Kerjatersebut oleh karenanya gugatan para Penggugat antara dalil posita denganpetitum gugatan saling berhubungan dan telah sesuai dengan hukum yang ada;Menimbang, bahwa akibat tidak adanya titik temu atau penyelesaianterhadap hakhak para Penggugat baik ditingkat bipartit dan di tingkatmediasi/tripartit sebagaimana diatur dala Pasal 8 Undang undang No.2 tahun2004 tengang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 02-03-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 86/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat:
AGUSTINUS MOSAKA, DKK
Tergugat:
DIREKTUR UTAMA PT. BERCA CAKRA TEKNOLOGI
102 — 43
  • supervisor13 15 Mei 1999 Rp. 9.534.523(Penggugat XIll)Situn Riyadi : Traffic Koordinator14 (Penggugat XIV) 01 Mei 2000 Rp. 5.932.900Suriyanto Business Manager15 01 Mei 2005 Rp. 20.346.557(Penggugat XV) Menimbang, bahwa dengan status hubungan kerja Tetap (PKWTT) yangdemikian itu, maka dalam hal terjadi Pemutusan Hubungan Kerja (PHk),haruslah tetap mengacu pada ketentuan perundangundangan yang berlaku incassu UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tengang
Pengadilan PTUN SERANG TUN Kepegawaian
Register : 03-04-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 17/G/2017/PTUN-SRG
Tanggal 14 September 2017 — MUHAMMAD NIZAR MELAWAN: 1. KOMISI PEMILIHAN UMUM PROPINSI BANTEN 2. ASEP HIDAYAT
143 — 76
  • Februari 2017 yangpada intinya menjelaskan bahwa proses hukum terhadap Penggugat yangmenjadi dasar hukum dikeluarkannya Objek Sengketa dinyatakanmengandung cacat formil.Bahwa menurut Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1991Tentang Petunjuk Pelaksanaan Beberapa Ketentuan Dalam UU Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, khususnya padaBagian V angka 3 sebagai berikut : Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan tata Usaha Negaratetapi yang merasa kepentingannya dirugikan maka tengang