Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telah teroukti banwaPenggugat dan Tergugat adalah suami stri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah bersama di Desa Banjarkemantren

Putusan No.0696/Pat.G/20 19/PA.Sda.rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Penggugattelah jera dan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat.Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bemanfaat bagikedua belah

Putusan No.0696/Pat.G/20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 :Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

saksi Deden Hidayat;e 1 (satu) buah pisau dapur;e 1 (satu) buah obeng yang bergagang bentuk T;Diram pas untuk dimusnahkan;4 Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa atas tuntutan pidana tersebut tidak mengajukanpem belaan secara tertulis dan hanya mengajukan secara lisan agar M ajelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili memberikan keringanan dan Terdakwa berjanji tidak akanmengulangimelakukan tindak pidana serta menyesali perbuatannya;Menim

Putusan Nomor 453/Pid.Sus/2014/PN.Cbi Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat(1) UU DaruratNo.12 Tahun 1951;Menim bang, bahwa Terdakwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa mengatakanmengerti atas isidakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar di persidangan sebagaiberikut:1 SAK SIDEDEN HIDA YAT bin BOHANIMDibawah sumpah sesuai

dan mengejarterdakwa langsung terdakwa ditangkap;Bahwa terdakwa masuk kedalam warungsaksi dengan menggunakan tali plastik danmencongkel pintu dengan obeng;Bahwa saksi menemukan sajam berupapisau dapur dan obeng letter didalamwarungnya setelah terdakwa ditangkap;Bahwa barangbarang yang diam bilterdakwa dari w arung klontong saksiadalah (satu) botol minuman merk Spritedan uang logam pecahan sebesar Rp.4.000,(em pat ribu rupiah);Bahwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menim

Jonggol Kab.Bogor, telah terjadi tindak pidana pencurianyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa ketika saksi lagi piket lalumendengar ada teriakan m aling lalulangsung saksi melapor ke polsek;Bahwa terdakwa masuk kedalam warungsaksi korban dengan menggunakan taliplastik dan mencongkel pintu denganobeng;e Bahwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Terdakwa membenarkan dantidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

Jonggol Kab.Bogor, telah terjadi tindak pidana pencurianyang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa terdakwa membawa pisau dapurdari bengkel;e Bahwa terdakwa mengam bil barangbarangsaksi korban berupa (satu) botol minumanmerk Sprite dan uang logam pecahansebesar Rp.4.000, (em pat ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kalilebih mengam bil barang orang lain;Menim bang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1 (satu)buah botol minuman Sprite, Uang logam pecahan Rp.4.000, (empat

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar

yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari 1216 tanggal1069 M .

SsIIIcc ual 8. den /ganperaturanperpajaka bakn terlyan berber 1.lakdima lb.2TH TMH TH TH Oh osPe 2.mohonBanding 3.jugtelamengi 4.kutsunsetpolicy;bame el eee OD ee lL) CODlOiOi*K DD) Ss SSPe~ HD oe ohonandingelalulkuashukuny2yapaikanpenjelasanperhitungaenurutPeoh bahsertperbakHa:di BatPerbah onBandingkepadaMajeliSyaa 5.em er 6. ikad bakn yaron bakmea din. baklise 0hi Keeta Terpa dalja dask dilU dinfl bakdi 200200m bakPPda Kvla bakdarperdanpertibanganajeliilalPajadenganperhit Menim :bang ungaZwysunPP

genepril2003sebagabekuDIDPSeliPP)nurutjeliPP PKP (80/100xDPP PK)sih (DPP PKDPP PM)1 (10/100xDPP) RpRp597.730.254,00478.184.203,20 Rp119.546.050,8011.954.605,00 bahwadalam Menim :bangsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiditpajak/pajakyandapatdiperhitungkan;bahwadalamsengketabandinMenim :banginitidaterdapatsengketamengenaiTarifPajak;bahwadalamsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiSanksiAdministmempe :rthatikanrasikecualibahwabesamyasanksiadministrasitergantunpadpenyelesaiansengketalainnyaSuratBanding

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sumarup Bin Amaq Seteng) dengan Pemohon II (Maenim Binti Amaq Menim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Maret 2003 di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah ;

3.

PENETAPANNomor 66/Pdt.P/2020/PA.PraMy yaaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Isbat Nikahyang diajukan oleh:Sumarup bin Amagq Seteng, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Konstruksi,tempat tinggal di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, KecamatanPraya Timur, Kabupaten Lombok Tengah selanjutnya disebutPemohon ;Maenim binti Amaq Menim, umur 32 tahun, agama Islam

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Sumarup bin Amaq Seteng)dan Pemohon Il, (Maenim binti Amag Menim) yang dilaksanakan pada tanggal15 Maret 2003 di di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, Kecamatan PrayaTimur, Kabupaten Lombok Tengah;3.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202064107870298 atas namaMaenim binti Amaq Menim (Pemohon II) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah tanggal 18 September 2014 yang telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2);B. Alat Bukti Saksi :1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sumarup Bin Amag Seteng)dengan Pemohon Il (Maenim Binti Amaq Menim) yang dilaksanakan padatanggal 15 Maret 2003 di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, Kecamatan PrayaTimur, Kabupaten Lombok Tengah ;3.

Penggugatmenyatakan ingin rukunlagi Tergugat, dan selanjutnya Penggugatmenyatakan mencabut gugatannyasebagaimana telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KediridenganNomor 0646/Pdt.G/2014/PA.Kdr tanggal01 Desember 2014;Bahwa segala sesuatu yang terjadidipersidangan telah dicatat dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini;Bahwa Penggugat menyatakan tidak ada lagiakan disampaikan danmohon penetapan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menim

bang, bahwa pada persidangan tanggal17 Desember 2014,Penggugatmenyatakan ingin rukun lagidengan Tergugat, dan selanjutnyaPenggugatmenyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa karena pencabutan tersebut belum memasukikepada materi jawaban dari Tergugat, maka berdasarkan pasal 271 RVpencabutan perkara tersebut tidak perlu meminta persetujuan dari Tergugat;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Penggugatuntuk mencabut gugatannya dapatdikabulkan dan

selanjutnya Majelis memerintahkan panitera untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Menim bang, berdasarkan pasal272 RV bahwa pihak yang mencabutgugatannya berkewajiban membayar biaya perkara, oleh karena Majelismemerintahkan Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan dalildalilsyariserta peraturan perundangundangan lainyang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

UndangundangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dantelah diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Pengadilan AgamaSalatiga berwenang memeriksa dan menyelesaikan gugatanPeng gu gat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah adalahmerupakan akta autentik karena dibuat berdasarkan Peraturan Perundangundangan olehPejabat yang berwenang sehingga mempunyai pembuktian sempurna, selama tidakdibuktikan kepalsuannya (pasal 165 HIR);Menim

akhirnya Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugatsampai sekarang selama 2 tahun 3 bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmem beri nafkah kepada Penggugat dan tidak memperdulikanPeng gugat;e Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan lagi untuk hidup bersama denganTergugat;Menimbang, bahwa taklik yang diucapkan Tergugat setelah akad nikah padahakekatnya adalah talak bersyarat yang sewaktuwaktu dapat diberlakukan apabila telahterpenuhi halhal yang telah disyaratkan oleh Tergugat tersebut;Menim

bang, bahwa selama 2 tahun 3 bulan Tergugat telah membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat dan tidak pernah memberikan atau mengirimkan nafkah untukPutusan Perkara No. 1209/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 12 HalPenggugat, oleh karena itu Tergugat terbukti melanggar taklik talak angka 1, 2 dan 4;Menim bang, bahwa setelah Tergugat terbukti melanggar taklik talak angka 1, 2dan 4 sedang Penggugat tidak ridho dan bersedia serta telah membayar uang iwadl sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).

Penggugat tersebut dapat dikabulkan dengan jatuhnya talak satu khuliTergugat kepada Penggugat dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribuMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dandiubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama agarPanitera Pengadilan Agama Salatiga mengirimkan salinan putusan ini ke KUA tempatperkawinan dilangsungkan dan tempat senyatanya bertempat tinggal; Menim

Putusan Nomor 294/Pdt.G/2014/PA.TTDMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan didalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa sesuaidengan ketentuan dalam Pasal49 ayat(1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka secaraformil gugatan Penggugat merupakan kewenangan Pengadilan AgamaTebing Tinggi,Menim bang, bahwa untuk keperluan

Pasall43 ayat (1) Kompilasi HukumIslam (KHI);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugatdengan alasan Tergugattelah melanggar sighat taklik talak yangyang diucapkan Tergugat pada saat setelah akad nikah yaitu angka 1, 2dan 4, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah pelanggaran taklik talak oleh Tergugattersebut telah terpenuhi;Menim bang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat yangmembantah dalil gugatan

Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung sejak 4 (empat) tahun yang lalu Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi dalamrumah tangga, karena lebih dua tahun secara berturutturut Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama itu pula atau setidak tidaknya lebihdari 3 (tiga) bulan berturutturut Tergugat tidak memberikan nafkah wa jibkepada Penggugat dan selama enam bulan lebih pula Tergugat tidakmemperdulikan dan membiarkan Penggugat;Menim

kejadian dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat serta keterangan yang diberikan telah mendukung terhadapdalil gugatan Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa keterangan para saksiPenggugat tersebut dapat diterima sebagaialat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat mem bantah da lilgugatan Penggugat, namun pada saat pembuktian Tergugat tidak mampumenghadirkan saksisaksinya, oleh karenanya bantahan Tergugatterhadap dalilgugatan Penggugat patut dikesampingkan;Menim

SdaPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan berdasarkan benta acarapanggilan tanggal 30 Oktober 2018 dan 30 Nopember 2018 ternyataTergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir dipersidangan tetapiTergugat tidak pemah hadir serta tidak ada orang lain yang hadir sebagaiwakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebut bukan karena alasanyang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat dinyatakan tidak hadir;Menim bang, bahwa Majelis Hakim untuk memenuhi maksud Pasal 130HIR Jo.

Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertana UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Anak Ill umur 15 tahunMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dan Tergugat danTergugat besifat temperamental;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi

Pasal 1911 KUHPerdata, diperiksa satupersatu Pasal 171 ayat (1) R.Bg, serta telahmemberikan keterangan secara lisan, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakanformil dapat diterima ;Menim bang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat adalah orangorang dekatPenggugat dan mengetahui perihal permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,oleh karena itu Majelis Hakim memandang bahwa maksud Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dandengan mengingat ketentuan Pasal 149 R.Bg, maka gugatan Penggugat dapat diputus tanpahadirnya Tergugat verstek ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, danberdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka M ajelisHakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat kepada Penggugat;Menim

hubungan, baik hubungan nasab,sesusuan maupun semenda;Bahwa,rencana perkawinan antara ANAK PEM OHON dengan CALONIS TRI ANAK PEMOHON tidak ada unsur paksaan serta tidak ada pihaklain yang keberatan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun lagidan memoberikan kesim pulan tetap pada permohonannya sertamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan penetapan;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan inimaka semua yang tertu lisdalam berita acara sidang dianggap termuatdaripenetapan ini;Menim

bang, bahwa maksud dan tu juan perm ohonan Pemohonse bagaim ana telah diuraikan tersebut diatas;Menim bang, bahwa M a je lis Hakim te lah mem berikan nasehat agarPemohon mengurungkan niat untuk menikahkan anaknya yang m as ih dibawah umur, namun tidak berha sil;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara inidiawali dengan pembacaansuratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pem ohon;Menimbang, bahwa pada pokok permohonan Pemohon adalah memohonkepada Pengadilan Agama agar dapat mem berikan

Perlindungan Anakmenyatakan bahwa orang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untukmencegah te rjadinya perkawinan pada us ia anakanak, dan berdasarkanketerangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan bahwa apa yangdigariskan oleh ketentuan pasaltersebut telah dilakukan dan diusahakan olehPemohon dengan menasehati anak Pemohon agar menunda keinginan anakterse but untuk m enikah dengan calon is te rinya sam pai usianya memenuhibatas minimal yang dite ntukan oleh peraturan perundangundangan yangberlaku;Menim

untuk mewajibkanpara orang tua daripada anakanak mencegah terjadinya perkawinan pada us iaanakanak adalah sebagai suatu bentuk prote ksi diniterhadap orang tua yangmenguasai anakanak untuk melakukan eksploitasi seksual terhadap anaksebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 13 huruf (b) UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak dan berdasarkan pemeriksaandalam persidangan Majelis Hakim sedikitpun tidak menemukan adanya indikasiPemohon untuk melakukan eksploitasiseksualterhadap anaknya;Menim

Pasal39 sampaidenganPasal44 Kom pilasiHukum Islam ;Menim bang, bahwa mengenai batas us ia minimal bagi kedua calonmem opelai, Majelis Hakim berpendapat bahwa batas atau patokan dasar yangsesungguhnya menurut hukum Is lam adalah baligh, yang diinterpretasikandengan kedewasaan fisik dan mental.

harapan Tergugatmerubah tingkah lakunya tersebut, ternyata Tergugat tidak pernah berubah, sehinggasekarang ini Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat;pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telahdapat ditetapkan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab ituperkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menim

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksisaksidari pihak keluarga / orang yang dekat dengan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat sebanyak 2 dua orang,dan saksisaksi tersebut memenuhi persyaratan sebagai mana ketentuan yang berlaku, dantelah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah, maka harus dinyatakanbahwa keterangan saksi tersebut formil dapat diterima ;Menim bang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat

ikatan pernikahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan keterangan saksitersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangpada pokoknya bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri,namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat telah memiliki wanita idaman lain, sehingga berakibat pada perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2014 hingga sekarang ;Menim

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dandengan mengingat ketentuan Pasal 149 R.Bg, maka gugatan Penggugat dapat diputusdengan verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, danberdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka M ajelisHakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi

layaknya suamiisteridan sudah punya anak orang,;@ Bahwa saksitahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat Putusan Cerai Gugat, nomor: 0197/P dt.G/2014/ Halaman 3dariSPA.TA oeoeoefi$ aoeoeoe# & # &oeoe#(oeoe#(oeoeoeoeoe"& FA&oeoeoeoeoeoe&"& #&oeoewyoeoeoeweoe&oeoeArtinya: Apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutusgugatan tersebut Menim

batin, hingga akhirnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya dan hidupberpisah dengan Tergugat selama 2 tahun sampaisekarang dan selama pisahtersebut tidak pernah berhubungan lagisebagaimana layaknya suamiisteri;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugatdipersidangan, namun karena perkara inimenyangkut bidang perkawinanmaka sesuaidengan azas yang terdapat dalam UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 angka 4 huruf(e), Majelis Hakim berpendapat dalil dalilgugatan Penggugat harus dibuktikan;Menim

bang, bahwa dalil dalil gugatan Penggugattersebut telah puladikuatkan dengan keterangan dua orang saksisaksi, dimana keterangansaksisaksitersebut saling bersesuaian dan mendukung kebenaran dalildalilgugatan Penggugat;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya;1.

Hal tersebut bersesuaian dengan tes urine terdakwayang dinyatakan positif;Menim bang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 7 Undang Undang RI.

Karenanya majelis berkesimpulanterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan alternatif kedua;Menim bang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh dipersidangan majelis tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan pertanggungjawaban pidana terhadap diriterdakwa baik itu merupakan alasan pembenar maupun alasan pemaaf.

Dan agar pidana yang akan dijatuhkan kelak memenuhi rasakeadilan maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan sebagai berikut:Halhal yang mem beratkan Perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah yang sedang giat giatnyamelakukan tindakan pencegahan dan pemberantasan terhadap' bahayapenyalahgunaan dan peredaran gelap narkotika;Halhal yang meringankan *terdakwa secara nyata atau sungguhsungguh telah menunjukan rasapenyesalannya;Menim bang, bahwa oleh karena dalam

perkara ini terhadap diri terdakwa telahdikenakan penahanan, disamping itu majelis tidak menemukan alasan untuk tidak11mengurangkan masa penahanan tersebut maka berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAPmasa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menim bang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwaakan melebihi dari masa penahanan yang dialaminya disamping itu majelis hakim tidakmenemukan alasanalasan untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan

lihat dan mendengart langsuneg Pdengan Tergugat berteng kar;tahw a Penggugat dengan Tergugat telah berpisah te m pat tinggasem ala lebih kurang 5S bulan, Tergugat pergim ening galkan kediam anbersam a;e Bahwa saksi m engetahui Tergugat pergi mening gatlkan Penggugakarena saksim elihat send iri;e Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah pulang lagi se jak Tergugapergim eninggalkan Penggugat;ahwa pihak keluarga sudah pernah mengupayakan Penggugat danTergugatuntuk bersatu kem balitetapitidak berhas il;Menim

saksi terse but m em iliki ke kuatan pem buktian dan dapat dite rim a sebagai alabu k ti;Menim bang, bahwa saksi2 Penggugat (SAKSIKEDUA) sudah dewasamem berikan keterangan di persidangan dan sudah disum pah serta mem beriketerangan satu persatu, sehingga mem enuhi syarat form al sebagai saksse bagaim ana diatur dalam Pasali7i, Pasali72 ayat (Il) angka (4) dan PasaM enim bang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat (S AKSI KEDUAmengetahuisecara langsung perselisihan dan pertengkaran PenggugatdengaTergugat

pattinggalselam a lebih kurang 5 bulan dan sam pase karang tidak pernah bersatu lagi dan upaya dam ai dari keluarga sudahdilakukaon akan te tapi tidak berhasil adalah fa kta yang dilihat sendiri dadidengar sendiri dan re le van dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi terse but telah mem enuhi syaramate ril se bagaim ana telah diatur dalam Pasal 308 RBg sehingga keteranga13saksi terse but mem iliki ke kuatan pem buktian dan dapat dite rim a sebagai alatbu k ti;Menim

bang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat terse but sa lingbersesuaian, maka berdasarkan Pasal309 R Bg alat buktisaksi yang diajukanPenggugattersebutdapatdipertim bangkan;Menim bang, bahwa dua saksi(SAKSTIPERTAM A dan SAKSIKEDUA)yang dihadirkan Penggugat di persidangan adalah tetangga dan anak kostPenggugat, meskipun bukan keluarga Penggugat, nam un Majelis m enilaikeduasaksi terse but term asuk orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat, oleh karenanya keterangan kedua saksi terse but

dapat dite rim asebagai bukti dalam perkara ini sebagaim ana maksud Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nom or7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22ayat (2) Peraturan Pem erintah Nom or 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nom ort Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menim bang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat bukti yangte lah dia ju kan Penggugat di atas yang dihubungkan dengan gugatanPenggugat, M aje lis H a kim menem ukan fa kta fa kta yang sudah d ikon sta tirse bagaiberikut

Penggugat;Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono) 5 222222222 eee eer e een n enn e nee e renee eee ne eee ereeMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat telah ternyata tidak datang menghadapdan tidak mengirimkan kuasa hukumnya, meskipun Pengadilan Agama Salatiga tersebuttelah memanggil dengan sah sedang tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebutdengan halangan yang sah; Menim

rumahdisebabkan Penggugat dan Tergugat sering tengkar masalah ekonomi, yaituTergugat tidak bekerja akhirnya Tergugat mengembalikan Penggugat kepadaorang tua Penggugat sampai sekarang selama 7 bulanPutusan Perkara No. 1030/Pdt.G/2014/PA SalHal 5 dari 12 Hale Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPeng gugat;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua, Penggugat membenarkan keterangansaksisaksi tersebut;Menim

bang, bahwa Penggugat tetap tidak rela dengan perlakuan Tergugat dan dipersidangan telah membayar iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah cukup memberikan keterangandan alat bukti serta mohon agar Pengadilan segera menjatuhkan putusan;Menim bang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan semuanya telahdicatat dalam berita acara persidangan sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini,cukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acaratersebut

alasansejak 7 bulan yang lalu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatdan telah membiarkan serta tidak memperdulikan Penggugat sebagaimana isterinya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan namun karenaperkara ini perkara bidang perkawinan sehingga untuk memastikan gugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hak, maka kepada Penggugat tetap dibebani wajibMenimbang, bahwa alat bukti yang diajukan oleh Penggugat dapatdipertim bangkan sebagai berikut :Menim

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohonsecara pribaditelah datang mengahadap dipersidangan sedangkan Termohon tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyasedangkan ia telah dipanggil secara patut dengan 2 (dua) kali panggilan tanggal20 Februari 2013 dan tanggal 26 Februari 2013 dan ketidakhadirannya tidakberdasarkan alasan

tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bisa rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil, makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: tanggal13 Mei1995 disebutP.1;Menim

menurut hukum karenanya sesuai pasal 125 (1 ) HIRperkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P.1 dan satu orang keponakan Pemohon dan satu orang keponakanTermohon yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telah diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menim

Nomor 01 Tahun 2016, makaselama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehat agarPemohon berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersama Termohon,akan tetapi upaya ters ebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37 pasal 49 huruf (a) danpenjelasannya angka (

8), maka perkara a quo menjadi kKewenangan absolutPengadilan Agama ;Menim bang, bahwa dalam permmohonannya Pemohon menyatakan tempattinggal Termohon berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoaro, makaberdasarkan maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal 118 HIR perkara a quomerupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoarjo ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering

Sejak menikah Termohon mengatakan tidak mencintai Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Termohontelah meninggalkan Pemohon sehingga sampai dengan saat ini mereka berduatelah pisah rumah dan selama itu mereka berdua tidak lagi menjalankankewajiban sebagai suam istrisecara utuh ;Menim bang, bahwa atas kejadian yang menimpa rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut diatas saksi dan saksi II serta Majelis

Putusan No.0636/Pat.G/20 19/PA.Sda.dalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pemikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Temohon benarbenar telah pecah dan telah sam paipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Pemohon telah jera danmenolak

Putusan No.0636/Pat.G/20 19/PA.Sda.percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 :Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan tersebut diatas, maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39

UraianCfmPemohonBandingCfmPemeriksaKoreksi Penjualan Kendaraan13.703.093.076,0014.238.490.909,00535.397.833,00 Diskon Pembelian 88.930.000,00 88.930.000,00 UraianCfmPemohon BandingCfmPemeriksaKoreksi bahkorbahdanNortersMPPemberian Cuma 44.210.000,00 44.210.000,00Cuma Penghargaan 81.770.588,00 81.770.588,00 bakBonus Leasing L 17.890.000,00 17.890.000,00 Perumlah 143.870.588,00 (SLtrarmabahsecjunPen:erahanvanIPPNayeIharungulsencsebesarRp93.768.950,00koreksisebesarRp.1.989.215,00tetadipertakanksedangk:kore Menim

:bangMenim :bangbahwadalamsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiditpajak;bahwadal amsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaisanksiadministrasikecualibahwabesamyasanksiadministrasitergantunpadpen Menim :bangyelesaiansengketalainnyabah:waolekarenaberdasarkanhaspemeriksaanmakajeliberketetapanuntukmengsunakankuasaPasal80 SuraSuraSuradala aya(1)hurufUndanundangNomo14Tahun200tentangPengadilanPajakuntukmengabulkansebagianbandinPemohonBanding,sehingga Mengi :ngat perhitungtember200menurMajeliadalahsebagaberikuDIKDImperhatikPP

surat gugatan Penggugatyang atas pertanyaan Hakim, Penggugat menyatakan tetap pada posita maupunpetitum gugatannya; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tanggapanterhadap gugatan Penggugat tidak dapat didengar di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat buktitertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan XX XXXXX, Kabupaten Banyumas,Nomor39/D N /III/2012 tanggal 21 M aret 2012 (bukti P.1);Menim

di rumah orang tua Penggugat dan sudahdikaruniai 2 orang anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejaktahun 2009 tidak rukun, tidak harmonis, sering bertengkarberselisih masalah ekonomi kurang, dan akhirnya Tergugat pergisam pai sekarang tidak pernah pulang;e Bahwa setahu saksi sejak akhir tahun 2011 sampai sekarangantara Pengggat dengan Tergugat pisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah pulangbahkan tidak diketahui alam atnya dengan pasti;Menim

bang, bahwa atas pertanyaan hakim, Penggugat menyatakan tidakkeberatan keterangan saksi tersebut; M enim bang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti lain apapun di persidangan dan secara lisan Penggugatmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya dan telah mohon putusan;Menim bang, bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang terjadi dan dicatat dalam berita acara persidangan perkaratersangkutan dianggap telah dimuat