Termohon/Pembanding, padahal adanyarasa saling mencintai, saling menghormati, setia dan saling bantumembantu antara suamiisteri seperti yang diamanatkan oleh pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan jugaPasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI), adalah merupakanpondasi yang utama untuk dapat tegak berdirinya sebuah rumah tanggayang sejahtera dan bahagia, maka keberatan Termohon/Pembandingtentang belum adanya upaya damai secara maksimal, harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setentang

Rekonpensi.Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam jawabannyamengajukan gugat rekonvensi tentang, akibat putusnya perkawinankarena cerai talak dan hak asuh anak serta nafkah anak; maka berdasarkan Pasal 66 ayat (5) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, gugat rekonvensi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dalam memori bandingnya keberatan atas putusan MahkamahSyariyah Langsa tersebut dan menuntut agar majelis hakim tingkatbanding memutus setentang

Putusan Nomor : 127/Pdt.G/2011/MSAcehkiswah selama masa iddah yang besarnya sebagaimana ditetapkandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Termohon/PenggugatRekonvensi/Pembanding agar ditetapkan sebagai pemegang hak asuhterhadap 2 (dua) orang anak Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding, majelis hakimtingkat banding berpendapat bahwa kedua anak tersebut belummumayyiz dan belum berusia 12 tahun, maka sesuai dengan Pasal 105huruf (a) Kompilasi

Hukum Islam, tuntutan Termohon/PenggugatRekonvensi/Pembanding tersebut dapat dikabulkan, yaitu menetapkanTermohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebagai pemegang hakasuh terhadap kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa setentang nafkah 2 (dua) orang anak yangditetapbkan oleh majelis hakim tingkat pertama belum memenuhikebutuhan hidup minimum, kepatutan dan keadilan, maka majelis hakimtingkat banding memandang perlu untuk menambah jumlah nilai nafkah2 (dua) orang anak tersebut yang besarnya sebagaimana

ditetapkandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Termohon/Penggugat /Rekonvensi/Pembanding agar Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding membayar utang 4 mayam emas, majelis hakim tingkat bandingberpendapat, dikarenakan tuntutan tersebut tidak jelas apakah 4 mayamemas tersebut utang mas kawin atau mas kawin yang dipinjam tapibelum dibayar atau emas itu dari harta bersama lalu karena ada keperluan digunakan oleh Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding, makaoleh karena itu tuntutan

Pemohontersebut, bahwa tidak benar Pemohon dalam keadaan sakit dan Termohon lihat padatanggal 22 Januari 2012 Pemohon sehatsehat saja dan benar antara Pemohondengan Termohon telah pisah rumah sejak tanggal 24 Januari 2012 ;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pernah didamaikan dikampung olehkeluarga dan aparat kampung, namun tidak ada hasilnya sama sekali ;e Bahwa Termohon juga tidak berkeberatan untuk diceraikan oleh Pemohon tersebutkarena tidak ada keserasian lagi didalam rumah tangga dan setentang

rupiah ) dan juga mas mahar Termohon seberat 10 gram mas yang harusdikembalikan oleh Pemohon kepada Termohon karena telah dijual oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap dengan dalildalil dan maksud daripermohonan sebagaimana dalam surat permohonan Pemohon tersebut dan jugasetentang nafkah Iddah Termohon tersebut hanya yang dapat Pemohon sanggup untukmembayarnya sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah ) dan setentang

waktu itu mereka sudah pulang dan beradadikampung Kenawat dirumah orang tua Pemohon, kemudian Pemohonmengantarkan surat talak dibawah tangan kepada Imam dan keluarga Termohondikampung Kelupak Mata dan besok harinya juga Pemohon telah mengembalikanTermohon dengan mengantarkan Termohon ketempat orang tuanya tersebut ; Bahwa menurut setau saksi pihak Pemohon tidak pernah lagi datang ketempatTermohon untuk menjemputnya dan termasuk nafkahnya juga tidak pernah lagidiberikan oleh Pemohon tersebut ; Bahwa setentang

mereka pernah saksi damaikan sehingga mereka berdua pulang lagiketempat orang tua Pemohon dikampung Kenawat, akan tetapi hanya dapatbertahan sekitar 4 hari saja dan selanjutnya Pemohon mengantarkan surat talakdibawah tangan ketempat orang tua Termohon dan sekaligus besok hari jugaPemohon mengantarkan Termohon kerumah orang tuanya tersebut dan selamaitu pula Pemohon tidak pernah menjemputnya lagi dan tidak pemah lagimemberikan nafkah Termohon tersebut selama pisah rumah sekitar 1 bulanlamanya ; Bahwa setentang

Lima juta rupiah), oleh karena itu Majelis Hakim telahbermusyawarah dan telah berkesimpulan yang berdasarkan pasal 149 huruf bKompilasi Hukum Islam kepada Pemohon dibebankan untuk membayar nafkah IddahTermohon yang keseluruhannya berjumlah sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena pihak Termohon juga menuntut agar masmahar Termohon tersebut seberat 10 gram mas supaya dikembalikan oleh pihakPemohon kepadanya, dan pihak Pemohon juga tidak merasa keberatan untukmengembalikan setentang

luka robek pada kepala kiri bagianluar, dijumpai pecahnya tulang tengkorak kepala kiri setentang luka robek padakepala sebelah kiri bagian luar, dijumpai resapan darah yang luas pada hampirselurunh permukaan otak sebelah kiri setentang pecahnya tulang tengkorakkepala kiri, dijumpai resapan darah yang luas pada jaringan otak sebelah kiri,dijumpai kepingan tulang tengkorak kepala pada jaringan otak sebelah kiri,dijumpai resapan darah yang luas pada otak kecil sebelah kiri, dijumpai tulangmata kiri

Dari hasil pemeriksaan luar, dijumpai tandatandapecah tulang tengkorak kepala bagian depan, dijumpai Iuka robek pada dahikanan, dijumpai resapan darah yang luas, dijumpai patah tulang mata, matakanan bengkak, dijumpai kebiruan yang melingkari mata, dijumpai Iuka robekpada pipi kiri setentang daun telinga kiri, dijumpai patah tulang pipi kiriberkeping, dijumpai patah tulang hidung, dijumpai keluarnya darah pada kedualubang hidung, dijumpai luka robek pada dagu kiri, dijumpai luka robek padadagu kanan

Dari hasil pemeriksaan dalam, dijumpai resapanHalaman 8 dari 44 Putusan Nomor 182/Pid.B/2021/PN Bnjdarah yang luas pada kulit kepala bagian dalam setentang dengan luka robekpada dahi bagian luar kanan, dijumpai resapan darah yang luas pad akulitkepala bagian depan, dijumpai resapan darah yang luas pada kulit kepaladepan sebelah kiri, dijumpai pecahnya tengkorak kepala bagian depansetentang dahi, dijumpai darah dan bekuanbekuan darah hampir pada seluruhpermukaan kepala bagian depan atas, dijumpai

Dari hasil pemeriksaanluar, dijumpai tandatanda pecah tulang tengkorak kepala bagian depan,dijumpai luka robek pada dahi kanan, dijumpai resapan darah yang luas,dijumpai patah tulang mata, mata kanan bengkak, dijumpai kebiruan yangmelingkari mata, dijumpai luka robek pada pipi kiri setentang daun telinga kiri,dijumpai patah tulang pipi kiri berkeping, dijumpai patah tulang hidung, dijumpaiHalaman 14 dari 44 Putusan Nomor 182/Pid.B/2021/PN Bnjkeluarnya darah pada kedua lubang hidung, dijumpai luka

luka robek pada kepala kiri bagian luar, dijumpaipecahnya tulang tengkorak kepala kiri setentang luka robek pada kepalasebelah kiri bagian luar, dijumpai resapan darah yang luas pada hampir seluruhpermukaan otak sebelah kiri setentang pecahnya tulang tengkorak kepala kiri,dijumpai resapan darah yang luas pada jaringan otak sebelah kiri, dijumpaikepingan tulang tengkorak kepala pada jaringan otak sebelah kiri, dijumpairesapan darah yang luas pada otak kecil sebelah kiri, dijumpai tulang mata kirihancur

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon yang di terbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat tertanggal 12 Mei 1966 No. 36 atas nama Pemohon setentang mengenai nama pemohon pada akte kelahiran tersebut yaitu : BONG TJU diganti menjadi KE BONG TJIE, perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran pemohon tersebut;3.

Dijumpai lukalecet tekan setentang telapak tangan, ukuran nol koma Sembilan kalinol koma delapan centimeter, bentuk tidak beraturan, berwarnakemerahan.> Kanan : Dijumpai empat luka lecet setentang siku : pertama; ukuransatu koma enam kali satu centimeter, bentuk tidak beraturan, berwarnakemerahan, kedua ; ukuran satu kali nol koma delapan centimeter,bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan, ketiga ; ukuran satu komadua kali satu centimeter, bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan,keempat ; ukuran

Dijumpai luka lecet tekan setentanglengan atas, ukuran lima koma dua kali nol koma empat centimeter,bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan.e Anggota gerak bawah:> Kiri : Dijumpai dua luka lecet tekan setentang lutut : pertama; ukuran nolkoma enam kali nol koma empat centimeter, bentuk tidak beraturan,berwarna kemerahan, kedua ; ukuran nol koma tiga kali nol koma tigacentimeter, bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan.> Kanan : Dijumpai luka lecet tekan setentang lutut, ukuran nol komaSembilan

Dijumpai Ilukalecet tekan setentang telapak tangan, ukuran nol koma Sembilan kaliHalaman 8 dari 30 hal.Putusan No.338 /Pid.B/2021/PN.

Dijumpai luka lecet tekan setentanglengan atas, ukuran lima koma dua kali nol koma empat centimeter,bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan.e Anggota gerak bawah:> Kiri : Dijumpai dua luka lecet tekan setentang lIutut : pertama; ukuran nolkoma enam kali nol koma empat centimeter, bentuk tidak beraturan,berwarna kemerahan, kedua ; ukuran nol koma tiga kali nol koma tigacentimeter, bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan.> Kanan : Dijumpai luka lecet tekan setentang lutut, ukuran nol komaSembilan

permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikanjawaban sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa posita angka 1 sampai dengan 3 benar;Bahwa posita angka 4 tentang nama dan waktu kelahiran anak Pemohondan Termohon ada kekeliruan, yang benar adalah Andea Cahya PutriWinarta lahir tanggal 28 Januari 2006;Bahwa tidak benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukunselama 2 tahun, yang benar rukunnya hanya bulan setelah itu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan Pemohon pernah memukulTermohon;Bahwa setentang

memenuhi syarat formal danmateriil serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;16Menimbang, bahwa bukti P4 berupa fotokopi kwitansi uang sejumlah Rp.40.000.000, dari PEMOHON yang diterima oleh TERMOHON yang telah dinazegellenoleh petugas pos dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Curup, bukti tersebuttidak dibantah oleh Termohon sehingga telah memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Termohon untuk menguatkan bantahannya setentang

Bahwa, setentang tuntutan nafkah lampau, sesuai dengan pengakuan dankesediaan Tergugat Majelis Hakim patut mengabulkannya yakni Rp. 40.000, /hari x 16 bulan = Rp. 19.200.000, dikurangi Rp. 1.000.000, = Rp. 18.200.000,;2.

Bahwa, setentang tuntutan nafkah anak sejumlah Rp. 800.000, / bulan, olehkarena Tergugat keberatan dengan jumlah tersebut maka Majelis Hakim setelahmempertimbangkan kemampuan Tergugat (bukti P2 dan P3), patut untukmengabulkan minimal seyumlah Rp. 500.000, / bulan sampai anak tersebutberusia dewasa atau berumur 21 tahun sesuai Pasal 149 huruf d KompilasiHukum Islam;.

Bahwa, setentang tuntutan % dari gaji ke13 setiap tahunnya untuk anak, olehkarena Tergugat tidak keberatan maka Majelis Hakim patut mengabulkannyadengan menetapkan 2 dari gaji ke13 Tergugat setiap tahunnya mulai tahun2014 diserahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Tergugat Rekonvensi terhadap hartabersama berupa hasil penjualan rumah Penggugat dan Tergugat yang tersisa Rp.40.000.000, yang semuanya dikuasai oleh Penggugat Rekonvensi, dan hal tersebutdiakui oleh

darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ; Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm; Dijumpai 3 retakan tulang tengkorak sebelah kanan yang mengarah ke : Retakan mengarah ke belakang kepala, panjang 16 Cm, lebar 0,1 Cm; Retakan Il mengarah telinga kanan, panjang 8 Cm, lebar 0,1 Cm, jarakdari garis tengah tubuh 10 Cm ; Retakan Ill mengarah ke tulang mata kanan, panjang 4 Cm, lebar 0,2Cm

No. 2335 K/PID/2009Pada pembukaan tulang tengkorak kepala dijumpai robekan pada selaputtebal otak setentang dengan luka tembak masuk, panjang 2 Cm, lebar 2Cm;Pada pembukaan selaput tebal otak dijumpai resapan darah yang luas padaseluruh jaringan otak ;Dijumpai luka yang menembus jaringan otak sebelah kanan, panjang 8 Cm ;Dijumpai luka yang menembus jaringan otak sebelah kiri panjang 4 Cm;Dijumpai serpihan logam berbentuk pipih berwarna putih dengan panjang 10Cm, lebar 11 Cm pada otak kecil ;Dijumpai

No. 2335 K/PID/2009Pada pembukaan kulit kepala dijumpai resapan darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ;Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm;Dijumpai 3 retakan tulang tengkorak sebelah kanan yang mengarah ke : Retakan mengarah ke belakang kepala, panjang 16 Cm, lebar 0,1 Cm; Retakan Il mengarah telinga kanan, panjang 8 Cm, lebar 0,1 Cm, jarakdari garis tengah tubuh 10 Cm ; Retakan

PringadiKota Medan yang telah melakukan pemeriksaan terhadap mayat korbanZulhanuddin Nawar alias Juan, dengan hasil pemeriksaan adalah sebagaiberikut :Pemeriksaan Dalam :Kepala : Pada pembukaan kulit kepala dijumpai resapan darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ; Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm; Dijumpai 3 retakan tulang tengkorak sebelah kanan yang mengarah ke : Retakan

PringadiKota Medan yang telah melakukan pemeriksaan terhadap mayat korbanZulhanuddin Nawar alias Juan, dengan hasil pemeriksaan adalah sebagaiberikut :Pemeriksaan Dalam :Kepala : Pada pembukaan kulit kepala dijumpai resapan darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ; Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm;Hal. 19 dari 42 hal. Put.

Penggugat agar dapat bersabar danmengurungkan niatnya untuk tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil,maka karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membaca gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum dan atas pertanyaan Majelis Hakimtidak ada perubahan gugatan dan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum memproses pokok perkaraterlebih dahulu memproses tentang miskin untuk berperkara secara prodeo ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya setentang

setiapada bantuan social di gampong seperti raskin, saksi yang bagi kepadawarga yang miskin termasuk Penggugat ;Hal 5 dari 12 Hal Put No.70/Pdt.G/2012/MSBnaMenimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk berperkara secara CumaCuma, Pemohon telah membuktikan dengan P.1, P.2 dan keterangan saksi kemudianMajelis Hakim telah mempertimbangkan buktibukti tersebut dalam hubungan antarabukti yang satu dengan bukti lainnya maka Mejelis Hakim berpendapat Penggugattelah berhasil membuktikan dalil permohonannya setentang

verstek sesuai pasal 149 ayat (1) R,Bg ;Menimbang, bahwa peraturan Mahkamah Agung Nomor tahun 2008 tentangmediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan namunMajelis Hakim telah mengupayakan nasihat dan saransaran agar Penggugat dapatmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa bukti P 3 dan keterangan saksi terbukti antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat setentang

perceraian dikuatkandengan bukti P.4 dan keterangan tiga orang saksi bahwa Tergugat telahmeninggalkan Penggugat sekitar 2 tahun yang lalu sampai sekarang tanpa nafkahdan lainlain ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat setentang perceraian telahdipertimbangkan antara bukti yang satu dengan bukti lainnya saling bersesuaian dankuat menguatkan maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya sesuai dengan pasal 39 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974

Jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah tahun 1975Jo pasal 19 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam karenanya Majelis Hakim dapatmempertimbangkan dalil gugatan Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat setentang dengan pengasuhan 1(satu) orang anak posita angka 3 dan petitum angka 4 bahwa anak tersebut beradadibawah asuhan Penggugat yang bernama, Anak Kandung Kedua Binti Tergugatumur + 3 tahun, Majelis Hakim dapat mengabulkan karena telah sesuai dengan pasal5 huruf (a) Kompilasi

No. 0412/Pdt.G/2012/PA.CrpBahwa setentang permohonan pihak Penggugat agar terhadap obyek perkaradiletakkan sita jaminan maka Majelis Hakim telah mempertimbangkan kemudianmenjatuhkan putusan sela Nomor 0412/Pdt.G/2012/PA.Crp, tanggal 5 Maret 2013 yangintinya mengabulkan permohonan pihak Penggugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim cukupmenunjuk kepada halihwal yang termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG

Aim dan tentang anakanak mereka yangmerupakan ahli waris almarhumah sebagaimana diuraikan Penggugat dalamgugatannya, sedangkan tentang obyek perkara a quo Tergugat mengakui sebagian danmembantah sebagiannya lagi dengan uraian bahwa setentang obyek poin 1, Tergugat Imengakui rumah sebagai harta bersama Tergugat I dengan Almarhumah Halimatusahrosedangkan tanah pekarangannya merupakan harta bawaan Tergugat I yang diperolehdari hibah orang tua Tergugat I, dan obyek perkara poin 2 dibantah oleh Tergugat

Halimatusahro yang telah dijual Tergugat Iseharga Rp. 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) tetapiTergugat I menyatakan mobil tersebut dibeli dengan caramenyicil dari hasil angkot yang merupakan mobil Carrytersebut yang Tergugat I kemudikan sendiri dan hargajualnya Rp. 3.000.000,00 (tiga juga rupiah) ditambahdengan sepeda motor CB seharga Rp. 500.000,00 (limaratus ribu rupiah) yang diserahkan oleh pembeli kepadaTergugat I;16Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I telah mengakui dalil gugatanPenggugat setentang

pernikahan Tergugat I dengan Halimatusahro dan tentang anakanak Tergugat I dengan Halimatusahro serta tentang obyek berupa rumah, makatentang apaapa yang telah diakui tersebut tidak perlu dibuktikan lagi, karenapengakuan sesuai ketentuan pasal 311 R.Bg merupakan alat bukti yang lengkap danmengikat (binden), dengan demikian dalildalil Penggugat sepanjang yang diakuitersebut telah dapat dibuktikan sebagai fakta hukum yang benar;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya setentang obyekgugatan

No. 0412/Pdt.G/2012/PA.CrpMenimbang, bahwa Majelis Hakim melalui Putusan Sela Nomor 0412/Pdt.G/2012/PA.Crp. tanggal 5 Februari 2013 telah memberi izin kepada Tergugat Iuntuk mengucapkan sumpah tersebut namun Tergugat I telah menolak untukmengucapkan sumpah yang telah dinyatakan litis decisoir itu, maka Majelis Hakimberpendapat gugatan para Penggugat setentang obyek tersebut harus dianggap beralasandan terbukti dan karenanya harus dikabulkan;Menimbang, bahwa setentang sebagian obyek gugatan poin 2

G/2014/MS.BnaMenimbang bahwa bukti P1 dapat diterima sebagai bukti identitasPenggugat termasuk dalam wilayah hukum Mahkamh Syariah Banda Aceh ;Menimbang bahwa bukti P.3 dan P,2 dan keterangan saksisaksi terbuktiPenggugat dengan Terguat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat setentang perceraian dikuatkandengan bukti P.4 dan keterangan 2 orang saksi, buktibukti tersebut salingbersesuaian dan kuat menguatkan karenanya Majelis Hakim berpendapatPenggugat telah berhasil

membuktikan dalil gugatannya sesuai dengan pasal 39ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah tahun 1975 jo pasal 19 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamkarenanya gugatan Penggugat setentang perceraian dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat setentang pengasuhan anakposita angka 4.e dan petitum angka 3 bahwa anakanak tersebut beradadibawah asuhan Penggugat yaitu Anak Kandung kedua, lahir pada tanggal 20 juli2008 dan Anak Kandung Pertama

, lahir pada tanggal 24 januari 2012 yang belummumayyiz dapat ditetapbkan berada dalam asuhan Penggugat selaku ibukandungnya sesuai dengan pasal 105 huruf (a) KH 1;Menimbang bahwa petitum angka 4 setentang dengan nafkah anakanaktersebut keredhaan Penggugat dapat dibebankan kepada Tergugat untuk saat inisebesar Rp.500.000,dan untuk masa yang akan datang disesuaikan dengankemampuan Tergugat dan kebutuhan anakanak tersebut, sesuai dengan pasal105 huruf (c) jo. pasal 156 huruf (d) KH I ;Menimbang bahwa

Menimbang, bahwa setentang bukti surat P.1 yang diajukan Pemohondi persidangan, telah diperiksa sedemikian rupa dan bahwa benar Pemononadalah berdomicili dalam wilayah hukum Mahkamah Syariyah Banda Aceh dankarenanya Majelis Hakim patut untuk mempertimbangkannya tersebut;Menimbang, bahwa setentang bukti surat P.2. dan hal ini pula tidakdibantah oleh Termohon karena ketidak hadirannya di persidangan, dimanabukti surat P.2 tersebut adalah merupakan akta autentik dari perkawinanPemohon dengan Termohon

yang sah, maka harus dinyatakan sebagai buktilengkap yang dapat membuktikan adanya hubungan hukum antara Pemohondan Termohon adalah benar sebagai suami isteri yang telah menikah secarasah;Menimbang, bahwa setentang bukti surat P.3, yang diajukan Pemohondi persidangan, telah diperiksa sedemikian rupa dan bahwa dimana benar buktiP.3 adalah merupakan kartu keluarga antara Pemohon dengan Termohontersebut dan karenanya patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa setentang bukti saksisaksi yang dihadapkanPemohon

bahwa benarantara Pemohon dan Termohon tersebut adalah suami isteri kawin sah,kemudian benar pula antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipercekcokan di dalam rumah tangganya tersebut, oleh karena antara Pemohondengan Termohon tersebut telah pisah rumah pada tahun 2009 lalu sampaidengan sekarang dan bahkan telah pernah dilakukan perdamaian melaluikeluarga di Gampong, namun tidak berhasil, oleh karenanya terhadapketerangan dari para saksi tersebut patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa setentang

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 335/K.KH/2007 tanggal 18 Januari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon yaitu :- nama ALEKS ERICKSON SIMARMATA dirobah/diganti menjadi nama ALEX ERIKSON SIMARMATA

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 335/K.KH/2007 tanggal 18 Januari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu,setentang mengenai nama anak Pemohon yaitu :nama ALEKS ERICKSON SIMARMATA dirobah/diganti menjadi nama ALEXERIKSON SIMARMATAperbaikan mana dilakukan

teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan SAHALA TUA SIMARMATA adalahpasangan suami istri yang telah menikah tanggal 06 Oktober 1994;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALEX ERIKSON SIMARMATA, lahir di Kotapinang, pada tanggal 19Pebruari 1997.Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17 Desember 2006.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan SAHALA TUA SIMARMATA adalahpasangan suami istri yang telah menikah tanggal 06 Oktober 1994;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALEX ERIKSON SIMARMATA, lahir di Kotapinang, pada tanggal 19Pebruari 1997.Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17 Desember 2006.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa nama anak Pemohon:e nama ALEKS ERICKSON SIMARMATA dirobah/diganti menjadi nama ALEXERIKSON SIMARMATA.3 Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 335/K.KH/2007 tanggal 18Januari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencanadan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

pernah datang menghadap di persidangan,hanya saja Majelis Hakim memberi nasehat dan saransaran kepada Penggugatagar dapat bersabar dan mengurungkan niatnya untuk tidak bercerai denganTergugat, namun upayaupaya tersebut tidak berhasil, karenanya pemeriksaanperkara ini diproses menurut prosedur hukum yang berlaku dengan membacasurat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum dan ataspertanyaan Majelis Hakim, Penggugatt menyatakan tetap pada gugatannyakecuali ada perbaikan identitas Tergugat setentang

mengurungkan niatnya untuk tidak bercerai denganTergugat, tetapi upayaupaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut untuk menghadapdi persidangan namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakilnya dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu halanganyang sah, maka patut dinyatakan Tergugat tidak hadir dan perkaranya diperiksadan diadili secara verstek sesuai pasal 149 ayat (1) RBg ;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat setentang

PUTUSAN No. 043/Pdt.G/2014/MS.BnaMenimbang, bahwa petitum angka 5 setentang nafkah anaknya telahdicabut didepan sidang oleh Penggugat, karena itu setentang petitum tersebutMajelis Hakim tidak mempertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk beperkara secara cumacuma telah dikabulkan dengan Keputusan Kuasa Pengguna AnggaranMahkamah Syariyah Banda Aceh nomor WIAl/289/KU.01/II/2014 tanggal 14Pebruari 2014, Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Mahkamah SyariyahBanda Aceh nomor 043/Pdt.G

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk memperbaiki Akta Perkawinan Nomor 1210-KW-13032014-0006 tanggal 13 Maret 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala DInas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang mengenai nama Pemohon tersebut, yaitu:---------- nama EDWARD RAJAGUKGUK dirobah/diperbaiki menjadi nama E.

memeriksa permohonan Pemohon tersebut, dengan memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Perkawinan Nomor1210KW130320140006 tanggal 13 Maret 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala DInasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang

RAJA GUK GUK dengan HOTBISIMANULLANG adalah pasangan suami istri yang telah menikah tanggal 05Januari 1994;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Perkawinan Pemohon tersebut setentang mengenainama Pemohon tersebut didalam Akta Perkawinan Pemohon;Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan nama Pemohondidalam Akta Perkawinan Pemohon tersebut agar sesuai dengan nama Pemohondidalam Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk Pemohon tersebut

pulaada kepentingan yang beralasan hukum maka oleh karena itu permohonan Pemohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu untuk memperbaiki Akta Perkawinan Nomor 1210KW130320140006tanggal 13 Maret 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala DInas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu setentang

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon tersebut, yaitu:- nama DINDA FRISKILA BR.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor414/IST/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenainama anak Pemohon tersebut, yaitu: nama DINDA FRISKILA BR.

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/ memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal11 Desember 1999 tersebut setentang mengenai Nama anak Pemohontersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan Nama anakPemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon dan Kartu KeluargaPemohon tersebut agar sesuai dengan Nama anak Pemohon didalam danjazah anak Pemohon tersebut;Halaman 3 dari 7 Putusan Perdata Permohonan

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/ memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal11 Desember 1999 tersebut setentang mengenai Nama anak Pemohontersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan Nama anakPemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon dan Kartu KeluargaPemohon tersebut agar sesuai dengan Nama anak Pemohon didalam danjazah anak Pemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, Pemohon ingin merobah

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210-LT-15122011-0175 tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon, yaitu :- nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMI FAHRUR

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210LT151220110175 tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai namaanak Pemohon, yaitu :nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMIFAHRUR ROZI RITONGA;perbaikan mana dilakukan dengan cara

adalah teman saksi; Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan YUSNANI ARINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah pada tahun 1986; Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAHMI FAHRUR ROZI RITONGA, lahir di Tanjung Makmur, padatanggal 19 agustus 1998.Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 44/Pdt.P/2016/PN RapBahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan YUSNANI ARINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah pada tahun 1986;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAHMI FAHRUR ROZI RITONGA, lahir di Tanjung Makmur, padatanggal 19 agustus 1998.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa nama anak Pemohon, yaitu :e nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMIFAHRUR ROZI RITONGA; ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210LT151220110175tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukpn danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk merubah/memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon bernama RINGGO BASTIAN Nomor 5696/K.KH/2006 tanggal 04 September2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon bernama SUHEDI;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan LATIPAH adalah pasangan suami istri yangtelah menikah tanggal 21 Mei 1981;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : RINGGO BASTIAN.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang mengenainama Ayah anak Pemohon tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohonbernama RINGGO BASTIAN; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan nama Ayah dari anakpemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut agar sesuai dengannama Ayah dari anak pemohon didalam Kartu Keluarga Pemohon dan ijazahanak Pemohon tersebut ; Bahwa setahu saksi, Pemohon

dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN 1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk merubah/memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon bernama RINGGO BASTIAN Nomor 5696/K.KH/2006 tanggal 04September 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

No 21/Pdt.G/2017/MS.AcehMenimbang, bahwa setelah membaca danmeneliti berkas perkara yangterdiri dari salinan resmi putusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh Nomor0027/Pdt.G/2015/MS.Bna tanggal 20 Desember 2016 M/20 Rabiul Awal 1438 Hyang berisi Eksepsi, Konvensi dan Rekonvensi, Berita Acara Sidang dandokumendokumen lainnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama menolak setentang eksepsi Tergugat, Majelis Hakim

No 21/Pdt.G/2017/MS.AcehKonvensi tidak dapat membuktikan untuk dua objek tersebut karena tidakterbukti maka Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telahmenolak,maka setentang pertimbangan terhadap ke dua objek tersebut MajelisHakimTingkat Banding sependapat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat terhadap hartaharta yangdidalilkan oleh Penggugat Konvensi pada posita gugatan angka 2 huruf a, b, c,d, e, f, g, h, i dan

Setentang ini Majelis Hakim Tingkat Banding menilai objek pada angka 4.5tersebut menjadi tidak jelas keberadaannya (obscuur Libel),maka dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa objek gugatan rekonvensi pada angka 4.6 (PT.Nadika Raya) dan objek pada 4.7 (PT.

Dalam hal ini terhadap pertimbanganpertimbangan setentang utangutang tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat , oleh karenanyapertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa utang pada gugatan rekonvensi angka 5.6 yaitu utangkepada T. Safwan sejumlah Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) MajelisHakim Tingkat Pertama menyatakan tidak terobukti dan menolaknya.

Dalam halini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mempertimbangkan lagi lebihlanjut, karena setentang hal itu sudah dipertimbangkan dalam konvensi, karenaterhadap utang itu sudah diberikan jaminan oleh Penggugat Rekonvensi hartapada objek angka 2 huruf c dan d pada gugatan konvensi;Menimbang, bahwa utang pada angka 5.12 kepada PT. Grand AcehBusiness pada PT.

:Bahwa saksi tahu persis setentang objek harta tersebut di atasoleh karena saksi pernah ikut ketempat objek harta tersebutkarena semasa hidupnya almarhum M, saksi pernah diajaksebanyak dua kali;Bahwa setentang ukuran luas dan batasbatas rumah tersebutsaksi tidak tahu sama sekali;Bahwa saksi mengetahui objek ini karena dasar pernah diceritaoleh almarhum M kepada saksi dan objek tersebut adalahbenar merupakan harta bersama dengan isteri keduanyatersebut;Bahwa setahu saksi objek tersebut sekarang masih

Selatan saksi ............5 Utara saksi ............. : Bahwa objek tersebut diatas adalah merupakan tanah kosongbelaka dan saksi tidak tahu persis setentang luasnya dan jugasiapa yang menguasainya tersebut, karena sewaktu saksidiajak oleh almarhum M kelokasi objek harta, hanya beliaudengan memperlihatkan lokasinya saja kepada saksi danitupun sekedar ditunjuk saja;4.

Bahwa setentang mobil Beko tersebut sekarang saksi tidaktahu lagi keberadaannya; Bahwa mobil Beko tersebut pada waktu hidup almarhum M,masih ada di Kabupaten Aceh Selatan;6. Satu unit sepeda motor merk Honda Vario, tahun + 2008, warnaPing, Bahwa setahu saksi Honda tersebut sekarang dalampenguasaan para Tergugat; Bahwa setahu saksi harganya sekarang sekitar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah),7.

Sepetak tanah yang terletak di Kabupaten Aceh Selatan, besertasatu unit rumah permanen dua lantai di atasnya; Bahwa saksi tahu persis setentang objek harta tersebut diatas oleh karena saksi pernah ikut ketempat objek hartatersebut karena semasa hidupnya almarhum M saksi pernahdiajak sebanyak dua kali; Bahwa setentang ukuran luas dan batasbatas rumahtersebut saksi tidak tahu sama sekali; Bahwa saksi mengetahui objek ini karena dasar pernahdicerita oleh almarhum Mawardi kepada saksi dan objektersebut

Sepetak tanah dan satu unit rumah dua lantai di atasnya, terletak diKabupaten Aceh Selatan;Bahwa setentang luas dan batasbatasnya tersebut saksi tidak tahusama sekali;Bahwa setahu saksi asal mulanya tanah tersebut adalah berasaldari abang kandung Tergugat (Tergugat !)

Putusan Nomor: 120/Padt.G/2011/MSAcehMenimbang, bahwa bukti saksi Penggugat/Terbanding atas namaMuhammad Bin Puteh tidak mengetahui setentang harta bersamaPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding, oleh karenanya buktisaksi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat/Terbanding atas namaAsri Bin Hasan dan Rasyidin Bin Hasan dalam keterangannya salingbersesuaian dan telah mendukung dalildalil gugatan Penggugat/Terbanding, oleh karenanya dapat dipertimbangkan;Menimbang,

dalam gugat rekonvensinyatersebut;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalamKonvensi, mutatis mutandis dianggap terulang dan terbaca kembalidalam pertimbangan ini;Menimbang, bahwa keberatan yang diajukan Tergugat/PenggugatRekonvensi/Pembanding dalam memori bandingnya setentangRekonvensi dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Penggugat Rekonvensi /Pembanding yang tidak dipertimbangkan terhadap nafkah anak, keberatantersebut tidak dapat diterima, oleh karena setentang

Pembanding yang bernama Mariana Binti Ibrahim dan Usman Bin Daudtidak mengetahui secara rinci tentang hutang Penggugat/TergugatRekonvensi /Terbanding dan Tergugat /Penggugat Rekonvensi /Pembanding tersebut, oleh karenanya tidak dapat dipertimbangkan danharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Penggugat Rekonvensi /Pembanding yang tidak dipertimbangkan 1/3 bagian tanah pertapakanrumah adalah harta bawaan Tergugat /Pembanding, keberatan tersebuttidak dapat diterima, oleh karena tuntutan setentang

Putusan Nomor: 120/Pdt.G/2011/MSAcehdiajukan bersamasama dengan jawaban sebagaimana dimaksud Pasal158 ayat (1) R.Bg, oleh karenanya gugat rekonvensi setentang hartabawaan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima dan saksi yangberkenaan dengan harta bawaan tersebut yaitu Asdimar Bin M.

Putusan Nomor: 120/Pat.G/2011/MSAcehMenimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh majelishakim tingkat pertama Dalam Konvensi dan Rekonvensi setentang biayaperkara, majelis hakim tingkat banding tidak sependapat, oleh karenamenurut penjelasan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, bahwa penyelesaian harta bersama termasukbidang perkawinan, maka sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang