Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil moriia morili morial
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 23-03-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
1.MUNERAH
2.MUNERIM
3.IRNE
4.SAPRAH
5.SAHRAM
Tergugat:
1.SNEP
2.MUSNIM
3.RANEP alias INAQ SAIFUDIN
4.RANIP
5.SARI
6.NURFAIZAH
7.H HASAN BASRI
59 — 26
  • Kerugian moriil adalah sebenarnya tidak bisa di hargakan dengan uangakan tetapi hukum mengharuskan demikian dan cukup patut dijumlahkan dengan uang yang besarnya Rp. 500.000.000, ( lima ratusjuta rupiah ).Bahwa para penggugat sangat khawatir terhadap tanah sengketa 2 dialinkan ke pada pihak ke tiga, maka cukup beralasan hukum apabila parapenggugat mohon agar di letakkan sita jaminan (concervatoir beslaag)terhadap tanah sawah sengketa 2 yang di kuasai oleh Tergugat 7 ( H.Hasan Basri ).Bahwa oleh karna
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pelayaran
Putus : 06-12-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1384 K/PID.SUS/2017
Tanggal 6 Desember 2017 — HERJONH
183 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • denda sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)yang harus dibayarkan kepada Negara dengan ketentuan apabila tidakdibayar oleh Pemohon Kasasi maka harus menggantinya dengan pidanakurungan selama 1 (satu) bulan serta dirampasnya barang bukti berupaberbagai jenis minuman kaleng bir dalam muatan kapal sebanyak total 4647dus/karton untuk dimusnahkan, adalah bagi Pemohon Kasasi/semulaTerdakwa sudah merupakan hal/pukulan telak yang sangat memalukanbagi Pemohon Kasasi/semula Terdakwa baik secara moriil
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 22-01-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 37/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 13 Juli 2015 — - Sri Muliana Sebayang, S.H LAWAN JUNIATI SITEPU, S.E.
166 — 45
  • Dan oleh karena Tergugat telah melewati batas waktupengembalian uang, maka sangat beralasan dibebankan kepadaTergugat untuk membayar jasa uang sebesar 3 % dari utang pokoksetiap bulannya dihitung sejak September 2013 dan sampai dengangugatan ini dimasukkan Januari 2015 telah 17 (tujuh belas) bulandengan nilai sebesar Rp. 153.000.000,;Bahwa disamping kerugian materill Penggugat juga mengalamikerugian moriil atas tindakan Tergugat tersebut yang jika dinilai secaramateri kerugian moril Penggugat adalah
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 12-12-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 01-06-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Bgl
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
M YUNUS
Tergugat:
F JUNAIDI
Turut Tergugat:
BANK Mandiri cabang Bengkulu
142 — 54
  • Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tersebut,PENGGUGAT mengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut :Kerugian materiil :Adalah kerugian akibat dari lama Sertifikat yang di Jaminkan ke Bank EximBengkulu.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 19-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 05 / Pdt.G / 2011 / PN.TK
Tanggal 19 Agustus 2011 — DAVID KAULANA ,NURDIN YAHYA. SE,LODY GUNAWAN
108 — 10
  • Untuk patut dan wajarkiranya jika Penggugat Rekonpensi menuntut kerugian immaterialtersebut sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Bahwa menurut Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976 No. 196K / Sip / 1974, Tergugat Rekonpensi dapat dituntut dan dihukummembayar kerugian Immateriil (Moriil) bilamana ternyata bahwaPenggugat Rekonpensi memiliki kedudukan dalam masyarakat,32seperti: Tokoh Agama, Tokoh Adat, Pejabat Publik, TokohPolitik.Bahwa berdasarkan bukti bukti dan fakta fakta hal tersebut
    diatas,Penggugat Rekonpensi layak menuntut Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi agar mengganti kerugian Materiil danImmaterii (moriil) yang telah diderita oleh PenggugatKonpensi berupa:Pemulihan Nama Baik Penggugat Rekonpensi di lingkunganKonstituen (massa pendukung) dan Masyarakat Lampung dengancara menyampaikan Permohonan Maaf kepada Publik selama 3(tiga) hari berturut turut sejak Putusan perkara a quodijatuhkan, melalui 3 (tiga) Media Cetak Daerah antaralain: SKH Lampung Post, SKH Radar Lampung
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-11-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 391/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 30 Nopember 2015 — Bapak ABDUL CHAKIM, dkk melawan 1. Departemen Pertahanan dan Keamanan Republik Indonesi, dkk
73 — 40
  • SHGB No. 7 sejaktahun 1930an (tahun 1924) apalagi merupakan tanahbekas kuburan Cina adalah pihak yang paling berhakdan seharusnya mendapat prioritas utama untukHal 17 Putusan No.391/Pdt/2015/PT SMGKerugian moriil;mendapatkan hak (HGB dan sekarang hak milik)dan memproses permohonannya serta menindaklanjuti perintah peraturan tersebut danmenerbitkan sertifikat HGB atas nama warga (ParaPenggugat dan pendahulunya), bukan justrumenerbitkan sertifikat Hak Pakai No. 29 ttgl. 16Maret 1985 yang kemudian dipisah
    dan bertentangan dengan hukum, karenanyabatal demi hukum setidaktidaknya dinyatakan tidak berkekuatanhukum;5 Menyatakan bahwa tindakan Tergugat 1 (TNI AL Tegal)sebagaimana tersebut pada posita point 6 dan Tergugat 2 (BPNKota Tegal) sebagaimana tersebut pada posita punt. 8 diatasadalah merupakan tindakan/perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.6 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi atas kerugian yang telah diderita ParaPenggugat baik Kerugian Moriil
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-11-2013 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 633/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 13 Mei 2014 — HERVIS CH KELO, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. HAROLD O WILLIAMS, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. H. ANDI SUWIGNYO, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. H. BAHRI E DONGORAN, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. PT. SOCFIN INDONESIA, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ;
195 — 26
  • Penggugat yang dipersoalkan ParaTergugat adalah dimaksudkan Penggugat agar Para Tergugatmempertimbangkan prestasi Penggugat selama bekerja pada Tergugat IV dantidak sewenangwenang melakukan tindakan pemutasian terhadap Penggugat,tetapi sebaliknya Tergugat sampai dengan Tergugat IV tidakmempertimbangkan karier dan prestasi kerja Penggugat, karena hal inilahHalaman 49 dari 62 HalamanPutusan No. 633/Pdt.G/2013/PN.Mdnkemudian Penggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugat karena telahmerugikan baik moriil
    Bahwa selanjutnya menurut Penggugat penegasan jabatan dalam gugatanPenggugat dimaksudkan Penggugat agar Para Tergugat mempertimbangkanprestasi Penggugat selama bekerja pada Tergugat IV dan tidak sewenangwenang melakukan tindakan pemutasian terhadap Penggugat, sebagai dasarPenggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugat karena telahmerugikan baik moriil maupun materiil pada diri Penggugat .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-11-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1707 K/PDT/2007
Tanggal 25 Nopember 2009 — H. MUSTAR ; Ny. Hj. MINAH; HADI SUROYO,
56 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1707 K/Pdt/2007rugi Moriil dan Materiil kepada Penggugat Rekovensi II/Tergugat Konvensi IIsecara seketika dan sekaligus ;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi membayar biayaPerkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Penggugat RekonvensiIll/Tergugat Konvensi Ill telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dansebaliknya mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut :1Bahwa Penggugat Rekonvensi Ill/Tergugat Konvensi III memiliki sebidangtanah
    Tergugat Konvensi II merupakan perbuatanmelanggar hukurn dan telah merasa dirugikan baik Materiil maupun Moril ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangtelah melanggar hukurn, maka Penggugat Rekonvensi IIl/Turut TergugatKonvensi I mengalami kerugian Materiil yaitu pembayaran Honor Advokatsebesar Rp. 5.000.000,00, ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangtelah melanggar hukum, maka Penggugat Rekonvensi III/Turut TergugatKonvensi II mengalami kerugian Moriil
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 11-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT KENDARI Nomor 1/PDT/2022/PT KDI
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat I : KEPALA DESA LASALIMU Diwakili Oleh : JUNAIDIN,S.H.,M.H.
Pembanding/Tergugat II : KETUA SARA Diwakili Oleh : JUNAIDIN,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat I : WA ODE AMALA Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat II : LA ODE RUSNAN Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat III : WA ODE SUPIARTI Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat IV : WA ODE DEWI YANI Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat V : WA ODE DEWI YANTI Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat VI : FIRDAUS Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat VII : SITAL FITRIA Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat VIII : SITAL FARNIARTA Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat IX : SITAL FATMAWATI Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat X : SITAL REZKIANI Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat XI : SITAL FEBRI WAHYUNI Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
Terbanding/Penggugat XII : SITAL FENTI APRIANA Diwakili Oleh : H. SAHRUDDIN B, S.H.
180 — 573
  • Kerugian Imateriil (moriil) karena hilangnya kepercayaan, nama baik(harga diri) serta perasaan malu dan tertekan yang dialami paraPenggugat ditengahtengah masyarakat akibat tindakan para Tergugattersebut, apalagi Tergugat pada tanggal 22 Januari 2021 didepanKerumunan banyak orang di halaman Kantor Desa Lasalimu denganmenunjuknunjuk Penggugat dan menyatakan bahwa siapa kamu sayatidak kenal kamu, datang ngaku tanah di Lasalimu, disana sini ngaku,masa pendatang dari binongko mau punya tanah di Lasalimu
    para Penggugat berhak memperoleh/memiliki tanahdimanapun dalam wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia.Selanjutnya apa yang disampaikan oleh Kepala Desa dan Ketua BPDDesa Lasalimu tersebut dibicarakan lagi dalam pertemuan di Baruga(Gedung tempat musayawarah Desa) Desa Lasalimu, dimana hilangnyakepercayaan, nama baik (harga diri) serta perasaan malu dan tertekanyang dialami para Penggugat tersebut tidak dapat dinilai dengan uang,namun pantaslah kiranya para Penggugat menuntut kerugian imaterril(moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 04-08-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/TUN/2016
Tanggal 4 Agustus 2016 — BADAN PENGURUS GEREJA & DANA PAPA (PGDP) ROMA KATOLIK PAROKI/GEREJA SANTA BERNADE VS MARDAN, DKK
191 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan akan dilaksanakannya pembangunan Gereja tersebut, yang manapembangunan Gereja tersebut telah dengan jelasjelas mendapatkan reaksi kerasdan penolakan dari warga sekitar pembangunan Gereja tersebut yaitu warga RW.03, RW. 04, RW. 05 dan RW. 06 yang nantinya akan berakibat sangat merugikanPara Penggugat baik materiil maupun moriil yang sangat besar, maka berdasarkankeadaan yang sangat mendesak tersebut (vide Pasal 67 UUPTUN), sangatberalasan hukum apabila Para Penggugat mohon kepada Bapak
    pembicaraan ataspembangunan Gereja tersebut, oleh karenanya hal inimembuktikan bahwa penerbitan objek Gugatan tersebutmelanggar kepentingan Penggugat;(ii) Dalam butir 15 halaman 14 Gugatan:"Bahwa dengan akan dilaksanakannya pembangunan Gerejatersebut, yang mana pembangunan Gereja tersebut telah denganJelasjelas mendapatkan reaksi keras dan penolakan dari wargasekitar pembangunan Gereja tersebut yaitu RW 03, RW 04, RW05 dan RW 06 yang nantinya berakibat sangat merugikan ParaPenggugat baikmateriil maupun moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 493/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : AGUNG RIJOTO Diwakili Oleh : DAN BILDANSYAH, SH
Terbanding/Penggugat : Hj. SITI FARIHA S.Ag Diwakili Oleh : Mohamad Subito, SH
52 — 26
  • TERGUGAT,maka dari itu PENGGUGAT sangatsangat mengalami Kerugian, baikKerugian secara Moriil maupun Kerugian secara Materiil;Bahwa Kerugian Secara Moril yang dialami oleh PENGGUGAT, tidakdapat dihitung dengan Kalkulasi Biasa karena secara Moril dihadapanPerbankan Khususnya Bank BNI Kantor Unit Cabang Indramayu dimanaSertifikat Hak Milik No. 124 masih sebagai Jaminan Hutang TERGUGATsesual dalam HAK TANGGUNGAN Nomor: 02291/2015 PeringkatPertama HPHT PPAT SATRY FITRIANI, SH.M.Kn Nomor : 51/2015Tertangal
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 29/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Erwan Agung Admadi
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Pembangunan Daerah Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Istimewa Yogyakarta cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gunungkidul
77 — 31
  • Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudah sangatdirugikan baik materiil maupun moriil akibat perbuatanTergugat Rekonvensi tersebut, demi kepastian hukum danterhindarnya Penggugat Rekonvensi dari kerugian yang lebihbanyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadap putusanpengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakan dilaksanakansecara serta merta atau dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukumlainnya berupa banding, kasasi, atau verzet ;14.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1439 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — RUSMAIDA BORU SIMANJUNTAK VS MANGONTANG ARITONANG dkk
50 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Norma Adat dimana JustruPenggugatPenggugat memperoleh Hak atas tanah terperkara adalah sahdan berlandaskan alas Hak sebagaimana yang tertuang dalam SuratPerdamaian tertanggal 19 Maret 1956;Bahwa dengan tidak adanya niat baik dari Tergugat untuk menyerahkan danmengosongkan tanah terperkara walaupun PenggugatPenggugat telahmengupayakan pelarangan terhadap Tergugat melalui PengetuaPengetuadan Kepala Desa untuk lebih leluasa dikuasai oleh PenggugatPenggugat,Tergugat telah nyatanyata membuat kerugian Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-06-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pdt/2018
Tanggal 5 Juni 2018 — H. SYAHRUNI DKK VS PT. GUNUNG BAYAN RESOURCES, Tbk DKK
61 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 981 K/Padt/2018Atau:Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi secaratanggung renteng membayar ganti rugi yang dialami oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp5.500.000.000,00 (lima miliarlima ratus juta rupiah) dengan rincian: Kerugian materiil sebesar Rp500.000.000,00 (Lima ratus jutarupiah); dan Kerugian moriil sebesar Rp5.000.000.000,00(Lima miliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga menurut hukum Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) yang dilakukan oleh Juru Sita
    Nomor 981 K/Pdt/2018 Kerugian moriil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);9) Menyatakan sebagai hukum (verklaard voor rechts), bahwa segalabentuk suratsurat yang dijadikan sebagai dasar atas pengakuan,penguasaan dan atau kepemilikan oleh Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi di atas tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi adalah tidak mempunyai kekuatan hukum danbatal demi hukum;10) Menyatakan sah dan berharga menurut hukum sita jaminan(conservatoir beslag) yang
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 24-10-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1862/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 20
  • Bahwa, kami menunjuk jawaban / replik rekan tim kuasa hukum dariPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi pada angka 2 (dua), tentang :Pembagian Harta Bersama, antara Tergugat dengan Penggugat untukdibagi 2 (dua), kaitannya di dalam hal ini klien kami tidak menggunakan hakkeberatan untuk itu, Sepanjang implementasinya tidak saling merugikan.Baik materiil maupun moriil (immateriil).
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 5/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 27 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : SAUN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD CHASCARINO, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : PT. BARINTO EKATAMA
45 — 19
  • Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil.3.
    Bahwa oleh karenanyasesuai uraian diatas, dimana perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakanperbuatan Melawa Hukum ( Onrecht matige daad ) yang sangat merugikanPenggugat secara materiil maupun Moriil sebagaimana diatur dalam pasal1365 KUHPerdata oo.ce. cee cceccccccccceccueececeeeeeeeeeueeeeeeeeeeeueeaeeeueeeeeueeaneeenes dst ,berdasarkan argumentasi hukum sebagai berikut :7.1.
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 12-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA NATUNA Nomor 30/Pdt.P/2020/PA.Ntn
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
  • sebagai berikut: Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon I dan Pemohon I; Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON telahberhubungan badan dengan calon isterinya yang bernama ANAKPEMOHON sehingga ANAK PEMOHON telah hamil sekitar 7 (tujuh) bulan; Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanjiHalaman 6 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2020/PA.Ntnsanggup membantu secara moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 18-12-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 419/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 2 Maret 2015 — SALMAIDAR MENDROFA, DK LAWAN AHMAD TAKHSIS HAREFA
30 — 15
  • . ;20.Bahwa kerugian immaterial yang diderita oleh Penggugat akibat wan21prestasi Tergugat dan Tergugat Il sesungguhnya tidak dapat dinilai akantetapi untuk melengkapi gugatan ini kerugian moriil Penggugatdisebutkan sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah). ;.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak hampa sertadikhawatirkan bahwa Tergugat dan Tergugat Il akan mengalihkanrumah sesuai yang tercantum dalam surat perjanjian, maka patut danberdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan conservatoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pdt/2009
IWAN SUGIARTO dkk ; YAYASAN ARITMATIKA
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RM80.000 (delapan puluh ribu Ringgit Malaysia) ;Pembayaran biaya lainlain seluruhnya sebesar : USD 20,338 (dua puluh ribu tiga ratus tiga puluh delapandollar Amerika Serikat) ; RM 33,495 (tiga puluh tiga ribu empat ratus sembilan puluhlima Ringgit Malaysia) ; Rp.12.521.250, (dua belas juta lima ratus dua puluh saturibu dua ratus lima puluh rupiah) ; RMB 26,800 (dua puluh enam ribu delapan ratus YuanRRC) ;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian berupa uang tunaikepada Penggugat, atas kerugian moriil
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum
Register : 24-10-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN STABAT Nomor 867/Pid.Sus/2018/PN Stb
Tanggal 14 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Muhammad Kenan Lubis SH
Terdakwa:
PERRI HADI PRATAMA
61 — 22
  • Bahwa, Terdakwa dan keluarganya telah menunjukkan itikad baik sebagaibentuk pertanggung jawaban moriil dengan menyantuni dan membiayalperawatan korban di rumah sakit sebesar Rp.15.000.000.