Put.no. 1616/Pdt.G/2016/PA.TL.Bahwa saksi mengetahui sebab pertengkaran dan percekcokan tersebutdisebabkan Tergugat tidak member nafkah kepada Penggugat selama 5tahun berturut turut ;Bahwa saksi melihat, bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal Penggugat dirumah orangtuanya sedangkanTergugat pergi tanpa pamit kepada Penggugat tidak pernah berkirimnafkah dan tidak jelas alaminya ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah beruha mencari keberadaanTergugat dirumah orangtua Tergugat

telahmemenuhi syarat umur perkawinan 19 tahun, sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang diketahui dan alaminya

karenaPenggugat minta uang kepada Tergugat untuk pulang ke Samarindamerawat orang tua Penggugat karena waktu itu orang tua Penggugat sedang Hal 2 dari 13 halamanSALINANsakit dan di rawat di Rumah sakit Samarinda, Tergugat bilang belum adauang namun sebelumnya Tergugat beli senapan angin seharga Rp. 500.000(Lima ratus ribu rupiah) dengan kejadian itu Penggugat merasa di bohongin,sejak kejadian tersebut Penggugat langsung pulang ke rumah orang tuanyadi Samarinda dan menceritakan segala hal yang di alaminya

danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumahtangga.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebutdiatas diketahui bahwa selama Pernikahan Penggugat dengan Tergugat,sebagai kepala Rumah Tangga, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan Tergugat tidak mau berusahauntuk menafkahi Penggugat sebagai isterinya dan juga anaknya, apalagiPenggugat sangat membutuhkan biaya yang sangat besar untuk pengobatanpenyakit lupus yang di alaminya

Bahwa setelah persetubuhan itu terjadi anak korban TARISA EMILIAPUTRI kemudian menceritakan kejadian yang telah di alaminya tersebutkepada ibu kandungnya saksi SARIATI Alias ATI pada hari Jumat tanggal12 Juli 2019 pukul 06.00 Wita; Bahwa kemudian saksi sempat ada mendatangi orang tua Terdakwa,dan menanyakan bagaimana orang tua Terdakwa menyikapi kejadian yangmenimpa anak perempuan saksi yang dilakukan oleh Terdakwa, namunorang tua Terdakwa bersikap acuh dan tidak memperdulikan terdakwa,kemudian saksi

vagina anak denganmenggunakan tangan kiri, kKemudian Terdakwa memegangi tangan kanananak dengan tangan kiri Terdakwa dan memegangi tangan kiri anakdengan tangan kanan Terdakwa, lalu itu Terdakwa memasukkan penisnyake dalam vagina anak secara berulangulang keluar masuk selama sekitar5 (lima) menit, hingga Terdakwa mengalami orgasme lalu penisnyamengeluarkan sperma di luar vagina anak; Bahwa setelah persetubuhan itu terjadi anak korban TARISA EMILIAPUTRI kemudian menceritakan kejadian yang telah di alaminya

telahmemenuhi syarat umur perkawinan 19 tahun, Sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang diketahui dan alaminya

telahmemenuhi syarat umur perkawinan 19 tahun, Sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang diketahui dan alaminya

Bahwa saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan dengankasus kecelakaan lalu lintas yang di alaminya, dimana saat itu saksi dalamposisi di bonceng oleh terdakwa(suami).Adapun kecelakaan tersebut, antara sepeda motor Yamaha Fiz R warnaputih tanpa platyang di tumpangi saksi bersama dengan terdakwabersengolan dengan sepeda motoryang merk, warna dan nomor platnyasaksi tidak ketahui.Adapun kejadiannya yaitu pada jumat 18 maret 2016 sekitar jam 19.00wita, bertempatdi jalan umum Dusun Salu Kaliki

dan Saudari Megawati yang mengalami kemunduran dalamperkembangan psikologisnya menunjukkan sangat mudah terkena konfliksetelah mengalami peristiwa demi peristiwa yang dirasakan sangatmengganggu kehidupannya secara pribadi dan merasa dirinya dirugikan dengankondisi ini sehingga Saudari Megawati merasa malu bila bertemu dengan oranglain serta cenderung menarik diri atau menutup diri dengan lingkungannya danSaudari Megawati mengalami kecemasan yang berlebihan dalam menghadapisituasi yang sedang dia alaminya

No. 79/PDT/2016/PT.SMR159/KPTS/DJVI/1998 tanggal 12 Oktober 1998 Tentang PemberianIzin Pengusahaan Burung Walet Di Habitat Alaminya Pada GoaGoa,Di Birang (A), Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Dati Il Berau,Propinsi Kalimantan Timur Kepada CV, Alam Indah, yang dilanjutkandirubah dengan Keputusan Direktur Jenderal Perlindungan DanKonservasi Alam Nomor : 171/KPTS/DJV/1999 tanggal 11 Nopember1999 tentang Perubahan Keputusan Direktur Jenderal PerlindunganHutan Dan Pelestarian Alam Nomor : 159/KPTS/DJVI

/1998 tanggal12 Oktober 1998 Tentang Pemberian Izin Pengusahaan SarangBurung Walet di Habitat Alaminya Pada GoaGoa Di Birang A,Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Daerah Tingkat II Berau,Propinsi Kalimantan Timur Kepada CV, Alam Indah.Dipertenggahan jalan Surat Keputusan tsb. oleh Menteri Kehutananmengeluarkan Surat Keputusan Pencabutan Nomor : 132/KPTSV/2001 tanggal 12 April 2001 Tentang Pencabutan KeputusanDirektur Jendral Perlindungan Hutan Dan Pelestarian Alam Nomor :159/KPTS/DJVI/1998 Tanggal

12 Oktober 1998 Tentang PemberianIzin Pengusahaan Burung Walet Di Habitat Alaminya Pada GoaGoaDi Birang A, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Dati Il BerauPropinsi Kalimantan Timur Kepada CV.

Setelahkejadian tersebut terdakwa kemudian melarikan diri meninggalkan tempat kejadian.Bahwa tidak terima dengan kejadian yang baru saja di alaminya saksi BETTENGhendak melaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian, saksi BETTENG kemudianmengambil sepeda motornya dan mengendarai sepeda motornya namun karena kondisisaksi BETTENG sedang mabuk Ballo, dalam perjalanan ke kentor Polisi tersebut saksiBETTENG terjatuh dan mengalami lukaluka lagi selain luka di kepalanya, setelah sampaisaksi BETTENG .

Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apaHalaman 11 dari 15 halamanPenetapan No 733/Pdt.P/2020/PA.Pwdyang diketahui dan alaminya

telahmemenuhi syarat umur perkawinan 19 tahun, sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang diketahui dan alaminya

kondisi istri saksi saat itu terdapat dalam keadaanbengkak di bagian pipi kirinya dan bibirnya pecah.Bahwa setelah melihat kondisi istri saksi maka saksi langsung maumembawa istri saksi ke rumah RT,namun istri mengatakan sudahmelaporkannya ke RT dan bahkan RT sudah memanggil Terdakwa namunrumah Terdakwa dalam keadaan terkunci dan saat itu saksi merasa kesalhalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 456/Pid.B/2018/PN.Bkndan kemudian langsung membawa istri saksi ke kantor Polisi untukmelaporkan kejadian yang di alaminya

tentang Pengelolaan Sarang Burung Walet Goa Kimanisyang katanya Penggugat adalah menjadi hak Penggugat.Hal ini adalah tidak benar dan menyesatkan karena yang benaradalah Tergugat yang mempunyai hak Izin Pengelolaan yaituPengelolaan Sarang Burung Walet Goa Kimanis (waktu ituberwenang Pemerintah Pusat) adalah berdasarkan Surat KeputusanDirektur Jenderal Perlindungan Hutan Dan Pelestarian Alam Nomor :159/KPTS/DJVI/1998 tanggal 12 Oktober 1998 Tentang PemberianIzin Pengusahaan Burung Walet Di Habitat Alaminya

No. 79/PDT/2016/PT.SMRPropinsi Kalimantan Timur Kepada CV, Alam Indah, yang dilanjutkandirubah dengan Keputusan Direktur Jenderal Perlindungan DanKonservasi Alam Nomor : 171/KPTS/DJV/1999 tanggal 11Nopember 1999 tentang Perubahan Keputusan Direktur JenderalPerlindungan Hutan Dan Pelestarian Alam Nomor : 159/KPTS/DJVI/1998 tanggal 12 Oktober 1998 Tentang Pemberian IzinPengusahaan Sarang Burung Walet di Habitat Alaminya Pada GoaGoa Di Birang A, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten DaerahTingkat Il Berau

, Propinsi Kalimantan Timur Kepada CV, Alam Indah.Dipertenggahan jalan Surat Keputusan tsb. oleh Menteri Kehutananmengeluarkan Surat Keputusan Pencabutan Nomor : 132/KPTSV/2001 tanggal 12 April 2001 Tentang Pencabutan KeputusanDirektur Jendral Perlindungan Hutan Dan Pelestarian Alam Nomor :159/KPTS/DJVI/1998 Tanggal 12 Oktober 1998 Tentang PemberianIzin Pengusahaan Burung Walet Di Habitat Alaminya Pada GoaGoaDi Birang A, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Dati Il BerauPropinsi Kalimantan Timur Kepada

Pol 1513 LUmembanting stir kekiri dan telah anak perempuan yaitu korban DEMI BIN INDRA; Bahwa benar saksi membawa korban DEMI BIN INDRA bersama JUNAIDI BIN ANSORIbeserta saksi ISKANDAR BIN AMINUDIN, Saksi AZHARI BIN ZUHRI dan Saksi INDRABIN MUR HASAN ke RSUD Sekayu namun nyawa DEMI BIN INDRA tidak terselamatkan;e Bahwa benar saksi menerangkan akibat kejadian tersebut DEMI BIN INDRA meninggadunia tetapi tidak mengetahui Lukaluka yang di alaminya;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan. 2 Saksi

Unja, dan beberapa pelakulainnya mengambil sarang burung walet di Goa Temuluang tanpa izin daripemilik hak pemanfaatan sarang burung walet di Goa Temuluang yakni PT.Walesta, sesuai Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor : 188.45/335/KUM/2010 tentang Pemberian Izin Pengelolaan dan Pemanfaatan sarangBurung Walet di Kawasan Habitat alaminya di Kawasan Hutan Lindung PadaGoa Temuluan, di Desa Bangkalan dayak, Kecamatan Kelumpang Hulu,Kabupaten Kotabaru kepada PT. Walesta.

tersebutadalah hasil dari penjualan suatu benda yaitu sarang burung walet yangdiperoleh dari kejahatan, karena sarang burung walet tersebut diambildari Goa Temuluang, di Desa Bangkalaan Dayak, KecamatanKelumpang Hulu, Kabupaten Kotabaru tanpa izin dari pemilik hakpemanfaatan sarang burung walet di Goa Temuluang yakni PT.Walesta, sesuai Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor : 188.45/335/KUM/2010 tanggal 23 September 2010 tentang Pemberian IzinPengelolaan dan Pemanfaatan sarang Burung Walet di KawasanHabitat alaminya

saksi UCUSAMSUDIN yang kebetulan waktu itu sedang berada di tempat kejadiandan menyuruh saksi RUSLI pulang; Kemudian saksi RUSLI pergiHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 866/Pid.B/2018/PN.Srgmeninggalkan saksi MOHAMMAD SLAMET ASRIADI dan saksiMOHAMMAD SLAMET ASRIADI pergi ke Bengkel saksi MARHADI yangmasih ada hubungan keluarga dengan saksi MOHAMMAD SLAMETASRIADI; Pada saat saksi RUSLI pulang dijalan ketemu denganterdakwa SUPRIYADI, HERI, AAY dan REGIN sehingga menceritakanperistiwa yang di alaminya

DPO) langsung melarikan diri dan tidak lama setelah itu masyarakatberdatangan ditempat kejadian dan menemukan jasad korban YUBERKAT MENIKRISTIAN WARUWU Alias YUBER telah meninggal dunia dalam keadaan posisiterlentang di WC belakang rumahnya;Bahwa akibat dari pembunuhan berencana yang dilakukan terdakwaYASIDUHU WARUWU Alias DARI bersamasama dengan pelaku ANJUDANWARUWU Alias AMA INSAFI (DPO) mengakibatkan korban YUBERKAT MENIKRISTIAN WARUWU Alias YUBER meninggal dunia dikarenakan luka tusuk yangdi alaminya

AliasAMA INSAFI (DPO) langsung melarikan diri dan tidak lama setelah itu masyarakatberdatangan ditempat kejadian dan menemukan jasad korban YUBERKAT MENIKRISTIAN WARUWU Alias YUBER telah meninggal dunia dalam keadaan posisiterlentang di WC belakang rumahnya;Bahwa akibat dari kekerasan yang dilakukan terdakwa YASIDUHUWARUWU Alias DARI bersamasama dengan pelaku ANJUDAN WARUWU AliasAMA INSAFI (DPO) mengakibatkan maut terhadap korban YUBERKAT MENIKRISTIAN WARUWU Alias YUBER dikarenakan lukaluka yang di alaminya

tidak lama setelah itu masyarakatberdatangan ditempat kejadian dan menemukan jasad korban YUBERKAT MENIKRISTIAN WARUWU Alias YUBER telah meninggal dunia dalam keadaan posisiterlentang di WC belakang rumahnya;Halaman 11 dari 42 Putusan Nomor 151/Pid.B/2018/PN GstBahwa akibat dari penganiayaan yang dilakukan terdakwa YASIDUHUWARUWU Alias DARI bersamasama dengan pelaku ANJUDAN WARUWU AliasAMA INSAFI (DPO) mengakibatkan korban YUBERKAT MENI KRISTIANWARUWU Alias YUBER mati dikarenakan lukaluka yang di alaminya

Pdt.G/2019/PA.Btlsaling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah danmemenuhi syarat sebagai alat bukti bersesuaian dan saling mendukung sertatelah memenuhi ketentuan syaratsyarat formil dan materiil sebagaimanaketentuan pasal Pasal 171 dan Pasal 172 HIR, dengan demikian keterangansaksi saksi tersebut dapat dijadikan sebagai pertimbangan dalam perkara ini ;Menimbang bahwa oleh karena keterangan saksisaksi Penggugat dansaksisaksi tergugat ternyata ada kesesuaian tentang apa yang di alaminya