Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-01-2009 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1876K/PDT/2008
Tanggal 7 Januari 2009 — PUTU GUNA EKA, SH ; ALIM SUTRISNO ; Ir. SUNARTO DHARMAWAN, dkk.
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1876 K/Pdt/2008vensi ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil sejumlah Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan secara serta merta, sekalipun ada banding, kasasi atau verzet ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukan eksepsi dan gugatan balik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 794 K/Pdt/2019
Tanggal 29 April 2019 — HJ. LATIFAH Binti H. KELIMI, dkk VS H. MAMAN RIZAL Bin KASIMAN, dkk
107 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepercayaanbahkan dapat berdampak pengajuan kredit antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi menjadi batal bankan cenderung hilangkepercayaan yang mana atas kerugian tersebut tidak dapat dinilaidengan sejumlah uang, namun patut dan wajar atas kerugian moril yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, olehkarenanya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukumuntuk membayar sejumlah uang sebesar Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah),sehingga jumlah kerugian materiil dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 K/PDT/2009
Tanggal 20 April 2010 — FRIEDRICH WILHELM BARNE, DKK ; VS RICHARD GALEITHNER
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rekonvensi secara moriil danmateriil telah pula dirugikan, karena tanah milik PenggugatIl Rekonvensi dengan adanya bangunan yang dibangun olehTergugat Rekonvensi yang terbengkalai tersebut, menyebabkanPenggugat II Rekonvensi' tidak dapat memanfaatkan tanahsebagaimana mestinya, sehingga sudah patut dan adilmanakala gugatan Rekonvensi Tergugat II dikabulkan, di manaTergugat Rekonvensi dihukum untuk membongkar bangunantersebut ternyata juga Tergugat Rekonvensi tidakmelaksanakan putusan tersebut, maka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/PDT.SUS/2010
DADAN UMBARA; PT. PAN ASIA INDOSYNTEC GROUP UNIT PANAFILL
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lagi pula upah pekerja sudah dipotong sehingga pekerja sangat dirugikan sekali baikdari segi meteri dan moriil/idiil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-02-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 PK/Pdt/2010
Tanggal 16 Februari 2011 — Ir. ARIES WIMARUTA, MM ; ACHMAD FIRDAUS NASUTION DK
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensl untuk membayar gantirugi moriil yang diderita para Penggugat Rekonvensi, masingmasing untukPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.200.000.000, dan untuk PenggugatIl Rekonvensi sebesar Rp. 1.076.800.000,;Menyatakan Sita Jaminan atas harta kekayaan Tergugt Rekonvensi, adalahsah dan berharga ;Hal. 9 dari 17 hal. Put. No. 693 PK/Pdt/2010.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Pya
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
1.HAJAH NURUL JANAH Als SERIULAN
2.HAJI. MUH. TALIB
3.MUH NUH
4.SEKIRAN
5.SABBIHIS
6.ILAM
Tergugat:
1.HAMDI
2.AMQ SUJARMAN
3.SAEME
4.KARIAWAN
65 — 55
  • didalam pasal 1365KUHPerdata yaitu : bertentangan dengan kewajiban si pelaku, melanggarhak subyek orang lain, melanggar kaedah tata susila dan bertentangandengan kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat atauterhadap benda orang lain Dengan demikian sangat jelas bahwa paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga paraPenggugat dirugikan secara moril dan materil oleh Para Tergugat.Bahwa adapun kerugian moriil
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 26-10-2017 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Mtp
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 9
  • Bahwa dengan adanya Gugatan/Tuntutan ini di Pengadilan NegeriMartapura oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengantuduhan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menguasai danmendirikan bangunan diatas tanah milik Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi, mengakibatkan terganggunya nama baik TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tidak hanya adanya gugatan tetapi jugasudah masuk ke media, dengan gugatan/tuntutan ini menimbulkankerugian baik moriil maupun materiel bagi Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-07-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 340/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 8 Januari 2015 — - PAINI LAWAN - Irma Oktaviana M, SH - PT. Astra Internasional Tbk - Daihatsu - PT. Astra Sedaya Finance
56 — 12
  • /PN .Mdndipermainkan oleh Tergugat s/d Tergugat Ill, dan Penggugat pun telahmengalami kerugian baik materiil mau moriil;10.Bahwa Penggugat dalam hal ini patut secara hukum mengajukan GugatanPerbuatan Melawan Hukum pada Pengadilan Negeri Medan terhadap Tergugat s/d Tergugat Ill sesuai dengan ketentuan Pasal 13865 KUHPerdata setiapperbuatan melawan hukum yang oleh karenanya menimbulkan kerugian padaorang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya menyebabkan kerugianitu mengganti kerugian;11.Bahwa
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 13-10-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 43/Pdt.G/2017/PN Tsm
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat:
1.Hj.Ee Surtika Janda Almarhum Aceng Ramin
2.Ucu Sodikin
3.Enjang
4.Aa Teja Komarudin
5.Ujang Mastur
6.Hj.Yeti Susilawati
7.Dede Amir Syarifudin
8.Hj.Jajah Khodijah
9.Asep Syarif Hidayat
10.Euis Nuraeni
11.Imas Nurhayati
12.Elis Kusmawati
Tergugat:
Hj.Euis Sopiah
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tasikmalaya
113 — 10
  • merupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata Tiap perbuatan melanggar hukumyang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu , mengganti kerugian tersebut.10.Bahwa sebagai akibat tindakan Tergugat menguasai objek sengketadengan melawan hukum, mengakibatkan merugikan bagi Para penggugat,Halaman 4 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2017/PN Tsmdikarenakan para penggugat telah banyak terkuras secara Moriil
Pengadilan PN TOBELO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 19/Pdt.G/2011/PN.TBL
Tanggal 6 Desember 2011 — STEVEN LATUMANASE Melawan JALAL YARU, dkk
91 — 49
  • Dengan demikian kerugian moriil dimaksudtidak dapat diukur dengan sejumlah uang namun menurut kepatutan dapat ditaksirsebesar Rp. 500.000.000, (ima ratus juta rupiah) atau jumlah yang pantasmenurut penilaian pengadilan.
    Dengan demikian mohon kiranya Pengadilanmenghukum kepada Tergugat I dan II, baik secara bersamasama atau sendirisendiriuntuk membayar kerugian moriil dimaksud secara seketika dan sekaligus ;Menghukum kepada Turut Tergugat I dan II untuk tunduk dan patuh pada putusanperkara ini ;12. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia dikemudian hari untukmenutupi kerugian yang diderita oleh Penggugat, mohon kiranya Pengadilan terlebihdahulu meletakan sita Rendivicatoir Beslag atas mobil truk No.
    Menghukum kepada Tergugat I dan II secara bersamasama atau sendirisendiriuntuk membayar kerugian moriil yaitu tekanan batin dan menderita rasa malu yangtidak terbatas yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (limas ratus juta rupiah) atau jumlahlain yang pantas menurut penilaian Pengadilan ;9. Menyatakan sah dan berharga sita Rendivicatoir atas mobil truk No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1735 K/Pdt/2013
Tanggal 21 Mei 2014 —
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dirugikan oleh Tergugatsebesar:o Materiil = Rp276.254.000,00 (dua ratus tujuh puluh enam juta dua ratus limapuluh empat ribu rupiah);o Moriil = Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesarRp5.276.254.000,00 (lima miliar duaratus tujuh puluh enam juta dua ratus limapuluh empat ribu rupiah) sekaligus dan seketika;6.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 453/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat:
Yohanes Wagiu
Tergugat:
1.Alex Supriyatna
2.Isnaini,
Turut Tergugat:
1.Mia Marini, S.H. NOTARIS dan PPAT Daerah Kerja Kota Bekasi
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
146 — 48
  • Bekasi Utara Kota Bekasi;18) Bahwa tindakan Tergugat yang telah melakukan penipuan terhadapPENGGUGAT dan Tergugat II yang selama ini menguasai objek sengketatersebut, jelas telah merugikan para Penggugat baik moriil dan materiil, olehkarena itu agar tidak lagi terjadi kerugian yang lebih besar bagi paraPenggugat, mengingat putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor272/Pdt.G/2010/PN.Bks. tanggal 08 Maret 2011 sudah berkekuatan hukumtetap, PENGGUGAT mohon kiranya agar putusan ini dapat dilaksanakansecara
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN MATARAM Nomor 37/Pdt.G/2015/PN Mtr
Tanggal 29 Juli 2015 — PT.Hotel Mujur Tiga Belas VS Mukhsin,dkk
114 — 72
  • didalam mempertahankan Tanah Sengketa, berakibat bahwa Para Penggugatselama 7 ( tujuh) tahun tidak dapat melaksanakan investasinya sebagaimanamestinya guna pelaksanaan perencanaan pembangunan hotel, karena tidak dapat/terhalang melakukan pengurusan semua perijinan yang salah satu persyaratannyaterpenting dan yang wajib harus ada, adalah berdasarkan alas hak dan bukti hakberupa Sertifikat Tanah Sengketa, dengan demikian Perbuatan Melawan HukumTergugat 1, mengakibatkan kerugian materiil dan kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 PK/Pdt/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — HEFFNIE JONES, Dkk Vs HARMAINI, Dkk
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil: Adalah sunggunh tak terukur nilainya mengingat tekanan psikologisHalaman 5 dari 19 hal. Put.
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 10-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 50/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 10 Juni 2016 —
24 — 12
  • disebutkan dalam Perjanjian Pengakuan Hutangtanggal 20 Pebruari 2014, kesemuanya digunakan sebagai operasional untukkelancaran pekerjaan kerja sama tambang batu bara KP Baragery Berjaya diSamboja, dimana Para Tergugat Rekonpensi sebagai pemodal sedangkanPenggugat Rekonpensi sebagai pelaksana di lapangan, bahwa dengan adanyagugatan perdata pada Pengadilan Negeri Balikpapan ini sudah jelasmerugikan yang mana Penggugat Rekonpensi harus mengeluarkan biayabiaya untuk melawan, begitu pula kerugian materi/moriil
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 06-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA PATI Nomor 360/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • L elio wlallaoiyHal. 23 dari 27 Hal.Putusan No 360/Pdt.G/2019/PA.PtArtinya : Bagi wanitawanita yang dicerai hendaknya diberikan oleh suaminyamutah yang maruf, demikian itu sebagai kewajiban bagi orangyang bertaqwa.Menimbang, bahwa makna filosofis dari kewajiban pemberian mutahantara lain dimaksudkan sebagai kompensasi terputusnya rasa cinta danhilangnya sejumlah harapan dari isteri yang diceraikan, yang sudah barangtentu kesemuanya itu akan menimbulkan kerugian baik yang bersifat materiilmaupun moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 103/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 27 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Koperasi Mitra mandiri Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Terbanding/Tergugat I : PT.198 ( satu sembilan delapan )
Terbanding/Tergugat II : Koperasi Hidup Bersama
68 — 46
  • Bahwa dasar Surat Gugatan Penggugat tertanggal 31 Agustus 2011sebagaimana tertuang dalam dalil dalil Posita pada angka 1 s/d 7sebenarnya adalah berkaitan Pelaksanaan Perjanjian KerjasamaNomor 01/PK/SSDKMM/I/2011 Tanggal 3 Januari 2011 yang menurutPenggugat telah merugikan Koperasi Mitra Mandiri baik secara materiilmaupun moriil;28.
    gugatan antara bentuk gugatanwanprestasi dengan perbuatan melawan hukum dalam satu gugatan,tidaklan dibenarkan karena menyebabkan gugatan tersebut kabur(obscuur libel), dan oleh karenanya gugatan tersebut harus ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan uraian di atas, dapat dilihat bahwa Gugatan Penggugatdidasari atau mengenai pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Nomor01/PK/SSDKMM/2011 Tanggal 3 Januari 2011 yang menurut daliPenggugat telah merugikan secara materiil maupun moriil
    Tidak ada diuraikan/ uraian secara terperinci dan jelas khususmengenai kerugian baik secara materiil maupun moriil yangdialami oleh Koperasi Mitra Mandiri yang dikaitkan denganperbuatan melawan hukum tersebut;65.
    Tidak ada diuraikan/ uraian secara terperinci dan jelas khususmengenai kerugian baik secara materiil maupun moriil yangdialami oleh Koperasi Mitra Mandiri yang dikaitkan denganperbuatan melawan hukum tersebut;Halaman 40 dari 127 putusan No.103/PDT/2021/PT SMR10.Bahwa sesual dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku maupunmenurut Praktik Peradilan yang baik dan benar POSITA Gugatanadalah menjadi dasar/ landasan dari PETITUM, segala sesuatuyang diuraikan/ didalilkan dalam Posita Gugatan maka bolehdimintakan
    Tidak benar dan tidak pernah Tergugat dan/atau Tergugat IImerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil berkaitandengan ke22(dua puluh dua) bidang sertifikat Koperasi MitraMandiri maupun ke7(tujuh) bidang sertifikat di areal KoperasiMitra Mandiri.d.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Putus : 21-10-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 20/Pdt.G/2014/PN.Kdi
Tanggal 21 Oktober 2014 — H. KABUL alias KASBULLAH
melawan
HERU SUBIYANTO,Dkk
69 — 7
  • Paniran ; Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ; 10 Bahwa tidak ditepati perjanjian yang disepakati bersama, Tergugat I telahmelakukan perbuatan ingkar janji, Tergugat II turut serta membantu perbuatantersebut kini Penggugat dirugikan haknya tidak dapat menerima sertifikat hakmilik No. 211 dan tidak dapat memproses akta jual beli melalui PPAT dan balika ganti rugi moriil, pengaruh tekanan batin yang berkepanjangan dan menjadigunjingan di Desa, sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh
    jual beli dengan Turut Tergugat atastanah sengketa, kepada Penggugat tanpa syarat apapun, selanjutnya Tergugat Idan II menjalankan dan menandatangani proses akta jual beli melalui PPAT danbalik nama sertifikat hak milik ke atas nama Penggugat dengan biaya penuh dariTergugat I dan II secara tanggung renteng, bila mana perlu dengan bantuanpolisi negara ; 7 Menghukum Tergugat I dan II, membayar ganti rugi secara tanggung rentengkepada Penggugat tanpa syarat apapun dan kontan berupa : a ganti rugi moriil
    ke atas namaPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkan Para Tergugat Konpensi/ParaPenggugat Rekonpensi secara tanggung renteng membiayai proses tersebut, dan untukmenjamin terlaksananya proses tersebut bila mana perlu dengan bantuan polisi negara,dengan demikian petitum gugatan angka 6 dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 7 Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepadaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi berupa ganti rugi moriil
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN SANGATTA Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Sgt
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
DAUD
Tergugat:
ALI ASIKIN
Turut Tergugat:
PT. KALTIM PRIMA COAL
111 — 79
  • Menghukum Turut Tergugat (PT KPC) untuk membayar kerugian imateriil /moriil sebesar Rp3.500.000.000,00 (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah);7. Menghukum Para Tergugat (PT KPC) untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh JutaRupiah) setiap harinya apabila Para Tergugat lalai untuk melaksanakanputusan dalam perkara ini terhitung 14 (empat belas) hari sejakdiucapkannya sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan oleh ParaTergugat;8.
    Para Tergugat untukmembayar ganti rugi lahan Penggugat sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyarlima ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum perubahan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat juga terdapat perubahan yang mendasar antara laindalam petitum point 2 (dua) yang semula agar dinyatakan surat yang dimilikiPenggugat sah dirubah menjadi agar dinyatakan Penggugat beritikad baik sertapetitum point 6 (enam) yang semula meminta agar Turut Tergugat (KPC)dihukum membayar kerugian moriil
    /materiil sebesar Rp3.500.000.000,00 (tigamilyar lima ratus juta rupiah) dirubah menjadi agar Para Tergugat dihukummembayar kerugian moriil/materiil sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar limaratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan Pasal 127 Rv, batasan yangdapat dilakukan Penggugat mengubah atau mengurangi gugatan atau tuntutan,tidak boleh mengubah atau menambah pokok gugatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2014 — 1. SUJIBNO, DKK VS 1. SAHWANI, DKK
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugathadapi saat ini, Penggugat mempunyai dugaan adanya suatu bentuk rekayasauntuk mengambil semua harta tak bergerak berupa sebidang tanah Hak milikPara Penggugat untuk diambil secara keseluruhan dengan memberikanketerangan palsu yang di bubuhkan dalam proses pembuatan Akte tanah danSertifikat Hak Milik yang telah diterbitkan ;Bahwa akibat perkara yang ditimbulkan dan dibuat oleh Para Tergugat danTurut Para Tergugat, Para Penggugat banyak mengalami kerugian, baik secaramateriil ataupun secara moriil