denganmemfitnah dan menjelek jelekan Penggugat serta menggembok kiosPenggugat sebagai satusatunya tempat untuk mencari nafkahperbuatan Tergugat tersebut telah menghancurkan moral Penggugat,masa depan Penggugat, dan pekerjaan Penggugat sebagai tempatmencari nafkah baik untuk Penggugat maupun untuk menafkahikeluarganya;Bahwa perbuatan Tergugat jelasjelas dan nyata merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugianHim. 6 Putusan No.229/PDT/2017/PT SMG14.materiil maupun moriil

UTOMO sebagaiJaminan Kreedit kepada Penggugat;15.Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat 11, telah mengakibatkan kerugian moriil danmateriil yangnyata sebagaimana telah diuraikan di atas serta untukitu sudahseharusnyalah Tergugat dan Tergugat Il, mengganti kerugianPenggugat tersebut dengan tunai dan langsung secara tanggung rentengatau tanggungmenanggung dengan segala konsekwensi hukumnya;16.Bahwa untuk dan agar gugatan Penggugat tidak siasia (nihil)samasekali

AZIZ (TERGUGAT Dalam Rekopensi), jelas disebutkan bahwa keadaantanah merupakan Sebidang tanah Negara yang diatasnya terdapatbangunan SMA:Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT Dalam Rekopensi sebagaimana tersebut di atas,PENGGUGAT Dalam Rekopensi menderita kerugian moriil karena namabaik PENGGUGAT Dalam Rekonpensi dirugikan dan harga diriPENGGUGAT Dalam Rekonpensi selaku aparatur pemerintan merosot dimata masyarakat, yaitu berupa timbul pemikiran di kalangan masyarakatluas

Atas kerugian moriil tersebut, PENGGUGAT DalamRekonpensi menuntut kepada TERGUGAT Dalam Rekopensi untukmembayar ganti rugi sejumlah Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Bahwa karena gugatan PENGGUGAT Dalam Rekonpensi iniberdasarkan buktibukti yang autentik dan faktafakta yang kuat, mohonkiranya Pengadilan Negeri Sambas untuk melakukan sita jaminan (Conser Hal 24 dari 56 Hal putusan Nomor 16/PDT/2020/PT PTKVatoir beslag) atas harta milik TERGUGAT Dalam Rekonpensi baik hartabergerak maupun harta

tetapi karenakedua akta tersebut bukan menyangkut objek sengketa yang digugat PENGGUGATKONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI, maka majelis hakim berpendapat bahwagugatan konpensi haruslah ditolak.DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekopensi adalah sebagaimanatersebut diatas, dimana pada pokoknya PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGATKONPENSI mengemukakan hal hal sebagai berikut :Bahwa dengan adanya gugatan konpensi kepada PENGGUGAT REKONPNESI/TERGUGAT KONPENSI telah menimbulkan kerugian moriil

maka penggugat akandihukum untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI dalam mengajukan gugatan konpensi bukanlah perbuatanmelawan hukum dan dari buktibukti yang diajukan PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI tidak ada satupun bukti bahwa akibat adanya gugatankonpensi tersebut telah menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI sebesar Rp. 2.000.000.000,00 ( dua milyar Rupiah) makatuntutan tentang ganti kerugian moriil

dan Risalah LelangNomor 050/2014, tanggal 29 Januari 2014 tidak sah dan cacat hukum atautidak mempunyai kekuatan hukum sejak diterbitkan dengan segala akibathukum yang timbul daripadanya;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat sebagaimana uraian di atas telahmenimbulkan kerugian materiil dan immateriil/moriil terhadap ParaPenggugat, yaitu:a.

Menghukum Tergugat s/d Tergugat V untuk membayar kerugianimmateriil/moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah) secara tanggung renteng, tunai dan sekaligus;10. Menghukum Terlawan s/d Terlawan V dan/atau pihak lain yang mendapathak maupun wewenang hukum daripadanya untuk tunduk dan patuhterhadap isi putusan dalam perkara ini;11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag ) yangdiletakkan dalam perkara ini;12.

Kerugian moriilimmateriil (immateriill schade):Bahwa kerugian yang bersifat moriil iniakibat perouatan melawan hukum yangdialami Para Penggugat Rekonvensiselama 6 (enam) tahun ini adalah takterhingga dantidak dapat ditakar denganHalaman 56 dari 122 PutusanNomor31/Pat. SusPHI/2018./PN. Yyknilai wang, namun jika harus dituntutsecara jelas setidaknya mencapadi...............

Rp. 5.000.000.000,Sehingga nilai kerugian seluruhnya sebesar = Rp. 5.575.000.000,Atauwv (lima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah);10.Bahwa terhadap kerugian materiil dan moriilimmateriil seperti tersebut di11atas, wajib dibayar secara lunas dan seketika oleh Tergugat Rekonvensikepada Para Penggugat Rekonvensi selambatnya 8 (delapan) hari sejakputusan dalam perkara ini dijatunkan Pengadilan ;.Bahwa selain tuntutan materiil dan immateriil (moriil) diatas, ParaPenggugat Rekonvensi pun menuntut

paling lambat 8 (delapan) hari sejak putusan pengadilandijatuhkan ;12.Bahwa untuk menjamin adanya itikad baik Tergugat Rekonvensi agarmemenuhi seluruh kewajiban hukumnya seperti tersebut di atas, makaPara Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim untukmeletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas barang bergerak danatau tidak bergerak milik Tergugat Rekonvensi yang rinciannya akansegera diajukan kemudian ;13.Bahwa oleh karena Para Penggugat Rekonvensi sudah sangat dirugikanbaik secara moriil

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil(mareriele schade) senilai Rp. 575.000.000, (lima ratus tujuh puluh limajuta rupiah) dan kerugian moriil/immateriil (immateriele schade) sebesarRp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) sehingga seluruhnya sebesar Ap.5.575.000.000, (lima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah)kepada Para Penggugat Rekonvensi secar sekaligus dan seketikaselambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;6.

yang akan diperoleh PARA PENGGUGAT, dalammenambah Modal Usaha dan menjadikan SHM No.67/1971 tersebut sebagaiagunan pada Bank lain yang jika ditaksir dengan Letak ddan Kondisi ObjekAgunan dapat bernilai Rp.750.000.000, (Tujuhratus Limapuluh Juta Rupiah)per lima tahun jangka waktu masa agunan dikalikan dengan sebanyak empatKali pengajuan agunan atau selama 22 tahun, maka Total keseluruhan41)42)43)kesempatan menambah Modal itu berjumlah Rp. 3.000.000.000, (tigaMilyard Rupiah);yaitu terhadap beban moriil

Immateriil, yaitu terhadap beban moriil yang diderita oleh PARAPENGGUGAT ~~ dalam menjalankan amanah = AlmarhumPELTU.Purn.Pol. Slamet Riyadi dan Almarhumah Ny.

Para Tergugat tidak ada itikad baik dan terkesan menghindar serta salingmenyalahkan yang menyebabkan Penggugat menderita kerugian baiksecara materiil maupun moriil karena sampai saat ini Penggugat belum jugamendapatkan hakhak Penggugat atas tanah tersebut maupun sertipikatnya.Maka untuk mendapatkan hakhak Penggugat dan penyelesaian yangberkepastian atas permasalahan tersebut, Penggugat mengajukan gugatanini ke Pengadilan Negeri Banda Aceh untuk dapat kiranya diadili dandiputuskan sebagaimana mestinya

oleh karena Penggugat khawatir nantinya Para Tergugat tidakdengan suka rela menjalankan putusan perkara ini untuk menyerahkan tanahterperkara beserta sertipikatnya kepada Penggugat, maka Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Banda Aceh menghukum Para Tergugat membayaruang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulannya terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;17.Bahwa oleh karena sejak timbulnya permasalahan ini, Penggugat telahbanyak menderita kerugian moriil

H.Budiman Ali Cstersebut sehingga pertimbangan Para Hakim Anggota tersebut menurutTerbanding telah mencerminkan rasa keadilan, kemanfaatan hukum dankepastian hukum yang berkeadilan atas permasalahan Penggugat dengan ParaTergugat meskipun sebenarnya Penggugat juga telah terbukti menderitakerugian moriil (immateriil) yang tidak dikabulkan hakim tingkat pertama;Bahwa terkait hubungan hukum tersebut, menurut Terbanding Para HakimAnggota sudah tepat dan cermat menelaah buktibukti dan faktafakta hukumdipersidangan

dan ketentuan Hukum Adat yangberlaku sehingga menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dengan diterbitkannyaSertifikat Hak Milik atas tanah Atas Nama Tergugat I SHM Nomor 550 dan SHMNomor 551 dan atas nama Tergugat II Sertipikat Nomor 548 dan SHM Nomor 549pada tahun 2012, yang Cacat Hukum, karena itu Harus Dibatalkan Demi Hukum; Bahwa atas tindakan Para Tergugat , Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat I yang merupakan perbuatan melawan hukum tersebut telah menimbulkankerugian moriil

maupun materiil kepada Para Penggugat dengan perincian yakni : e Kerugian moriil karena Penggugat mengurus sejak tahun 1980 (34 tahun)sampai dengan sekarang yang menghabiskan waktu dan pikiran yang jika35.34.35.16dinilai dengan sejumlah dengan uang dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah); e Dan kerugian materiil tidak diolahnya dan dinikmatinya hasilnya setiap tahundari bidang tanah tersebut yang dinilai dengan uang sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah)Dihitung

sejak 1980 sampai dengan putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap; Bahwa selain itu perbuatan Tergugat I, Tergugat II, juga Turut Tergugat I yang tanpa hakmenguasai tanah milik Para Penggugat dan mendirikan bangunan rumah diatas tanah aquo (tanah Obyek Sengketa I, Obyek Sengketa 2, Obyek sengketa 3, Obyek sengketa 4)maka perbuatan Tergugat I , Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara moriil maupun materiil karena ituwajar dan beralasan secara

Rekonvensi tersebut telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian materilmaupun moril kepada Penggugat Rekonvensi ;Bahwa, adapun kerugian moril dan materil yang dialami oleh Penggugatrekonvensi adalah sebagai berikut : Kerugian materiil :Adapun kerugian materiil akibat telah ditransfernya uang kepadaTergugat Rekonvensi melebihi dari kewajiban Penggugat Rekonvensisejumlah Rp.62.582.350,00 (enam puluh dua juta lima ratus delapanpuluh dua ribu tiga ratus lima puluh Rupiah) ; Kerugian moriil

merupakanperabot rumah tangga, dan benda benda bergerak lainnyaserta kehilangan hasil usaha yang diharapkan dari objeksengketa sekira objek sengketa itu dipergunakan untuktempat berusaha, maka kerugian itu ditaksir dengan nilaikerugian tidak kurang dari Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) sehingga total kerugian materil akibat perbuatanmelanggar hukum yang secara langsung dilakukan olehTergugat I adalah sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga miliarlima ratus juta rupiah);2 Kerugian moriil:Kerugian moriil

telah dilepaskan haknya kepada Negara untuk pelebaran jalan padatanggal 7 Maret 1992 dengan Ganti Rugi Nomor 10/3) ke atas nama ParaPenggugat;Bahwa Tergugat sebagaimana tersebut di atas jelas telah menimbulkankerugian bagi Para Penggugat baik secara materiil maupun moriil, sebagaiberikut:a. Kerugian material:1.

Kerugian Moriil.

./2016materiil maupun moriil.

seratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut, gugatan konvensi yangdiajukan oleh Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi jugasecara nyata telah pula menimbulkan kerugian berupa tercemarnya namabaik Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi, sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat DalamRekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi, dihukum untuk membayar kepadaPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi seketika dansekaligus, ganti rugi moriil

GRES) sebagaimana posita Nomor 2 Gugatandiatas;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitutelah menyingkirkan dan menghilangkan hak Penggugat atas keuntungandari hasil Penjualan perumahan tersebut sehingga menimbulkan kerugianbagi Penggugat:Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan kepada Penggugatsejumlah Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) secaratunai dan tanpa syarat sebagai mana posita Nomor 10 gugatan diatas;Menghukum tergugat ~=membayar kerugian = moriil

Bahwa dengan besarnya eksposur dan publisitas perkara ini, Tergugat telah benarbenar merasa dirugikan baik moriil maupun materiil denganpertimbangan bahwa kredibilitas Tergugat sebagai seorang pejabatNotaris dipertanyakan oleh masyarakat umum dimana tugas dankewajiban seorang Notaris adalah untuk melakukan pelayanan sebaiksebaiknya kepada masyarakat umum, dimana nama baik seorang notarissangat dipertaruhkan dalam halhal ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batam telahmemberikan Putusan

Nomor 154 K/Pdt/2015 Kerugian moriil masingmasing Penggugat rekovensi @Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) X 6 Rp3.000.000.000,00 (tigamiliar rupiah);Total kerugian Rp3.030.000.000,00 (tiga miliar tiga puluh juta rupiah)Subsidair:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun pemeriksa perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Dalam Konvensi Dan Dalam Rekovensi:Menghukum Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekovensi untukmembayar biaya perkara

Reskrim Polres KotaPalangka Raya, biaya hidup dan berjuang di jakarta serta biaya perjalanan dan biayaPersidangan di Pengadilan Negeri Palangka Raya, yang nantinya akan Penggugat nyatakandalam Petitum Gugatan ini ;23 Bahwa dampak dari Serangan Tergugat I Melalui Koran Tabengan adalah Penggugat telahmenderita kerugian Moriil yang teramat dahsyat dan tak ternilai kerugiannya namunPenggugat dapat nyatakan bahwa Kerugian tersebut senilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyardrupiah) ;24 Bahwa Tergugat I, Tergugat

Kerugian moril, bertahuntahun mengurus tentang tanah sengketamenanggung malu pada masyarakat dan tersita pikiran dan perasaan biladiperhitungkan dengan uang sebesar Rp. 500.000, Keseluruhannya:= Kerugian Matriil Rp. 75.000.000* Kerugian Moriil Rp. 500.000.000Jumlah Rp. 575.000.00015.Bahwa , Penggugat telah berusaha dan berupaya secara maksimalmenyelesaikan masalah ini dengan baik, secara kekeluargaan akan tetapiTergugat dan Tergugat Il tidak ada itikad baik untuk menyelesaikannya,maka tidak ada jalan