Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN MARABAHAN Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Mrh Tanggal 26 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.AHMAD NURKHAMID,S.H
2.Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
YANTO SAPUTRA Bin CIONO Alm
111 — 57
1.AHMAD NURKHAMID,S.H
2.Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
YANTO SAPUTRA Bin CIONO Alm
111 — 57
Menetapkan supaya Terdakwa YANTO SAPUTRA Bin CIONO (Alm)dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula
Register : 05-06-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 262/Pdt.G/2014/PN. Bks Tanggal 3 Februari 2015 — C. Herry I. Lumoindong, SH sebagai Penggugat
Melawan
1. Dokter Nisinno J. Kosala sebagai Tergugat I
2. M. Retno Widyarti ST sebagai Tergugat II
3. Yayasan Pendidikan âÂÂTrinitas yang Mahakudusâ sebagai Tergugat III
121 — 46
121 — 46
Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan diatas, makatindakan Tergugat rekonpensi sangat merugikan para Penggugatrekonpensi, dimana tindakan Tergugat rekonpensi dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil bagi paraPenggugat rekonpensi yaitu sebagai berikut :Kerugian materil.Biayabiaya yang telah dikeluarkan para Penggugat Rekonpensi gunamenghadapi tuntutan/gugatan dari Tergugat rekonpensi sejakTergugat rekonpensi mulai menuntut
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 32/PDT/2014/PT-MDN OLOAN HUTAHEAN X M . M. HUTAHEAN
29 — 22
29 — 22
dan sekaligus, ganti rugi atas biaya advokatyang diperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materil yang disebutkan diatas, perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sertaTergugat III juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugian morilkepada Penggugat sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila tergugat I, II, III serta tergugat TV dihukum untuk membayarkepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi moriil
Putus : 26-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1888 K/Pdt/2016 Tanggal 26 September 2016 — YOSEPH NONG ERIK vs Sdra. Y. LEVIDON LELANG, S. FIL., S.H.
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk mencari keuntungan secara imateriil/moriil, karena mengharapkandan mempunyai motivasi untuk mempermalukan Penggugat dankeluarga;Bahwa Penggugat merasa perlu menyampaikan kepada Yang Mulia BapakKetua/Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara ini bahwasebelum Penggugat mengajukan gugatan ini, pihak Turut Tergugat I/II telah2 (dua) kali mengajukan gugatan terhadap ayah Penggugat, FerdinandusJuang Parera sendiri dan juga ayah Penggugat bersama Penggugat danTergugat ke Pengadilan Negeri
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 25/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 12 April 2018 — WARSINI Binti WIRJOJADIN dkk lawan SUKOYO dkk
29 — 16
29 — 16
Tergugat Ill danTergugat IV. melaporkannya ke Kepolisian;13.Bahwa karena baik Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill dan Tergugat IVtidak dapat diajak damai maka Penggugat dan Penggugat Il mengajukangugatan ini ;14.Bahwa atas perbuatan Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill ,Tergugat IV danTergugat V tersebut Penggugat dan Penggugat Il ( Para Penggugat )menderita kerugian sebesar :Materiil :kalau tanah tersebut harga 1M2 sebesar Rp. 500.000, x 11.4 = Rp 5.700.000. ( lima juta tujuh ratus ribu rupiah );Moriil
Putus : 26-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 44/PDT/2015/PT.MTR Tanggal 26 Mei 2015 — JARIAH BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL
melawan
1. ZAENAL MAKBUL Alias AMAQ MASRIADI Bin AMAQ ZAENAL MAKBUL, dkk
47 — 44
47 — 44
Dengan demikian sangat jelasbahwa Para Tergugat telah melakukan perbutan melawan hukum, sehinggaPenggugat dirugikan secara materil dan moril oleh Para Tergugat tersebut ;14.Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — PT. PELABUHAN INDONESIA I (PESERO) vs Ahli waris dari Alm. MUHAMMAD ALI UMAR yaitu:
FARIDA HANIM, dkk,
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1430 K/Pdt/2014biayabiaya untuk menghadapinya yang bila ditaksir sampai saat iniberjumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupia);Bahwa oleh sebab itu sudah selayaknya Tergugat s/d Tergugat VIIIdihukum untuk membayar ganti rugi baik moril dan materil kepada Penggugatyang diperinci sebagai berikut:Kerugian Moriil Rp5.000.000.000,00Kerugian Materil Rp500.000.000,008.
Register : 25-11-2014 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN MALINAU Nomor 05/PDT.G/2014/PN MLN Tanggal 25 Agustus 2015 — H. MAWAR Melawan HASNI, BANKALTIM, BANKALTIM Malinau, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALINAU, MISHAK TITUS, S.H. M.Kn NOTARIS & PPAT
152 — 82
152 — 82
Bahwa dengan demikian maka jelasperbuatan Tergugat tersebut diatas adalahperbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan hakhak keperdataan Penggugatbaik moriil maupun materiil, dengankonsekwensi terhadap jual beli purapurayang dilakukan Tergugat dengan H.
Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara bersama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat senilaitidak kurang dari Rp. 1.000.000.000, (satu Milyar rupiah); Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tunduk danpatuh terhadap Putusan dalam perkara ini;.
Register : 28-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Ksp Tanggal 12 Nopember 2019 — Pemohon:
Alvindra Yorgi bin Sahruddin
Termohon:
Kepolisian Resor Aceh tamiang
60 — 6
Alvindra Yorgi bin Sahruddin
Termohon:
Kepolisian Resor Aceh tamiang
60 — 6
tersebut menyalahi aturan karenaPemohon diberi kebebasan untuk memberikan keterangan yangmenguntungkan bagi diri Pemohon dan berkaitan hal tersebut diatas patutkiranya proses surat Berita Acara menyangkut Pemohon baik ditingkatPenyidik ataupun yang telah diteruskan kepada Pihak Kejaksaan patut untukdibatalkan, (Pasal 52 KUHAP); Bahwa oleh karena tindakan Termohon dinyatakan perbuatan tidak sah makapatut dan beralasan hukum Termohon menanggung kerugian yan dideritapemohon selama ini baik secara moriil
Putus : 08-07-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — I GUSTI KETUT GEDE DKK VS . I KETUT SUKADANA, S.E., DK
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Ill yang demikian itu adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi ParaPenggugat;Bahwa sebagai akibat perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, telah menimbulkan kerugian materiil maupun kerugian immateriilsebagai berikut;> Kerugian materiil karena tidak bisa memanfaatkan tanah secara bebasyang nilainya Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);> Biaya Pengacara Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);> Kerugian immateriil berupa beban moriil
Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 11/PDT/2019/PT.MTR Tanggal 13 Maret 2019 — Dian Anna sebagai ; -------------------------------------------------------- PEMBANDING ; --------------------------------
Lawan:
Lalu Sukrin dkk sebagai terbanding
45 — 26
45 — 26
Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut, Penggugat telah secara nyatamenderita kerugian Penggugat baik moriil maupun materiil, oleh karenanyaperbuatan Para Tergugat tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1365 KUHPerdata:14.Bahwa atas perbuatan melawan hukum Para Tergugat tersebut, maka tentusaja semua segala suratsurat yang terbit atau timbul sehubungan denganperalihan hak dan atau balik nama/ mutasi atas tanah sengketa dengansendirinya
Putus : 28-02-2006 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2511K/PDT/2004 Tanggal 28 Februari 2006 — PT. KURNIA RACHMAD TRADING COMPANY LIMITED (PT.
KURA) ; MUHAMMAD NURDIN ; L. MANULLANG ; A. RIFAI ; ARIFIN SULTAN ; J. PARLAUNGAN ; ROBERT HUTAJULU ; WAN YUSRIZAL ; TENGKU FADILA ; T. MANURUNG
180 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian Moriil :Bahwa adapun kerugian moril yang oleh Tergugat Konpensi I, Il, Ill, IV, danV/Penggugat Rekonpensi l, Il, Ill, IV dan V adalah timbulnya rasa malu bagiTergugat Konpensi , Il, Ill, IV dan V/Penggugat Rekonpensi I, Il, Ill, IV dan Vdi mata masyarakat lingkungan tempat objek perkara, di mata sanak saudaradan di mata pihak Pemerintah daerah setempat, dimana akibat gugatanPenggugat konpensi/Tergugat rekonpensi tertanggal 20 Mei 2003 tersebutseolaholah Tergugat konpensi , II, Ill, IV dan
Register : 28-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/2018/PN Smg Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. GRIYA ASRI HIDUP ABADI
562 — 317
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. GRIYA ASRI HIDUP ABADI
562 — 317
PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGATselaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tigatahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil
PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk WilayahRepublik Indonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional knususnya FIFA,yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsungdari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapatmenjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris,reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil
Register : 01-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 24/Pdt.P/2021/PA.Ntn Tanggal 26 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
35 — 9
35 — 9
dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI telah berhubungan badandengan calon isterinya yang bernama ANAK PEMOHON DAN PEMOHONIl sehingga ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II telah hamil sekitar 5bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji Sanggupmembantu secara moriil
Putus : 21-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1206 K/Pdt/2014 Tanggal 21 Oktober 2014 — 1. SOEI ENG Alias SITIMINA ALIAS ING;
2. HARTONO Alias TONO
VS 1. NASIMA ZAI (Istri), dkk.
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1206 K/Pdt/2014tersebut, maka Penggugat I dan Penggugat II, telah mengalami kerugianbaik kerugian materiil maupun kerugian immateriil/moriil;8 Bahwa adapun kerugian materiil Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I), Hartono alias Tono (Penggugat IT), adalah sebagai berikut:9 Bahwa disamping kerugian materiil, Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I), Hartono alias Tono (Penggugat II), juga telahmengalamikerugian Immateriil/moril sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I,
Register : 08-07-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN SELONG Nomor 59/PDT.G/2014/PN.SEL Tanggal 17 Maret 2015 — - NI LUH SUCI HARTINI
MELAWAN
- ABAS BIN ABDULLAH, DKK
100 — 62
100 — 62
tanah sengketa adalah Cacathukum dan/ dibatalkan dan/Batal Demi hukum dan/setidaktidaknyadinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;.Bahwa Oleh karena itu, Perobuatan Tergugat 1 dan/ Tergugat 2 dan/Tergugat 3 dan/ Tergugat 4 dan/ Tergugat 5 dan/ Tergugat 6 dan/Tergugat 7 dan/ Tergugat 8 adalah suatu Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana pasal 1365 KUHPerdata;12.Bahwa akibat Perobuatan Melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat tersebut, Penggugat merasa telah dirugikan baik secaramateriil maupun moriil
Register : 06-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 12/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : MARIHOT OPPUSUNGGU
Terbanding/Tergugat I : ROSIDA SITUMEANG
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Dairi
23 — 18
Terbanding/Tergugat I : ROSIDA SITUMEANG
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Dairi
23 — 18
keabsahan dasar permohonan penerbitan SHM No. 582 tahun 1987adalah juga Perbuatan Melawan Hukum, maka Turut Tergugat jugaharuslah dihukum untuk tunduk dan Patuh Terhadap Putusan Perkara a quokelak apabila telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah nyata Melawan Hukum atas objekPerkara telah mengakibatkan TIMBULNYA KERUGIAN MATERIL DANIMMATERIL atas diri Penggugat, karena Penggugat tidak dapat leluasamengelola tanah milik Penggugat dan Penggugat telah merasa dilecehkansecara Moriil
Putus : 30-04-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2234 K/PDT/2011 Tanggal 30 April 2012 — SYAMSUL BAHRI, vs. HASILI, T , dkk
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena itusegala suratsurat yang berhubungan dengan obyek sengketa yang dimiliki dandikeluarkan oleh dan Para Tergugat tersebut adalah beralasan hukum untuk dinyatakantidak sah dan batai demi hukum.Bahwa akibat akibat perbuatan Tergugat II yang mengklaim tanah sengketaadalah miliknya dan selanjutnya melakukan jual beli dengan Tergugat I melaui TergugatIII tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materiil
Register : 10-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Ntn Tanggal 22 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
43 — 17
43 — 17
keterangan tambahan dariorang tua calon isteri anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON ISTERI telah berhubungan badandengan calon suaminya yang bernama ANAK PEMOHON DAN II tersebutsehingga CALON ISTERI telah hamil 6 (enam) bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji sanggupmembantu secara moriil
Register : 18-09-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 82/Pdt.G/2012/PN.JR Tanggal 13 Desember 2012 — Hj.LIFANI TJANDRA
76 — 17
76 — 17
voorraad , maka gunamemastikan Tergugat tunduk, maka tuntutan dwangsoom akan dikabulkan olehMajelis Hakim sebesar yang disebutkan dalam amar untuk setiap hari keterlambatanTergugat memenuhi isi putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi yang diuraikan oleh Penggugat,menurut Majelis Hakim harus dibuktikan secara riil sumber dan bukti terjadinyakerugian materiil tersebut , dan hal ini Penggugat tidak mampu membuktikannyasehingga petitum mengenai ganti rugi ini harus ditolak , termasuk ganti rugi moriil