Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0068/Pdt.P/2016/PA.Mdn Tanggal 22 Juni 2016 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
Bahwa selama anak tersebut tinggal dan dipelihara oleh Pemohon,anak tersebut dipelinara dan terurus dengan baik;7. Bahwa permohonan ini diajukan oleh Pemohon untuk kepentingananak tersebut dan sekaligus untuk mewakili untuk urusan administrasi/pemgambilan uang pensiunan anak piatu di PT.
Register : 19-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA MANADO Nomor 176/Pdt.P/2019/PA.Mdo Tanggal 8 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 11
17 — 11
berikut: Bahwa Pemohon dan Helmi Abdul Kadir adalah suami isteriyang meinkah tahun 2000; Bahwa suami Pemohon bernama Helmi Abdul kadir meninggaldunia pada tahun 2011 Bahwa Pemohon dan Helmi Abdul Kadir, telah dikaruniai tigaorang masingmasing bernama Dalilah Helmi (umur 19 tahun),Nahda Helmi (umur 15 tahun) Raihana Helmi Bingadi (umur 10tahun); Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus
Register : 17-05-2010 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 11-06-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 096/Pdt.G/2010/PA.Bko. Tanggal 23 Agustus 2010 — PEMOHON X TERMOHON
418 — 239
418 — 239
Bahwa untuk terjaminnya kehidupan dan pendidikan sertamasa depan anak Pemohon dan Termohon maka Pemohon mohonagar hak asuhnya berada pada Pemohon karena Termohontidak memberi contoh yang baik terhadap anak tersebut,sehingga dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus danakan berdampak buruk pada masa depan anak tersebut;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini.9.
Register : 21-08-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 20-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1814/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 18 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotocopy Akta Cerai) yang diakuioleh Tergugat, telah terbutki bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suamiisteri yang telah bercerai pada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyang bernama () umur 4 tahun ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 terbukti bahwa anak yang bernamaadalah anak penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ke tiga orang saksi Penggugat yangmenerangkan bahwa belakangan ini anak tersebut sehat tapi kurang terurus
Register : 07-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2253/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya;10.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXXtidak terurus apabila diasuh oleh keluarga Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu;Hal 2 dari 10 hal.
Register : 12-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 59/Pdt.P/2021/PA. Mmj Tanggal 23 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 14
21 — 14
buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan perwalian atas anakyang bernama Haslindah Ariani yang merupakan anak kandungPemohon, buah dari perkawinan Pemohon dengan Amran bin Acongyang telah meninggal dunia pada tanggal 2 Agustus 2010; Bahwa Haslinda Ariani selalu berada di bawah pengasuhan danpemeliharaan Pemohon dari lahir sampai sekarang; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon sebagai ibunya, HaslindahAriani terurus
Register : 16-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PTA BANTEN Nomor 29/Pdt.G/2021/PTA.Btn Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : Agus Pratiknyo bin Mugiono
Terbanding/Penggugat : Idoh Hafidoh binti Jukri
61 — 29
Terbanding/Penggugat : Idoh Hafidoh binti Jukri
61 — 29
Terbanding yang tidak bekerja dan tidak memiliki penghasilan,dikhawatirkan nasib anak terlantar dan tidak terurus.5. Ketidak hadiran Pembanding pada panggilan sidang ke 6 dan ke 7 itudisebabkan karena Pembanding sedang sakit dan diluar kota.
Register : 21-11-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1846/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
Penggugat;e Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 14 bulan Januari tahun 2000;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah orang tua Penggugat;e Bahwa, dari permikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 2( dua ) orang anak keturunan yang masingmasingdiberi nama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAKII PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan anakanak tersebutsekarang ikut dan terurus
Register : 26-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0079/Pdt.G/2018/PA.Tli Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 13
36 — 13
Akibat Tergugat sering melakukan pemakaian barangtersebut, maka sering menimbulkan perselisihan dalam rumah tangga dansering timbulkan KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) akibatnyaurusan kehidupan rumah tangga sudah tidak terurus lagi;5.Bahwa sejak bulan September 2016 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan rumah tempattinggal di rumah orang tua Penggugat;6.
Register : 20-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1507/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 1 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Hal tersebutdikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga perekonomian rumah tanggatidak terurus.
Register : 08-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 01-01-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 214/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 4 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
49 — 5
49 — 5
perceraian yang termuatdalam pasal 19 huruf f PP Nomor: 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat supaya diceraikan dariTergugat telah beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama ANAK PERTAMA, (Ik) berumur 5 (lima) tahun selama pisah rumahantara Penggugat dengan Tergugat adalah dibawah asuhan Penggugat, dandalam hal itu. selama ini tidak terdapat kKeadaan yang mengakibatkan anaktersebut sakit dan kurang terurus
Putus : 18-10-2010 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AMURANG Nomor 40/Pdt.G/2010/PN.Amg Tanggal 18 Oktober 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
70 — 34
70 — 34
Bahwa pada saat pernikahan, saksi ikut menghadiri pestapernikahanterse but; 222222 ne none nnn eens en nee neeeBahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatsebagai satu Rumah Tangga telah dikaruniai seoranganak lakilaki bernama Michael;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah dansudah 6 tahun merekaBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat berpisahawalnya Tergugat keluar daerah tapi tidak pernahe Bahwa saksi tidak tahu Tergugat beradae Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sudah bersekolahdan terurus
Register : 18-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA PALU Nomor 251/Pdt.P/2019/PA.Pal Tanggal 23 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 11
17 — 11
maka telah ditemukan faktafakta hukum yang disimpulkansebagai berikut:Halaman 8 dari 11 putusan Nomor 251/Pdt.P/2019/PA.Pal Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan wali pengampu atas anakbernama Arisman Pebriansyah ; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Muhammad dan Marlina H; Bahwa Pemohon adalah paman Arisman Pebriansyah dan ArismanPebriansyah sendiri sudah tinggal bersamasama Pemohon kurang lebih selama 3bulan; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dan istri Pemohon, anak tersebuttetap terurus
Register : 02-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 356/Pdt.G/2015/PA.TR Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
permohonanPemohon dapat diterima dan diputus secara verstek sebagaimana diatur dalamPasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalil pokok permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan dalamrumah tangganya sudah tidak ada keharmonisan lagi sejak tahun 2013 karenasering berselisih dan bertengkar dengan Termohon yang disebabkan TermohonHal.6 dari 12 hal.Put.No. 1/Pdt.G/2016/PA.TRsering pergi ke rumah teman Termohon sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 26-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.Jnp Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 24
36 — 24
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada waktu usiaperkawinan menginjak tahun ke 7 (tujuh) di mana waktu itu Pemohonmenegur Termohan agar jangan selalu mengambil kegiatan di luarrumah agar anakanak bisa terurus. malah Termohon marahmarah danpergi meninggalkan Pemohon dan Termohon kembali kerumah orangtuanya;6. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan antaraPemohon dan Termohon akan tetapi hasilnya nihil dalam artian katatidak berhasil :7.
Register : 17-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA Suwawa Nomor 17/Pdt.P/2020/PA.Sww Tanggal 11 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 12
12 — 12
Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua anak tersebuttetap terurus dengan baik.
Register : 04-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3116/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 46
112 — 46
masingmasing bernama MuhammadFarhan Abgory alGhifari dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa kedua nak tersebut adalah anak kandung Penggugatdengan Hendra Akhirudin;* Bahwa PENGGUGAT (Penggugat) dengan Hendra Akhirudin binAkhirudin tersebut telah bercerai pada tanggal 02 Januari 2018 didepang Pengadilan Agama Jakarta Selatan; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, kedua anaktersebut berada di bawah pengasuhan Penggugat; Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 09-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA PALU Nomor 41/Pdt.G/2012/PA.PAL Tanggal 7 Maret 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 13
14 — 13
bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri memiliki 2 unit toko yang aktif danproduktif dan masingmasing menguasai 1 unit, sedangkan anak mereka tidaktinggal terpusat pada salah satu pihak, melainkan satu orang tinggal di Makassardan sudah dibelikan mobil Avansa dan kebutuhannya dicukupi (menurutketerangan Tergugat) dan 2 anak tinggal sama Penggugat dan sampai hari initidak ada indikasi baik dari Penggugat maupun dari Tergugat ataupun dariketerangan saksisaksi bahwa ketiga anak tersebut tidak terurus
Register : 23-07-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0247/Pdt.G/2015/PTA.Sby Tanggal 13 Agustus 2015 — Pembanding vs Terbanding
83 — 9
83 — 9
bahwa Tergugat/Pembanding tidak mempunyai pekerjaan, dan berdasarkan keterangansaksi Penggugat/Terbanding yang bernama Tholiv bin Suratmin, bahwaTergugat/Pembanding sering mabukmabukan dan keluyuran dimalamhari dan ringan tangan terhadap Penggugat/Terbanding, maka MajelisHakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Surabaya berpendapatbahwa apabila anak yang bernama ANAK PEMBANDING DANTERBANDING diserahkan kepada Tergugat / Pembanding hak asuhnyadikhawatirkan anak tersebut akan terlantar dan tidak terurus
Register : 25-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2953/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 28 Desember 2016 — pemohon vs termohon
14 — 5
14 — 5
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan Juli tahun 2015, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon = seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus.