Ditemukan 2887 data
11 — 0
Pemohon dan Termohon pernah meminta cerai kepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR, Pemohonwajib membuktikan dalildalil permohonannya sebagaimana telah dilaksanakandalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh sebab Pemohon yang mendalilkan adanya faktafakta yang dijadikan alasan cerai, maka Pemohon harus dibebani untukmembuktikan alasan cerainya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa surat (P1 sampai dengan P.3);Menimbag
34 — 13
personastandi in judicio) ;Menimbang, bahwa alasan cerai Pemohon Konvensi adalah karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, sedangkan alasan tersebut dibantaholeh Termohon, karena itu sesuai maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, kepadaPemohon Konvensi maupun Termohon Konvensi dibebani untuk menghadirkan keluargaatau orang yang dekat untuk didengar keterangannya sebagai saksi dalam persidangan ;Menimbag
37 — 12
Pol B3956KTB dan 1 (satu) buah handphone merk Blackberrywarna hitam dengan nomor simcard 089681137169 dari dalam kantong celanasebelah kanan bagian depan yang terdakwa kenakan;Menimbag, bahwa barang bukti berupa narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0686 gram tersebut adalah milik CESAR (belum tertangkap) yangakan terdakwa serahkan kepada CESAR dan terdakwa beli dari Sdr.WAHYUDIN als GEMBEL (dalam berkas terpisah) di depan GerbangPerumahan Villa Mas Indah Kecamatan Bekasi Utara Kota Bekasi seharga
85 — 27
pihak yang berwenang dalam melakukan permainan judi kuponputih tersebut;Menimbang, bahwa apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidak, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan unsureunsur dakwaan PenuntutUmum yang telah diajukan terhadap diri terdakwa dalam surat tuntutanpidananya:Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum berdasarkan dakwaan yang disusun secara alternatif, yakni,Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP atau kedua yaitu melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHP :Menimbag
12 — 0
dengan batas batas : Utara =Jalan; Timur = Rumah Bapak Suharsono (Blok I 16) ; Selatan = Sawah ; Barat = Rumah Bapak Bagi ( Blok 118 ).Menimbag bahwa dalil gugatan penggugat rekonpensi tentang (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra X dm 2 (dua) ekor sapi sebagi harta bersama,ternyata hal tersebut dibantah tergugat rekonpensi yang menyatakan bahwa HondaSupra X barangnya sudah tidak ada karena kena tipu orang dan juga 2 (dua) ekor sapisaat ini barangnya sudah tidak ada karena sudah dijual saat penggugat
32 — 30
Indonesia Nomor 30 Tahun2005, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa suatu perkawinan yang tidak dapat dilaksanakanoleh wali nasab dan tidak dapat pula dilakukan dengan wali hakim, karena walihakimnya tidak ada di mana perkawinan dilaksanakan, maka dalam keadaandemikian, perkawinan boleh dengan menggunakan wali muhakkam;Menimbang, bahwa wali muhakkam adalah seseorang yang diangkatoleh kedua calon suami isteri untuk bertindak sebagai wali dalam perkawinanmereka;Menimbag
23 — 22
Pasal 105 (c) ditentukan bahwa bapak bertanggungjawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukananak itu, bilamana bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhikewajiban tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa ibuikutmemikul biaya tersebut;Menimbag, bahwa berdasarkan dalil Penggugat bahwa Tergugatadalah bekerja sebagai Aparat Sipil Negara(ASN) Kementrian Agama RIdengan Nomor Induk Pegawai (NIP) Nip sebagaimana bukti P.2, yangdikuatkan dengan 2 (dua) orang saksi Penggugat, maka
21 — 4
Unsur Orang Lain Meninggal Dunia :Menimbag, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis berupa fakta perbuatanyang telah dapat dibuktikan di persidangan,maka dapat disimpulkan : Bahwaakibat kejadian tersebut korban dilarikan ke Rumah Sakit A.Makkasau KotaParepare sebagaimana diterangkan dalam bukti berupa surat permintaa VisumNo.A.901/04//2015/LANTAS ,tanggal 28 januari 2015 A.n korban : JULIAASISAH HAKIM .Surat hasil Visum Et Repertum RSUD A.Makkasau KotaParepare dalam keadaan meninggal dan tampak kepala
33 — 5
oleh orang tua, Keluarga, Masyarakat, Negara, Pemerintah danPemerintah daerah, sebagaimana Undang Undang Hak Asasi Manusia Nomor39 tahun 1999, ;19Dalam Konpensi Dan RekonpensiMenimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara harus dibebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;Menimbag
60 — 22
putusan yag telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan17untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu tanpa mencantumkan kedalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar anak Penggugatdan Tergugat yang bernama Juna Adzmar Eureka Putra diasuh atau hadhonahnyadiberikan kepada Penggugat karena anak tersebut masih dibawah umur (3 tahun)Menimbag
34 — 5
tersebut, Terdakwa mengambil uang milik SaksiSuryadi di mesin ATM Bank Mandiri yang terletak di Kelurahan RejosariKecamatan Kawedanan;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa megambil uang di rekeningSaksi Suryadi sebesar Rp. 5.750.000, (lima juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) dengan rincian 4 (empat) kali penarikan tunai masingmasing sebesarRp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan 1 transfer kenomor rekening : 00894504219 sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluhridbu rupiah);Menimbag
128 — 26
tinggal di Batam ; Bahwa benar keluarga besar telah berupaya untuk mendamaikan penggugatdan tergugat tetapi tidak berhasil ; Bahwa benar sampai dengan sekarang antara penggugat dan tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, makaperkawinan antara penggugat dan tergugat telah dilakukan secara hukumagama dan hukum Negara, sehingga perkawinan tersebut adalah sah,sebagaimana ketentuan pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan ;Menimbag
72 — 15
bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis berpendapatbahwa hubungan suamiistri antara Penggugat dengan Tergugat tidak akan bisa rukunkembali atau tidak dapat dipertahankan lagi sehingga gugatan Penggugat cukup beralasanuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat maupun Tergugat menginginkan agar anak bernamaKimiko Naindra dibawah asuhan masingmasing;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiabahwa anak yang masih dibawah umur, akan tetap diasuh oleh ibunya;Menimbag
19 — 14
Sanggo, SHsebagaimana laporan mediator tanggal 8Pebruari 2017, bahwa mediasi tidak berhasil ;Menimbag, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, makapenyelesaian atas perkara ini dilanjutkan melalui pemeriksaan secara litigasiyang diawali dengan membacakan permohonan Pemohon yang pada pokoknyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut1.
63 — 9
Tergugat, keterangan saksi tersebut juga didasarkan padapengetahuan, dan pendengarannya, oleh karenanya maka denganmemperhatikan pasal 172 HIR, keterangan saksi tersebut diterima sebagaibukti;Halaman 15 dari 29 halaman Putusan Nomor 2941/Pdt.G/2018/PA.TA ~M4 >lpnerdass buktibukti yang dipertimbangkan di atas,th yga 17 Oktober 1995 Penggugat membelipada posita 3.b (bukti P3), dan pada35 Undangundang Nomor 1 tahunyang diperoleh selama perkawinanj dalam pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum eh baik sendinJ # Menimbag
I Dewa Kade Sukerta
Tergugat:
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
63 — 41
termasuk ataudapat dikategorikan sebagai gugatan yang kabur (obscuur libel) yang tidakmemenuhi syarat formil suatu gugatan, dan oleh karenanya tidak dapatdijadikan dasar dalam pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Gugatan Penggugat adalahtidak jelas atau kabur (obscuur libel), maka cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan Eksepsi yang menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas(Exceptio Obscuur Libel) beralasan menurut hukum, sehingga harusdikabulkan;Dalam pokok perkara;Menimbag
14 — 2
Rekonvensi mengajukan gugatrekonpensi sebagaimana dalam jawabannyayakni menuntut agar diberikana.MutahRp. 3.000.000, (tigajuta rupiah), Nafkah iddah, Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah),dan nafkah untuk ketiga anak Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) setiap bulan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 tentang perubahan pertama atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Majelis menilaiperkara ini secara absolut masih termasuk wewenang Pengadilan Agama ;Menimbag
18 — 0
karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganHalaman 11 dari 18 halaman Penetapan Nomor 426/Pat.P/2020/PA.Kab.Kadrrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
12 — 2
Tentang Peradilan Agama, maka Pemohondapat mengucapkan ikrar talak setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini atas kehendak suami makamajelis hakim mempertimbangkan bahwa mantan suami seyogiyanya memberikannafkah Iddah dan mut'ah yang layak kepada mantan istri,Menimbang, berdasarkan Pasal 41 huruf c.Pengadilan dapat mewajibkankepada bekas suami untuk memberikan biaya penghidupan dan/ atau menentukansesuatu kwajiban bagi bekas istri jo Pasal 149 huruf adanb;Menimbag
49 — 26
Penggugat untuk mengambil sertifikat tanah dan rumahdan dokumen pokok kredit lainnya atas obyek sengketa namun lebih tepatHalaman 19 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor722/Pat.G/2014/PN, Dps.apabila Tergugat III dinukum untuk menyerahkan sertifikat dan dokumen yangdimaksud ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 7 haruslah ditolakoleh karena untuk menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu(putusan serta merta) harus dipenuhi syaratsyarat yang diatur dalam Pasal 191RBg ;Menimbag