Agus Hilman bin Agus Anwar Djene (cucu laki laki/ Pemohon10 )3.3.2. Agus Ridwan bin Agus Anwar Djene (cucu laki laki /Pemohon 11 )3.3.2.

Nyayu Yuanita Rosyane binti Fachny Sukur ( Cicitperempuan/ Pemohon 6)3.3.2. Faisal Irzan S. bin Fachny Sukur ( Cicit laki laki/Pemohon 7. )3.3.3. Andina Rufiani binti Fachny Sukur ( Cicitperempuan/ Pemohon 8 )3.3.4. Fadli Irmansyah bin Fachny Sukur ( Cicit laki laki/Pemohon 9 )4.

Agus Hilman bin Agus Anwar Djene (cucu laki laki/ Pemohon10 )3.3.2. Agus Ridwan bin Agus Anwar Djene (cucu laki laki /Pemohon 11 )3.3.2. Agus Wisman bin Agus Anwar Djene ( cucu laki laki /Pemohon 12 )3.4.2. Agus Sofyan bin Agus Anwar Djene ( cucu laki laki /Pemohon 13 )3.4.3. Nyayu Hardiana binti Agus Anwar Djene ( cucu perempuan/Pemohon 14 )3.4.4. Nyayu Mardiani binti Agus Anwar Djene ( cucu perempuan/Pemohon 15)Hal 21 dari 21 PEN 0094 /Pdt.P/2018/PA.Badg.3.4.5.

Zakariabin Marto dan Abdur Rauf bin Amsiah dan dihubungkanpengakuan Tergugat VI (Pembanding VI) kemudiandihubungkan dengan bukti T17 maka dapat ditemukan faktaobyek sengketa 3.2 tanah luas 2.180 Ha adalah tanah warisanalmarhum Amaq Rinah yang telah dibagi oleh ahli warisdengan cara damai tanggal 1511990 ;e Obyek sengketa 3.3.1. dan 3.3.2..Dihubungkan denganbukti P6 dan P7 dengan hasil pemeriksaan setempatPengadilan Agama Selong tanggal 2982013, ditemukanfakta bahwa obyek sengketa 3.3.1 luas tanah

kebun 0.028 Ha.dan obyek sengketa 3.3.2 luas tanah 0.014 Ha tidak sesuaidengan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa 3.1 jika dihubungkandengan bukti T2 (surat jual beli tanah), T3 (Tanda pemilikan tanah), T4 Suratluran pajak) dihubungkan dengan bukti TVIII.1 dan TVIII.2 (surat jual belitanah) maka dapat ditemukan fakta bahwa obyek sengketa tanah 3.1 telahdijual seluruhnya oleh sebagian ahli waris almarhum Amag Rinah sedangkanobyek sengketa 3.2 telah dibagi secara damai oleh

ahli warisnya ;Menimbang bahwa tentang obyek sengketa 3.3.1 dan 3.3.2dihubungkan bukti P6 dan P77 dengan hasil pemeriksaan setempatPengadilan Agama Selong tanggal 2982013 ditemukan fakta bahwa obyeksengketa 3.3.1 luas tanah kebun 0.028 Ha dan obyek sengketa 3.3.2 luastanah 0.014 Ha tidak sesuai dengan gugatan Penggugat ;Hal 27 dari 26, No 0011/Pdt.G/2014/PTA.MtrMenimbang, bahwa bukti T9 (surat jual beli tanah), T10 dan T12 (SPTPBB), 114 (sertipikat tanah), T15 dan T16 (SPT PBB), 118 (sertipikat

tanah)dihubungkan dengan bukti TVII.2 dan TVII.3 ditemukan fakta bahwa obyeksengketa 3.3.1 dan 3.3.2 telah dijual olen sebagian ahli waris almarhumAmag Rinah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasternyata obyek sengketa dalam perkara ini telah berpindah tangan dengancara dijual oleh sebagian ahli waris maka perkara ini merupakan sengketamilik yang menjadi wewenang Pengadilan Negeri, sesuai YurisprodensiMahkamah Agung Republik Indonesia No.287 K/AG/2012 tanggal 27 Juli2012 yang

Putusan No. 3/Pdt.G/2018/PA.MdoMenyatakan harta bersama pada poin 3.3.1 dan poin 3.3.2 ataskesepakatan bersama dibagi sama kepada Penggugat dan Tergugat;Menyatakan harta bersama pada poin 3.3.3 dan poin 3.3.4 jatuhkepada anakanak Penggugat dan Tergugat;Menyatakan harta bersama pada poin 3.5.1 sampai dengan poin3.5.6 dinyatakan tidak dapat diterima;Menyatakan poin 4 dalam gugatan harus ditolak;Menyatakan poin 7 dan 8 maupun 9 dinyatakan tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat membayar biaya perkara

;Mohon keadilan.Bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat mengajukan replik padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat menolak seluruh dalil jawaban Tergugat, kecuallyang diakui Penggugat secara jelas dan tegas;Bahwa pada poin 3.3.1 dan 3.3.2 Penggugat mengakui sudah adakesepakatan, hanya sampai saat ini belum/tidak menyerahkankepada Penggugat, karena objek tersebut masih dikuasai olehTergugat, sehingga Penggugat mengajukan gugatan ke pengadilanagama Manado;Bahwa jawaban pada angka 3 (3.3.3. dan

Bahwa angka 3.3.2 sebidang tanah/kintal yang terletak di DesaPineleng I, Kabupaten Minahasa seluas 11 x 15 m2.;4. Bahwa angka 3.3.3. sebidang tanah bersertipikat hak milik Nomor 498di Desa Pineleng II, surat ukur tanggal 29 Mei 2001 No. 263/Pineleng1/2001 luas m2 beserta sebuah bangunan Toko di atasnya yangterletak di Desa Pineleng Il, Kecamatan Pineleng, KabupatenMinahasa;5.

Bahwa angka 3.3.4 sebidang/kintal di atasnya sebuah bangunanrumah panggung yang berdiri di atasnya terletak di Desa Oineleng Il,Kecamatan Pineleng, Kabupaten Minahasa;Menimbang, bahwa dialildalil tersebut pada pokoknya tidakdibantah oleh Tergugat, baik mengenai letak, luas, masa perolehan dantanahtanah tersebut telah bersertifikat hak milik atas nama Tergugat danatau Tergugat bersama Penggugat, namun Tergugat mengajukan jawabanbahwa obyek 3.3.1 dan 3.3.2 sudah ada kesepakatan dihadapan polisi,obyek

Bahwa obyek 3.3.2, alas haknya berupa Kwitansi pembayaran jugatelah diakui kedua belah pihak sebagai harta yang diperoleh selamadalam perkawinan;3. Bahwa obyek 3.3.1 dan 3.3.3 tersebut telan bersertipikat atas namaTergugat yakni Sance Yunita Tombiling, sedangkan obyek 3.3.4 telahdidukung oleh Akta Jual Beli atas nama Sance Yunita Tombiling,sebagai pihak pembeli yang transaksinya juga diperoleh selama dalampernikahan Penggugat dengan Tergugat;4.

Pemohon danTermohon telan melakukan hubungan layaknya suami istri, dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, bernama :3.3.2 ie4. Bahwa penyebab tidak harmonisnya hubungan antara Penggugatdengan Tergugat adalah :4.1 Tergugat berselingkuh.4.2 Tergugat telah menikah lagi.4.3 Tergugat sering berbicara kasar pada Penggugat.4.4 Tergugat bersifat temperamental4.5 Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup.5.

Dan untukselanjutnya membagi harta bersama pada poin 3.2.1 dan 3.2.2 dengansemua harta pada poin 3.3 sebagai berikut: Pihak Penggugat mendapatkan 1 Unit Kapal Alberki 1 (poin 3.3.1) sertaMobil Merek Mitsubishi Mirage DB 1826 AP (poin 3.2.2) Pihak Tergugat mendapatkan 1 Unit Kapal Alberki 2 (Poin 3.3.2) sertaMobil Merek Mitsubishi Triton DB 2358 SR (poin 3.2.1)Sehingga untuk Pengelolaan Kapal serta hasilnya dan pembayarananggsuran dari kedua mobil tersebut dilaksanakan sendiri sendiri olehkedua belah

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila yang mulia majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Halaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor23/PDT/2018/PT MND.Membaca surat Jawaban Terbanding semula Penggugat tertanggal 19Desember 2016 yang isinya adalah sebagai berikut :1.Bahwa yang didalilkan sebagai harta bersama sesungguhnya hanyalah duaunit Kapal Penangkap ikan sebagaiman didalilkan oleh Penggugat dalamposita gugatan Angka 3.3.1 dan 3.3.2;Bahwa harta lainnya adalah hak

Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun 2009,pada Bab Ill Ketentuan Umum, angka 3.3.2 Penerima ManfaatDana BLM PNPM Mandiri Perkotaan, menyatakan Penerimamantaat langsung dari dana BLM yang disediakan melaluiPNPM Mandiri Perkotaan adalah keluarga miskin yangdiidentifikasi masyarakat sendiri dan disepakati sertaditetapkan ditetapkan bersama oleh masyarakat kelurahan,melalui proses musyawarah warga, refleksi kemiskinan danpemetaan swadaya berorientasi IPMMDGs..., 5.

Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun2009, pada Bab Ill Ketentuan Umum, angka 3.3.2 PenerimaManfaat Dana BLM PNPM Mandiri Perkotaan; 5.

ExtentionP2KP1 pada angka 3.3.1 : Sasaran Program, angka 2 :Masyarakat dan Kelurahan; Pedoman Khusus Extention P2KP1 Tahun 2005, pada BabVil : Transparansi dan Akuntabilitas, angka 7.2 : ManajemenKeuangan dan Audit, pada angka 7.2.2 : PengelolaanPinjaman Bergulir; Pedoman Pelaksanaan Kegiatan Pinjaman Bergulir PNPMMandiri Perkotaan Tahun 2008, pada Bab Il Sasaran,Pendekatan, Prinsip dan Strategi, angka 3 Prinsipprinsip,Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun2009, pada Bab Ill Ketentuan Umum, angka 3.3.2

Bahwa Termohon/Terbanding tidak menjawab atas kehendak Pemohon/Pembanding yang bermaksud untuk mendapatkan hak Hadhanah atasanaknya, karena Termohon/Terbanding kebiasaan keluar rumah dan telahberselingkuh dengan lakilaki lain, maka perbuatan Termohon/Terbandingtersebut sangatlah tidak baik bagi perkembangan kejiwaan anak;Menimbang, bahwa terhadap amar putusan Majelis Hakim PengadilanAgama Slawi pada angka 3.3.2 "Menetapkan hak pengasuhan anak (Hadhanah)bernama ANAK P DAN T berumur 5 tahun 9 bulan

pembacaan putusan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak ada keterangan dan jawabanTermohon/Terbanding yang menyatakan bahwa Termohon/Terbandingmenghendaki dan ingin mendapatkan hak hadhanah atas anaknya tersebut,demikian pula Termohon/Terbanding tidak menuntut hak Hadhanah denganmengajukan gugat rekonvensi, dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Pertamayang telah memberikan penetapan Hadhanah kepada Termohon/Terbandingsebagaimana tersebut pada amar putusan angka 3.3.2

Bahwa obyek sengketa 3.3.2, berupa 1 (satu) sepeda motor merkYamaha Vixion, dengan NOPOL EB 2889 JA, tetapi telah dijual olehTergugat tanpa persetujuan Penggugat dengan harga Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) pada tahun 2016;2.

bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutkarena sudah diakui oleh kedua belah pihak secara sempurna terkaitpembelian obyek sengketa 3.3.2 tersebut.

Sedangkan terkait dengan hargapenjualan obyek sengketa 3.3.2 tersebut baik Penggugat maupun Tergugattidak mengajukan bukti apapun.

Oleh karenanya Majelis Hakim menilaiPenggugat dan Tergugat tidak dapat membuktikan harga penjualan obyeksengketa 3.3.2 yang sebenarnya, maka Majelis Hakim berkesimpulanpengakuan Tergugat tentang harga penjualan obyek sengketa 3.3.2 sehargaRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang tidak dibantah oleh Penggugat menjadiharga penjualan obyek sengketa 3.3.2 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat harga penjualan obyek sengketa 3.3.2seharga

KlbPenggugat dengan Tergugat, sehingga dalil gugatan Penggugat mengenaiobyek sengketa 3.3.2 patut dikabulkan;Menimbang, bahwa terkait dengan hal yang diakui dengan klausulapoint 2 tentang obyek sengketa point 3.3.3, dalam hal ini Penggugat dalamgugatannya mendalilkan bahwa Penggugat dengan Tergugat mempunyai hartabersama berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xabre yang dibelitahun 2017.

Hajjah Sairah (Isteri); 3.3.2. Sairah binti Amaq Sairah (anak perempuan) ;3.3.3. Saiah bin Amaq Sairah (anak laki-laki ); 3.3.4. Samilah bin Amaq Sairah (anak laki-laki) ; 3.3.5. Marnah binti Amaq Sairah (anak perempuan) ;3.3.6. Misrah bin Amaq Sairah (anak laki-laki) ; 3.3.7. Marsah bin Amaq Sairah (anak laki-laki) ; 3.3.8. Maknah binti Amaq Sairah ( anak perempuan) ; 3.3.9. Joh binti Amaq Sairah (anak perempuan) ;3.3.10. Mahri bin Amaq Sairah (anak laki-laki) ;3.4.

Hajjah Sairah (Isteri);3.3.2. Sairah binti Amag Sairah (anak perempuan) ;3.3.3. Saiah bin Amag Sairah (anak lakilaki );3.3.4. Samilah bin Amag Sairah (anak lakilaki) ;3.3.5. Marnah binti Amag Sairah (anak perempuan) ;Halaman 6 dari 17 hal. Put No.0101 /Pdt.G/2014/PTA.MTR3.3.6. Misrah bin Amagq Sairah (anak lakilaki) ;3.3.7. Marsah bin Amagq Sairah (anak lakilaki) ;3.3.8. Maknah binti Amaq Sairah ( anak perempuan) ;3.3.9. Joh binti Amaq Sairah (anak perempuan) ;3.3.10.

Hajjah Sairah (Isteri);3.3.2. Sairah binti Amag Sairah (anak perempuan) ;3.3.3. Saiah bin Amag Sairah (anak lakilaki );3.3.4. Samilah bin Amag Sairah (anak lakilaki) ;3.3.5. Marnah binti Amaq Sairah (anak perempuan) ;Halaman 12 dari 17 hal. Put No.0101 /Pdt.G/2014/PTA.MTR3.3.6. Misrah bin Amag Sairah (anak lakilaki) ;3.3.7. Marsah bin Amaq Sairah (anak lakilaki) ;3.3.8. Maknah binti Amag Sairah ( anak perempuan) ;3.3.9. Joh binti Amaq Sairah (anak perempuan) ;3.3.10.

Page 5 of 9XXXXXXX, Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi xxxxXxXXxXX XXXXXxX,ditetapkan menjadi bagian Penggugat;3.3.2. Pohon kelapa dari objek perdamaian II, sebanyak 75 (tujuhpuluh lima) pohon terletak di xxxx Xxxxxx, Kecamatan XxXxxxxXXXXXXX, Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi xxxxXxXXX XXXXXxX,ditetapkan menjadi bagian Tergugat;3.3.3.

TERGUGAT I, masih hidup (Tergugat I).3.3.2. TERGUGAT 2, masih hidup (Tergugat I) .3.3.3. TURUT TERGUGAT 1, masih hidup (Turut Tergugat I).3.3.4.

Mobil Toyota Soluna Gli MT/AL 50 Tahun 2000 Nopol H 8159 GS;3.3.2 (dua) unit sepeda motor type E1FO2N11M2 A/T Tahun 2018 NopolH 4678 BLG dan type D1B02N26L2 A/T Tahun 2017 Nopol H 4869BFG;4.

Pondok Petir Raya, Komplek Ruko Samudra No.1 RT.005 Rw.001 Kelurahan Pondok Petir, Kecamatan Bojong Sari, Kota Depok;

3.3.2. Jl.

Kota Depok;3.3.2. Jl. Villa Pamulang3.4. 1 ( satu ) Unit Mobil Daihatsu Xenia, No Polisi B xxxx MVW;( satu ) Unit Mobil Suzuki Ertiga No Polisi B xxx UCY;3.6. 1 ( satu ) Unit Sepeda Motor Yamaha Mio;3.7. 1 ( satu ) Unit Sepeda Motor Yamaha XRaid B xxxx WOQ;3.8. 1 ( satu ) Unit Sepeda Motor Yamaha Mio Soul B xxxx WOQ;4.

Termohon sepakat Pemohon membayar kepada Termohon nafkah kedua orang anak Pemohon dengan Termohon sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan dengan kenaikan 10% pertahun sampai anak tersebut dewasa (21 tahun) atau mandiri, di luar biaya pendidikan dan kesehatan;
3.3. Bahwa Pemohon dengan Termohon sepakat Pemohon membayar kepada Termohon berupa:
3.3.1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);
3.3.2

Mutah sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);
4. Menghukum Pemohon untuk membayarkan/menyerahkan kewajiban yang termuat dalam diktum angka 3.2 sampai dengan 3.3.1 dan 3.3.2 tersebut di atas, sesaat sebelum melaksanakan ikrar talak;
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah);

Page 5 of 9XXXXXXX, Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi xxxxXxXXxXX XXXXXxX,ditetapkan menjadi bagian Penggugat;3.3.2. Pohon kelapa dari objek perdamaian II, sebanyak 75 (tujuhpuluh lima) pohon terletak di xxxx Xxxxxx, Kecamatan XxXxxxxXXXXXXX, Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi xxxxXxXXX XXXXXxX,ditetapkan menjadi bagian Tergugat;3.3.3.

Sasaran, Pendekatan, Prinsip dan Strategi, angka 3Prinsipprinsip, huruf a, menyatakan : Dana BLM yang dialokasikan untukkegiatan pinjaman bergulir adalah milik masyarakat kelurahan sasaran danbukan milik perorangan.4, Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun 2009, pada Bab IIIKetentuan Umum, angka 3.3.2 Penerima Manfaat Dana BLM PNPM MandiriPerkotaan, menyatakan Penerima manfaat langsung dari dana BLM yangdisediakan melalui PNPM Mandiri Perkotaan adalah keluarga miskin yangdiidentifikasi

Pedoman Pelaksanaan Kegiatan Pinjaman Bergulir PNPM Mandiri PerkotaanTahun 2008, pada Bab II Sasaran, Pendekatan, Prinsip dan Strategi, angka 3Prinsipprinsip, huruf a;4, Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun 2009, pada Bab IIIKetentuan Umum, angka 3.3.2 Penerima Manfaat Dana BLM PNPM MandiriPerkotaan;5.

angka 3.3.1 :Sasaran Program, angka 2 : Masyarakat dan Kelurahan; Pedoman Khusus Extention P2KP1 Tahun 2005, pada Bab VII : Transparansidan Akuntabilitas, angka 7.2 : Manajemen Keuangan dan Audit, pada angka7.2.2 : Pengelolaan Pinjaman Bergulir; Pedoman Pelaksanaan Kegiatan Pinjaman Bergulir PNPM Mandir PerkotaanTahun 2008, pada Bab II Sasaran, Pendekatan, Prinsip dan Strategi, angka 3Prinsipprinsip, huruf a; Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun 2009, pada Bab IllKetentuan Umum, angka 3.3.2

angka 3.3.1 :Sasaran Program, angka 2 : Masyarakat dan Kelurahan;Pedoman Khusus Extention P2KP1 Tahun 2005, pada Bab VII : Transparansidan Akuntabilitas, angka 7.2 : Manajemen Keuangan dan Audit, pada angka7.2.2 : Pengelolaan Pinjaman Bergulir;Pedoman Pelaksanaan Kegiatan Pinjaman Bergulir PNPM Mandiri PerkotaanTahun 2008, pada Bab II Sasaran, Pendekatan, Prinsip dan Strategi, angka 3Prinsipprinsip, huruf a;Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun 2009, pada Bab IllKetentuan Umum, angka 3.3.2

Polisi KB 5353 ZO sebagaimana tertera di dalam gugatanPenggugat pada posita 3 point 3.3.2. 1 (Satu) buah Air Condition (AC) Merk Sharp 1 PK sebagaimanatertera di dalam gugatan Penggugat pada posita 3 point 3.4.3. 1 (satu) buah Air Condition (AC) Merk Sharp % PK sebagaimanatertera di dalam gugatan Penggugat pada posita 3 point 3.5.Hal.2 dari 7 Put.

(Sepedamotor merk Honda Vario F.1 NOPOL EB 4149 JA) sebagai harta bersama, baikdalam mengkwalifisir, mengkonstatir, menilai pembuktian serta kesimpulannyasebagaimana termuat dalam putusan halaman 68 69, begitu juga sependapatdengan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam menentukan pembagianharta bersama 3.3.1 sebagaimana termuat dalam putusan halaman 85 86,sehingga diambil alin sebagai pertimbangan hakim tingkat banding;Menimbang, bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama dalammenentukan harta 3.3.2

Demikian juga pertimbangan dalam menentukanpembagian harta bersama 3.3.2 dan 3.3.3 telah tepat dan benar, sehinggadiambil alih sebagai pertimbangan hakim tingkat banding dengan tambahanpertimbangan yang berisi perintahn untuk menyerahkan seperdua hasilpenjualan harta 3.3.2 dan 3.3.3 sejumlah Rp11.250.000.00, ( Sebelas juta duaratus lima puluh ribu rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, danpemeriksaan suratsurat perkara, maka ditemukan fakta bahwa seluruh

Gorontalo pada tanggal 08 April 2013 dalam masahidupnya menikah dengan pria bernama Anis Abdullah Bin AbdullahLahir pada tanggal 04 Mei 1966 dan dikaruniai anak masingmasing :3.3.1 Melisa Abdullah Binti Anis Abdullah (Masih Hidup)3.3.2 = Muhlis Abdullah Bin Anis Abdullah (Masih Hidup)3.3.8 lrawati Abdullah Binti Anis Abdullah (Masih Hidup)A. Bahwa permohonanpenetapan ahli waris digunakan untuk mengurus peninggalan pewaris.Hal. 3 dari 7 Hal. Penetapan No.346/Padt.P/2021/PA.Gtlo5.

Bahwa Pemohon dengan Termohon sepakat Pemohon membayar kepada Termohon berupa:

3.3.1. Mutah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

3.3.2. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

4.

Menghukum Pemohon untuk membayarkan/menyerahkan kewajiban yang termuat dalam diktum angka 3.2 sampai dengan 3.3.1 dan 3.3.2 tersebut di atas, sesaat sebelum melaksanakan ikrar talak;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp171.800,00 (seratus tujuh puluh satu ribu delapan ratus rupiah);