Ditemukan 1136 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN PURWOREJO Nomor 83/Pdt.G.S/2019/PN Pwr Tanggal 9 September 2019 — PT BRI (PERSERO) Tbk. KANTOR CABANG PURWOREJO
><
1. SOGOL
2. SAMIYAH
70 — 12
70 — 12
Tidak diperkenankan misalnya,apabila atas tuntutan yang pertama ia memberikan keputusan meluluskan,sedangkan tuntutan kedua dan ketiga tidak ia singgung sama sekali karenapersoalannya sulitumpamanya;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 1 Penggugat yangmenyatakan agar Hakim menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya.
Putus : 24-09-2014 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 24 September 2014 — TERDAKWA
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saudara PenuntutUmum pun telah menyatakan Terdakwa berbelitbelit di persidangan,akan tetapi justru hakim Judex Facti tidak menggali mengapa Terdakwaberbelitbelit bahkan di dalam putusannya tidak di singgung sedikitpunapa yang di tolak oleh Terdakwa.
Register : 08-09-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 30-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0092/Pdt.G/2017/PTA.Btn Tanggal 7 Desember 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
160 — 73
160 — 73
,dalam bukunya Aneka Masalah Hukum Perdata Islam di Indonesiahalaman 169 dan selanjutnya diambil alih sebagai pertimbangan dalamperkara a quo di tingkat banding yang menyatakan bahwa wasiat wajibatmempunyai titik singgung secara langsung dengan hukum kewarisanHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 0092/Pdt.G/2017/PTA.
Putus : 30-04-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2509 K/Pdt/2014 Tanggal 30 April 2015 — MAHMUDI VS Drs. EFAH PURWANTOKO, DK
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, selanjutnya alasan kasasi yang kedua adalah bahwa putusan JudexFacti dalam hal ini adalah putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur, Nomor611/PDT/2013/PT SBY, tanggal 29 Januari 2014 adalah kurang cukuppertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveera);Bahwa pada umumnya, suatu putusan yang dikategorikan onvoeldoendegemotiveerd, sering bertitik singgung dengan kesalahan penerapan hukumpembuktian. Faktafakta yang ditemukan dalam persidangan tidakdipertimbangkan secara menyeluruh dan komprehensif.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148 K/TUN/2015 Tanggal 12 Mei 2015 — 1. TJOE TEK KHIONG., 2. TAN PARKDEDE TANU SAPUTRA (TAN BOEN TJING) VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROV. BANTEN., II. IR. KRISTRANGGONO
131 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat dan Tergugat IIIntervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:l KEWENANGAN ABSOLUT (PENGADILAN TATA USAHA NEGARASERANG TIDAK BERWENANG MEMERIKSA DAN MEMUTUS PERKARAA QUO);1Bahwa dari maksud dan tujuan pengajuan surat gugatan Para Penggugatadalah mempersoalkan tindakan hukum dari Tergugat, yang telahmenerbitkan surat keputusan pembatalan hak atas tanah, tetapi dari isidalam Posita gugatan Para Penggugat membahas halhal yang berkaitandengan titik singgung
Putusan Nomor 148 K/TUN/2015dan memutus perkara a quo, karena tidak sesuai dengan ketentuanhukum tata beracara pada Pengadilan Tata Usaha Negara;Bahwa karena dalil surat gugatan Para Penggugat menitik beratkandalam titik singgung kepemilikan hak keperdataan atas tanah, untuk itumerupakan domain kewenangan Pengadilan Umum/Pengadilan Perdata,oleh sebab itu seharusnya gugatan dari peristiwa hukum yang diajukanoleh Para Penggugat bukan pada Pengadilan Tata Usaha Negara,sebagaimana dimaksud dalam Pasal
Register : 09-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN PURWOREJO Nomor 23/Pdt.G.S/2021/PN Pwr Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
BRI KANCA KUTOARJO
Tergugat:
1.SUWANDI
2.YULIYANI
56 — 10
BRI KANCA KUTOARJO
Tergugat:
1.SUWANDI
2.YULIYANI
56 — 10
Tidak diperkenankan misalnya, apabila atas tuntutan yang pertamaia memberikan keputusan meluluskan, sedangkan tuntutan kedua dan ketiga tidakia singgung sama sekali karena persoalannya Sulit umnpamanya;Menimbang, bahwa terhadap petitum pertama, Penggugat yangmenyatakan agar Hakim menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatselurunhnya.
Register : 08-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 10/Pdt.G/2020/PA.Mbl Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 16
23 — 16
Tergugat selalu memaki dan berbicara kasar kepada Penggugat bilaterjadi perselisinan;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJanuari 2015, disebabkan Tergugat marah karena di singgung masalahpekerjaan oleh Penggugat, lalu Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama sampai 3 bulan dan kembali lagi ke kediaman bersamauntuk mengajak baik lagi tapi Penggugat sudah tidak bersedia, laluTergugat marah dan terjadi lagi pertengkaran hingga Tergugat merobekrobek buku nikah
Register : 30-07-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN RABA BIMA Nomor 279/PID.SUS/2020/PN RBI Tanggal 12 Oktober 2020 — AMIRULLAH
164 — 44
164 — 44
Putusan perkara pidana Nomor 279/Pid.Sus/2020/PN RbiBahwa dengan memperhatikan titik singgung secara delik pidana KDRTsebagaimana tersebut dalam Pasal 44 ayat (4) UU R.I Nomor 23 Tahun 2004yang menyebutkan dalam hal perbuatan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) dilakukan oleh suami terhadap isteri atau sebaliknya yang tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaanpekerjaanjabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari, dipidana denganpidana penjara paling lama 4 (empat)
Putus : 17-04-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/TUN/2012 Tanggal 17 April 2012 — NADIRA vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASER,dkk
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
nama NadiraIsmail);Sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang untuk memeriksa danmengadili keabsahan obyek sengketa a quo ditinjau dari aspek hukumadministrasinya (administratif rechtsmatigheid), sebab sertipikat tanah memilikisisi ganda seperti mata uang logam yang mempunyai dua sisi, disatu sisisebagai Keputusan Tata Usaha Negara dan pada sisi yang lain sebagai tandabukti hak keperdataan atau tanda hak kepemilikan seseorang atau badanhukum atas tanah, sehingga sering terjadi persoalan titik singgung
Register : 03-12-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Atb Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 51
121 — 51
AMOS MUSKANAN dan MESAKH MUSKANAN, AMOSMUSKANAN meninggal tahun 2019 sedangkan MESAKH MUSKANANmeninggal pada tahun 2020; Bahwa AMOS MUSKANAN dan MESAKH MUSAKANAN Tidak pernahbertengkar ; Bahwa setahu saksi anak angkat dari AMOS MUSKANAN adalah Penggugat IIMARCELIN MAGDALENA MUSKANAN, Tergugat II MIRAM MIRARIMUSKANAN dan JONI MUSKANAN; Bahwa AMOS MUSKANAN tidak mengangkat anak secara resmidipengadilan , hanya anak piara; Bahwa sat AMOS MUSKANAN dan Penggugat HIRONIMUS PAREIRAbertengkar tidak ada singgung
tanah sengketa hanya singgung uangkompensasi; Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa ;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para pihak menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulannya;2.
Register : 02-07-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1168/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 28 Oktober 2015 — PEMOHON
6 — 6
6 — 6
Bahwa tidak benar jawaban pada pain 5 dan 6 yangmenyatakan Penggugat tidak berkenaan menerimapenghasilan atau gaji Tergugat tetapi yang benar adalahTergugat tidak pernah memberikan bahkan menyinggungsedikitoun tentang nafkah, nantilah setelah ditegur olehorang tua Tergugat maka Tergugat mau memberikannafkah kepada Penggugat dan meminta rekeningPenggugat namun Penggugat menyatakan bahwa nantilahkalau saya ke Makassar tetapi setelah bertemu tidakpernah di singgung mengenai masalah tersebut..
Register : 06-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PT KENDARI Nomor 4/PID/2017/PT.KDI Tanggal 31 Januari 2017 — - : Drs. ABD.SAMAD LAKORI Bin LAKORI
208 — 83
208 — 83
untuk mengetahui kebenaran atasdugaan tindak pidana yang dilakukan Terdakwa dalam perkara ini, dibutuhnkanterlebih dahulu adanya pembuktian hukum baik oleh Jaksa Penuntut Umummaupun oleh Terdakwa dan Penasihat hukumnya, akan tetapi pada akhirpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama menyatakan bahwaperkara Terdakwa tersebut bukanlah merupakan perbuatan pidana melainkanadalah perbuatan hukum perdata ;Halaman 12 dari 15 Putusan No.4/PID/2017/PT.KDIMenimbang, bahwa dengan adanya titik singgung
Register : 04-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 9 / B / 2017 / PT. TUN. SBY Tanggal 21 Februari 2017 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGASEM dan I MANGKU SUITA vs I WAYAN GUBEG
43 — 27
43 — 27
SPPT PBB No.51.07.010.018.00002027 kelas 088, wajib Pajak atas nama WayanGubeg dengan batasbatas Utara : Pangkung, Timur Pangkung,selatan Tanah Wayan Gubeg, dan barat jalan yang dipersengketakandi Pengadilan Negeri Amlapura bukti P. 10 juga menjadi objeksengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar antaraTerbanding/Penggugat melawan Pembanding II/Tergugat danPembanding II/Tergugat II Intervensi pada saat yang bersamaan.Terhadap keadaan dan kondisi demikian terjadi apa yang disebutdengan titik singgung
Register : 16-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN PURWOREJO Nomor 26/Pdt.G.S/2021/PN Pwr Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
BRI KC KUTOARJO
Tergugat:
1.MARYONO
2.DIAN SUNDARI
44 — 9
BRI KC KUTOARJO
Tergugat:
1.MARYONO
2.DIAN SUNDARI
44 — 9
Tidak diperkenankan misalnya,apabila atas tuntutan yang pertama ia memberikan keputusan meluluskan,sedangkan tuntutan kedua dan ketiga tidak ia singgung sama sekali karenapersoalannya Sulit umpamanya;Menimbang, bahwa terhadap petitum pertama, Penggugat yangmenyatakan agar Hakim menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya.
Register : 09-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 11/PDT.G/2014/PN.TDN Tanggal 28 Agustus 2014 — HOI YAN lawan SARDI
67 — 10
67 — 10
orang dan selesainya pulang kerumah namun sebaliknya PENGGUGATkalau mau keluar pulau BELITUNG saya (TERGUGAT) suaminya tidak pernahtahu kemana PENGGUGAT pergi, maka kalau Penggugat mendalilkan ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat, karena kesibukansaya (TERGUGAT) ini jelas terbalik dan diadaadakan sehingga dalil ini haruslah ditolak atau tidak diterima ;Bahwa setelah TERGUGAT dinasehati............ eee oleh Penggugat tersebut ;= Bahwa sebagaimana telah saya (Tergugat) singgung
Putus : 11-04-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 75/Pdt.G/2016/PN.Jpa Tanggal 11 April 2017 —
14 — 3
14 — 3
Demikianlah maka dalil jualbeli di bawah tangan yang dilakukan oleh penggugat dan tergugat tersebut menurut tergugat Il amat sangat meragukan dan sekali lagitergugat Il menolaknya;Dalil penggugat angka 4 benar dan itu telah tergugat II singgung dalamjawaban tergugat Il dalam angka 2. Pada bulan Mei 2015 tergugat Halaman 6 dari 16 halaman Putusan No.75/Pdt.G/2016/PN.
Register : 16-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MAKALE Nomor 60/Pdt.G/2019/PA.Mkl Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 37
96 — 37
Meskipundemikian, saksi Tergugat menyaksikan bahwa 4 bulan terakhir Tergugattinggal di rumah orang tuanya tanpa ditemani Penggugat dan anakanaknya, bahkan pernah bertemu dan menyampaikan pesan kepadaorang tua Penggugat agar rumah tangga Tergugat dan Penggugatdiupayakan tetap dipertahankan karena keduanya punya anak;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, baik saksiPenggugat maupun Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdapat titik singgung yang sama perihal pisah tempat tinggal
Register : 25-03-2011 — Putus : 30-07-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 118/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 30 Juli 2011 — PEMOHON
VS
TERMOHON
11 — 9
11 — 9
Adapun masalah rumah yangTermohon singgung bukan harta bawaan, akantetapi itu adalah usaha bersama, akan tetapiPemohon tidak akan mengorek masalah itu;. Bahwa, mengenai Pemohon meninggalkan Termohonitu adalah sebagaimana Pemohon kemukakandalam permohonan yang lalu;.
Register : 04-09-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 16-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 373 K/TUN/2012 Tanggal 19 Nopember 2012 — MANUASA SARAGI, SH., MH vs MENTERI PENDIDIKAN NASIONAL;
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 373 K/TUN/201223.24.25,26.2/7.Bahwa seperti Penggugat singgung terdahulu bahwa Penggugat tidakpernah diberikan dengan patut surat undangan tertutup yang konfidensi itu,hingga menurut akal sehat dapat dipastikan bahwa Penggugat tidakmengetahui dan tidak terikat atas apa isinya itu undangan;Bahwa surat Penggugat kepada Tergugat selaku atasan Sekretaris Jenderaltanggal 14 Januari 2011 minta anulir pemeriksaan yang dilakukan olehSesjen bersama timnya karena error In subjecto, karena bukan
Register : 16-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 24/Pdt.G.S/2019/PN Mdn Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Kantor Wilayah Medan
Tergugat:
Sarmauli Panjaitan
31 — 14
PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Kantor Wilayah Medan
Tergugat:
Sarmauli Panjaitan
31 — 14
dengan baik dan penuh cinta kasih dan kasihsayang antara satu dengan lainnya;Bahwa dari hubungan kasih sayang antara Penggugat dan Tergugat,kemudian Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang Putra yangkemudian diberi nama FELIX ALFREDO, lahir pada tanggal 27Agustus 2009, yang saat ini berusia 10 (Sepuluh) tahun;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat berubah menjadiagak tegang sejak tahun 2016, dimana Tergugat kerap tidakmemberikan nafkah kebutuhan rumah tangga kepada Penggugat, danbila di singgung