Ditemukan 768 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-02-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 0436/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 5 Mei 2015 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
keadaanrukun, akan tetapi kemudian antarav keduanya selalu terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangganya ;Bahwa pada puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut kemudian sejak bulan Oktober 2014 Tergugat dalamkeadaan matrahmarah kemudian Penggugat pergi dari rumah bersama dantinggal di rumah anaknya sampai sekarang;Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahselama 4 bulan, selama itu keduanya sudah tiodak
Register : 14-11-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1528/Pdt.G/2012/PA.Wng Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa sejak bulan Mei tahun 2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis, yakni sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada penggugat, bahkan sejak awal menikahtergugat tiodak memberi nafkah dan untuk mencukupi kebutuhan seharihari diberioleh orang tua Penggugat maupun orang tua Tergugat;4.
Register : 08-04-2010 — Putus : 17-06-2010 — Upload : 29-10-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 190/Pid.B/2010/PN.Mkt Tanggal 17 Juni 2010 — MUJAIDIN als. JAMAL bin SALIKAN
24 — 5
24 — 5
JAMAL bin SALIKAN, pada hari Jum/at,tanggal 12 Pebruari 2010, sekira pukul 17.45 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Pebruari 2010, bertempat di desa Banjarsari Kecamatan Jetis, KabupatenMojokerto, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Mojokerto, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan yang tiodak memiliki ijin edar, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut
Register : 10-07-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA AMBON Nomor 182/Pdt.G/2017/PA.Ab Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa sejak tahun 2012 keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis lagi karena Termohon tiodak perduliterhadap Pemohon dan telah pisah ranjang.. Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohondisebabkan antara lain:1. Termohon tidak mau mendengarkan katakata Pemohon;2. Termohon tidak mau memberikan nafkah batin kepada Pemohon..
Register : 08-02-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 367/Pdt.G/2011/PA.Slw Tanggal 19 Juli 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 4
7 — 4
selama 3 (tiga)tahun 6 (enam) bulan tanpa saling peduli ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut diatas yang dihubungkan dengan keterangan Pemohon didepan persidangan, maka telah ditemukan fakta sebagaiberikut : e bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalahsebagai suami isteri sah yang telah menikah padatanggal 02 Agustus 2006 ;e bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama setidaktidaknya 3(tiga) tahun 2 (dua) bulan, dimana Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon dan tiodak
Register : 29-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 225/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa Pemohon merasa perkawinan Pemohon sudah tiodak harmonis,sehingga demikian tujuan perlawinan untuk membentuk suatu rumah tanggabahagia, tentram (Sakinah, mawaddah, warahmah) maka jalan satu satunyaadalah perceraian untuk mengakhiri perkawinan Pemohon dan Termohon; 6.
Register : 17-06-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 705/Pdt.G/2013/PA.Pwr Tanggal 3 September 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
Tani, tempattinggal di XXXXXXX, RT.06/RW.021, Kelurahan XXXXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten Purworejo, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2001, setelah menikah pernahkumpul serumah di rumah orang tua Tergugat, mereka sudah dikaruniai 2 oranganak ;e Bahwa, rumah tangganya rukunrukun saksi tidak mengetahui secara persis karenasaksi tiodak
Register : 08-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
syarat formil dan materilsebagai saksi, maka keterangan saksi tersebut telah mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat sebagaikepala rumah tangga tiodak
Register : 23-04-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 135/Pdt.G/2021/PA.Jnp Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 25
74 — 25
Terhadap objek harta pada Pasal 2 poin 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, dan 16menjadi bagian milik Penggugat;Halaman 5 dari 8 halaman, Akta Perdamaian Nomor 135/Pdt.G/2021/PA.JnpPasal 4Objek harta bersama yang disepakati Penggugat dan Tergugat selain yangtersebut pada Pasal 2, sebagaimana terurai dalam gugatan konvensi maupunrekonvensi tiodak dipersoalkan dan atau dipermasalahkan lagi oleh Penggugatmaupun Tergugat.Pasal 5Bahwa dengan ditetapkannya bagian masingmasing antara Penggugat danTergugat, maka para
Register : 06-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3261/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
jo. pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat telah beralasanmenurut hukum, sedangkan pihak tergugat tidak hadir dalam persidanganperkara ini, maka gugatan penggugat harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa gugatan penggugat mengenai hak asuh anak yangbernama ANAK 1, oleh karena pihak menyatakan telah mencabutnya, makaterhadap petitum pada angka 3 (tiga) penggugat harus dinyatakan tiodak
Register : 29-12-2009 — Putus : 05-03-2010 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2204_Pdt.G_2009_PA.Slw Tanggal 5 Maret 2010 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
mendengarkanketerangan 2 orang saksi diatas dibawah sumpah, yang berasal dari keluarga atauorang dekat dengan Penggugat dan Tergugat dan nilai keterangan saksi saksitersebut pada pokoknya sebagai berikut: bahwa perkawinan antara Penggugat danTergugat dalam berumah tangga sejak bulan Mei 2008 sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena masalah ekonomi, akibat hal tersebut pada bulan Juni2008 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan terjadi pisah tempat tinggalsampai sekarang selama tahun 6 bulan, dan tiodak
Register : 12-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0229/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdre Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Paman Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah masalahekonomi yang tiodak pernah terkecukupi lalu tengkar terus;e Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama 11 bulan;e Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat telah berusaha
Register : 28-07-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 603/Pdt.G/2011/PA.SAL Tanggal 27 September 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 8
22 — 8
HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud talak cerai Pemohon adalahseperti diuraikanMenimbang, bahwa mediasi terhadap perkara ini tidakterlaksana karena Termohon tidak pernah hadir dalamMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil secara resmidan patut tidak pernah hadir, sedangkan ketidak hadirannya tidak7didasarkan alasan yang sah dan tidak pula mewakilkan orang lainsebagai kuasanya, maka pemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnyaTermohon, dan oleh karena Termohon telah diberikan kesempatanuntuk mengajukan jawabannya namun tiodak
Register : 28-01-2009 — Putus : 16-03-2009 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 210/Pdt.G/2009/PA.Smdg. Tanggal 16 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 2
24 — 2
Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat yang semula rukundan baik, akan tetapi sejak bulan April 2008 mulai timbul keretakan tidak adakeharminisan, dimana sering terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkankarena tiodak ada kesepakatan dalam hal menetukan tempat tinggalbersama,karena Tergugat ingin berumah tangga di Bandung di rumahkontrakan,tetapi Penggugat tidak mau kerena sudah punya rumah di Sumedang;4.
Register : 13-02-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 27-05-2012
Putusan PA MALANG Nomor 484/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 11 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Sepupu Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan belum dikaruniai keturunan ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah Orang TuaPenggugat ; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah 2 tahun; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisering terjadi pertengkaran, Tergugat tiodak
Register : 26-08-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 858/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 14 Maret 2016 — PEMOHON, TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Saksi 1, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKabupaten Bantul;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahyang menikah pada tahun 2004, dan telah dikaruniai 1 orang anakdan saksi adalah tetangga dekat Pemohon;Bahwa Sepengetahuan Saksi, semula rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun, namun sekarang ini berpisah;Bahwa Antara Pemohon dan Termohon = sudah berpisah 2 tahunlebih penyebabnya karena Termohon tiodak bersedia diajak tingal diYogyakarta;Bahwa
Register : 03-06-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 539/Pdt.G/2010/PA.Pwr Tanggal 23 Nopember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
dan Posita seperti tersebut;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon,Termohon telah memberikan Jjawaban secara lisan/tertulis yangpada pokoknyae Bahwa Termohon mengakui sebagian dan membantah dalilpermohoan Pemohon selebihnya;e Benar Termohon pergi meninggalkan Pemohon tahun 2008 tetaoiseijin dengn Pemohon ; setelah di Jakarta selama 1,5 bulanPemohon menyuruh pulang Termohon ;karena Pemohon = repotmengurus anaknya;e Bahwa sejak Termohon disuruh plang tetap dirumah samapaisekarang; dan tiodak
Upload : 09-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1688/Pdt.G/2013/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
saksidan membenarkan hubungan Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri ;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebuttelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 3 ( tiga ) bulanini keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa yang penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat nganggursehingga tiodak
Register : 19-03-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0590/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 3 Juli 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat telah hadir menghadap dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah danMenimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyasetelah akad nikah antara Penggugat dan Tergugat terakhirhidup bersama di rumah orang tua Penggugat, sejak tahun2003 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama kurang lebih 9 tahun, selama pergitersebut Tergugat tidak pernah mempedulikan Penggugatlagi dan tiodak
Register : 15-03-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 451/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarkembali rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tiodak