tebusan dan peraturanini bersifat imperatif dengan arti kata mau tidak mau haruslahdilaksanakan;Bahwa cukup banyak Yurisprudensi MA yang mengatakan gadaisawah yang telah berlangsung selama 7 tahun lebih harus kembalikepada si pemiliknya tanpa uang tebusan diantaranya adalah*Yurisprudensi MA tanggal 28 Februari 1973 No.885 K/Sip/1972,Yurisprudensi MA tanggal 23 April 1973 No.1121 K/Sip/1972,Yurisprudensi MA tanggal 27 Januari 1971 No.29 K/Sip/1971 sertaYurisprudensi MA tanggal 30 Januari 1975 No.1370

Bukhari, 1870 dan Muslim,1370).18.Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban Tergugat tersebut,dapatlan dinyatakan dalildalil Penggugat dalam gugatannya tidakmemiliki alasan dan dasar hukum yang kuat serta tidak didukungbuktibukti otentik sah menurut hukum.

didasarkan pada bentuk gugatan wanprestasi dimana terdapatperbedaan mendasar antara gugatan wanprestasi dan gugatan perbuatanmelawan hukum yang juga membawa konsekuensi hukum yang berbedaterhadap pembayaran ganti rugi yang dapat digugat dan telah diketahui bahwadalam wanprestasi tidaklan dibenarkan untuk mengajukan tuntutan ganti rugiimmaterial;Menimbang, bahwa majelis hakim juga mengacu kepada YurisprudensiMahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370

Dalil ini diperkuat olehputusan MA dalam perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan kepada halhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab para pihak tersebut telah diperolehfakta pengakuan dan penyangkalan yang oleh karena itu menjadi fakta hukum bagikedua belah pihak ;Menimbang, bahwa beberapa fakta yang samasama

Adapun cakupankerugian immateriil menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHal 35 dari Hal. 40 PUT. No. 18/Pdt.G/2018/PN.BkIganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan, akan tetapi dalam perkembangannyapada Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 304/Pdt/2011/PN.

Ganti Rugi immateriil dapat diberikan dalam hal tertentu saja, sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan vide Pasal 1370, 1371,1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Berdasarkan ketentuanhokum Pasal 1370 Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karenakurang hatihatinva seorang maka suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orang tua si korban, yang lazimnyamendapat nafkah dari pekerjaan si korban, mempunyai hakmenuntut suatu ganti rugi yang harus dinilai menurut kedudukandan kekayaan kedua belah pihak, serta menurut keadaan.12.Bahwa Tergugat V menolak dengan tegas dalil posita Penggugat padaAngka 18 Halaman 11 dan

Bahwa sementara itu TERGUGAT juga menolak dengan tegas tuntutankerugian immateriil dari pihak PENGGUGAT sebagai tidak berdasar hukumsebab menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinyaBerdasarkanPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugianimmateril hanya dapat diberikandalamhalhaltertentusajasepertiperkara kematian, lukaberat dan penghinaansehingga tuntutan kerugianimmateriil dari PENGGUGAT tidak berdasar hukum

Bahwa dalam petitum butir 4 (empat) Penggugat juga menuntutkerugian immateriil sebesar Rp 300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah ); Bahwa cakupan kerugian immateriil menurut Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan; Bahwa Penggugat dalam positanya menjelaskan tuntutan gantirugi immateriil didasarkan

Surat Persetujuan Pembelian BBM kepada Saudara AGUS SALIM,Nomor: 1370/E25G33/2005SO tertanggal 12 Oktober 2005, yangditujukan kepada pengusaha SPBU 54.843.02 HARYONO SHINWI;7. Surat Persetujuan Pembelian BBM kepada Saudara ASEN, Nomor:1371/E25G33/2005S0 tertanggal 12 Oktober 2005, yang ditujukankepada pengusaha SPBU 54.843.02 HARYONO SHINWI;8.

Surat Persetujuaan Pembelian BBM kepada Saudara AGUS SALIM,Nomor: 1370/E25G33/2005S0O tertanggal 12 Oktober 2005, yangditujukan kepada pengusaha SPBU 54.843.02 HARYONO SHINWI;. Surat Persetujuan Pembelian BBM kepada Saudara ASEN, Nomor:1371/E25G33/2005S0 tertanggal 12 Oktober 2005, yang ditujukankepada pengusaha SPBU 54.843.02 HARYONO SHINWI;.

IMRAN;69.Surat Persetujuan Pembelian BBM kepada Saudara AGUS SALIM,Nomor: 1370/E25G33/2005SO tertanggal 12 Oktober 2005, yangditujukan kepada pengusaha SPBU 54.843 02 HARYONO SHINWI;70.Surat Persetujuan Pembelian BBM kepada Saudara ASEN, Nomor:1371/E25G33/2005SO tertanggal 12 Oktober 2005, yang ditujukan kepadapengusaha SPBU 54.843 02 HARYONO SHINWI;71.Surat Persetujuan Pembelian BBM kepada Saudara SURYAWAN,Nomor: 1372/E25G33/2005SO tertanggal 12 Oktober 2005, yangditujukan kepada pengusaha SPBU

IMRAN;69.Surat Persetujuaan Pembelian BBM kepada Saudara AGUS SALIM,Nomor: 1370/E25G33/2005SO tertanggal 12 Oktober 2005, yangditujukan kepada pengusaha SPBU 54.843 02 HARYONO SHINWI;70.Surat Persetujuaan Pembelian BBM kepada Saudara ASEN, Nomor:1371/E25G33/2005SO tertanggal 12 Oktober 2005, yang ditujukan kepadapengusaha SPBU 54.843 02 HARYONO SHINWI;71.Surat Persetujuan Pembelian BBM kepada Saudara SURYAWAN,Nomor: 1372/E25G33/2005SO tertanggal 12 Oktober 2005, yangditujukan kepada pengusaha SPBU

2009 atas nama La Mbunga, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1362 tahun 2009 atas nama La Obi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1363 tahun 2009 atas nama Arifin Sampulawa, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1364 atas nama La Rudi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1366 tahun 2009 atas nama La Elo, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun 2009 atas nama La Capi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atas nama La Udin, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1369 tahun 2009 atas nama La Inggu, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1370

yang diterbitkan tahun2009;Tergugat XV SHM No. 1370 seluas 126 M? yang diterbitkan tahun2009;Tergugat XVI memiliki 2 (dua) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No. 1371seluas 107 M2 yang diterbitkan tahun 2009 SHM No. 1375 seluas 100m? yang diterbitkan tahun 2009;Tergugat XVII SHM No. 1372 seluas 112 M?

tahun 2009 atas nama La Mbunga,Sertifikat Hak Milik Nomor : 1362 tahun 2009 atas nama La Obi, SertifikatHak Milik Nomor : 1363 tahun 2009 atas nama Arifin Sampulawa, SertifikatHak Milik Nomor : 1364 atas nama La Rudi, Sertifikat Hak Milik Nomor :1366 tahun 2009 atas nama La Elo, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun2009 atas nama La Capi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atasnama LA UDIN, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1369 tahun 2009 atas nama LaInggu, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1370

tahun 2009 atas nama La Mbunga, Sertifikat Hak Milik Nomor: 1362 tahun 2009 atas nama La Obi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1363tahun 2009 atas nama Arifin Sampulawa, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1364atas nama La Rudi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1366 tahun 2009 atas namaLa Elo, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun 2009 atas nama La Capi,Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atas nama La Udin, SertifikatHak Milik Nomor : 1369 tahun 2009 atas nama La Inggu, Sertifikat Hak MilikNomor : 1370

tahun 2009 atas nama La Mbunga,Sertifikat Hak Milik Nomor : 1362 tahun 2009 atas nama La Obi, SertifikatHak Milik Nomor : 1363 tahun 2009 atas nama Arifin Sampulawa, SertifikatHak Milik Nomor : 1364 atas nama La Rudi, Sertifikat Hak Milik Nomor :1366 tahun 2009 atas nama La Elo, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun2009 atas nama La Capi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atasnama La Udin, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1369 tahun 2009 atas nama LaInggu, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1370

Kerugian Immateril1.Ganti kerugian yang dibebankan kepada Tergugat atas tindakanTergugat telah menimbulkan kerugian secara immateril sebagaimanadimaksud Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1872 KUH Perdatakarena kedua anak Penggugat meninggal dunia akibat tindakanTergugat yang tidak menjalankan pengawasan dan pengendaliandalam proses penyelidikan dan penyidikan, jika dinilai sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);Ganti kerugian yang dibebankan kepada Tergugat I1, Tergugat Il2,Tergugat Il3

dan Tergugat ll4 sebagaimana dimaksud Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata karena kedua anakPenggugat mengalami luka berat akibat tindakan penganiayaan yangdilakukan Tergugat Ik1, Tergugat Il2, Tergugat Il3, Tergugat Il4, jikadinilai sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Ganti Kerugian yang dibebankan kepada Tergugat , Tergugat Il1,Tergugat I2, Tergugat Il3, Tergugat Il4, Tergugat Ill dan Tergugat IV,berupa permintaan maaf dan memulihkan nama nama Faisal Akbar(Alm) dan Budri

Ganti kerugian yang dibebankan kepada Tergugat atas tindakanTergugat telah menimbulkan kerugian secara immateril sebagaimanadimaksud Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdatakarena kedua anak Penggugat meninggal dunia akibat tindakanTergugat yang tidak menjalankan pengawasan dan pengendaliandalam proses penyelidikan dan penyidikan, jika dinilai sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);2.

Ganti kerugian yang dibebankan kepada Tergugat It1, Tergugat Il2,Tergugat Il3, dan Tergugat Il4 sebagaimana dimaksud Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata karena kedua anakPenggugat mengalami luka berat akibat tindakan penganiayaan yangdilakukan Tergugat I1, Tergugat Il2, Tergugat Il3, dan Tergugat II4,jika dinilai sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);3.

sampaidengan tanggal 16 Februari 2012 ;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 17 Februari 2012sampai dengan tanggal 16 April 2012 ;Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Khusus No. 1369/2012/S.554.Tah.Sus/PP/2012/MAtanggal 01 Mei 2012 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 20 April 2012 ;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b Ketua Muda Pidana Khusus No. 1370

Terdapat suatu kaidah hukum pemenuhan gugatanimmateril dari Mahkamah Agung dalam putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai uraian posita angka 7 tentang uraiankerugian immateriil Sejumlan Rp127.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah)karena uraian tersebut tidak termasuk dalam kerugian

Selain itu,pengumuman lelang juga telah diunggah melalui Aplikasi LelangInternet pada alamat domain https://www.lelang.go.id;Bahwa atas rencana pelaksanaan lelang tersebut, Tergugat (I) telahmemberitahukan secara patut kepada para Penggugat melalui suratnyaNomor B.1370/VII/KC/ADK/10/2019 tanggal 14 Oktober 2019;Bahwa selain itu pula, terhadap objek sengketa telah dikeluarkanSurat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) oleh Kantor PertanahanKabupaten Sukoharjo Nomor 609/2019 tanggal 25 September 2019yang

erdakwa tetap dihukum, maka Pemohon KasasifT auaiae (leeani sit an membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang No, 14 Tahun 1370,Undangundang No. & Tahun 4 t 981, Undangundan1985 dan Undangundang lin yang parsent vet eno npMENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi i: : asi dari pemohon k wyIWAN DUWILA, Serda Nep. 72041343 tersebut: OBRMembatalkan putusan Mahkamah Mili ih Militer Tinggi Il!

rupiah)adalah sikap yang mau untung rugi tidak berkenan, jadi resikoresikosepenuhnya dipikulkan ke Tergugat adalah sangat tidak adil dan karenanyapatutlah ditolak.Juga Penggugat, dalam positanya halaman 4 mengatakan : bahwa karenaPenggugat merasa dirugikan oleh perbuatan Tergugat....dst.Dan guna memberikan pedoman dalam pemenuhan gugatan kerugianImmateriil (berupa investasi) Mahkamah Agung RI dalam putusan perkaraPeninjauan kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994, menerbitkan pedoman isinya :Berdasarkan pasal 1370

Riza Almanfaluthi, pekerjaan Penelaah Keberatan, SubbditPeninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan danBanding, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU 1370/PJ./2013, tanggal 21 Juni 2013;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak JakartaNomor

kabur dan sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat menyatakan bahwa Gugatan Penggugat harus ditolakatau tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard).Bahwa selanjutnya Gugatan awal Penggugat pada poin 5 jugamengajukan tuntutan Kerugian Immaterial hal ini juga bertentangandengan apa yang menjadi inti Gugatan perakra aquo yakniWanprestasi.Terkait dengan tuntutan Kerugian Immaterial, Mahkamah Agung R.I.dalam putusan No. 650/PK/Pdt/1994 telah menerbitkan pedoman yangisinya : Berdasarkan pasal 1370

SHM No. 01389/TamappaduaE luas 1370 m2 pemilik Hendrik Gomulya;4. SHM No. 01391/TamappaduaE luas 1095 m2 pemilik Hendrik Gomulya;5. SHM No. 01436/TamappaduaE luas 4659 m2 pemilik Hendrik Gomulya;6. SHM No. 01437/TamappaduaE luas 2914 m2 pemilik Hendrik Gomulya;7. SHM No. 221/Pisang Selatan Kota Makassar luas 169 m2 pemilik NyonyaWenny;8. SHM No. 20182/Lariangbangi Kota Makassar luas 110 m2 pemilik Wenny;9. SHM No. 1127/TamappaduaE luas 4762 m2 pemilik Wenny;10.

Cimanggis Kota Depok, terdakwamengkonsumsinya sendirian, dengan cara menggunakan kertas papirkemudian terdakwa linting seperti rokok, kKemudian terdakwa bakarseperti rokok, sebanyak 1 linting;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa memiliki, menyimpan danmenguasai Ganja tersebut adalah untuk terdakwa pakai atau konsumsisendiri;Bahwa selanjutnya atas barang bukti yang ditemukan lalu dilakukanpengujian di LAB 1370 NNF /4/2018/BALAI LAB NARKOBA padatanggal 06 April 2018 dengan hasil pemeriksaan 1 (Satu) bungkus

dengan suatu ukuran;Menimbang, bahwa dalam sudut kaidah hukumnya sendiri, pembayaranganti rugi akibat wanprestasi terdapat pada pasal 1246 KUH Perdata yangmenyatakan biaya, ganti rugi dan bunga yang boleh dituntut kreditur, terdiri ataskerugian yang telah dideritanya dan keuntungan yang sedianya dapatdiperolehnya;Menimbang, bahwa selain ketentuan dan doktrin diatas, majelis hakimjuga mengacu kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang memberikan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370