Ditemukan 3199 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1300 1170 1310 1070 1970 1379 1378 137ã
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 18-02-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.PLR
Tanggal 20 Oktober 2010 — APRIAWAN, DKK LAWAN HOTMAN MANGATAS PARHUSIP, DKK
95 — 10
  • delapan27.28.29.30.31.32.33.rupiah ) sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya serta diberi meterai dandiberi tanda T. 12 ; Foto Copy dari Badan Pertanahan Nasional Tingkat II Palangka RayaNo : 099/520/101/BPN .42/1998 tentang Pemberian Hak Milik atas TanahAtas Nama ANDI ERWIN tanggal 04 Juni 1998, sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya serta diberi meterai dan diberi tanda T.l 13 ;Foto copy dari Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Palangka Rayatentang situasi Gambar tanah atas nama ANDI ERWIN No: 1370
    Munir sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya serta diberi meterai dandiberi tanda T.T.7.A ;Foto copy Gambar Ukur Nomor : 1370 / 1997 tanggal 23 Januari 1997 sudahdilegalisir sesuai dengan aslinya serta diberi meterai dan diberi tandaFoto copy Risalah Pemeriksaan Tanah Oleh Panitia Pemeriksaan Tanah A Kotamadya Palangka Raya Nomor : 229.520.1.42.PPTA/1997 tanggal 11Nopember 1997 sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya serta diberi meteraidan diberi tanda T.T.9.A ;Foto copy SK.
Pengadilan PN KENDAL Pidana Umum Pencurian
Register : 08-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 95/Pid.B/2015/PN Kdl
Tanggal 2 September 2015 — Terdakwa I: AGUS KOMAEDI Bin TRIMO Terdakwa II : SUKARI Bin (Alm) SUWARNO
59 — 7
  • 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 742.00 Tm/F12 1 TE(202) 217) 25) 26) 25) 211) 1225) 220227) 173) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 713.00 Tm/F16 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 713.00 Tm/F12 1 TE(425) 2(27) 2(70) 1(ye 2(((((((((((11) 22215) 223) 2155) 2((((((4) 2(11) 22(2226) 2(6) 2(e) 2(27) 2(11) 22(162) 2(3) 2(215) 2(L7) 2(WS) 2(7) 1(11) 22(26) 2(227) 1(VS) 2(11) 22(L7) 2(S) 2(3) 2(2) 2(3) 2(11) 22(155) 2(3) 2(4) 2(11) 22(23 2(2) 2(1370
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 19-07-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 370/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 23 Januari 2018 —
374 — 175
  • seratus satu juta empat ratus sembilanpuluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum gugatan Penggugat padaangka 4 yang memohon agar Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugikerugian immateriil sebesar Rp. 100.000.000.000 (Seratus Milyar Rupiah), menurutMajelis tuntutan ganti rugi immaterial tersebut dinyatakan ditolak, oleh karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI dalam putusan Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman bahwa Berdasarkan ketentuanPasal 1370
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 11-03-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD AKHIR ARSYAD DINI, SE
Tergugat:
1.WAHYUDDIN AMIR
2.Hj. SITTI SAODAH, SE
3.ISRAWATY AMIR, SP.,MTP
4.Hj. HIKMAWATY AMIR, S.Pi.,M.Si
5.HIDAYANTI AMIR, SE
72 — 55
  • rupiah), menjadi sebesar Rp. 133.690.000, (Seratus tiga puluhtiga juta enam ratus Sembilan puluh ribu rupiah) sehingga menurut Majeliskerugian materil yang dikabulkan hanya sebesar Rp. 133.690.000, (Seratustiga puluh tiga juta enam ratus Sembilan puluh ribu rupiah) sedangkanterhadap kerugian Immateril sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah), Majelis pertimbangkan bahwa dengan mengacu kepadaYurisprudensi Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 yang memberikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 305/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 20 September 2017 — - Ir.ISKANDAR ANIS (PENGGUGAT) - RAMALI DALIMUNTHE (TERGUGAT)
393 — 411
  • seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku (ex aequo et bono), maka menurut Majelis Hakim jumlah kerugianmateril Penggugat yang patut dibayar Tergugat adalah Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RIdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkanpedoman bahwa berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 04-01-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN TEBO Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mrt
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat:
ZULFAH
Tergugat:
PT TEBO INDAH
128 — 61
  • menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 dinyatakanHalaman 18 dari 27 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mrt.Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan;Dalam perkara a quo PENGGUGAT harus memahami bahwa SELAINpenguasaan dan penanaman kelapa sawit oleh TERGUGAT di atas tanahyang diklaim PENGGUGAT seluas 4,9 Ha (empat komasembilanhektar)
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 09-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PT AMBON Nomor 2/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat/ Pembanding:
1. PAUL FRANCOIS TOMASOA
2. ANTHONY DWIGHT TOMASOA
Tergugat/ Terbanding:
1. DEMIANUS DAVID REHATTA;
2. JANTJE SIETO;
3. Kepala Badan Pertanahan Kota Ambon;
4. Hans Pea, SH;

75 — 32
  • Artinya, sekalipunada kerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Berdasarkan Yurisprudensi, guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650 PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Register : 24-12-2013 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 83/PDT.G/2013/PN.TPI
Tanggal 14 Juli 2014 — - U R A I M U N Z I R I(Penggugat - AHMAD EFFENDI SIAGIAN (Tergugat I) - ROSNANI RITONGAH (Tergugat II) - LURAH KIJANG KOTA (Turut Tergugat I) - LURAH GUNUNG LENGKUAS (Turut Tergugat II)
97 — 18
  • kerugian baiktuntutan kerugian moril / immaterial maupun tuntutan materiil ( sebagaimana diatur didalamPasal 1365 KUHPerdata ), yang secara limitatif diperhitungkan sebagai berikute Tuntutan Kerugian Moril /Immateril : ( Telah memberikan rasa malu, dan menjejas harga diri Pihak Penggugat10RekonvensiI ...............ccc cece cece ccc eeeeeeeee es /him.18RekonvensiI dan Penggugat RekonvensiII terhadap aparat Pemerintah, aparat hu kum,mitra pengembang, tetangga, teman sejawat, saudara dll sesuai Pasal 1370
    Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi atau siapapun yang dikuasakan dan atau siapapun yangmendapat hak darinya untuk membayar ganti kerugian baik secara moril / immateril maupunmateril ( sebagaimana diatur di dalam Pasal 1365 KUHPerdata ) yang secara limitatifdiperhitungkan sebagai berikut : e Tuntutan Kerugian Moril /Immateril : ( Telah memberikan rasa malu dan menjejas harga diri pihak Penggugat terhadap aparatpemerintah, aparat hukum, mitra pengembang, tetangga, teman sejawat, saudara dll sesuaiPasal 1370
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 08-10-2018 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 5/G/2016/PHI jap
Tanggal 2 Agustus 2016 — - MUHAMMAD ARIFIN - PT. FREEPORT INDONESIA
167 — 917
  • PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial (UU 2/2004), pada keduaundangundang tersebut yang menjadi dasar hukum dalamhubungan Industrial tidak diatur mengenai pembayaran gantikerugian baik secara materiil maupun immaterill, namunhanya mengatur tentang upah, uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak;Bahwa mendasari pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya:"Berdasarkan Pasal 1370
    perundangundangan ketenagakerjaan hanya mengatur mengenai upah dantunjangan lainnya serta jika terjadi perselisihan pemutusanhubungan kerja maka pengusaha membayar uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak bagiyang memenuhi syarat.Bahwa sebagai suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan atastuntutan ganti rugi baik materiil maupun immateril makaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya "Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SENGETI Perdata Tanah
Register : 10-12-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 24 Juni 2020 — Setiawan VS 1.Irwan tomi Bin Irwan Sani 2.ROSITA binti ANWAR RISAMAN
148 — 80
  • berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan immateril menurutterminologi hukum diartikan tidak bisa dibuktikan, sehingga kerugian immaterilmerupakan kerugian yang diartikan akibat perbuatan melawan hukum yangtidak dapat dibuktikan,dipulinkan kembali dan atau menyebabkan terjadinyakehilangan kesenangan hidup sementara, ketakutan, sakit, dan terkejutsehingga tidak dapat dihitung berdasarkan uang;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secaralimitatif telah diatur dalam Pasal 1370
    KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdatadan Pasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam Putusan PeninjauanHalaman 49 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2019/PN SntKembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman bahwaberdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan 1372KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat), danpenghinaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-05-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 261/ PDT.G/2011/PN.JKT SEL.
Tanggal 14 Februari 2012 — KH. YUSUF SUPENDI, Lc MELAWAN HILMI AMINUDIN DR. SALIM ASEGAF ALJUFRIE DR. SURAHMAN HIDAYAT, MA. IR. H. TIFATUL SEMBIRING MA’MUR HASANUDIN, MA. AUS HIDAYAT NUR FAHRI HAMZAH 1. AHLI WARIS Alm. KH. RAHMAT ABDULLAH Alm. KH. RAHMAT ABDULLAH, H.M. ANIS MATTA LUTHFI HASAN ISHAQ
119 — 115
  • Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) TERGUGAT I adalah1213keliru dalam memahami Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa, Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata adalah perbuatan yang mengandung unsur kerugianyang disebabkan karena hilangnya atau kurangnya atau rusaknya harta benda (Pasal1243 s/d 1252 KUHPerdata), kerugian yang disebabkan karena hilangnya nyawaseseorang (Pasal 1370
    sebagai PresidenPartai saat itu yang diberikan wewenang untuk itu berdasarakan Peraturan Partai,dimana I/anat a quo disebarluaskan hanya untuk di kalangan terbatas Kader PKS;Bahwa, gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT IV pada nomor 2 halaman 8yang mendalilkan perbuatan TERGUGAT IV sangat merugikan PENGGUGATadalah tidak berdasar secara hukum, karena kerugian yang disyaratkan dalamPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) adalah kerugian terhadap akibatdari suatu perbuatan pelaku berupa pembunuhan (1370
Pengadilan PN SUMBER Pidana Umum Penghinaan
Putus : 21-06-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN SUMBER Nomor 120/Pid.Sus/2016/PN.Sbr
Tanggal 21 Juni 2016 — SARLINTON SIHOMBING
368 — 158
  • Kesaksian yang demikian bukan merupakanalat bukti dan tidak perlu dipertimbangkan oleh hakim (Vide Putusan Mahkamah AgungRI Nomor:1370.K/Pid/1986 tanggal 30 Juli 1988) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan KUHAP yang mengatakankesaksian de auditu tidak diperkenankan sebagai alat bukti.
Pengadilan PN TUBAN Perdata
Register : 25-11-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TUBAN Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Tbn
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 28
  • HA II Paraf memperkeruh situasinya, untuk itu Penggugat mengajukan Ganti RugiImmateriil sebagaimana pedoman dalam pemenuhan Ganti RugiImmateril, Putusan Mahkamah Agung dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti rugiimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan,Ganti Rugi Immateriil senilai: Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyarrupiah);14.
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum
Register : 25-05-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 343/Pid.B/2016/PN.Bls
Tanggal 6 September 2016 — APRIANDI Bin YULIZAR;
205 — 74
  • NURDEWANTO, sementarapenitipan itu sendiri hanya rekayasa karena tidak benarbenar terjadi (Tidakdisertai penyerahan objek pernyataan atau biasa dikenal dengan tidakterjadinya Levering);Menimbang, bahwa oleh karenanya, proses perjanjian yang demikian ituharuslah dinyatakan sah, karena telah memenuhi syarat sebagaimana yangditentukan oleh Pasal 1370 KUHPerdata yaitu : sepakat mereka yangmengikatkan dirinya, kecakapan untuk membuat suatu perikatan, suatu halHalaman 26 dari 30 Putusan Nomor 343/Pid.B
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 11-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 2/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 20 Februari 2019 — -DIREKTORAT BINA MARGA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL IX MALUKU DAN MALUKU UTARA (Pembanding) - JHONI BARI (Terbanding) -NURYANTI BARI (Terbanding)
113 — 28
  • Artinya, sekalipunada kerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Berdasarkan Yurisprudensi, guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650 PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Pembagian Harta
Register : 10-01-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Cjr
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat: Lilis Yuningsih Tergugat: 1.PT. Mahligai Puteri Berlian Cq PT. Mahligai Puteri Berlian 2.PT. Mega Central FinanceMCF Mega Auto Finance MAF
205 — 68
  • sesuai dengan fakta kenyataan yang sebenarnya.12.Bahwa pada butir ke 13 halaman 5, Penggugat menyatakansebagai berikut: Penggugat mengajukan wajar ganti rugi immateriilatas kejadian tersebut sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus jutarupiah);13.Bahwa, dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum, perhitunganganti rugi Immaterial diatur dalam Kitab Undangundang HukumPerdata (untuk selanjutnya disebut sebagai KUHP Perdata),Buku keIll, Bab ke3 tentang perikatan perikatan yang dilahirkandari UndangUndang Pasal 1370
Pengadilan PN KALIANDA Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 22-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN KALIANDA Nomor 2/Pid.Pra/2017/PN Kla
Tanggal 5 Juni 2017 — MUHAMMAD BENNY HIDAYAT Lawan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Propinsi Lampung, Cq. Kepala Kepolisian Resort Pesawaran Cq. Sat Lantas
180 — 71
  • tuntutan Penggugat asal sub 5 yaitu mengenai ganti rugi karena tidakdisertai dengan buktibukti maka harus ditolak di atas, karena tuntutan gantirugi immaterial (moril) dan kehilangan keuntungan tidak dapat dibuktikan dipersidangan, maka ganti rugi tersebut haruslah ditolak dan terkait dengantuntutan mengenai kerugian imateriil yang diderita oleh Pemohon, Hakimmendasarkan pertimbangannya pada Yurisprudensi Mahkamah Agung No.650/PK/Padt/1994 yang menerbitkan pedoman yang isinya adalah BerdasarkanPasal 1370
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-03-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 80/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 13 Juni 2017 — HALIMAH VS SASMITA, DKK
27 — 20
  • Mengenai Kerugian Immaterial Pengguqat.40.41.42.Bahwa tuntutan ganti kerugian immateril yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara ini sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) secarajuridis termasuk suatu tuntutan yang bersifat Ideel Schade, oleh sebab itumenurut Yurusprudensi tetap yang dianut oleh Mahkamah Agung RI dalamputusannya, bertanggal 29 Oktober 1994 No. 650 pk/Pdt/1994, berpendapatbahwa tuntutan ganti rugi immateril hanya dapat diajukan dalam keadaankhusus yang berkaitan dengan Pasal 1370
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 149/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG SAMARINDA
Pembanding/Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR WILAYAH KANWIL BANJARMASIN
Pembanding/Tergugat III : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR PUSAT
Terbanding/Penggugat : SENIN
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
157 — 133
  • Oleh karenanya seharusnya petitum tersebuttidak dikabulkan (Pasal 1370 KUH.Perdata);Menimbang, bahwa petitum ke 7 tentang tuntutan pembayarandwangsom telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Samarinda denganmenolak tuntutan tersebut. Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Samarindatersebut adalah keliru.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-11-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1885 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 27 Nopember 2013 — YOGA ATMAJA Bin JOKO EDI BASUKI, dkk
52 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor Register Perkara :1370/Pid.B/2012/PN.Jkt.Bar, 22 Oktober 2012;3. Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 777 K/Pid.Sus/201 1;4. Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1386 K/Pid.Sus/2011;5.